摘要：一系列道德難題將道德沖突展示出來，凸顯了倫理學(xué)中功利主義與義務(wù)論之間的矛盾。本文列舉了電車難題及其相關(guān)的7個案例，從功利主義的角度出發(fā)，基于理性分析，找出它們共有的核心問題，即：以犧牲少數(shù)的無辜者（或無關(guān)者）的生命來拯救多數(shù)有辜者（或有關(guān)者）的生命是否道德的，并試圖為每個難題做出恰當?shù)慕獯稹?/p>

關(guān)鍵詞：道德難題；功利主義；道義論

中圖分類號：B82 文獻標識碼：A 文章編號：

倫理學(xué)是研究道德的哲學(xué)，以人的幸福為目的，探討人之善惡、行為的正當與否。從是否以行為后果為道德評判標準的角度，道德理論被區(qū)分為后果論和非后果論。功利主義是后果論的典型代表，認為一個行為在道德上是正確的或者是被允許的，當且僅當這個行動比其他可供取舍的行動能夠產(chǎn)生更大的社會福利。[1]37非后果論（一般被稱為“義務(wù)論”或“道義論”）則認為，一個行動正當與否與其所產(chǎn)生的后果無關(guān)，而在于它是否遵從了義務(wù)的限制或者服從善良意志的命令，其典型代表為康德的義務(wù)論倫理學(xué)。[1]50這兩種道德理論雖立場不同，但在日常基本的道德判斷中通常能得出相同的答案，然而面對道德難題，二者的分歧則凸顯出來。

一、眾多道德難題

電車難題最早是由哲學(xué)家菲利帕·福特（Philippa Foot）于1967年發(fā)表的《墮胎問題和教條雙重影響》論文中提出來的，一經(jīng)提出便引起廣泛激烈的討論。其大意為：一輛電車駛過來時，其前方軌道上正好有五個人，根本來不及逃跑，除非有人扳動扳道器使電車駛向備用軌道，但備用軌道上同樣有一個人。假設(shè)你站在扳道器旁，只有幾秒鐘時間考慮，你是否選擇扳動它使得電車改變軌道以犧牲一個人的生命來拯救那五個人？[2]22（這里以及下面的案例均不涉及人物的身份是什么，均假定他們品行、才能、社會地位等等大致相同）

通常，人們會從功利主義的角度出發(fā)選擇扳閘，因為五個人的生命價值大于一個人的生命，而少數(shù)道義論者則認為一個人的生命與五個人的生命是同等重要的，在任何情況下都不應(yīng)將人作為手段，即便是犧牲一個人可以拯救五個人。但在“電車難題”的改進版以及類似的難題中，人們卻會得出與此矛盾的答案。

①胖子難題：一輛失控的電車正在駛過來，軌道的遠方有五個人眼看就要被壓死。假設(shè)你恰好站在軌道上方的橋上，橋上有一個胖子，雖然你的身體無法攔住電車，但如果你將胖子推下去使其掉落在軌道上，其體重正好足以阻擋電車繼續(xù)前行從而拯救那五個人。你是否選擇犧牲胖子的生命來拯救那五個人？[2]23

②醫(yī)院難題：假設(shè)醫(yī)院里有五個生命垂危的病人，各自需要人體的不同器官來移植救治，若這時正好有一位暫時昏迷但身體健康的人被送進醫(yī)院，作為醫(yī)生的你會不會殺死這個健康的人來給其他五個人來做器官移植？

③定時炸彈難題：在你所居住的城市中藏匿有一個威力巨大的炸彈或大規(guī)模殺傷性武器，很快就要爆炸，倒計時的時間越來越短。在犯人中有一個人知道這個炸彈的藏匿地點，但可以肯定犯人抱著必死的心態(tài)堅決不會說出炸彈的位置，他唯一的弱點是對親人生命的擔憂。如果是你，是否會采取對其妻子兒女用刑甚至拿生命來威脅犯人以獲取藏匿地點。

④“懲罰無辜”難題：假想法官明知一個人無辜，但如果懲罰、宣判他死刑，便可阻止一場將有數(shù)百人喪命的大騷亂。若你是法官，你是否選擇這樣做？[4]

在以上四個難題中，對于前兩種，人們傾向于拒絕犧牲少數(shù)無辜者，即拒絕犧牲胖子與健康人的生命；對于后兩種，由于被犧牲者與被拯救者的人數(shù)相差極大，人們通常難以抉擇。對此為什么會有這樣的差異？

另外，在以下三個難題中，人們則傾向于犧牲少數(shù)人來拯救多數(shù)人。

⑤飛機難題：假設(shè)你正在駕駛著一架飛機，然而飛機突然發(fā)生故障即將墜毀。若讓飛機自然墜毀則飛機會撞向下面一個人口密集的村莊。若在這時改變飛機航道，則可以避免這個村莊被毀但是卻會撞向周邊人口稀疏的村莊。你會怎么選擇？

⑥雪山遇難難題：出自森村誠一《東京空港殺人案》。一架客機因故障緊急迫降于一座雪山當中，飛機中儲存有一定的食物和保暖用的毛毯。開始時人們將食物與毛毯分予需要幫助的老弱病殘者，但慢慢地人們發(fā)現(xiàn)在這里無法聯(lián)系到救援隊，唯一的方法是帶上充足的食物穿越出大雪山找到有人的村莊求救。然而所剩的食物已經(jīng)不多，如果繼續(xù)均分只能所有人都等死。在這種情況下，是否應(yīng)該剝奪老弱病殘的食物與御寒的毛毯，拋棄他們？

⑦“哭泣的嬰兒”難題：戰(zhàn)爭年代，敵人入侵了村莊，在瘋狂地屠殺村民。一戶村民立即躲到了事先準備好的隱蔽的地下室中以避免被發(fā)現(xiàn)。但他們其中有一個嬰兒因為受到了驚嚇而止不住地哭鬧，嬰兒的哭鬧聲很可能傳到上面，被搜尋村民的侵略者聽到。如果敵人聽到哭聲就絕對會將他們找出來并殺死所有人。這時，假如你是抱著嬰兒的人，你是否會選擇捂死嬰兒來避免所有人被敵人發(fā)現(xiàn)并殺死？

二、對諸多難題的嘗試性解答

以上所有道德難題的共同之處在于：作為社會中的一員，你是否贊成，為了多數(shù)人的生命而強制犧牲掉少數(shù)人的生命，并且全然不顧少數(shù)人的意見？

首先，有三點可以確定：

1.我們有著做出判定是非善惡的能力，否則，倫理學(xué)便成為無根之木。我們確定道德原則，將潛存在思想中的不清晰的道德直覺清楚地表達出來。當然每次的表達都是不全面的，總有考慮不周的地方。當規(guī)則與直覺產(chǎn)生沖突時，就說明有問題存在，可能直覺錯誤，可能規(guī)則本身需要完善或修改，這需要我們通過理性思辨來修改、制定或取舍規(guī)則。

2.不論我們提出何種理論、堅持何種立場、做何種抉擇，都是希望達到最好的效用，得出最道德、對人類最有益的結(jié)論。倫理學(xué)的最終目的都是為了全人類的幸福。因此，為了所有人的最大幸福的功利主義倫理學(xué)可以說是不證自明的。正如邊沁所說，“當一個人試圖反抗功利原理時，他所用的理由正來自于這個原理本身——雖然他對此渾然無知?！盵2]60但為在道德難題中做出合理正當?shù)呐袛啵€需在細節(jié)方面加以澄清和完善。

3.生命價值原則應(yīng)為倫理學(xué)的最高原則，它是道德的載體，因為沒有活著的人便沒有任何道德可言。因此，人們理應(yīng)尊重生命。如果沒有征得本人的知情同意，就不應(yīng)當做出有關(guān)于他是否應(yīng)該生存的決定。[1]145當然，法律判決殺人犯死刑、特警擊斃綁架人質(zhì)的劫匪等等此類特殊情況，即便未征得其本人知情同意就結(jié)束其生命也屬正當，在此不做過多論述。

據(jù)以上三點，我們可以認為，對于每個難題，我們的直覺判斷對道德準則的制定與對行為正當與否的判定有著重要的參考價值，我們盡可能使倫理學(xué)規(guī)范和道德準則與我們的直覺相符，一旦出現(xiàn)不一致，我們需要用理性思辨省察直覺與規(guī)范究竟何者有誤；而功利主義原則可以作為道德判斷的基準，但不能對“為了最多數(shù)人的最大幸?！眱H作狹隘的理解；此外，若非特殊情況，不應(yīng)當做出有關(guān)他人是否生存的決定。

出于功利主義“每個人所實施的行為或所遵循的道德規(guī)則應(yīng)該為每一個相關(guān)者帶來最大的好處（或幸福）”的原則，首先分析“胖子難題”：站在橋上的胖子原本是無辜的人，如果為拯救更多人的生命便可將無辜者的生命作為手段使用，那么將這條原則推而廣之，則每個人都可能成為那個無辜者，則每個人的生命安全都將受到威脅，因此選擇犧牲胖子這個決定，表面上看是為了多數(shù)人（5個人）的利益，實際上是在侵害所有相關(guān)者（遵守契約的全部社會群體）的利益。因此對于“胖子難題”，自然不能將胖子推下橋。

同樣，對于“醫(yī)院難題”，即使是為了拯救五個生命垂危的病人，也不能以奪走健康人的生命為代價。若如此可行，則每個走進醫(yī)院的人都將面臨被犧牲的可能。對于“定時炸彈”與“懲罰無辜”難題，基于同樣的道理，不應(yīng)以少數(shù)無辜人的生命來換取多數(shù)當事人的生命。雖然被犧牲者和被拯救者之間的差距巨大，但除非被犧牲者本人心甘情愿為拯救多數(shù)人而獻出生命，否則任何人無權(quán)基于救人的理由強行“使用”無辜者的生命。其場景若真實發(fā)生在現(xiàn)實中，受到死亡威脅的多數(shù)人很可能為保全自己的性命而打著道義的幌子對無辜者采取暴行，雖然看起來像是迫不得已情有可原，但根本上是極端自私的行為，算不上是道德，而且只能說是道德敗壞。

但對于后三種難題，為何道德直覺上更傾向于選擇犧牲少數(shù)拯救多數(shù)？是直覺的錯誤還是存在著其他問題？

再次分析上述道德難題，發(fā)現(xiàn)除了“是否選擇犧牲少數(shù)拯救多數(shù)”這個共同點外，仍可分為兩種情況：情況一：多數(shù)人的生命安全受到威脅而少數(shù)人是與此無關(guān)的，即無辜的或健康的；在此情況下不應(yīng)犧牲少數(shù)人的生命以挽救多數(shù)人的生命，否則全社會的人們的生命安全都會受到威脅，因而違反“最大幸福原則”。情況二：多數(shù)人與少數(shù)人處于同一境遇中，他們的生命安全受到同等的威脅；在此情況下應(yīng)該犧牲少數(shù)人的生命以挽救多數(shù)人的生命，因為這樣符合“最大幸福原則”。

由此可以發(fā)現(xiàn)，難題①～④均屬第一種情況，而⑤～⑦均屬于第二種情況。在“哭泣的嬰兒”難題中，嬰兒與其他村民同處于危險之下，若并非處于此情境中，嬰兒有哭鬧的自由；但在這個環(huán)境里嬰兒的哭聲牽帶著其他人的生命，作為嬰兒自身雖未形成理性的判斷力，但同樣不可剝奪他人生存的權(quán)利，若不結(jié)束嬰兒的生命，則全體人的生命都將被終結(jié)；若結(jié)束嬰兒的生命，則其他人得到拯救，因此只能選擇結(jié)束嬰兒的生命。在“雪山遇難難題”中，若不將食物全部給強壯者而是均分，則所有人要被凍死在雪山中；若將食物全部給強壯者，則至少有一線生機。雖然冷酷無情，但卻是此種環(huán)境下讓更多人生存下去的唯一方法。在“飛機難題”中，作為飛行員本身，將災(zāi)難事故降到最低是其職責所在，而基于當事人看來，人口密集的區(qū)域與人口稀疏的區(qū)域同在他避險選擇的范圍之內(nèi)，所以選擇改變飛行方向無可厚非。

最后回歸到最原始的“電車難題”上，對于該難題的關(guān)注重點已有所轉(zhuǎn)移。其關(guān)鍵點不僅在于“是否用一人生命換五人生命”這個單一問題，更在于對這個難題場景的判斷：究竟更接近于“飛機難題”，從而可以將備用軌道上的那個人視為與原本軌道上的五個人一樣同處于失控電車即將引發(fā)的危機之中來看待；還是更接近于“胖子難題”，而將他看作是失控電車危機的局外人。若采取第一種看法，則應(yīng)該選擇拉閘來將災(zāi)難的損失降到最??；若采取第二種看法，則不應(yīng)該拉閘去犧牲無辜者的生命來拯救其他人?；陬}設(shè)正常軌道與備用軌道的區(qū)分以及對于每個人出現(xiàn)于軌道上的原因未知，可以做如下判斷：出現(xiàn)在正常軌道上的五個人必然是有辜者，因為正常軌道本來不應(yīng)該有人出現(xiàn)；相反，出現(xiàn)在備用軌道上的人很可能是無辜的，如那個人也許是一名修路工。因此筆者認為，不應(yīng)該讓電車變軌以犧牲一個無辜人來拯救5個有辜人。（需指出，“電車難題”還存在諸多版本，對于不同版本應(yīng)該分析具體題設(shè)而做出判斷，不能簡單教條地認為應(yīng)該或者不應(yīng)該“死一救五”。）

三、小結(jié)

本文通過對“電車難題”以及與之相關(guān)的一系列道德難題的辨析，從功利主義的“最大幸福原則”出發(fā)，試圖厘清這些難題的核心所在，并給每個難題一個正當?shù)慕獯稹Ｋ须y題所共同涉及的一個問題是：選擇以犧牲少數(shù)的無辜者（或無關(guān)者）的生命來拯救多數(shù)有辜者（或有關(guān)人）的生命，是否道德？對于這個問題，筆者的回答是：不能為拯救較多人的生命就將無辜者的生命作為手段來使用，因為這種行為實際上是向全社會“宣戰(zhàn)”，因而違背了功利主義的最大幸福原則。

參考文獻

[1]Jacques P. Thiroux. Ethics： Theory and Practice （11th Edition） [M].Prentice

Hall.2011.

[2]杰里米·邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[3]邁克爾·桑德爾.公正：該如何做是好？[M].朱慧玲譯.北京：中信出版社，2011.

[4]王海明.觀察和實驗：倫理學(xué)的證實方法[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），

2003（4）.

作者簡介：劉煒坤，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院研究生。

（責任編輯：李直）