王世彥 譚金星
檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān),對刑事訴訟活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督是刑事訴訟中檢察機關(guān)除偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴之外的又一項重要職能,是其法律監(jiān)督職能的重要組成部分。然而現(xiàn)階段,檢察機關(guān)的工作偏重于打擊刑事犯罪,忽視了對刑事訴訟活動的監(jiān)督,法律監(jiān)督缺位。
一是立案監(jiān)督難。一方面,檢察機關(guān)立案監(jiān)督形式化嚴(yán)重。公安機關(guān)為保證較高的成案率,對已發(fā)生的各類刑事案件均采取不破案不立案的錯誤做法。對此,檢察機關(guān)往往睜一只眼閉一只眼。并且,監(jiān)督也往往采取口頭方式,并未下發(fā)未下達(dá)正式的法律文書,或是下達(dá)正式法律文書后,因督辦效果差,多為石沉大海。另一方面,立案監(jiān)督門檻高。被害人通過控告申訴部門要求公安機關(guān)立案的,需提交證明犯罪嫌疑人犯罪的有關(guān)證據(jù)。被害人因缺乏必要的偵查設(shè)施、手段及經(jīng)驗取得證明犯罪嫌疑人犯罪的有力證據(jù),檢察機關(guān)無法受理。
二是訴訟監(jiān)督方式有限。比如公安機關(guān)補充偵查超期后,公訴部門只能通過發(fā)布糾正違法通知書的方式進(jìn)行糾正,效果往往不盡人意。再如法院審判超審限的問題,判決書未及時送達(dá)或者上訴狀未及時送達(dá)等問題,都無法靠檢察建議或者糾正違法通知書來確保實際權(quán)利不受損害。
三是審判監(jiān)督乏力。檢察機關(guān)進(jìn)行審判監(jiān)督的主要途徑是向上一級審判機關(guān)提出抗訴。但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,“人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見,應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?!睂徟斜O(jiān)督以事后監(jiān)督、書面監(jiān)督形式進(jìn)行,并不能保證庭審活動置于有效監(jiān)督之下。其次,對于審判人員的違法行為,檢察機關(guān)也缺乏有效的制裁措施。
四是執(zhí)行監(jiān)督困難多。現(xiàn)實中,由于關(guān)押場所嚴(yán)重不足,看守所普遍存在關(guān)押已決犯的做法,這點已經(jīng)違背了法律規(guī)定,但檢察機關(guān)是否對這種行為作出否定,法律并無明確規(guī)定。另外,在減刑、假釋過程中,違法行為發(fā)現(xiàn)難。對于減刑、假釋的監(jiān)督,檢察機關(guān)往往是依靠審判監(jiān)督的程序進(jìn)行。但是單憑一份法院的裁定書,審查時很難得出減刑或假釋是否合法的結(jié)論。最后,近幾年新增的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、羈押必要性審查等新業(yè)務(wù),檢察機關(guān)仍在探索之中,亟需明確完善的監(jiān)督機制。
針對上述問題,筆者試著提出幾點強化刑事訴訟法律監(jiān)督的措施與建議。
1完善檢察機關(guān)介入偵查的法律規(guī)定
檢察機關(guān)通過介入偵查,不僅可以在一定程度上防止偵查中違法行為的發(fā)生,而且對于及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查中已經(jīng)發(fā)生的違法行為,具有重要作用。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機關(guān)對于公安機關(guān)偵查活動的介入主要限于參與公安機關(guān)對重大案件的討論,以及對案件的復(fù)驗、復(fù)查等。從加強監(jiān)督的需要考慮,無論是介入的手段還是范圍,均有必要做適當(dāng)拓展。
當(dāng)然,需要注意的是,要求檢察機關(guān)對所有案件都介入偵查是不現(xiàn)實的。我們在根據(jù)監(jiān)督需要適當(dāng)擴大介入案件范圍的同時,也要注意防止由訴訟監(jiān)督變成聯(lián)合辦案,影響監(jiān)督的客觀性和公信力。因此,建議通過修改刑事訴訟法,對檢察機關(guān)介入公安機關(guān)偵查案件的目的和范圍作出明確規(guī)定。如對于社會影響較大的案件,檢察機關(guān)通知公安機關(guān)立案的案件,當(dāng)事人反映偵查人員有違法行為的案件,以及檢察機關(guān)認(rèn)為有必要介入的其他案件,檢察機關(guān)可以介入公安機關(guān)偵查活動,參與案件的訊問、詢問、勘驗、檢查、復(fù)驗、復(fù)查等,并可對公安機關(guān)的取證行為發(fā)表意見,從而加強對偵查活動的監(jiān)督。
2在刑事訴訟法中明確檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)不移交涉嫌犯罪案件的監(jiān)督調(diào)查權(quán)
建議通過修改刑事訴訟法,明確規(guī)定檢察機關(guān)根據(jù)舉報、控告或者辦案中發(fā)現(xiàn)的線索,認(rèn)為行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法中存在以罰代刑、不移交刑事案件等問題時,可以要求行政執(zhí)法機關(guān)提供該案的相關(guān)材料和進(jìn)行必要的調(diào)查,并可以要求其依法移交涉嫌犯罪的案件,行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)配合和執(zhí)行。
3明確檢察機關(guān)對刑事訴訟中違法情況進(jìn)行調(diào)查的手段
對于訴訟環(huán)節(jié)的有些違法情況,僅僅通過審查書面材料是難以確定的。因此,建議通過修改刑事訴訟法,明確規(guī)定檢察機關(guān)對涉嫌違法行為及違法行為人的調(diào)查手段,如可以調(diào)閱有關(guān)案卷材料、案件登記或者進(jìn)行詢問等,以確定違法行為是否存在以及違法行為的性質(zhì)和程度。
4賦予檢察機關(guān)機主動偵查權(quán)
實踐中檢察機關(guān)通知公安機關(guān)立案的案件,公安機關(guān)不立案或者立案后不履行或者不積極履行偵查職責(zé)的問題相當(dāng)突出,致使一些案件長期滯留在偵查環(huán)節(jié)。建議賦予檢察機關(guān)對這類案件直接立案偵查權(quán)力,可以借鑒德國、日本、俄羅斯等國家的做法,在必要時賦予檢察機關(guān)獨立偵查權(quán)。當(dāng)然,為了防止濫用此項職權(quán),可以規(guī)定地市級以下檢察院行使這項權(quán)力時,要報經(jīng)省級以上人民檢察院批準(zhǔn)。
5對于辦案中嚴(yán)重違法的,明確檢察機關(guān)提出更換辦案人、改變案件管轄的處置權(quán)
這一方面可以借鑒法國的經(jīng)驗,以刑訴法明確“檢察長可以依據(jù)其監(jiān)視權(quán)對不履行義務(wù)的司法警察自行宣告制裁,并收回其原來給予該成員的權(quán)力與資格?!?/p>
6細(xì)化對法院的審判活動的監(jiān)督措施
一是加強監(jiān)督的及時性和權(quán)威性。對法院的違反程序的行為要當(dāng)庭指出,如法院拒不接受建議,檢察官可以主動退庭,要求延期審理向本院檢察長或檢委會匯報。審判人員拒絕糾正違法行為的可由瀆職偵查部門對其調(diào)查追責(zé)。二是擴大監(jiān)督范圍。除刑事、民事和行政案件外,將自訴案件納入審判監(jiān)督的范圍,避免造成監(jiān)督空白。三是界定檢察機關(guān)擁有向人大提起彈劾權(quán)。如審判人員拒絕糾正違法行為,由檢察機關(guān)向人大提起彈劾,建議撤消其審判員資格等。
7明確執(zhí)行監(jiān)督的措施
一是在法律上給看守所作出一個準(zhǔn)確的定位,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其關(guān)押短期的已決犯,對其權(quán)限作新的定義,同時,對駐監(jiān)所檢察室的人員進(jìn)行優(yōu)化配備,適應(yīng)新的形勢。二是明確檢察機關(guān)對執(zhí)行機關(guān)提起的減刑、假釋的申請的審核權(quán),規(guī)定先由執(zhí)行機關(guān)向檢察機關(guān)提交材料,由檢察機關(guān)審查以后,再向法院提交申請。如不符合條件的,可以作出檢察意見,把材料退回執(zhí)行機關(guān)。執(zhí)行機關(guān)不服的,可以向上一級檢察機關(guān)申請復(fù)議。