王惠民

（敦煌研究院 考古研究所，甘肅 敦煌 736200）

敦煌早期洞窟分期及存在的問題

王惠民

（敦煌研究院 考古研究所，甘肅 敦煌 736200）

學(xué)術(shù)界一般把隋代之前的敦煌石窟稱為早期洞窟，莫高窟早期洞窟共有36個，西千佛洞也有若干早期洞窟。學(xué)術(shù)界將早期洞窟分為4期，該文對早期洞窟的分期研究進(jìn)行了回顧，并對研究方法提出一些思考。

佛教考古；石窟分期；早期洞窟；佛教造像

URI：http：//www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20151130.1225.010.html

【絲路文史研究】（主持人：楊富學(xué)）

一、引　言

2000年，資深石窟考古專家、敦煌研究院樊錦詩院長在《敦煌研究文集·敦煌石窟考古篇·前言》中將石窟考古分為六大類：

第一類：對沙埋土掩的遺跡和遺物進(jìn)行科學(xué)的調(diào)查和發(fā)掘；第二類：石窟時代與分期的研究；第三類：石窟內(nèi)容的調(diào)查研究；第四類：系統(tǒng)收集整理洞窟資料，編寫記錄性的考古報告；第五類：石窟專題調(diào)查研究；第六類：運(yùn)用石窟實(shí)物資料，探討研究石窟歷史［1］2。其中，石窟時代與分期研究是石窟考古的重點(diǎn)，洞窟前后序列的排列是石窟分期研究的主要內(nèi)容。

有具體開鑿年代的洞窟是分期研究的重要標(biāo)尺，但紀(jì)年窟數(shù)量有限，學(xué)者更多地要按洞窟形制、畫塑題材與風(fēng)格、歷史背景等具體情況進(jìn)行分期研究，排列出各窟時代的大致順序，從而為進(jìn)一步的研究工作提供較為準(zhǔn)確的時代依據(jù)。

關(guān)于敦煌洞窟分期，夏鼐、宿白先生在上世紀(jì)五六十年代曾有提及。1951年，夏鼐先生發(fā)表《漫談敦煌千佛洞和考古學(xué)》一文，提出：“除了要掌握客觀的現(xiàn)實(shí)，注意現(xiàn)實(shí)中的聯(lián)系性以外，我們自然還要用分析的方法去研究。好幾個洞子有修洞年代的題記。我們可以根據(jù)這些年代確定的洞子作為標(biāo)準(zhǔn)，將每一時代的特點(diǎn)提出來。千佛洞一共有四百多洞窟，從西魏到元朝一千多年，代有興筑。我們要用比較法，將沒有紀(jì)年題記的洞子，也都?xì)w入一定的時代中去，然后分析每一時代的特征。譬如洞窟的構(gòu)造，神龕的形制（即龕外傍柱及拱額的形式），藻井的裝飾，塑像的題材、姿態(tài)、服飾及作風(fēng)，寶座及背光，壁畫的題材、布置、作風(fēng)及所用的顏色……等等，都可以作分析的研究。然后再綜合起來，由歷史的觀點(diǎn)，看他們嬗變的痕跡?！保?］1962年，宿白先生在敦煌文物研究所作了《敦煌七講》的學(xué)術(shù)報告，第二講《石窟寺考古學(xué)簡介》對洞窟分期研究提出了具體的方法①未刊，此據(jù)敦煌文物研究所1962年油印本。。

敦煌石窟自公元366年樂僔在莫高窟開窟至1372年元代占領(lǐng)敦煌，歷時一千多年，敦煌石窟包括今莫高窟、榆林窟、東千佛洞、西千佛洞、五個廟等石窟，其中莫高窟就有窟龕492個，壁畫4萬多平方米，塑像2 000多身。敦煌石窟按朝代可分為十六國（統(tǒng)治敦煌一帶的是前涼、前秦、后涼、西涼、北涼）、北魏、西魏、北周、隋、唐、五代、宋、沙州回鶻、西夏、元等11個時期。敦煌石窟分期主要按早期、隋代、唐前期、吐蕃、歸義軍、西夏等六個時期進(jìn)行分期，到目前為止，除歸義軍時期（包括晚唐、五代、宋）的洞窟分期工作尚未開展外，其余五個時期都進(jìn)行了分期。沙州回鶻洞窟大約可以與西夏洞窟合并進(jìn)行分期，而元代洞窟數(shù)量很少，可不分期。關(guān)于敦煌石窟的分期涌現(xiàn)了大批研究成果②關(guān)于早期洞窟分期的論著主要有：樊錦詩、馬世長、關(guān)友惠《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》，《中國石窟·敦煌莫高窟（1）》，文物出版社，1981年，該文又見于敦煌文物研究所編《敦煌研究文集》，甘肅人民出版社，1982年；李崇峰《敦煌莫高窟北朝晚期洞窟的分期與研究》（北京大學(xué)考古系1987年碩士論文），敦煌研究院編《敦煌研究文集·敦煌石窟考古篇》，甘肅民族出版社，2000年；趙青蘭《莫高窟中心塔柱窟的分期研究》（北京大學(xué)考古系1987年碩士論文），敦煌研究院編《敦煌研究文集·敦煌石窟考古篇》，甘肅民族出版社，2000年；宿白先生也有關(guān)于早期洞窟分期的系列論文發(fā)表（詳后）。關(guān)于隋代洞窟分期的論著主要有：樊錦詩、關(guān)友惠、劉玉權(quán)《莫高窟隋代石窟的分期》，《中國石窟·敦煌莫高窟（2）》，文物出版社，1984年。關(guān)于唐前期洞窟分期的論著主要有：樊錦詩、劉玉權(quán)《敦煌莫高窟唐前期洞窟分期》，敦煌研究院編《敦煌研究文集·敦煌石窟考古篇》，甘肅民族出版社，2000年。關(guān)于吐蕃洞窟分期的論著主要有：樊錦詩、趙青蘭《吐蕃占領(lǐng)時期莫高窟洞窟的分期研究》，《敦煌研究》1994年第4期。關(guān)于西夏洞窟分期的論著主要有：劉玉權(quán)《敦煌莫高窟和安西榆林窟西夏洞窟分期》，敦煌文物研究所編《敦煌研究文集》，甘肅人民出版社，1982年；劉玉權(quán)《關(guān)于沙州回鶻洞窟的劃分》，敦煌研究院編《1987年敦煌石窟研究國際討論會文集·石窟考古編》，遼寧美術(shù)出版社，1990年；劉玉權(quán)《敦煌西夏洞窟分期再議》，《敦煌研究》1998年第3期；王惠民《敦煌西夏洞窟分期及存在的問題》，《西夏研究》2011年第1期。歸義軍時期洞窟分期工作尚未進(jìn)行，未見相關(guān)論著。。

本文擬對幾十年來的敦煌早期洞窟分期研究的成果與方法進(jìn)行總結(jié)，分析敦煌早期洞窟分期研究存在的問題，冀有助于對敦煌早期洞窟作進(jìn)一步的深入研究，并有助于整個敦煌石窟乃至全國石窟的分期研究。

二、宿白先生的早期洞窟分期研究

宿白先生是中國石窟考古的開創(chuàng)者，對新疆石窟、河西石窟、云岡石窟、龍門石窟等石窟都進(jìn)行過深入研究，主要成果匯集在文物出版社1996年出版的個人文集《中國石窟寺研究》一書中。在敦煌石窟研究方面，他曾在1951年、1962年、1965年、1981年到敦煌考察，有多篇論文問世，1962年他在敦煌文物研究所的講演稿《敦煌七講》也是在敦煌學(xué)界和佛教考古界中廣泛流傳的一部未刊稿。宿先生關(guān)于敦煌石窟分期的已刊論文主要有《參觀敦煌第285號窟札記》《敦煌莫高窟早期洞窟雜考》《莫高窟現(xiàn)存早期洞窟的年代問題》三篇③此三文分別發(fā)表在《文物參考資料》1956年第2期、《大公報在港復(fù)刊三十周年紀(jì)念文集》上冊（1978年）、香港中文大學(xué)《中國文化研究所學(xué)報》第20卷（1989年），均收錄在個人文集《中國石窟寺研究》中，北京：文物出版社，1996年。引者按：文集將《參觀敦煌第285號窟札記》在目錄中和正文標(biāo)題為《參觀敦煌莫高窟第285號窟札記》。。

宿先生將莫高窟早期洞窟分為三期。1951年，宿先生到敦煌考察，而后于1956年發(fā)表《參觀敦煌第285號窟札記》，文分六節(jié)，第五節(jié)“從第285號窟說到敦煌魏洞的分期問題”中將早期洞窟分為三期：“可以將敦煌魏窟（包括北魏、西魏和北周）歸納為三期：和第285窟相近的各窟如上面所列的第263號、第249號、第248號、第288號四窟以及第431號窟等共約十一二窟，屬于中期；早于285號窟的如第 259號、第275號、第272號、第257號等共約六七個窟，屬于早期；晚于第 285號窟的如第432號、第428號、第296號共約十個窟，屬于晚期。晚期的下限是隋初。中期的下限約在大統(tǒng)十二年（公元546年）瓜州人張保率眾在瓜州起義前后。如果初、中期的分界，可以根據(jù)菩薩服飾改變?yōu)椤虏А徒y(tǒng)治者們戴上了‘籠冠’這二點(diǎn)（當(dāng)然不是凡是中期窟都如此），那么，從這樣的衣著在北方是自北魏孝文帝太和十年（公元486年）制定冕服制度左右才開始的這個事實(shí)來判定，就該在孝文帝太和十年左右了。至于初期的上限，我們估計大約和大同云岡第一期接近?！雹佟段奈飬⒖假Y料》1956年第2期，此據(jù)個人文集《中國石窟寺研究》，北京：文物出版社，1996年，第212頁。此文列出十四五個洞窟，沒有列出全部分期洞窟，如第三期洞窟是：“晚于第285號窟的如第432號、第428號、第296號共約十個窟，屬于晚期。”只列出3個洞窟，其余大部分第三期洞窟有哪些，沒有交代。1978年發(fā)表的《敦煌莫高窟早期洞窟雜考》一文列出較多洞窟，1989年發(fā)表的《莫高窟現(xiàn)存早期洞窟的年代問題》一文將268、272、275窟從他此前的第一期洞窟中單獨(dú)列出，認(rèn)為是最早一批洞窟（見表1）。

表1　宿白先生關(guān)于敦煌早期洞窟分期

關(guān)于最早的一組洞窟的年代上限，宿先生自己有不同的觀點(diǎn)。在前揭1956年發(fā)表的《參觀敦煌第285號窟札記》中提出：“至于初期的上限，我們估計大約和大同云岡第一期接近。”三十年后，他又往后推至云岡第二期。

1989年，宿先生發(fā)表《莫高窟現(xiàn)存早期洞窟的年代問題》（這里的“早期洞窟”是指莫高窟最早的一組洞窟），承認(rèn)《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》一文提出的268、272、275窟為最早一組洞窟，但在時代上卻將這組洞窟從前述云岡第一期往后推至云岡第二期：“莫高窟這組現(xiàn)存最早洞窟的許多特征都和云岡第二期石窟相似。”“云岡中部和東部的主要石窟，主要即第7、8窟，第9、10窟，第11、12、13窟，第1、2窟，第 3窟，屬第二期，年代約在北魏孝文帝都于平城的時期，即公元471年—494年。”“莫高窟這組現(xiàn)存最早洞窟可以和云岡相比的，不是云岡第一期窟，最早只能對比到第二期的第7、8窟；比較合適的應(yīng)是第二期的第9、10窟和第11、12、13窟，即云岡中部偏西俗稱‘五花洞’的五個洞窟?！薄澳呖攥F(xiàn)存這組最早洞窟年代的上下限是：從接近太和八年（公元484）和太和十一年（公元487）起，至太和十八年（公元494）遷洛陽以后不久?！雹谙愀壑形拇髮W(xué)《中國文化研究所學(xué)報》第20卷，1989年，此據(jù)個人文集《中國石窟寺研究》，北京：文物出版社，1996年，第271、274、277頁。這樣的話，距離前秦建元二年（公元366）樂僔建窟已約一百二十年了。

宿先生的分期沒有列出全部窟號，上述文章只能認(rèn)為是他對敦煌石窟分期研究的初步構(gòu)想，一些結(jié)論也是前后有所區(qū)別，如前述關(guān)于第一期洞窟的年代。另外，他對東陽王元榮開鑿的洞窟也有不同的推測，1978年發(fā)表的《敦煌莫高窟早期洞窟雜考》一文指出：“從時間接近、規(guī)模較大、位置適宜等方面，全部分析了現(xiàn)存魏窟之后，我們考慮刺史東陽王所修那座大窟，大約不出第263、265、246三窟?！陨线@三處魏窟，時間最明確接近刺史東陽王時期的是第263窟。第265和246窟露出的魏跡很少，主要是從窟的形制推測它們修鑿的時間與第263窟相近，其中第246窟規(guī)模大，似乎更增加了它的可能性。總之，在這三座魏窟中，目前雖然還無法證實(shí)究竟哪一座是刺史東陽王所修的那一大窟，但東陽王所修窟在這三座之中應(yīng)該是不誤的?！雹墼d《大公報在港復(fù)刊三十周年紀(jì)念文集》上冊，1978年，此據(jù)個人文集《中國石窟寺研究》，北京：文物出版社，1996年，第222—223頁。1981年發(fā)表的《東陽王與建平公》一文未及東陽王窟①。1988年發(fā)表的修改稿《東陽王與建平公（二稿）》則否定了上述觀點(diǎn)，新提出：“我們就有理由懷疑圣歷《李君莫高窟佛龕碑》所記東陽王‘修一大窟’，或即今天的第249窟?！保?］155-173按：285窟有大統(tǒng)四年、五年（公元537、538年）紀(jì)年，敦煌研究院學(xué)者則多數(shù)認(rèn)為285窟可能是東陽王窟，如賀世哲先生1986年在《從供養(yǎng)人題記看莫高窟部分洞窟的營建年代》一文中指出：“第285窟有可能就是東陽王窟?！保?］198

莫高窟第一、二期洞窟有一些因素與云岡石窟相似，宿先生在《莫高窟現(xiàn)存早期洞窟的年代問題》中提出：“如何判斷誰影響誰呢？就要考慮雙方的歷史背景。……平城、敦煌兩地在石窟方面的相似或接近，我們認(rèn)為只能是云岡影響了莫高，即都城影響了地方，而不可能是相反?！热豢梢耘袛嗍┮杂绊懙氖窃茖?，那么，即可根據(jù)云岡有關(guān)石窟的年代推測莫高窟這組現(xiàn)存早期洞窟的具體年代了?！雹?/p>

敦煌石窟早期藝術(shù)的來源存在“東來說”、“西來說”等觀點(diǎn)。北涼時期河西地區(qū)佛教興盛，石窟也有開鑿，唐代道宣（公元596—667年）撰《集神州三寶感通錄》卷中記載：“涼州石崖塑瑞像者，昔沮渠蒙遜以晉安帝隆安元年（公元397年）據(jù)有涼土三十余載，隴西五涼，斯最久盛。專崇福業(yè)，以國城寺塔終非云固，古來帝宮，終逢煨燼，若依立之，效尤斯及。又用金寶，終被毀盜。乃顧眄山宇，可以終天，于州南百里，連崖綿亙，東西不測，就而鑿窟，安設(shè)尊儀，或石或塑，千變?nèi)f化?！睕鲋菔录唇裉焯萆绞撸源姹睕鲞z跡，河西其他地區(qū)也有北涼佛教遺跡。公元439年，北魏滅北涼，《魏書·釋老志》記載：“涼州自張軌后，世信佛教。敦煌地接西域，道俗交得，其舊式村塢相屬，多有塔寺。太延中，涼州平，徙其國人于京邑，沙門佛事皆俱東，像教彌增矣?！痹茖邞?yīng)該有北涼佛教藝術(shù)因素，敦煌早期石窟中存在與云岡類似的因素，就有二種可能：一是如宿先生所言，來自云岡的影響；二是可能就是北涼佛教藝術(shù)，敦煌早期石窟或許有北涼石窟，《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》即持后一觀點(diǎn)。

北涼都姑臧即今武威，宿先生在前揭文中強(qiáng)調(diào)佛教藝術(shù)是“都城影響了地方，而不可能是相反”，敦煌在北涼時代受到首都姑臧的佛教藝術(shù)的影響就有可能，北涼石塔發(fā)現(xiàn)于今酒泉6座、敦煌5座、吐魯番2座、武威1座，其中7座有北涼年號，風(fēng)格統(tǒng)一，說明遍布北涼境內(nèi)的北涼石塔受到北涼都城影響。但北涼石塔與早期三窟的關(guān)系如何呢？2000年，殷光明先生發(fā)表《從北涼石塔看莫高窟早期三窟的建造年代》，將早期三窟與北涼石塔進(jìn)行了比較，認(rèn)為：“敦煌莫高窟早期三窟中，第268窟的建造年代為北涼的牧犍時期，即公元433—439年之間；第275、272窟的建造年代在北涼末年至五世紀(jì)中葉，約在公元436年或北涼亡后至沮渠無諱逃離敦煌時，或在復(fù)法后的公元452—460年，但不會晚于北涼殘余政權(quán)滅亡的公元460年?！保?］267他把268窟的年代范圍定得比較窄（公元433—439年），而272、275窟則有公元436年、公元439—442年、公元452—460年等三種推測。在此之前，阿部賢次先生曾在1994年發(fā)表《北涼石塔與莫高窟早期三窟的年代問題》，指出：“北涼石塔和莫高窟最早的洞窟造像之間，既有風(fēng)格的一致性，又有風(fēng)格不同的差別，沒有人可以證實(shí)或是摒除他們是同時期的作品?！保?］163

三、樊錦詩等先生的早期洞窟分期研究

1957—1959年，中國古典藝術(shù)出版社出版了一套敦煌文物研究所編撰的敦煌藝術(shù)分類畫冊，計劃出版敦煌建筑（第1冊，孫儒僩，因作者1957年打成右派，未出版）、敦煌彩塑（第2冊，孫紀(jì)元，1958年）、敦煌圖案（第3冊，歐陽琳，1957年）、榆林窟（第4冊，段文杰，1957年）、北魏（第5冊，李承仙，1958年，實(shí)際上內(nèi)容分為北魏、西魏）、隋（第6冊，霍熙亮，1958年）、初唐（第7冊，署名敦煌文物研究所③，1958年）、盛唐（第8冊，署名敦煌文物研究所，1959年）、中唐（第9冊，署名敦煌文物研究所，1958年）、晚唐（第10冊，署名敦煌文物研究所，1958年）、五代（第11冊，李承仙，1959年）、宋（第12冊，馮仲年，1958年）、西夏元（第13冊，萬庚育，1958年）共13個專題，第1冊因故沒有出版，一共出版12冊，共有壁畫和塑像圖版270余幅，發(fā)表論文約5萬字，較為全面地介紹了敦煌石窟藝術(shù)，代表了當(dāng)時敦煌文物研究所的學(xué)術(shù)水平。李承仙先生在北魏分冊的簡介《敦煌北魏的壁畫》一文中指出：“第1圖是第257窟（引者按：系第275窟之誤）可能修建于前秦時代的壁畫，作風(fēng)古樸?！眲t提出第275窟為十六國洞窟之觀點(diǎn)。由于第285窟有西魏大統(tǒng)四年、大統(tǒng)五年（公元538、539年）紀(jì)年，這套叢書在論及該窟時都定為西魏窟。孫紀(jì)元先生在彩塑分冊的簡介中提出敦煌石窟可能存在北周洞窟：“隋代享祚極短，而造像特多，風(fēng)格也極不一致，其中可能有北周作品在內(nèi)?！笨梢娫缭?0世紀(jì)50年代末，敦煌文物研究所的學(xué)者已經(jīng)將敦煌石窟分為十六國、北魏、西魏、北周、隋、初唐、盛唐、中唐、晚唐、五代、宋、西夏、元十三個時期。

1981年，樊錦詩、馬世長、關(guān)友惠先生發(fā)表《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》，將早期36個洞窟分為四期，在學(xué)術(shù)界影響很大。

1.第一期

有3個洞窟：268、272、275窟。

268窟為禪窟，西壁開淺龕，塑交腳佛，南、北側(cè)各開二禪窟，目前的編號是主室268窟，4個禪室各編一號（南壁西起為267、269窟，北壁東起為270、271窟），實(shí)為一個洞窟，因此多數(shù)情況下提到268窟即包含這四個禪室。272窟平面方形、穹窿頂，西壁開龕，龕內(nèi)塑倚坐佛，窟外兩側(cè)各開一小龕，內(nèi)塑一禪僧，北側(cè)龕編為273窟，南側(cè)龕未編號，2011年文物出版社出版的《敦煌石窟全集》第一卷《莫高窟第266—275窟考古報告》（下稱“《莫高窟第266—275窟考古報告》”）編為272A窟。275窟窟外南側(cè)存一小龕，現(xiàn)存壁畫屬于隋代，編為274窟。主室平面縱長方形、窟頂平頂，西壁不開龕，壁前塑交腳菩薩。272、275窟的窟形也是獨(dú)特的，性質(zhì)相當(dāng)于殿堂窟。早期三窟編號和附屬洞窟有 10個：267、268、269、270、271窟（268窟）；272、272A、273窟（272窟）；275、274窟（275窟）。

這一期三個洞窟的窟形、畫塑題材都不一樣，具有初創(chuàng)時期的特點(diǎn)，學(xué)者一致認(rèn)為這一組洞窟是莫高窟最早的洞窟，但具體時代則有較大差別，有的認(rèn)為是北涼時期，有的認(rèn)為是北魏時期。在洞窟本身沒有具體年代、洞窟以外沒有太多可以參照的資料等情況下，上述觀點(diǎn)具有很大的推測性。與西秦建弘元年（公元420年）前后建造的炳靈寺169窟，與在今吐魯番、敦煌、酒泉、武威等地發(fā)現(xiàn)的14座北涼石塔相比，既有相似性，也存在著許多區(qū)別。由于北涼時期佛教興盛，《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》一文將此三窟比定為北涼時期開鑿，習(xí)稱“北涼三窟”（確切的提法應(yīng)該是“第一期窟”）。

對于第一期，宿先生的分期和樊錦詩等先生的分期相差半個多世紀(jì)，前揭《莫高窟第266—275窟考古報告》一書主要是第一期窟的考古報告，文字記錄完整，圖版清晰，為進(jìn)一步研究提供了完整的資料。該書第七章《結(jié)語》中指出早期三窟的年代主要有北魏說、北涼說、西涼說，“第268、272、275三窟，盡管具備一系列共同特征，大體歸屬同期，它們之間的差異也是難以忽略的，甚至一窟之中呈現(xiàn)不同的面貌，某些因素已經(jīng)導(dǎo)致對年代早晚的不同判斷，至少沒有充分理由斷定三個洞窟是一次完成的，因此，對于第一期時代的認(rèn)識，在學(xué)術(shù)上的復(fù)雜性顯而易見，以上三種說法的主要論述中都還沒有觸及相關(guān)的問題?！雹俚谝环謨缘?54頁。

2.第二期

有8個洞窟。以分期序列排列的第二期洞窟是259、254、251、257、263、260窟。另外，始建年代在第二期、但后代重修的洞窟有487窟（禪窟）、265窟（中心塔柱窟），這二個洞窟可供分期的因素不多，但洞窟形制、少量現(xiàn)存因素與第二期窟一致。

第二期窟最大的特點(diǎn)是除487窟為禪窟外，其余7個洞窟均為中心塔柱窟（259窟正壁為半個中心塔柱，為異形中心塔柱窟）。由于窟形一致、壁畫和塑像的內(nèi)容完整而豐富，這一期洞窟的特點(diǎn)比較明顯，如第一期塑像都只塑一身、畫出脅侍菩薩，而第二期是塑出主尊并脅侍菩薩，257窟還塑出天王；塑像的主尊除有第一期就出現(xiàn)的交腳佛、交腳菩薩、思惟菩薩外，還有結(jié)跏趺坐說法佛、結(jié)跏趺坐禪定佛、結(jié)跏趺坐苦修像等；壁畫題材豐富，新出現(xiàn)白衣佛說法圖、成對的尼乾子與鹿頭梵志等尊像畫，故事情節(jié)平列展開的沙彌守戒自殺故事、須摩提女請佛因緣、九色鹿本生等故事畫等；第一期的飛天呈“U”字形，笨拙僵硬，而第二期的飛天雙腿舒展，形像較大；《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》一文指出：第一期裝飾圖案少，只有單葉波狀忍冬紋等，而第二期“出現(xiàn)了第一期所沒有的龜背忍冬紋、雙葉桃形連圓忍冬紋、葉形同向回卷的藤蔓分枝單葉忍冬紋、藤蔓分枝雙葉忍冬紋、菱格幾何紋、散點(diǎn)花葉等新紋樣”。第二期造像中的人物挺直健碩，衣飾貼體，藝術(shù)風(fēng)格沉雄厚重，頗為統(tǒng)一，與北魏前期中原石窟、造像碑、單尊像的藝術(shù)風(fēng)格相一致。云岡石窟在這一時期開窟甚多，需要進(jìn)一步作比較研究。

第二期洞窟無具體年代，《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》一文推定的時代是：“相當(dāng)于北魏中期，大約在公元465至500年左右?！绷?xí)稱“北魏窟”，但北魏結(jié)束于公元534年，實(shí)際上是北魏中期窟（5世紀(jì)下半葉）。

3.第三期

有10個洞窟。即437、435、431、248、249、288、285窟，另外還有塑像不存、表層為宋代壁畫的246窟，還包括附屬于246窟的247窟、附屬于285窟的286窟，此2個小龕均為人字披頂，平面方形，247窟長寬約1.3米，286窟位于前室西壁門上方，長寬約1.1米（筆者尚不知這些附屬小龕的作用），而246窟主室進(jìn)深10米、寬7米，285窟主室平面方形，進(jìn)深和寬均為6.5米。在這10個洞窟中，有9個洞窟與宿先生所分第二期相同，只有247窟宿先生未提及。宿先生還認(rèn)為263、265、432窟為第二期（相當(dāng)于樊氏第三期），而《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》將263、265窟歸于第二期，432窟歸于第四期。

437、435、431、248、288、246窟為中心塔柱窟，285窟為禪窟，249窟為殿堂窟。第三期10個洞窟可分為二類：第一類洞窟有437、435、431、248、246窟，均為中心塔柱窟，內(nèi)容多繼承第二期洞窟，時代要早些；第二類洞窟有 249、288、285、286、247窟，出現(xiàn)較多新的題材和新的表現(xiàn)形式，甚至出現(xiàn)三皇（天皇、地皇、人皇）、四神（蒼龍、朱雀、白虎、玄武）、伏羲與女媧等非佛教的漢文化題材，時代要晚一些。

第三期洞窟最大的特點(diǎn)是隨著孝文帝改革，中原文化、南朝文化風(fēng)行北魏境內(nèi)，藝術(shù)風(fēng)格大變，人物形像秀骨清像、褒衣博帶，249、285窟可為代表。285窟有大統(tǒng)四年、五年（公元537、538年）紀(jì)年，根據(jù)《王夫人元華光墓志》，皇室成員元榮在孝昌元年（公元525年）或更早來敦煌擔(dān)任瓜州刺史，卒年不詳，最晚有具體年代的資料是永熙二年（公元533年）寫經(jīng)。但間接資料還可以將元榮活動年限再往后推一些，《周書》卷36《令狐整傳》記載：“頃之，魏孝武西遷，河右擾亂，（元）榮仗（令狐）整防捍，州境獲寧。”可見到孝武西遷之后，元榮仍為瓜州刺史，由此可推元榮之死不早于孝武西遷之年（公元534年）?！抖鼗湍呖弑背纯叩姆制凇芬晃恼J(rèn)為：“元榮死后，其子元康和其婿鄧彥繼為瓜州刺史，大約至大統(tǒng)十一年。……以第285窟為代表的第三期第二類洞窟的年代，無疑是在元榮一家統(tǒng)治敦煌時期，即公元525—545年前后。第三期中的第一類洞窟，保存著較多第二期洞窟的舊形式，新形式和新題材比重較小，因而在時間上第一類應(yīng)較第二類洞窟略早，有些洞窟可能早到北魏晚期?！?/p>

石窟分期上，第三期窟的下限不按公元534年北魏分裂為標(biāo)志，而是按敦煌實(shí)際歷史發(fā)展為界標(biāo)，《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》的下限是公元545年前后，前揭宿白先生《參觀敦煌第285號窟札記》也認(rèn)為“中期的下限約在大統(tǒng)十二年（公元546年）瓜州人張保率眾在州起義前后?！?/p>

龍門石窟在這一時期開窟甚多，北魏造像碑遺存也很多，值得比較研究。但敦煌第三期洞窟的題材的豐富性、風(fēng)格的多樣性是其他石窟、造像碑無法比擬的。

4.第四期

有15個洞窟。即432、461、438、439、440、441、428、430、290、442、294、296、297、299、301窟。宿先生《敦煌莫高窟早期洞窟雜考》列出的第三期12個洞窟全部在內(nèi)（但沒有297窟、位于北區(qū)的461窟，432窟列入第二期）。由此可見，宿先生的第二、三期與樊先生等《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》的第三、四期高度一致。

第四期洞窟數(shù)量多，多數(shù)洞窟是殿堂窟，中心塔柱窟劇減，只有432、442、428、290窟等4個。塑像組合中開始出現(xiàn)弟子像，即由第二期、第三期的一佛二菩薩塑像組合（龕內(nèi)只有佛像，菩薩像在龕外兩側(cè)）發(fā)展成為一佛二菩薩二弟子的塑像組合（弟子像在龕內(nèi)主尊兩側(cè)，菩薩像在龕外兩側(cè)）。佛像的服飾從西魏時期的褒衣博帶轉(zhuǎn)變?yōu)檩^為簡略、寫實(shí)風(fēng)格。天宮伎樂在第一期的272窟就出現(xiàn)，而后在第二期、第三期普遍流行，基本都是在欄墻上方獨(dú)立的天宮中站立演奏樂器等，第四期則變化較大，沒有天宮，伎樂側(cè)身在宮墻上方飛翔，《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》一文指出：“第四期的天宮伎樂，除個別洞窟仍保持著‘天宮’的形式外，大多已不畫天宮，只畫出由方形花磚構(gòu)成的凹凸憑臺，中原漢式裝束的伎樂天在上方凌空飛翔?！?/p>

第四期洞窟較多，李崇峰《敦煌莫高窟北朝晚期洞窟的分期與研究》一文將這15個洞窟細(xì)分為三期，窟號序列與《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》所列出的基本一致：432、461、438窟為第一期窟，公元546—560年；439、440、441、430、442、428、290、294、296窟為第二期窟，公元 560—574年；299、297、301窟為第三期窟，公元578—584年。

宿先生將早期洞窟分為三期，后來又從第一期中單獨(dú)列出268、272、275窟作為最早一組洞窟加以研究，則可以認(rèn)為第一期剩余的洞窟為稍晚的一組洞窟，這樣，宿先生實(shí)際上將早期洞窟分為四期，在洞窟號上與《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》高度一致，這也說明二家分期研究的結(jié)論基本是一致的（見表2）。

表2　宿白分期、樊錦詩等早期洞窟分期對照表

四、早期洞窟分期研究方法的思考

敦煌莫高窟早期36個洞窟中，只有285窟有具體紀(jì)年，其余洞窟的年代需要通過對洞窟內(nèi)的繪塑題材與風(fēng)格、洞窟以外的佛教造像、敦煌歷史等多種資料來進(jìn)行分析，排列出大致前后序列?！抖鼗湍呖弑背纯叩姆制凇穼⒍纯叻譃樗膫€時期，資料調(diào)查工作做得相當(dāng)仔細(xì)，從洞窟形制、畫塑題材、藝術(shù)風(fēng)格等多方面進(jìn)行排序，所得出的結(jié)論基本上都站得住腳，是敦煌石窟分期研究中做得最好的一例，堪為經(jīng)典之作。在宿先生系列論文和《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》一文的基礎(chǔ)上，我們將石窟分期研究的方法歸納為以下幾點(diǎn)：

（一）立足分期洞窟，完整收集資料，進(jìn)行分類排比

《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》一文指出：“我們探討這批北朝洞窟的分期，是通過對洞窟的形制、塑像、壁畫、裝飾圖案等項進(jìn)行分類排比，從中分析它們各自在內(nèi)容和表現(xiàn)形式上的差異、變化，以及它們之間的共存關(guān)系，以探求其發(fā)展和演變的過程?！?/p>

遺憾的是，發(fā)表的《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》只是分期研究的綱要和結(jié)論，我們沒有見到塑像、壁畫、裝飾圖案等項的分類排列表。資料排列是石窟分期的核心，這些資料應(yīng)該完整發(fā)表。樊錦詩先生2012年2月10日告知筆者，當(dāng)時發(fā)表時出版社要求字?jǐn)?shù)限在9千字以內(nèi)，無法發(fā)表更多圖文，我們期待作者有機(jī)會發(fā)表一個完整版的《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》（作者之一關(guān)友惠先生2014年9月告知筆者，一些調(diào)查資料他還保存著）。也就是說，石窟分期只配一些零散的插圖只是加深一些印象，但沒有太多的說服力，推導(dǎo)過程所使用的洞窟的形制、塑像、壁畫、裝飾圖案等序列資料應(yīng)該以證據(jù)的形式發(fā)表，而不是以插圖的形式點(diǎn)綴。在所有的敦煌石窟分期文章中，李崇峰《敦煌莫高窟北朝晚期洞窟的分期與研究》、劉玉權(quán)《敦煌莫高窟和安西榆林窟西夏洞窟分期》有較為詳細(xì)的排列表。

在洞窟形制方面，洞窟分期除了關(guān)注禪窟、中心塔柱窟、殿堂窟等典型窟形外，我們還需要注意將主窟和附屬窟結(jié)合起來考察，如：272窟前室南北兩側(cè)各開大小大致相同的小龕，距離地面約0.8米（北側(cè)一龕編為273窟，殘高0.8米、寬0.7米、進(jìn)深0.4米，內(nèi)塑禪定僧一身，頭披巾。南側(cè)一龕未編號，《莫高窟第266—275窟考古報告》編為272A，龕內(nèi)殘高 0.8米、寬 0.7米、進(jìn)深 0.4米，西壁前殘存禪定像一身，頭部毀，應(yīng)也是禪定僧）。275窟前室西壁南側(cè)開一龕（274窟，高1.3米、寬0.9米、進(jìn)深0.7米，人字披頂，西壁開龕，現(xiàn)存隋代壁畫，北側(cè)坍毀，是否開窟不明）。285窟前室西壁門上方開一小龕（286窟）、前室西壁門北側(cè)開一小龕（287窟，現(xiàn)存壁畫為初唐繪制，宿先生認(rèn)為與285窟同時開鑿）、前室西壁門南上方也有一龕（現(xiàn)存隋代壁畫，是隋代新建、還是西魏原建，待考）。246窟前室西壁北側(cè)也開一小龕（247窟），前室開小龕屬于洞窟形制的一部分，宿先生在《參觀敦煌第285號窟札記》中分析287窟時說：“第273號窟是屬于第 268—272號這組僧房群的禪僧龕，因此，懷疑此第287號窟原來也是第285號窟的附屬禪窟，初唐時始被改為一獨(dú)立的小窟?！雹佟段奈飬⒖假Y料》1956年第2期，此據(jù)個人文集《中國石窟寺研究》，北京：文物出版社，1996年，第213頁。這些附屬小龕的功能有待進(jìn)一步考察。

488、489窟是北朝另外兩個重要洞窟。宿、樊兩家分期都沒有提到488、489窟。

488窟當(dāng)初與487窟并列，現(xiàn)在與487窟北壁東起第一龕相通，兩窟之間僅0.3米。東壁毀，人字披頂，南北4.2米，人字披頂至西壁2.2米，地面距人字披最高處約2.4米，北壁東側(cè)距地面1.6米處開一敞口龕，龕口高0.5米，龕后部高0.45米，進(jìn)深0.5米，寬1米，此小龕最有可能用于放置油燈諸物品，故應(yīng)該是僧房窟。487窟屬于禪窟、488窟屬于僧房窟，是一組洞窟。樊氏分期將487窟歸于第二期，則488窟也屬于第二期。

489窟在早期三窟（北涼三窟）正下方，距離現(xiàn)在地面下方約6米處，主室平頂，東西進(jìn)深2.6米、南北寬3.3米、高2.3米，全窟無畫塑，只有北壁西側(cè)近窟頂處開一寬0.6米、高0.4米、深0.4米的小龕，此龕距離地面約2米，位置、功能與488窟是一樣的，也是僧房窟。

在細(xì)節(jié)上，對于一個洞窟的開鑿年代與內(nèi)容也需要作大量的調(diào)查與分析。以285窟為例，285窟的紀(jì)年題記位于北壁，而宿先生早在20世紀(jì)五十年代在《參觀敦煌第285號窟札記》一文中就指出，該窟年代非一，可能先繪西壁、次繪余三壁部分和窟頂，最后補(bǔ)繪北壁七鋪佛像并供養(yǎng)人像，“大約在石窟鑿成以后，首先繪制了西面一壁、過了一個時候又補(bǔ)繪窟頂和南壁、北壁和東壁，而東壁和北壁上方包括前引比丘辯化、滑黑奴所造佛像在內(nèi)的七鋪佛像，似乎又比窟頂和南壁略晚一些?！雹凇段奈飬⒖假Y料》1956年第2期，此據(jù)個人文集《中國石窟寺研究》，北京：文物出版社，1996年，第210頁。2001年，馬世長先生發(fā)表《交匯、融合與變化——以敦煌第249、285窟為中心》，也涉及285窟年代問題，指出：“285窟開鑿出窟形后，首先繪制妝鑾正壁，故而正壁壁畫和塑像均極協(xié)調(diào)。南北壁壁面也已涂敷土紅底色，不知何故工程突然停頓。后來繪制壁畫工作繼續(xù)進(jìn)行時，其余壁面則改用白色為底色，同時使用新的畫法畫完全窟。得出這一推論的依據(jù)是，在北壁壁畫西端表層壁畫下，有土紅色涂層，色澤與正壁一致。”③載巫鴻主編《漢唐之間文化藝術(shù)的互動與交融》，北京：文物出版社，2001年，第307頁。按：2000年，筆者跟隨馬世長先生參觀285窟，馬先生指示我們要注意南壁西側(cè)釋迦多寶佛的佛座東側(cè)一處剝落處露出底層的土紅色，故此文提到的“南北壁”“北壁”，應(yīng)是南壁之誤。但其他剝落處筆者仍無法看出是否有底層，如東壁和南壁之交的殘破處較大，就沒有發(fā)現(xiàn)有雙層痕跡。兩位先生都認(rèn)為285窟壁畫時代不是同時代的，開鑿時間要早于大統(tǒng)四年、五年（公元537、538年）。如果285窟其他壁畫比紀(jì)年題記要早，此窟更有可能是東陽王元榮開鑿的洞窟。

（二）收集分期洞窟之外的相關(guān)資料，進(jìn)行比較，提高分期的可靠程度

《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》一文指出：“為了判定第一期石窟的時代，顯然還需要將本期洞窟的若干特點(diǎn)去和已知有較明確年代的材料進(jìn)行比較，例如和云岡石窟的第一期作比較，同時也和炳靈寺、新疆等地文物對照比較?！痹诘谝黄诙纯叻制谥?，在窟形、塑像風(fēng)格、飛天形象等方面與云岡石窟早期洞窟同類題材進(jìn)行了比較；在供養(yǎng)人服飾方面與炳靈寺建弘元年（公元420年）前后、北涼石塔、新疆墓葬中承平十三年（公元455年）沮渠封戴墓的供養(yǎng)人服飾進(jìn)行了比較。

遺憾的是，這一必須要做的工作在后面北朝三期洞窟分期中被忽略，后面三期完全沒有與莫高窟以外的相關(guān)資料進(jìn)行比較①后面三期唯一與分期洞窟之外進(jìn)行比較的是第三期285窟女供養(yǎng)人像服飾與顧愷之（公元348—409年）《洛神賦圖》的女神服飾進(jìn)行比較，而285窟建于538年頃，時間跨度有150年左右，世俗服飾與女神服飾是否可以比較也值得再思考。。沒有注意到與河西諸石窟、中原地區(qū)石窟以及敦煌博物館、酒泉博物館、甘肅博物館收藏的單體造像和造像碑中的北朝造像等資料進(jìn)行比較。如1965年3月在125—126窟前發(fā)現(xiàn)的北魏太和十一年（公元487年）刺繡就是一件重要參考資料，敦煌文物研究所（敦煌研究院前身）《新發(fā)現(xiàn)的北魏刺繡》一文在分析這件刺繡年代時，仔細(xì)與莫高窟251、259、260等窟和云岡9、11、18等窟進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)類似的因素，判定刺繡上的“十一年”就是太和十一年［7］。如果利用這些資料，對判定莫高窟251、259、260等窟大致年代是有幫助的。遺憾的是，《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》沒有提到這件刺繡。

宿先生在這方面則有分析，如他在1978年發(fā)表的《敦煌莫高窟早期洞窟雜考》一文在論及北周窟時就把敦煌石窟與響堂山石窟、麥積山石窟進(jìn)行比較：“莫高窟原定的后期魏窟如第428、430、438、442等窟和原定早于第 302窟、305窟的隋窟如第290、294、296、299、301等窟，造像頭大身短，面部方圓而平，與其前的清瘦體態(tài)迥然有別，褒衣博帶式的服飾也逐漸消失，取代的是多層次的衣擺寬大的大衣，這種佛像，在中原，無論河北的響堂和甘肅的麥積，都屬于齊、周時期的作品，因而，有理由懷疑上述諸窟是北周窟?！雹凇洞蠊珗笤诟蹚?fù)刊三十周年紀(jì)念文集》上冊，1978年，此據(jù)個人文集《中國石窟寺研究》，北京：文物出版社，1996年，第219頁。

1987年，李崇峰先生完成其在北京大學(xué)考古系的碩士論文《敦煌莫高窟北朝晚期洞窟的分期與研究》，將第四期洞窟細(xì)分為三期，就方法而論，該文資料收集完整，并進(jìn)行較詳細(xì)的排列，注意敦煌在北周時期的歷史背景、佛教背景。但敦煌以外的資料尚需要進(jìn)一步加強(qiáng)，如該文提到：“筆者對莫高窟隋代以前諸窟進(jìn)行了全面考察，發(fā)現(xiàn)以428窟為代表的十幾座洞窟，造像面相方圓、頭大下肢短、形體豐壯，與前期清瘦體態(tài)，如第285窟佛菩薩像，迥然有別；褒衣博帶式的服飾也逐漸消失，取而代之的是多層次的下擺寬大的大衣。這種佛像，在中原，無論是響堂、安陽，還是麥積、須彌，都屬于齊國（引者按：這段文字引自宿先生《敦煌莫高窟早期洞窟雜考》，“齊國”應(yīng)該是宿先生所提到的“齊、周”）時期作品。因此我們有理由懷疑上述諸窟是北朝晚期，即北周時所造?！保?］31但該文并沒用把這些洞窟造像與響堂山石窟、安陽石窟、麥積山石窟、須彌山石窟等北齊造像進(jìn)行比較。

敦煌以外的十六國至北周期間的佛教石窟、造像碑、單尊像很多，盡可能多地收集這些資料，比較與敦煌早期洞窟的異同并分析其原因，是需要重視的一個研究方法。特別是位于河西走廊的武威地區(qū)天梯山石窟（現(xiàn)存18窟），張掖地區(qū)金塔寺石窟（現(xiàn)存2窟）、下觀音洞（現(xiàn)存1窟）、馬蹄寺千佛洞（現(xiàn)存北朝5窟）、童子壩石窟（現(xiàn)存3窟），酒泉地區(qū)文殊山石窟（北朝洞窟10余窟）、昌馬石窟（現(xiàn)存11窟）等石窟，存在大量十六國、北朝時期石窟。敦煌早期洞窟分期研究沒有將敦煌石窟與其他北朝石窟、特別是河西石窟進(jìn)行比較研究，這是很大的缺陷。河西石窟早在20世紀(jì)五十年代就有較詳細(xì)的調(diào)查報告③史巖《酒泉文殊山的石窟寺院遺跡》，《文物參考資料》1955年第2期；史巖《散布在祁連山區(qū)民樂縣境的石窟群》，《文物參考資料》1956年第4期；史巖《涼州天梯山石窟的現(xiàn)存情況和保存問題》，《文物參考資料》1956年第7期；甘肅省文物工作隊《馬蹄寺、文殊山、昌馬諸石窟調(diào)查簡報》，《文物》1965年第3期。。20世紀(jì)九十年代暨遠(yuǎn)志、張寶璽、杜斗城三位先生的研究最為詳細(xì)。1996—1997年，暨遠(yuǎn)志先生發(fā)表《酒泉地區(qū)早期石窟分期試論》《張掖地區(qū)早期石窟分期試論》《武威天梯山早期石窟分期試論》諸文，對河西石窟作了較為詳細(xì)的調(diào)查與分期研究。他認(rèn)為河西石窟只有天梯山有5個北涼石窟（1、4、16、17、18窟），其余早期石窟一律判定在北魏時期①三文載《敦煌研究》1996年第1期、第4期，1997年第1期。。1994年，張寶璽先生發(fā)表《河西北朝石窟編年》，認(rèn)為天梯山石窟等石窟均沒有北涼石窟：“蒙遜時代所斫的洞窟已不存在，可能毀于地震，現(xiàn)存洞窟都是北魏以后的。金塔寺、千佛洞、文殊山等石窟也是北魏始創(chuàng)的石窟群?！保?］2521994年，杜斗城先生發(fā)表《關(guān)于河西早期石窟的年代問題》，認(rèn)為河西地區(qū)早期石窟多數(shù)是北涼時期開鑿，關(guān)于敦煌石窟，他指出：“筆者在這里所說的莫高窟的早期洞窟是指現(xiàn)在被敦煌研究院編號為第 268、272、275、259、254、251、257、263、260、487、265、437、435、431和248等一批石窟。上述諸窟，除個別洞窟可能為西涼或更早時代的作品之外，其余皆應(yīng)為北涼時代所開?！雹凇抖鼗蛯W(xué)輯刊》1994年第2期，此據(jù)個人文集《北涼譯經(jīng)論》，蘭州：甘肅文化出版社，1995年，第157頁。他所列出的洞窟序列與《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》完全相同，但屬于《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》第一期全部3個洞窟（268、272、275窟）和第二期全部8個洞窟（259、254、251、257、263、260、487、265窟）、第三期的前4個洞窟（437、435、431、248窟），他的觀點(diǎn)與暨遠(yuǎn)志、張寶璽二先生的觀點(diǎn)形成鮮明對照。

收集敦煌以外的相關(guān)資料也是北朝以后各時代洞窟分期研究的重要組成部分，如在考察敦煌回鶻洞窟時，就必須關(guān)注高昌等地的回鶻佛教圖像；西夏洞窟的分期需要關(guān)注黑水城等地的西夏佛教圖像。

（三）洞窟的分布是分期的一個參考

莫高窟開窟一般從崖面中部向兩側(cè)延伸，某期洞窟左右可能是上一期洞窟。如《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》在分析第四期時指出：“就洞窟位置看，許多第四期洞窟同第三期洞窟比鄰，第四期的第294、296、297、299、301諸窟，與開皇紀(jì)年洞第302、305窟南北連接?！痹茖吒右?guī)整，早期窟為相連的“曇曜五窟”（16—20窟）；第二期主要是1—3窟，5—13窟；第三期主要是4、14、15窟③宿白《云岡石窟分期試論》，《考古學(xué)報》1978年第1期，此據(jù)個人文集《中國石窟寺研究》，北京：文物出版社，1996年，第76-88頁。。

莫高窟是否存有十六國時期洞窟，是學(xué)者非常感興趣的一個話題，由于資料匱乏，目前只有一些推論。但學(xué)術(shù)界公認(rèn)268—275窟這一組洞窟為敦煌最早的洞窟，從崖面分布看，這組洞窟正位于崖面的中央地段，向南是第二期、第三期洞窟，向北崖面有一個地震造成的大缺口，緊鄰275窟北側(cè)的是456窟，底層露出隋或北周千佛畫。最新對早期三窟進(jìn)行了碳十四測定，年代約在公元430—540年之間，其中268窟窟頂西側(cè)裂縫地仗草屑（BA05583）年代最早，可能是公元330—440年之間［8］338-339。由此推測，268窟為樂僔、法良窟的可能性是存在的，268—275窟為十六國時期洞窟也是有可能的。賀世哲先生考察268窟時發(fā)現(xiàn)該窟包括三層，外表為隋畫，中間是北涼畫，最底層是素壁，他推測：“這一組專供禪僧坐禪修行的洞窟有一段時間僅涂成白色的素壁，沒有繪畫，其時代可能正與樂僔、法良的時代相當(dāng)。他們都是從東邊來的禪僧，編為第267至271號的洞窟，或許就是他們哪一位當(dāng)年用過的禪窟?！保?］197

（四）歷史資料是石窟研究的重要參考

早期36個洞窟中，雖然只有285窟有具體紀(jì)年，但還有一些洞窟的年代可以根據(jù)歷史資料來判定，如北周瓜州刺史李賢（公元562—564年任瓜州刺史）、北周瓜州刺史建平公于義（公元565—576年任瓜州刺史）在莫高窟都有開窟資料可循，他們當(dāng)瓜州刺史的時間也大致可考，目前一般把他們的功德窟比定為290窟、428窟。

290窟為中心柱窟，主室進(jìn)深5.5米、前部南北寬4.4米、后部寬5.5米。向達(dá)1947年發(fā)表《西征小記》，曾記錄該窟有北魏正光年號，指出：“北壁壁畫下發(fā)愿文已漫漶，而‘時正光年’諸字猶隱約可見。莫高窟諸窟題識年代無早于此者?！雹堋洞蠊珗蟆罚ㄉ虾＃?，1947年3月12日，此據(jù)向達(dá)論文集《唐長安與西域文明》，北京：三聯(lián)書店，1957年，第361頁。1951年，宿白先生在《莫高窟大事年表》沿用其說：“520—524。北魏正光年間興造敦煌文物研究所編第290窟。”［2］222但在1956年《參觀敦煌第285號窟札記》一文中沒有提到此窟，似乎對這條正光題記已有懷疑，而后在1978年《敦煌莫高窟早期洞窟雜考》一文列入第三期。敦煌研究院學(xué)者認(rèn)為此窟為北周窟，正光題記不能證明此窟開鑿于此時，1986年，賀世哲在《從供養(yǎng)人題記看莫高窟部分洞窟的營建年代》一文中詳細(xì)分析了290窟正光題記：

我們這次校勘過程中，再次仔細(xì)觀察，雖然“正光“二字隱約可見，但書寫在發(fā)愿文的中間偏后，不是一般署造窟年月的地方，似屬對往事的追述。再從此窟的藝術(shù)風(fēng)格來看，無論壁畫或塑像，都類似北周諸窟的風(fēng)格。因此，我們這次沒有把這個“正光”年號作為判斷第290窟建窟年代的依據(jù)①賀世哲《從供養(yǎng)人題記看莫高窟部分洞窟的營建年代》，載敦煌文物研究所《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》，北京：文物出版社，1986年，第199頁。。

賀世哲先生又于 1999年發(fā)表《石室札記之二》，其中《李賢窟臆測》篇中指出290窟可能是李賢窟，他的主要證據(jù)有二條：一是中心塔柱西向龕下方的畫胡人馴馬圖，駿馬背上有一副空鞍，或即周武帝賜給李賢的“金裝鞍勒”的中廄馬。二是供養(yǎng)人題名，此窟現(xiàn)存的供養(yǎng)人有248身，在北朝洞窟中僅次于建平公于義所建428窟。李賢妻子姓吳，290窟北壁西起第15身女供養(yǎng)人題：“……吳氏愛親……”西起第19身供養(yǎng)人題：“孫女李氏……”等，前者當(dāng)吳輝的親屬，后者是李賢的孫女［10］。

428窟東壁門南供養(yǎng)人像中，上排北起第二身比丘像的題記是“晉昌郡沙門比丘慶仙供養(yǎng)”，而慶仙之名又見于S.2935天和四年（公元569年）《大比丘尼羯磨經(jīng)》寫經(jīng)題記：“天和四年歲次己丑六月八日寫竟，永暉寺尼智寶受持供養(yǎng)，比丘慶仙抄訖?！睍x昌郡即毗鄰今敦煌市與瓜州縣，所以可以推測428窟建造于天和四年前后，正是建平公于義任瓜州刺史期間。在這座北朝最大的洞窟中，繪有1 000多身供養(yǎng)人像，學(xué)界一般認(rèn)為這就是《莫高窟記》所記載的“建平公窟”。

442窟北壁殘存男供養(yǎng)人一列，其中一身題名：“弟……主簿鳴沙縣丞張緦供養(yǎng)佛時”，據(jù)《太平寰宇記》卷153記載，后周保定三年（公元563年）改敦煌為鳴沙縣，隋初復(fù)為敦煌縣，則442窟開鑿在公元563年之后、隋初之前，屬于北周窟［9］199。

《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》沒有利用這些資料來判定洞窟年代。

另外，一些壁畫題材對判定洞窟年代也有參考價值，如有學(xué)者認(rèn)為275窟北壁本生故事畫的排列次序與《賢愚經(jīng)》頗為一致，而《賢愚經(jīng)》譯于445年，時值北魏，所以275窟可能是北魏窟②趙秀榮《試論莫高窟第275窟北壁故事畫的佛經(jīng)依據(jù)——附275窟等年代再探討》，《敦煌研究》1991年第3期。按：方廣锠、杜斗城、劉永增等學(xué)者都認(rèn)為該經(jīng)譯于公元435年，而非傳統(tǒng)的公元445年，也就是北涼晚期了。諸家觀點(diǎn)參見賀世哲《敦煌圖像研究》的評述，蘭州：甘肅教育出版社，2006年，第38—39頁。。

（五）莫高窟石窟分期應(yīng)擴(kuò)展為敦煌石窟分期

早期分期的范圍僅限莫高窟洞窟，實(shí)際上，敦煌石窟群包括莫高窟周邊的西千佛洞、東千佛洞、榆林窟、五個廟石窟等，其中西千佛洞、五個廟石窟有若干北朝石窟，應(yīng)該合并分期。數(shù)量上的增加可以使分期更加準(zhǔn)確，遺憾的是，在早期洞窟、隋代洞窟、唐前期洞窟、吐蕃洞窟分期中均未涉及莫高窟以外洞窟。

五個廟石窟現(xiàn)在已經(jīng)編號的6個洞窟都始建于北周［11］；西千佛洞22個洞窟中，三分之一為北朝窟，其中第9窟為西魏窟，第7、21、22窟為北魏窟（21、22窟在南湖店），第8、11、12、13窟為北周窟［12］264-268。

（六）單一題材不能用于分期

并不是所有洞窟資料可以用來排年，只有達(dá)到一定數(shù)量的同類才可以用來分期，如431窟中心柱南面上層龕兩側(cè)繪乘象入胎、逾城出家，在早期洞窟中僅見，在題材上是無法歸類排年的?！抖鼗湍呖弑背纯叩姆制凇钒?31窟歸于第三期，但在敘述第二期時誤將這一題材列入第二期，也未說明原因。雖然可以肯定是筆誤，但可能與這一題材因?yàn)榫哂形ㄒ恍远恢胗嘘P(guān)。

（七）藝術(shù)風(fēng)格是石窟分期的重要參考

不同時代有不同的藝術(shù)風(fēng)格，各時代石窟的藝術(shù)風(fēng)格特征、來源、演變是石窟分期的重要參考。另一方面，通過石窟分期可以加深對石窟藝術(shù)時代風(fēng)格的理解。2004年，關(guān)友惠先生在《敦煌宋西夏石窟壁畫裝飾風(fēng)格及其相關(guān)的問題》一文中指出：“任何一種藝術(shù)風(fēng)格只能產(chǎn)生于它那個特有的時代。一個時代的逝去，產(chǎn)生于那個時代的藝術(shù)風(fēng)格也必然為更新的風(fēng)格所代替?！保?3］1135

孝文帝改革之后，南朝“秀骨清像、褒衣博帶”風(fēng)格影響到以龍門石窟為代表的北魏后期、西魏時期佛教造像，一些紀(jì)年佛教造像可為佐證。莫高窟285窟有具體紀(jì)年，從而可以排出風(fēng)格一致的288、431、435、437等窟的大致時代。

《敦煌莫高窟北朝洞窟的分期》對四期的塑像風(fēng)格也進(jìn)行仔細(xì)的考察，總結(jié)出不同的時代特點(diǎn)：“（第一期）塑像和壁畫中的佛、菩薩形象，面型渾圓，額寬，鼻直，嘴大，唇薄，嘴角上翹，微含笑意。……佛、菩薩像兩肩寬厚腰細(xì)造型。塑像服裝上的貼方泥條間刻陰線的衣紋?！薄暗诙诘乃芟窈捅诋?，佛、菩薩的面相均作長圓形。人物的服裝，塑像中的主尊倚坐像和半結(jié)跏坐像皆右袒式，衣擺兩層，平齊而有小褶，衣紋為貼方泥條間陰線，并加裝飾性的渦紋?！薄埃ǖ谌冢┒纯叩乃芟?，造型扁平單薄，頸項細(xì)長，面相方瘦清秀?！髯鹨录y貼尖棱泥條?！薄埃ǖ谒钠冢┧芟衩嫦嘭S圓，方頤，但頭大而下身略短?！酒诟黝愃芟竦囊录y，多為寬平的階梯式，陰線已很少使用?！蓖瑯樱B(yǎng)人等世俗人物形象和飛天等神靈形象的特征與變化、圖案特征與變化等，都構(gòu)成分期的要素。

五、余 論

石窟分期研究除需要具備考古學(xué)知識外，還涉及史學(xué)、宗教、美術(shù)、攝影、測繪等多個領(lǐng)域，工作量大，往往要依靠強(qiáng)大的團(tuán)隊力量來進(jìn)行，這是石窟考古的難點(diǎn)。在具體工作過程中，由于石窟考古所包含的信息量比較大，只有在掌握大量資料基礎(chǔ)上，才能得出較符合客觀事實(shí)的結(jié)論，稍有不慎，結(jié)論大不一樣，如北涼石塔與早期三窟的關(guān)系研究上，雖論者甚多，但至今仍無法得出令人信服的結(jié)論。

本文主要考察了敦煌早期洞窟的分期研究，這些研究主要集中在20世紀(jì)七八十年代，80年代末以后，早期洞窟分期研究主要集中在早期三窟年代研究，而沒有進(jìn)一步展開對全部早期洞窟進(jìn)行深入和拓展性的研究，由此可見，敦煌早期洞窟分期研究尚處在篳路藍(lán)縷階段，在資料上、方法上還有待進(jìn)一步完善、加強(qiáng)。

［1］敦煌研究院.敦煌研究文集·敦煌石窟考古篇［M］.蘭州：甘肅民族出版社，2000.

［2］夏鼐.漫談敦煌千佛洞和考古學(xué)［J］.文物參考資料，1951，（5）.

［3］閻文儒，等.向達(dá)先生紀(jì)念論文集［C］.烏魯木齊：新疆人民出版社，1986.

［4］敦煌研究院.敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記［M］.北京：文物出版社，1986.

［5］敦煌研究院.2000年敦煌學(xué)國際學(xué)術(shù)討論會文集·石窟考古卷［C］.蘭州：甘肅民族出版社，2003.

［6］敦煌研究院.1994年敦煌學(xué)國際研討會文集·石窟考古卷［C］.蘭州：甘肅民族出版社，2000.

［7］敦煌文物研究所.新發(fā)現(xiàn)的北魏刺繡［J］.文物，1972，（2）.

［8］敦煌研究院.敦煌石窟全集［M］.北京：文物出版社，2011.

［9］賀世哲.從供養(yǎng)人題記看莫高窟部分洞窟的營建年代［A］//敦煌研究院.敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記.北京：文物出版社，1986.

［10］賀世哲.石室札記之二·李賢窟臆測［J］.敦煌研究，1999，（4）.

［11］王惠民.肅北五個廟石窟內(nèi)容總錄［J］.敦煌研究，1994，（1）.

［12］霍熙亮.榆林窟、西千佛洞內(nèi)容總錄［A］//中國石窟·安西榆林窟.北京：文物出版社，1997.

［13］敦煌研究院.2004年石窟研究國際學(xué)術(shù)會議論文集（下冊）［C］.上海：上海古籍出版社，2006.

（責(zé)任編輯：趙旭國）

Periodization and Existing Problems of Early Caves at Dunhuang

WANG Hui-min
（Archaeological Institute，Dunhuang Academy，Dunhuang 736200，Gansu，China）

The so-called“Early Caves”at Dunhuang are generally understood as caves that were constructed before the Sui dynasty（581—618）.There are in total 36 early caves at the Mogao Grottoes that fall into this category，and there are also a few such caves at the Xiqianfodong site.These“Early Caves”are then subdivided into four periods.This paper is a historiographical study on how such four periods came into being，and poses further questions regarding our research methodology.

Buddhist archaeology；periodization of caves；early caves；Buddhist statues

K879.21

A

1671-0304（2015）06-0001-12

2015-05-25［網(wǎng)絡(luò)出版時間］2015-11-30 12：25

國家社會科學(xué)基金重大項目“敦煌石窟圖像專題研究”（13@ZD098）。

王惠民（1961-），男，浙江臨安市人，敦煌研究院考古研究所研究員，主要從事敦煌石窟研究。