淺析兩大法系的鑒定結(jié)論與專(zhuān)家證言制度

馬 瓅

（河南檢察職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州450000）

西方國(guó)家證據(jù)制度的歷史發(fā)展沿革與其訴訟模式的變化有著密切的關(guān)系，證據(jù)制度的歷史沿襲著從古時(shí)的神明裁判到封建時(shí)代近乎絕對(duì)的人證制度，再到現(xiàn)代物證制度的發(fā)展。然而，由于訴訟模式的不同，不同國(guó)家自身司法證據(jù)制度的具體發(fā)展方向也有所不同。在現(xiàn)代物證中的鑒定結(jié)論是大陸法系的一個(gè)概念，英美法系與之相對(duì)應(yīng)的概念是專(zhuān)家證言。但是兩者決不可以混同，它們之間也絕非僅是概念稱(chēng)謂上的名詞區(qū)別，而是深深根植于兩大法系訴訟模式的巨大差異之中：

1 在主體方面的有關(guān)規(guī)定

大陸法系國(guó)家實(shí)行鑒定人制度，即鑒定結(jié)論是由法律認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)中的鑒定人做出。鑒定人的主體資格有非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，一般說(shuō)來(lái)必須持有國(guó)家管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的相關(guān)的資格證書(shū)才有資格作出鑒定結(jié)論。這種對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的鑒定，即使沒(méi)有相應(yīng)的法定鑒定部門(mén)，法院也會(huì)指定某一專(zhuān)業(yè)鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定。

而英美法系實(shí)行的是專(zhuān)家證人制度，即專(zhuān)家證言由專(zhuān)家證人提供。而在英美法系國(guó)家成為專(zhuān)家并不要求相關(guān)人員必須獲得某種資格證書(shū)，而是只需要相關(guān)人員憑借豐富的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)或是通過(guò)認(rèn)真的學(xué)習(xí)研究就有資格在控辯雙方面前就某一科學(xué)、行業(yè)的某一具體領(lǐng)域提出明確的意見(jiàn)，并有可能為法庭及陪審團(tuán)采信。無(wú)論是有名的外科醫(yī)生、生物學(xué)教授，還是普通的汽車(chē)修理工、電器修理工，甚至是瓦工、木工等，都可以作專(zhuān)家證人，只要他們熟悉并勝任自己的工作，無(wú)論資歷深淺、是否出名，都被稱(chēng)作是其各自領(lǐng)域的真正專(zhuān)家。［尾注：高忠智：《美國(guó)證據(jù)法新解》，法律出版社2004年版，第150頁(yè)。］其次，羅馬法中有所謂“鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官”這樣一句古諺，而受傳統(tǒng)羅馬法影響的大陸法系國(guó)家，實(shí)施鑒定的決定通常是由法院做出并由其指定鑒定人。比如，德國(guó)刑事訴訟法第73條規(guī)定：有關(guān)要請(qǐng)誰(shuí)擔(dān)任鑒定人及請(qǐng)多少人數(shù)，此原則上乃由法官或者是檢察官?zèng)Q定之，并且需與該所選聘之鑒定人約定在一定期間內(nèi)提出鑒定書(shū)。［《德國(guó)刑事訴訟法》，第78條。]因此，大陸法系國(guó)家的司法鑒定結(jié)論由于是由法院指定鑒定人并收集證據(jù)，使其難免要加入個(gè)人主觀意見(jiàn)，有作出不公平判決之嫌，而在英美法系國(guó)家由于有當(dāng)事人對(duì)抗制的特點(diǎn)，當(dāng)事人擁有更多的權(quán)利，對(duì)于是否聘請(qǐng)專(zhuān)家、具體聘請(qǐng)哪位專(zhuān)家皆由當(dāng)事人自行決定。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第706條規(guī)定：“法院可以根據(jù)自己的決定或者當(dāng)事人的申請(qǐng)任命一名專(zhuān)家證人，當(dāng)事人可以提交一份專(zhuān)家證人名單，然后由法官在名單中挑選專(zhuān)家證人?！保邸睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，第706條。不過(guò)這種情況也是建立在當(dāng)事人所選定的專(zhuān)家證人范圍基礎(chǔ)之上的。許多大陸法系國(guó)家例如德國(guó)始終堅(jiān)持“鑒定人純粹只是‘法院的助手’”也就是說(shuō)，鑒定人應(yīng)像法官一樣保持中立。相應(yīng)地，大陸法系各國(guó)普遍規(guī)定了鑒定人的回避條款，包括自行回避及當(dāng)事人申請(qǐng)回避。如法國(guó)民事訴訟法第234條規(guī)定：“對(duì)技術(shù)人員，得依申請(qǐng)回避之相同理由申請(qǐng)回避。”而德國(guó)刑事訴訟法第22條也規(guī)定了法定回避理由，對(duì)于應(yīng)該回避而未回避的，將以程序不合法為由將案件發(fā)回重申。而在英美法系中，專(zhuān)家證人只由一方當(dāng)事人選定并收取報(bào)酬，不可避免地會(huì)帶有有利于本方當(dāng)事人的傾向，而且只要是某一領(lǐng)域的專(zhuān)家，無(wú)論是否和當(dāng)事人有利害關(guān)系，都可以作為證人，因此也就無(wú)須規(guī)定回避條款。最后，由于大陸法系國(guó)家通行的慣例是把鑒定人作為法官的輔助人，因此在德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家都賦予鑒定人在了解案情事實(shí)方面比英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人更多的權(quán)利，德國(guó)刑事訴訟法就規(guī)定鑒定人為鑒定方便可以檢閱卷宗，可以在訊問(wèn)被告人或證人時(shí)在場(chǎng)并直接對(duì)其發(fā)問(wèn)。而英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人只能就案件所涉及的特定領(lǐng)域或?qū)ｉT(mén)問(wèn)題出具意見(jiàn)書(shū)，而無(wú)權(quán)參與對(duì)事實(shí)的調(diào)查等各項(xiàng)具體工作。

2 證據(jù)的特性及效力

鑒定結(jié)論是指有鑒定資格的專(zhuān)業(yè)人員就案件的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)提供的結(jié)論性意見(jiàn)。它不是對(duì)案件事實(shí)的客觀記錄或單純描述，而是鑒定人在觀察、檢驗(yàn)、分析等物質(zhì)性活動(dòng)的基礎(chǔ)上得出的某種主觀性結(jié)論，是一種意見(jiàn)性證據(jù)，而不是對(duì)事實(shí)與法律的裁判。而且鑒定結(jié)論必須是一種中立性證據(jù)，具有相對(duì)的獨(dú)立性。而專(zhuān)家證言是指具有某一專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)的人，以現(xiàn)有的案件情況為條件，進(jìn)行專(zhuān)業(yè)推斷而得出的專(zhuān)門(mén)性意見(jiàn)，包括專(zhuān)家所作的書(shū)面鑒定結(jié)論和專(zhuān)家證人向法庭提供的證言。專(zhuān)家是由一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的，其報(bào)酬當(dāng)然由當(dāng)事人承擔(dān)，其所做出的專(zhuān)家證言往往有利于本方當(dāng)事人，而英美法系的對(duì)抗制訴訟制度也決定了對(duì)方當(dāng)事人也可以聘請(qǐng)專(zhuān)家證人，雙方可以在訴訟中就鑒定及證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行控辯對(duì)抗。

鑒定結(jié)論和專(zhuān)家證言不同的特性決定了它們的效力同樣存在差異：鑒定結(jié)論只是證據(jù)形式的一種沒(méi)有預(yù)先的證明力，只有經(jīng)過(guò)相應(yīng)的查證屬實(shí)才能作為確定案件事實(shí)的有效依據(jù)。但在實(shí)踐中，由于它是建立在一定科學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)之上、出自一定權(quán)威機(jī)關(guān)的，人們往往賦予它更高的權(quán)威性。這就在事實(shí)上出現(xiàn)了僅以鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的情況，當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上鑒定結(jié)論有矛盾時(shí)，法官往往采信級(jí)別較高的機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論。這種實(shí)質(zhì)上違反了運(yùn)用證據(jù)基本規(guī)則的做法，已經(jīng)成為一種默認(rèn)的慣例。而英美法系的專(zhuān)家證據(jù)制度規(guī)定專(zhuān)家證據(jù)并沒(méi)有優(yōu)于其他證據(jù)的必然優(yōu)位效力，法官也同樣沒(méi)有必然接受某一或某幾項(xiàng)專(zhuān)家證據(jù)的義務(wù)。如果專(zhuān)家意見(jiàn)看來(lái)并不合理，則法院可任命其他專(zhuān)家。因?yàn)閷?zhuān)家證人與律師一樣是受當(dāng)事人聘請(qǐng)或委托提供服務(wù)并接受其報(bào)酬，所以專(zhuān)家證人無(wú)意識(shí)、甚至有意識(shí)地提供傾向于本方當(dāng)事人的證詞就在所難免了。專(zhuān)家證言的公正性無(wú)法得到保障，導(dǎo)致其越來(lái)越難以得到法官的信任，而出庭雙方很可能就同一問(wèn)題提供互相沖突乃至完全相反的專(zhuān)家證言，這也是對(duì)法官自由裁量能力的考驗(yàn)。

3 兩者的適用審查方式不同

作為一種證據(jù)，在對(duì)鑒定結(jié)論和專(zhuān)家證言的合理性、合法性、科學(xué)性進(jìn)行全面審查之前，二者都沒(méi)有絕對(duì)的適用效力。由于兩大法系訴訟模式的不同，它們具體的審查方式各有特點(diǎn)：

在大陸法系國(guó)家，由法院指定鑒定人作出司法鑒定結(jié)論。這就必須必須對(duì)司法鑒定進(jìn)行全面審查：首先，鑒定客體必須與有關(guān)案件相關(guān)，只有為了查明具體案件的真實(shí)情況，才可以對(duì)有關(guān)的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題做鑒定結(jié)論，而對(duì)其他無(wú)關(guān)內(nèi)容則不予鑒定。其次，鑒定必須僅限定于事實(shí)問(wèn)題，即具有一領(lǐng)域鑒定資格的專(zhuān)業(yè)人員才能參于與案情有關(guān)的科學(xué)技術(shù)方面專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的鑒定工作，鑒定結(jié)論的主、客體要件必須同時(shí)具備。然后，應(yīng)對(duì)其科學(xué)性進(jìn)行審查。這是最重要的一項(xiàng)審查，因?yàn)槠錂z驗(yàn)手段、方法、時(shí)間、程序是否正確直接關(guān)系到鑒定結(jié)論的可靠性、真實(shí)性，包括審查鑒定材料、審查鑒定方法是否恰當(dāng)、審查鑒定時(shí)間是否恰當(dāng)以及鑒定人是否適格。就主體來(lái)講，非經(jīng)司法機(jī)關(guān)委托私自做出的鑒定結(jié)論不可以在訴訟中使用，同時(shí)，鑒定人必須是控辯雙方以外的保持客觀立場(chǎng)的中立人士，這就排除了涉案的偵查人員、公訴人員、審判人員或律師出任鑒定人的可能。必須在程序和實(shí)質(zhì)上進(jìn)行嚴(yán)格審查才能保證鑒定結(jié)論的公正及有效。

在英美法系國(guó)家，當(dāng)事人在案件被受理后即有權(quán)向法院提出申請(qǐng)將其選定的專(zhuān)家證人帶入法庭。法院會(huì)對(duì)專(zhuān)家證人進(jìn)行相應(yīng)資格審查，主要是以詢(xún)問(wèn)的方式查明證人的文憑、從業(yè)領(lǐng)域及時(shí)間長(zhǎng)短、職位、著作以及可能擁有的證書(shū)等，同時(shí)還要看其是否有過(guò)違反職業(yè)道德的不良記錄。而且在審判實(shí)踐中，專(zhuān)家證人也都應(yīng)出庭接受質(zhì)詢(xún)。如果應(yīng)出庭的一方專(zhuān)家證人不具有法定排除事由而不出庭，則無(wú)法對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的律師、專(zhuān)家證人對(duì)該專(zhuān)家證人意見(jiàn)所持有的異議。

上述幾方面的比較再次清楚的說(shuō)明，訴訟模式的不同會(huì)導(dǎo)致司法證據(jù)制度具體發(fā)展方向的不同，鑒定結(jié)論和專(zhuān)家證言的區(qū)別是根植于兩大法系訴訟模式的巨大差異之中的。

［1］高忠智.美國(guó)證據(jù)法新解[M].法律出版社,2004.

［2］德國(guó)刑事訴訟法[Z].

［3］畢玉謙.民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究[M].法律出版社,1999.

［4］司法鑒定結(jié)論在刑事訴訟中的正確使用[Z].

［5］關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定[S].最高人民法院,2002(4).