不同手術(shù)方法切除聲帶息肉術(shù)后療效觀察

楊美琴

【摘要】 目的 探討不同的手術(shù)方法切除聲帶息肉的療效差異，尋找理想的手術(shù)方式。 方法 收集我院收治的150例聲帶息肉患者，其中70例采用支撐喉鏡二氧化碳激光切除治療，為激光組；另外80例采用常規(guī)的喉顯微器械方法切除聲帶息肉，為對照組。回顧性分析他們的臨床資料和預(yù)后情況，分析評價兩組的療效差異及各自的優(yōu)缺點。 結(jié)果 兩組患者的有效率比較無明顯差異，計算機噪聲檢測比較，對照組在基頻微擾和噪聲能量上優(yōu)于激光組。 結(jié)論 二氧化碳激光切除和喉顯微器械法各有優(yōu)缺點，就短期術(shù)后反應(yīng)而言，二氧化碳激光切除較為嚴重。

【關(guān)鍵詞】 喉顯微器械；二氧化碳激光；聲帶息肉；療效觀察

【中圖分類號】R767.4 【文獻標(biāo)識碼】B【文章編號】1004-4949（2015）03-0203-02

聲帶息肉是一種常見的導(dǎo)致嗓音出現(xiàn)障礙的疾病，嚴重影響患者的生活和工作質(zhì)量。聲帶息肉的發(fā)病主要與生活行為方式、用聲強度、用聲時間等緊密相關(guān)。目前對于聲帶息肉，臨床上主要采用手術(shù)切除的方法進行治療，傳統(tǒng)的手術(shù)方法主要是喉顯微手術(shù)器械切除。近年來，我院引入了二氧化碳激光切除，目前對于聲帶息肉的激光切除治療效果的褒貶意見尚不統(tǒng)一[1-2]。本次研究主要通過對二氧化碳激光法和傳統(tǒng)的喉顯微器械法進行回顧性地分析，比較兩者的療效差異，現(xiàn)報到如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集我院2012年1月至2015年2月期間收治150例聲帶息肉患者，其中70例行二氧化碳激光切除術(shù)，激光組中男性患者39例，女性31例，平均年齡為（45.6±8.13）歲，患者中單側(cè)息肉33例，雙側(cè)息肉22例，廣基息肉15例；另外80例行喉顯微器械法，為對照組，其中男性42例，女性38例，平均年齡為（44，1±9.02）歲，患者中單側(cè)息肉41例，雙側(cè)息肉23例，廣基息肉16例。激光組和對照組基本資料比較無統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05）。本次研究所有入選的研究對象均符合聲帶息肉的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)：典型的臨床癥狀如聲嘶，結(jié)合較明顯的喉鏡檢查結(jié)果。

1.2 方法

1.2.1 手術(shù)方法 激光組患者先行氣管內(nèi)插管，在全麻的狀況下，插入支撐喉鏡，在顯微鏡視野下充分暴露聲門部分的組織，瞄準(zhǔn)病變部位，同時在聲門部位放置浸過生理鹽水的棉片，以便保護氣管，避免激光對組織造成損傷，采用二氧化碳激光儀以連續(xù)的方式切割息肉或是氣化息肉，設(shè)定激光儀輸出功率為1.5～2W。對照組同樣在氣管內(nèi)插管，全麻的狀況下，插入支撐喉鏡后，在顯微鏡下暴露聲門病變部位，采用喉顯微器械法進行息肉切除，具體步驟為：用顯微鉗將息肉鉗住拉向中線部位，使用顯微剪沿著聲緣帶將息肉切除[3-4]。

1.2.2 治療效果評價標(biāo)準(zhǔn) 痊愈是指發(fā)聲正常，聲門閉合狀況好，聲帶部分色澤正常；顯效是指發(fā)聲正常，聲門閉合狀況好，聲帶部分稍紅，發(fā)聲時間長時略有沙啞聲；有效是指聲音嘶啞程度明顯減輕，聲門閉合狀況較差，聲帶部分有輕度的腫脹或充血；無效是指聲音嘶啞狀況無改善，聲帶部分色澤及腫脹程度均無出現(xiàn)明顯改善。治療效果的評定在手術(shù)結(jié)束后一周進行。

1.2.3 計算機噪聲檢測 受試者在檢查室內(nèi)取坐位（檢查室內(nèi)噪聲環(huán)境<45dB），采用計算機的噪聲分析系統(tǒng)對聲樣進行采集，應(yīng)用聲學(xué)相關(guān)分析軟件Docterspeech 4.1對采集到的聲樣進行處理分析，主要包括四個參數(shù)：基頻微擾、振幅微擾、噪聲能量及諧噪比。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 本研究數(shù)據(jù)資料用統(tǒng)計軟件SPSS19.0進行處理分析，兩組數(shù)據(jù)差異的比較采用兩獨立樣本的t檢驗和卡方檢驗，以P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 激光組與對照組療效對比結(jié)果 激光組與對照組有效率比較（其中有效包括痊愈、顯效及有效的病人），差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。具體結(jié)果見表1.

表1 激光組與對照組療效對比

2.2 計算機噪聲檢測結(jié)果比較 激光組和對照組噪聲結(jié)果檢測比較結(jié)果顯示：激光組在基頻微擾和噪聲能量這兩個參數(shù)上與對照組相比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），在參數(shù)振幅微擾和諧噪比上比較，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。說明激光組在手術(shù)后一周時基頻微擾和噪聲能量不及對照組。具體數(shù)據(jù)見表2.

表2 激光組與對照組計算機噪聲檢測結(jié)果比較

3 討論

聲帶息肉通常是指位于聲帶的粘膜中央約三分之一處的一種贅生物，其危險因素，目前研究認為主要有：性別（一般認為聲帶息肉男性比女性多發(fā)）、年齡（中年人多發(fā)）、辛辣食物、吸煙飲酒、工作環(huán)境、用聲時間和強度以及噪聲誤用等因素。近年來，聲帶息肉在人群中的發(fā)病率有增高的趨勢。臨床上對于聲帶息肉的治療，主要采用手術(shù)切除的方式，本次研究主要探究二氧化碳激光切除治療與常規(guī)的顯微器械切除治療的療效差異，研究發(fā)現(xiàn)在有效率的比較上，兩者無明顯差異，即二氧化碳激光切除法和顯微器械切除法均為有效率較高的手術(shù)方法。但在計算機噪聲檢測結(jié)果的比較中發(fā)現(xiàn)，顯微器械法更優(yōu)于二氧化碳激光切除。其可能的原因分析如下：（1）傳統(tǒng)的喉顯微器械法主要是機械性的損傷，而二氧化碳激光法切除則為對組織的熱損傷，會使手術(shù)后聲帶部位出現(xiàn)充血和水腫。（2）二氧化碳激光手術(shù)后會有一層壞死組織，之后形成偽膜，影響手術(shù)后聲門的閉合。當(dāng)然，二氧化碳激光法也有一些優(yōu)點，如創(chuàng)傷面積少、出血量少、手術(shù)視野清晰等[5]。所以患者可以根據(jù)自己的實際情況，結(jié)合醫(yī)生的相關(guān)建議，合理地選擇手術(shù)方式。

參考文獻

[1] 李欣，李正民等.支撐喉鏡顯微手術(shù)治療聲帶息肉146例分析[J].中華顯微外科雜志.2014，37（1）：94-95.

[2] 曾鐘杰，吳波等.手術(shù)顯微鏡支撐喉鏡下和纖維喉鏡下切除聲帶息肉術(shù)后療效觀察[J].重慶醫(yī)學(xué).2012，41（29）：3070-3071.

[3] 張代斌.聲帶小結(jié)、息肉手術(shù)治療分析[J].重慶醫(yī)學(xué).2013，42（24）：2894-2895.

[4] 李翠娥，周濤等.聲帶息肉患者術(shù)后聲休方案探討[J].聽力學(xué)及言語疾病雜志.2013，21（5）：497-502.

[5] 陳文勇，任光第等.不同手術(shù)方式對聲帶息肉術(shù)后嗓音功能的影響[J].廣東醫(yī)學(xué).2011，32（8）：1022-1023.