康金莉++夏艷輝

摘要：鑒于中國農(nóng)村經(jīng)濟衰敗，金融枯竭現(xiàn)狀，并基于穩(wěn)固基層統(tǒng)治的需要，南京國民政府前期在全國范圍倡導(dǎo)農(nóng)業(yè)合作金融事業(yè)，構(gòu)建由政府、城市金融機構(gòu)、合作社組成的農(nóng)業(yè)金融服務(wù)體系。三方主體為追求各自利益目標，在合作金融運行中形成合作與博弈并存的運營機制。各方主體利益目標與合作金融宗旨的偏離，最終導(dǎo)致合作金融衰退與蛻變的悖論結(jié)局。文章首次運用博弈理論，對此時期合作金融體系內(nèi)部各方主體的合作與博弈關(guān)系進行微觀分析，探析此時期合作金融服務(wù)體系運行質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：合作金融；服務(wù)質(zhì)量； 博弈； 悖論

20世紀30年代以后，中國農(nóng)村經(jīng)濟在世界經(jīng)濟危機、戰(zhàn)爭及自然災(zāi)害等多重因素打擊之下，陷入嚴重危機狀態(tài)。國民政府援引河北農(nóng)村信用合作經(jīng)驗，在全國范圍倡導(dǎo)農(nóng)業(yè)合作，以達到“救濟農(nóng)村、復(fù)興農(nóng)村”目標。由于農(nóng)業(yè)合作組織內(nèi)部資金積累不足，專業(yè)合作金融體系尚未建立，國民政府選擇借助商資辦法，由城市金融機構(gòu)向合作社提供貸款，形成以政府、合作社、金融機構(gòu)為核心的多元化、多層次合作金融服務(wù)體系。關(guān)于此時期合作金融服務(wù)體系結(jié)構(gòu)及運行機制，本人（康金莉，2010）另曾著文作專題分析，此處不再贅述。

政府、城市金融機構(gòu)及農(nóng)民的積極合作，短期內(nèi)推動了農(nóng)業(yè)合作金融總體規(guī)模的擴大，促進了農(nóng)業(yè)合作金融事業(yè)的快速發(fā)展，但因三方主體利益目標與合作金融宗旨的偏離，隨著時間的推移，反而出現(xiàn)了阻礙合作金融發(fā)展，扭曲合作金融目標的悖論現(xiàn)象，最終導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)合作金融的衰退與蛻變結(jié)局。關(guān)于南京國民政府前期農(nóng)業(yè)合作金融發(fā)展及商資歸農(nóng)問題，已有多位學(xué)者（于永，2002；杜恂誠，2010；李金錚，2000；李金錚，鄧紅，2000；鄒曉昇，2001；劉紀榮，2007；薛念文，2003；游本華，2008等）作了考察，但多限于發(fā)展歷程及數(shù)量考察，而對其深層經(jīng)濟關(guān)系，則鮮有分析性成果出現(xiàn)。相關(guān)成果主要有：于永：《20世紀30年代中國農(nóng)村金融救濟之考察》，內(nèi)蒙古人民出版社2002年版；杜恂誠：《20世紀20～30年代的中國農(nóng)村新式金融》，《社會科學(xué)》2010年第6期；李金錚：《借貸關(guān)系與鄉(xiāng)村變動 二十世紀二三十年代華北地區(qū)鄉(xiāng)村借貸之研究》，河北大學(xué)出版社2000年版；李金錚、鄧紅：《二三十年代華北鄉(xiāng)村合作社的借貸活動》，《史學(xué)月刊》2000年第2期；鄒曉昇：《20世紀 30年代前半期商業(yè)銀行農(nóng)貸活動》，《江海學(xué)刊》2001年第2期；劉紀榮：《論近代合作運動進程中的“商資歸農(nóng)”——以 20 世紀30 年代華北農(nóng)村為中心》，《中國農(nóng)史》2007年第2期；薛念文：《1927-1937年上海商業(yè)儲蓄銀行的農(nóng)貸活動》，《民國檔案》，2003年第1期；游本華：《農(nóng)村合作與金融“下鄉(xiāng)”——1934—1937年贛閩邊區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟復(fù)蘇考察》，《近代史研究》，2008年第1期等。本文以翔實史料為基礎(chǔ)，從理性經(jīng)濟人視角，運用制度經(jīng)濟學(xué)國家理論及博弈分析工具，對此時期合作金融體系內(nèi)部各方主體行為做微觀分析，論證此時期金融悖論的必然性，為當前中國農(nóng)業(yè)合作金融的健康發(fā)展，避免類似情況再次發(fā)生提供史鑒。

一、利益驅(qū)動與合作：國家、金融機構(gòu)、農(nóng)民合作關(guān)系分析

20世紀30年代初期，中國農(nóng)業(yè)合作金融體系多層次、多元化發(fā)展模式的形成及合作金融的快速發(fā)展，為各方主體積極參與，相互合作的結(jié)果。從理性經(jīng)濟人角度分析，合作金融體系三方主體合作關(guān)系的形成，根本源于各參與人的利益驅(qū)動，即企圖通過參與合作金融，獲取各自利益最大化。

（一）國家行為分析

早在1928年南京國民政府上臺之初，農(nóng)村經(jīng)濟尚未陷入危機，國民政府即將農(nóng)業(yè)合作納入“地方自治”建設(shè)體系，列為七項運動之首，“其他六項運動之進展，均有賴于合作運動以為之倡，”《救濟農(nóng)村經(jīng)濟首應(yīng)提倡農(nóng)村合作社》，《大公報》1932年10月29日。將合作事業(yè)視為實現(xiàn)控制農(nóng)村的最有效工具之一，但始終未采取實質(zhì)推進措施。20世紀30年代初期，中國農(nóng)村金融枯竭，危機深重，影響到政府統(tǒng)治基礎(chǔ)。政府遂以救濟農(nóng)村相號召，在全國范圍推進合作事業(yè)。故南京政府推進合作金融有兩種動機，一為確立有效農(nóng)村金融供給機制，解決農(nóng)村金融枯竭問題，救濟農(nóng)村；二為通過信用合作組織，改變小農(nóng)分散無組織特點，加強對農(nóng)村經(jīng)濟的有效控制，穩(wěn)固統(tǒng)治。其中固然有復(fù)興農(nóng)村經(jīng)濟，緩解金融危機，改善農(nóng)民生活狀況的動機，但根本動機，乃為以合作金融為工具，達到穩(wěn)固統(tǒng)治之目的。第一動機為第二動機實現(xiàn)之途徑。但至抗戰(zhàn)之前，并未建立全國性農(nóng)業(yè)合作行政體系，即中央政府并未直接參與合作組織之輔導(dǎo)設(shè)立，抑或合作資金之籌措與發(fā)放，農(nóng)業(yè)合作組織主要在地方政府指導(dǎo)下，分散發(fā)展。

（二）農(nóng)民入社動機分析

作為合作組織的主體成員與合作金融的救濟對象，農(nóng)民為農(nóng)業(yè)合作金融體系不可缺少的主體之一。20世紀30年代，國民政府雖自覺運用其行政影響力，倡導(dǎo)農(nóng)民組織合作社，但此時期尚未形成強制入社制度，從法律層面，農(nóng)民仍具有加入或退出合作社的自由。從實踐看，此時期農(nóng)民自發(fā)組織合作社非常踴躍，這可從合作組織數(shù)量的快速增加得以反映，從1931至1935年5年間，全國各類合作社數(shù)量由2796家增至26224家，年均增加4685.6社，根據(jù)秦孝儀編：《革命文獻 85輯》，中央文物供應(yīng)社1980年版，第220頁表格計算。發(fā)展速度為華洋義賑會指導(dǎo)時期的167倍。故從理性行為與利益最大化角度分析，農(nóng)民積極加入合作組織，參與合作金融事業(yè)，除去受到政府行政力影響外，另有其利益目標。20世紀30年代，農(nóng)村金融枯竭，缺乏規(guī)范融資渠道，致使民間借貸利率高漲，而且貸款困難，形成農(nóng)民對低利貸款的誘致性制度需求。而國民政府在宣傳農(nóng)村信用合作制度時，對農(nóng)民的承諾，即是通過合作組織發(fā)放低利救濟貸款。對低利貸款的渴求，成為農(nóng)民入社的最大動因。以低利貸款相引誘，降低了農(nóng)村信用合作制度籌備成本，但同樣是基于對低利貸款的渴求，使得農(nóng)民在入社行為上存在很大盲目性，并未真正了解合作組織之性質(zhì)，合作意識低下。

（三）城市金融機構(gòu)資金供給動機分析

由于專業(yè)合作金融服務(wù)體系尚未建立，此時期合作貸款資金主要由城市金融機構(gòu)提供。從性質(zhì)分，此時期提供合作貸款資金的金融機構(gòu)有農(nóng)業(yè)與商業(yè)兩種類型。商業(yè)金融機構(gòu)作為經(jīng)營性主體，很難主動承擔救濟農(nóng)村的社會責任，其參與合作貸款的主要原因可歸納為三個方面：第一，懾于政府壓力。盡管商業(yè)金融機構(gòu)為自主性經(jīng)營企業(yè)，但在中國強勢政府的社會結(jié)構(gòu)，決策很大程度仍要受到政府意志的影響。1934年《儲蓄銀行法》頒布以后，即成為直接的法規(guī)約束。第二，尋找資金運用途徑。20世紀30年代，資金畸形集中于都市，而在世界經(jīng)濟危機及美國白銀危機打擊之下，城市資本主義工商業(yè)蕭條，城市金融機構(gòu)急于為資金尋找安全運用途徑。第三，基于對河北信用合作貸款低風險的引誘。1920年代華洋義賑會在河北指導(dǎo)信用合作事業(yè)，貸款呆滯率幾乎為零，遠低于城市工商貸款，對城市金融機構(gòu)投資有很大吸引力。其中，又以后兩個方面為最終目標。而政府“救濟農(nóng)村”的號召，不過為商業(yè)金融機構(gòu)投資農(nóng)村提供了一個冠冕堂皇的說辭。上海商業(yè)銀行在全行通告中稱，“年來國民經(jīng)濟，衰敗已趨極端，論者多歸于工商業(yè)之不振，……農(nóng)業(yè)之不持有，即為工商業(yè)窳敗之主因?！拘袨樯虡I(yè)銀行，其業(yè)務(wù)自當偏重于商業(yè)，然須知商業(yè)之基礎(chǔ)，即在于農(nóng)業(yè)，……此本行所以有農(nóng)業(yè)合作貸款之舉辦也?！鄙虾Ｉ虡I(yè)儲蓄銀行“總字通告第44號”，1933年6月20日，上海市檔案館藏檔案：Q275-1-295-64。

為扶助農(nóng)業(yè)合作事業(yè)，南京國民政府早于1929年12月就擬建立中國農(nóng)業(yè)合作事業(yè)的專業(yè)金融機構(gòu)。但至抗戰(zhàn)以前，中央農(nóng)業(yè)金融機關(guān)始終未能設(shè)立，僅部分省農(nóng)業(yè)合作委員會利用田賦捐稅款項，設(shè)立地方農(nóng)民銀行，但大多規(guī)模過小，功能不全。林和成：《中國農(nóng)業(yè)金融》，中華書局1936年9月版，第283頁。此時期規(guī)模較大，經(jīng)營農(nóng)業(yè)合作貸款的主要有江蘇省農(nóng)民銀行、四省農(nóng)民銀行（后改為中國農(nóng)民銀行）、浙江省各縣農(nóng)民銀行及農(nóng)民借貸所等。農(nóng)業(yè)金融機構(gòu)為政府出資設(shè)立，發(fā)放農(nóng)業(yè)合作貸款基于政府賦予之強制任務(wù)，但亦以盈利為主要目的，其與合作組織之間，屬于商業(yè)借貸關(guān)系。中國農(nóng)民銀行更是廣泛經(jīng)營發(fā)鈔與工商貸款業(yè)務(wù)，與商業(yè)銀行無本質(zhì)區(qū)別，故可合并分析。

（四）國家行政力量影響對合作金融的促進

除利益目標追求之外，政府行政影響力亦為不可忽視之重要因素。在中國傳統(tǒng)“大政府，小社會”格局之下，處于社會最底層、智識低下的農(nóng)民群體，長期對國家權(quán)力保持畏懼心理，在行政權(quán)力面前幾乎沒有話語權(quán)，對政府命令習慣于盲目遵從。這也是形成與1920年代華洋義賑會主導(dǎo)合作組織發(fā)展速度巨大差別的原因所在。商業(yè)金融機構(gòu)作為盈利性企業(yè)主體，雖然不受政府直接控制，但在中國特殊的強勢政權(quán)空間，對政府之提倡與勸說，也難以做到棄置不顧。故在政府提倡之下，商業(yè)金融機構(gòu)開始發(fā)放農(nóng)業(yè)合作貸款。但與農(nóng)民相比，商業(yè)銀行顯然擁有更多的理性思考空間，此為1934年之前參與合作貸款的商業(yè)金融機構(gòu)僅有寥寥數(shù)家的原因所在。對商業(yè)銀行的畏縮不前態(tài)度，國民政府顯然難以容忍，為促進更大規(guī)模的商資歸農(nóng)，于1934年頒布《儲蓄銀行法》，直接以法規(guī)形式規(guī)定，儲蓄銀行對于農(nóng)村合作社的質(zhì)押放款和以農(nóng)產(chǎn)品為質(zhì)的放款，不得少于其存款總額的1/5。《儲蓄銀行法》第7、8條，《司法行政公報》，第61號，第3頁，1934年7月15日。進而將這一規(guī)定擴大至所有商業(yè)銀行，強制商業(yè)銀行發(fā)放合作貸款。在行政強制力約束下，先后參與農(nóng)業(yè)合作貸款的商業(yè)銀行達20余家，大部分商業(yè)銀行乃至國家銀行均參與其中，當時有媒體評論，農(nóng)村投資“成為銀行界中的一種新趨勢”。放款區(qū)域覆蓋甘肅、陜西、江蘇、安徽、江西、浙江、廣東、福建、湖北、湖南、河北、河南、山西13省300多縣，形成商資歸農(nóng)高潮。

由此可知，三方主體基于各自利益目標，加之政府行政力量影響，形成比較穩(wěn)固的合作關(guān)系，即政府將合作金融作為緩解農(nóng)村金融危機、穩(wěn)固統(tǒng)治、獲取壟斷租金的有效工具；而農(nóng)民受到低利貸款的利益引誘，在組織參加信用合作社問題上，表現(xiàn)出較高的積極主動態(tài)度；作為資金供給方，商業(yè)與農(nóng)業(yè)金融機構(gòu)則因受到河北信用合作貸款低風險運作的啟發(fā)，在工商貸款風險加大的市場環(huán)境下，涉足農(nóng)業(yè)貸款，為農(nóng)業(yè)合作金融提供資金供給。

二、政府、金融機構(gòu)、合作社三方博弈分析

農(nóng)業(yè)合作金融為貧苦農(nóng)民之互助合作金融機構(gòu)，通過對入社農(nóng)民發(fā)放低利貸款，達到互助與救濟目的，使其免受高利貸剝削。因貧苦農(nóng)民沒有能力提供資產(chǎn)抵押，故貸款形式應(yīng)以信用貸款為主。但20世紀30年代前期，由于合作金融三方主體自身利益目標與合作金融宗旨相偏離等原因，在合作金融運行全過程反復(fù)博弈，形成一種非合作博弈策略組合，即納什均衡。各方博弈結(jié)果，導(dǎo)致了金融服務(wù)質(zhì)量的低下，引發(fā)合作金融向商業(yè)金融蛻變的悖論結(jié)局。

（一）納什均衡理論

博弈模型包括以下幾個內(nèi)容：參與者，即在博弈過程中獨立決策、獨立承擔后果的個人或者組織；博弈信息，即博弈參與者掌握的對選擇策略有影響的資料；策略集，即博弈參與者可以選擇的全部行為或策略集合；博弈次序，即博弈參與者做出策略選擇的先后順序；博弈方收益，即博弈參與者做出策略選擇的得失。博弈論的核心是“均衡”，即博弈過程中能夠達到的一種穩(wěn)定狀態(tài)。納什均衡是一種策略組合，使得每個局中人的策略對其他參與人的策略是最優(yōu)反應(yīng)。假設(shè)有n個局中人參與博弈，若某種情況下，為了自身利益的最大化，沒有任何獨立的參與方愿意改變策略達到收益增加的目的，則此策略組合為納什均衡，納什均衡實質(zhì)上是一種非合作博弈狀態(tài)。

設(shè)有n個局中人的決策集合為N，每個局中人i的策略xi∈Rm，令x=（x1，x2，x3，……xn）∈Rnm為決策變量生成的向量，令 x-i表示x中除了i以外的其他決策者變量按照原來的順序構(gòu)成的向量，即x-i∈xN/i。為了強調(diào)第i個向量在x中的地位，也可用（xi，x-i）代替x。決策者i的目標函數(shù)i（x）=ui（xi，x-i）：Rm→R。在納什均衡中，向量xi屬于非空的閉凸集xi∈Rnm，令X=X*1，X*2，……X*n，表示每個決策人策略的卡氏積，則向量x*∈X為一個納什均衡解。找到納什均衡點是一個繁瑣的多程序問題，在不同場景下進行模型模擬，通過計算推導(dǎo)找到鞍點，即為博弈模型的均衡點。

（二）國民政府與代理人博弈：對數(shù)量的單一追求

諾斯認為，國家的存在有兩個目的，一為界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則（即在要素和產(chǎn)品市場界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)），這能使統(tǒng)治者的租金最大化。二是在第一個目的框架中降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加。（道格拉斯·諾斯，1995）但上述兩個目的經(jīng)常是沖突的。在二者之間選擇時，往往會優(yōu)先考慮統(tǒng)治集團租金最大化，而舍棄有效率產(chǎn)權(quán)的建立。更為重要的是，統(tǒng)治集團對社會的統(tǒng)治政策，要通過政府官員——統(tǒng)治代理人推行而實現(xiàn)。而由于代理人作為單獨的利益主體，其效用函數(shù)與統(tǒng)治者并不一致，在個人利益與統(tǒng)治集團利益相矛盾時，代理人往往會選擇對自己有利的方案，舍棄統(tǒng)治集團利益。因此，統(tǒng)治集團需要對代理人實施監(jiān)督與激勵，以盡量使代理人利益與統(tǒng)治集團利益保持一致，但需要交易費用。

作為合作事業(yè)的提倡者，南京國民政府追求合作事業(yè)的理想發(fā)展，其衡量標準有兩個方面，一為發(fā)展速度快；二為合作組織保持較高質(zhì)量。但國民政府對合作事業(yè)的推動，必須通過其代理人——合作指導(dǎo)官員進行。為激勵官員盡心推進合作事業(yè)，國民政府將合作事業(yè)指導(dǎo)納入對官員的政績考核。如此，合作指導(dǎo)官員基于其個人效用最大化考慮，對合作事業(yè)的指導(dǎo)轉(zhuǎn)化為對個人政績的追求。而政府對合作指導(dǎo)官員合作指導(dǎo)政績的考核集中于兩個方面，一為合作組織數(shù)量增長；二為合作組織之質(zhì)量。合作組織數(shù)量可通過統(tǒng)計報表一目了然，而在合作組織分散且數(shù)量眾多的情況下，合作組織質(zhì)量要做到全面實時監(jiān)督，須支付極高的監(jiān)督成本。而且，國民政府僅將合作組織視為發(fā)放農(nóng)貸與控制農(nóng)民的工具，而農(nóng)民是否真正能夠通過合作組織獲得救助，則并非其追求之最終目標，故監(jiān)督成本的高昂，可能造成國民政府對合作質(zhì)量監(jiān)督的懈怠。對上述情況，指導(dǎo)官員亦完全了解。故在合作組織指導(dǎo)與監(jiān)督環(huán)節(jié)，國民政府與官員存在如下博弈：

合作組織發(fā)展有兩種模式，一種為保持較高質(zhì)量，但要以犧牲發(fā)展速度為代價；另一種為快速發(fā)展，但必然導(dǎo)致合作組織質(zhì)量低劣。國民政府對合作指導(dǎo)官員監(jiān)督有兩種選擇，一為復(fù)雜監(jiān)督，即同時監(jiān)督合作組織數(shù)量與質(zhì)量；一為簡單監(jiān)督，單純監(jiān)督合作組織數(shù)量，并以監(jiān)督結(jié)果作為對官員的考核依據(jù)。針對國民政府監(jiān)督行為，官員選擇相應(yīng)策略。

假設(shè)合作組織數(shù)量監(jiān)督成本為0，質(zhì)量監(jiān)督成本為C，對官員政績而言，合作組織數(shù)量增長效應(yīng)為Q1，短期即可見效；質(zhì)量效益為Q2，但需要較長時間方能形成，故短期內(nèi)Q1>Q2。復(fù)雜監(jiān)督會短期導(dǎo)致合作組織發(fā)展速度放緩，長期則有利于合作組織保持優(yōu)質(zhì)高效。對國民政府的各種可能選擇，官員短期策略與收益情況如下：

國民政府對于官員的策略選擇包括復(fù)雜監(jiān)管與簡單監(jiān)管，官員的策略選擇是追求質(zhì)量與追求數(shù)量，官員的策略：

國民政府為追求快速解決農(nóng)村金融問題，更多注重短期效應(yīng)。官員為追求個人評價結(jié)果，亦容易形成短期行為。分析可知，由于Q2

（三）政府官員與合作組織博弈：合作質(zhì)量低劣

農(nóng)民加入合作組織的動機，在于獲得低利貸款，而依據(jù)合作規(guī)程，合作社必須具備較高的信用等級，社務(wù)管理優(yōu)良，通過合作指導(dǎo)部門審核方可獲得貸款。但提高社務(wù)管理質(zhì)量，達到審核要求需要付出組織成本C。合作指導(dǎo)官員對合作社有監(jiān)管與不監(jiān)管兩種策略，農(nóng)民對合作指導(dǎo)部門可以選擇如實申報社務(wù)與撒謊兩種策略。

指導(dǎo)官員對合作社的策略選擇包括監(jiān)管與不監(jiān)管，合作社的策略選擇是誠信與撒謊。合作社的策略：

在指導(dǎo)官員對合作社監(jiān)管與不監(jiān)管兩種情形下，合作社選擇誠信與撒謊有兩種截然相反的結(jié)果。若指導(dǎo)官員選擇監(jiān)管，合作社選擇誠信，可以獲得貸款，但需要付出組織成本，撒謊則不能獲得貸款，故選擇誠信收益高于撒謊。若指導(dǎo)官員選擇不監(jiān)管，合作組織誠信與撒謊均可獲得貸款，而撒謊因無組織成本，收益要高于如實申報。

合作組織獲得貸款與否，對政府指導(dǎo)官員均不形成直接收益，但對合作社的管理監(jiān)督則會直接形成監(jiān)督成本，且如上一層博弈分析，由于政府對合作指導(dǎo)官員監(jiān)督的懈怠，亦促使合作指導(dǎo)官員選擇單純追求合作組織數(shù)量，而對合作質(zhì)量則怠于監(jiān)管。這激勵合作社選擇撒謊方式，獲得合作貸款。雙方博弈的結(jié)果，是合作組織信用下降，違約風險增加。

（四）合作組織與銀行博弈：惡意欠款與金融機構(gòu)對信用貸款的歧視

城市金融機構(gòu)作為經(jīng)營性主體，其參與合作金融，發(fā)放合作貸款的主要目的，在于獲取利潤并規(guī)避風險，而非對農(nóng)民進行救助，故其貸款嚴格遵循盈利性與安全性原則。作為外部資金供給機構(gòu)，與農(nóng)村信用合作社之間存在嚴重信息不對稱。兩者之間圍繞各自利益目標，展開博弈。

假設(shè)農(nóng)村金融信貸市場上的合作社只有兩種類型：信用狀況好的合作社（合作社1），信用狀況差的合作社（合作社2），合作社1 能夠按期還本付息，合作社2 一般會違約而無法按期還本付息。此模型中，進一步作出假設(shè)，合作社向銀行申請貸款，本金為B，本期本金為B1，下期本金為B2，依此類推。政府對合作社違約監(jiān)管的方式，是通過其上期貸款歸還狀況評定信用等級，作為下一期是否向其歸還貸款的依據(jù)。有效監(jiān)管下，合作社正常還款可以獲得多次貸款，惡意欠款只能獲得一次貸款。無效監(jiān)管兩種選擇均可獲得多次貸款。貸款利率為r，合作社獲得貸款用于生產(chǎn)或投資的收益率為R，擔保實物的機會成本為零。

政府官員對于合作社的策略選擇包括監(jiān)管與不監(jiān)管，合作社的策略選擇是正常還款與惡意欠款，合作社的選擇：

有效監(jiān)管模式下，單就一次貸款看，合作社惡意欠款收益大于正常還款，但長期看，會喪失未來獲得貸款的機會，故惡意欠款收益小于正常還款，社員傾向選擇正常還款。但若為無效監(jiān)管，則合作社無論選擇惡意欠款還是正常還款，均不影響未來貸款機會，而且惡意欠款還可節(jié)省利息成本，故合作社會選擇惡意欠款。再從國民政府角度看，由于貸款由金融機構(gòu)供給，無論是否正常還款，對政府官員均不會形成直接收益或損失，且如前分析，對合作社的監(jiān)管，反而會影響合作組織數(shù)量增加，造成其政績下降，故政府官員選擇不監(jiān)管。二者博弈結(jié)果，合作社最終選擇惡意欠款。

此外，由于合作社對自己的狀況以及銀行熱衷合作貸款的意愿是非常清楚的，但銀行缺乏對合作社的信用狀況以及合作社社員信息的了解，即存在信息不對稱。合作社在缺乏監(jiān)管背景下，惡意欠款成本很低，收益卻非常高。在商業(yè)金融機構(gòu)與合作社的博弈中，合作社更傾向于在金融機構(gòu)發(fā)放貸款后惡意欠款，當合作社惡意欠款時，銀行會面臨兩種選擇：訴訟打官司，或者妥協(xié)。若是銀行選擇與農(nóng)戶打官司，必須承擔昂貴的訴訟成本C，而且即便如此，亦難以追回貸款。最終金融機構(gòu)傾向于選擇實物擔保貸款，信用貸款遭受歧視。

金融機構(gòu)對于合作社的策略選擇包括信用貸款與實物擔保貸款，合作社的策略選擇是正常還款與惡意欠款：

（五）政府、金融機構(gòu)與社務(wù)管理人博弈：違規(guī)操縱貸款及合作貸款轉(zhuǎn)化為高利貸

國民政府及其代理人與合作金融目標利益的偏離，使得其對合作社疏于監(jiān)督，這導(dǎo)致合作組織質(zhì)量低劣。其主要表現(xiàn)除去惡意欠款之外，還表現(xiàn)為合作社為社務(wù)管理人員把持。合作貸款雖是以社員名義申請，但金融機構(gòu)貸款發(fā)放則以合作社為貸款對象，再由合作社轉(zhuǎn)貸給社員。此種貸款機制，本為防范合作社與社員勾結(jié)，惡意拖欠貸款。但合作組織為少數(shù)管理人員把持之后，反為管理人員違規(guī)操縱貸款提供可乘之機。貸款到達合作社之后，社務(wù)管理人員往往不把貸款轉(zhuǎn)貸給社員，而是通過轉(zhuǎn)放高利貸，為自己牟取利益。由于社務(wù)管理人員操縱社務(wù)，會員大會形同虛設(shè)，普通合作社社員喪失話語權(quán)，難以行使監(jiān)督權(quán)力。理論上講，對貸款之分配與使用，金融機構(gòu)基于貸款安全，國民政府基于行政義務(wù)，均負有監(jiān)管責任，但最終未能實施，其原因可通過以下模型分析：

國民政府對社務(wù)管理人員可以監(jiān)管，也可以不監(jiān)管。貸款到達合作社以后，社務(wù)管理人員有兩種處理辦法：一為合規(guī)分配貸款，將貸款按照貸款合同轉(zhuǎn)貸給社員，貸款本息由社員償還；二為違規(guī)分配貸款，即不將貸款分配給社員，而是自行轉(zhuǎn)放高利貸或做其他投資，貸款到期時，社務(wù)管理人員自己歸還貸款本息。合作貸款本金為B，合作貸款利息為r，轉(zhuǎn)放高利貸或其他投資收益為R，R>r；國民政府對違規(guī)操縱貸款處罰收益為G，監(jiān)管成本為C，通常C>G，則二者存在如下博弈：

政府監(jiān)管人員對社務(wù)管理人員選擇監(jiān)管與不監(jiān)管，社務(wù)管理人員對貸款有違規(guī)操縱與合規(guī)分配兩種選擇，社務(wù)管理人員對監(jiān)管人員的策略：

在政府有效監(jiān)管環(huán)境下，社務(wù)管理人員選擇違規(guī)操縱會支付高昂的處罰成本C，通常處罰成本會高于其違規(guī)操縱貸款所帶來的收益，故缺乏違規(guī)動機，社務(wù)管理人員傾向選擇合規(guī)分配貸款。政府無效監(jiān)管時，違規(guī)操縱貸款會形成正的利差收益，而不必支付處罰成本，傾向選擇違規(guī)操縱。但從國民政府角度言，有效監(jiān)管會形成高昂的監(jiān)管成本，且國民政府視合作組織為統(tǒng)治工具，并非真正關(guān)心合作的互助救濟功能，傾向選擇不監(jiān)管。監(jiān)管缺位最終促使社務(wù)管理人員選擇違規(guī)操縱貸款，將合作金融轉(zhuǎn)化為個人牟利手段。

同理，從金融機構(gòu)角度看，作為營利性企業(yè)，其關(guān)注點在于貸款能否安全收回，具體如何分配，則并不關(guān)心。故亦難形成對貸款分配之有效監(jiān)管。債權(quán)人監(jiān)管的缺位使得社務(wù)管理人員在違規(guī)操縱貸款時更加無所顧忌。

三、合作金融悖論的實證考察

政府、金融機構(gòu)與合作社的通力合作，總體促進了農(nóng)村金融事業(yè)的快速發(fā)展。但由于各自利益目標的偏離，在合作金融運行全過程充滿博弈，最終形成合作金融悖論結(jié)果。主要表現(xiàn)為：信用合作組織質(zhì)量低劣；信用貸款萎縮；合作貸款被社務(wù)管理人員操縱，轉(zhuǎn)化為新式高利貸。上述悖論現(xiàn)象的共同結(jié)果，最終導(dǎo)致救濟農(nóng)村金融目標未能實現(xiàn)。

（一）信用合作組織質(zhì)量低劣

在合作組織推進中，政府機構(gòu)憑借行政影響力，并以低利相引誘，吸引農(nóng)民入社，雖然降低了宣傳、教育等制度準備成本，但亦導(dǎo)致農(nóng)民在不明了合作真義、缺乏合作意識的情況下，盲目入社。而作為政府代理人的合作指導(dǎo)官員，基于個人目標利益考慮，單純追求合作數(shù)量的增長。形成這一時期信用合作社數(shù)量快速增加，而社務(wù)質(zhì)量普遍低劣的結(jié)果。據(jù)南開大學(xué)經(jīng)濟研究所1936年所做調(diào)查，南方以政府推進合作事業(yè)各省，“指導(dǎo)員于組社之始，既不擇參與之分子，又不察參加分子之動機，或因推行困難，不得不求助于士紳，故大半弊竇叢生……”（梁恩達、黃肇興、李文伯，1936）農(nóng)民入社動機，僅限于低利借款之誘惑，不明了合作意義。許多合作社純粹為借款而組織，借到款之后，即行解散，“合作社”變異為“合借社”。如江蘇省丹陽縣300余合作社中，信用合作社占90%以上，“各社又大多以借款為目的”，對合作意義幾乎一無所知。更有甚者，一些地區(qū)根本沒有合作組織，縣級合作指導(dǎo)機構(gòu)通過制造虛擬報表，編造合作社名稱，應(yīng)付上級考績，如某縣新上任之合作指導(dǎo)員披露其所在縣合作造假，“呈文、社章、名冊和登記的字跡，完全是一個人的手筆?！庇谑潜阍儐柷叭沃笇?dǎo)員，其回答竟是，“民智未開，窮人還不懂合作……所以為著顧到廳中考績，只得閉門考績，好在他們來亦只看外表”（王立仁，1937）。1934年江蘇省3000余個合作社中，評定之甲等合作社僅10社，占比0.3%（鄭厚博，1936年）。浙江省浙江合作社考核分甲乙丙丁戊己6個等級，丙等以上予以獎勵，丁等為及格，戊等懲戒，己等解散。1933、1934年該省甲等合作社分別為9個與12個，占比僅在1%左右。即以丙等以上計之，1933年也只占30.35%，1934年40.96%。（鄭厚博，1936年）

（二）合作貸款風險增大

合作組織質(zhì)量低劣直接增大了貸款風險，貸款違約率居高不下。浙江農(nóng)工銀行杭州分行1929至1933年間，抵押合作放款提前及按期還款率僅40.7%，信用合作放款提前及按期還款率更低，為25.7%，僅1/4強。過期歸還之抵押放款率24%，信用合作放款比率竟達30%，而過期未還之壞賬損失，信用放款達6%，抵押貸款竟高達28%。根據(jù)秦孝儀主編：《革命文獻 84輯》，中央文物供應(yīng)社1980年版，第525頁表格計算。1935年江蘇省農(nóng)民銀行合作貸款按期還款者平均僅約64%（因統(tǒng)計誤差，故上下兩表略有差異），延期歸還者18.2%，轉(zhuǎn)入催收者7.9%，江蘇省農(nóng)民銀行：《江蘇省農(nóng)民銀行廿四年業(yè)務(wù)報告》，江蘇省農(nóng)民銀行1936年版，第17頁。高于一般省份。其中最差的通如地區(qū)，能夠按期還款者僅36%，轉(zhuǎn)入催收者達28%。江蘇省農(nóng)民銀行：《江蘇省農(nóng)民銀行廿四年業(yè)務(wù)報告》，江蘇省農(nóng)民銀行1936年版，第17頁。詳細情況見表1：

全國范圍看，合作貸款平均違約率32.5%，除去河北信用合作事業(yè)仍由華洋義賑救災(zāi)總會指導(dǎo)，基本無政府涉足，違約率較低以外，其他以政府指導(dǎo)為主省份均在10%以上，大多在30%以上。政府指導(dǎo)下合作事業(yè)發(fā)達地區(qū)，如江蘇、浙江、江西等省，違約率在35%～50%的較高程度。具體情況如表2所示：

（三）信用合作貸款萎縮

信用貸款不需實物抵押，便于向無擔保能力的貧困農(nóng)民發(fā)放救濟性貸款，應(yīng)為合作貸款的最主要形式。但在雙方信息不對稱、貸款風險增大的環(huán)境下，各金融機構(gòu)基于安全性與盈利性考慮，均對信用貸款持歧視態(tài)度，限制信用貸款發(fā)放。上海商業(yè)儲蓄銀行總行在對全行通告中稱，信用放款“雖農(nóng)民信用比較城市為穩(wěn)固，究屬危險，以減至最少限度為佳”，上海商業(yè)儲蓄銀行《總字通告第44號》1933年6月20日，上海市檔案館藏檔案：Q275-1-295-64。此為各城市金融機構(gòu)的共同原則。上海商業(yè)儲蓄銀行、中國銀行、金城銀行、大陸銀行等在合作貸款初期，對信用貸款采取與合作指導(dǎo)機構(gòu)“搭成”辦法，將風險轉(zhuǎn)嫁給合作指導(dǎo)機構(gòu)。對單獨發(fā)放之信用放款，商業(yè)銀行一般要求社員另覓保證人，或提供實物擔保，實際為保證或擔保放款，如江蘇省農(nóng)民銀行對江蘇各縣信用放款，規(guī)定除由合作社全體社員負連帶償還責任外，還要求借款者另在社外尋找“殷實商鋪或人士為承還保證人”，并且須該行認可后方可發(fā)放。《江蘇省農(nóng)民銀行合作社放款章程》第4條，第6條。載林和成：《中國農(nóng)業(yè)金融》，中華書局1936年版，第166頁。杭州分行為防范農(nóng)民利用信用合作社騙取貸款，采取與江蘇農(nóng)業(yè)銀行相同辦法，僅發(fā)放保證放款，“得令其另覓當?shù)匾髴粢蝗艘陨?，或省立農(nóng)林機關(guān)之主任人員為之保證。”秦孝儀主編：《革命文獻 84輯》，中央文物供應(yīng)社1980年版，第523頁。四省農(nóng)民銀行《修正各種農(nóng)村合作社貸款標準》，直接壓低信用貸款規(guī)模，“有信用保證或附屬擔保品者，每人十五元至二十元”，“完全信用者，每人十元至二十元”?！缎拚鞣N農(nóng)村合作社貸款標準》第1條，載秦孝儀主編：《革命文獻 85輯》，中央文物供應(yīng)社1980年版，第344頁。浙江省各級農(nóng)民銀行信用放款僅憑借款者信用，但嚴格限制放款規(guī)模，對有限或無限責任合作社，以其社股公積金之總數(shù)為限；在保證責任合作社，則以其社股、公積金及保證金之總數(shù)為限，實際是以合作社自有資本作為擔保。此外，另規(guī)定各種合作社借款額均不得超過五百元。各行所對信用放款申請者，如認為信用程度不足，得令其改為他種放款。

由于各金融機構(gòu)的歧視政策，信用合作貸款規(guī)模被逐年壓縮，占比極低。上海商業(yè)儲蓄銀行合作貸款總額中，有充分擔保的運銷貸款與倉庫儲押放款占比在95%以上，而信用放款占比不到5%。上海商業(yè)儲蓄銀行《各種貸款用途及款額一覽表》。上海市檔案館藏檔案：Q275-1-295-64。國家銀行與農(nóng)業(yè)銀行情況相似，1934年中國大陸兩行對河北華洋義賑會指導(dǎo)之合作社所放之444000元貸款中，除深澤縣聯(lián)合會與無極縣聯(lián)合會50000元為信用貸款外，其余均為棉運貸款，占比89%。1933年以前，江蘇合作組織形式主要為信用合作，江蘇省農(nóng)民銀行合作放款亦以信用形式為主，但因逾期現(xiàn)象嚴重，風險過大，之后逐漸壓縮信用放款，至1934年基本停止，合作貸款全部轉(zhuǎn)為產(chǎn)銷與倉儲抵押放款。為確保貸款安全，防范違約風險，各商業(yè)銀行在貸款審批、手續(xù)辦理等方面極盡小心之能事，成為超過擔保，阻礙社員獲取貸款的第一大障礙。據(jù)1934年底統(tǒng)計，各省市合作社向外借款之困難，源于借款手續(xù)麻煩者與費時太長者占17%，為最大障礙，其次為金融機關(guān)拒絕放款，占13%，無抵押與無保證各占11%。

（四）金融機構(gòu)嚴格選擇貸款對象，合作金融發(fā)展不均衡

同樣基于安全性與盈利性目標，商業(yè)金融機構(gòu)對貸款區(qū)域及合作組織做嚴格篩選：對合作發(fā)達，能夠提供充實擔保的合作組織及區(qū)域，各金融機構(gòu)均爭相發(fā)放；對經(jīng)濟落后，合作事業(yè)不發(fā)達地區(qū)，則避而遠之。根據(jù)這一標準，此時期各金融機構(gòu)貸款區(qū)域多集中于經(jīng)濟富庶、交通便利、棉花運銷事業(yè)發(fā)達地區(qū)。如上海銀行合作放款集中于合作事業(yè)最發(fā)達的江浙二省及安徽烏江實驗區(qū)。金城銀行則以河北省內(nèi)臨近公路、交通便利之邯鄲、永年、磁縣、成安四縣的棉運合作社為貸款中心。據(jù)統(tǒng)計，以金城銀行為主要資金提供者的華北棉產(chǎn)改進社放款區(qū)域之7縣中，有5縣（無極、晉縣、束鹿、蠡縣、定縣）皆在西河棉區(qū)域之內(nèi)，“蓋以西河棉在天津有特別銷路，且有西河水運平漢陸運之便”。陜西省氣候適宜植棉，1934年之后，在政府直接推動下，棉花運銷合作事業(yè)發(fā)展迅速，而成為各城市金融機構(gòu)必爭之地。對利益的追逐甚至導(dǎo)致商業(yè)銀行在合作貸款領(lǐng)域的惡性競爭，對經(jīng)濟發(fā)達、擔保充足的合作區(qū)域及合作組織，各行競相承做，而對于“災(zāi)情較重，農(nóng)村破產(chǎn)尤盛之各縣”，則少有放款，避之唯恐不及。上海商業(yè)儲蓄銀行在總結(jié)農(nóng)貸經(jīng)驗教訓(xùn)時指出，“放款之失，多由于濫，濫放之源，由于競爭?！敝袊y行總管理處經(jīng)濟研究室編輯：《全國銀行年鑒中華民國二十四年第九章銀行年報》，第158頁。金融支持嚴重不均，成為此時期合作金融事業(yè)地區(qū)差異過大的主要原因之一。

信用合作社為合作金融基本組織形式，但由于商業(yè)金融對信用貸款的歧視，均難以獲得商業(yè)銀行的貸款支持。如上海商業(yè)儲蓄銀行保持放款關(guān)系的信用合作社，1933年在江蘇僅60社，安徽烏江實驗區(qū)31社，浙江更少，僅有7社，三省合計不足100社?！渡虾Ｉ虡I(yè)儲蓄銀行農(nóng)村貸款報告 （1933～1935）》，上海市檔案館藏檔案：Q275-1-553-23。1934～1935年，上海商業(yè)儲蓄銀行合作貸款集中的10個省區(qū)，信用合作社貸款數(shù)在37%左右，根據(jù)上海商業(yè)儲蓄銀行：《各省市農(nóng)業(yè)貸款概況表》數(shù)據(jù)計算。上海市檔案館藏檔案：Q275-1-295-64 。 少數(shù)能夠獲得貸款支持者，貸款規(guī)模亦維持在極低水平。仍以上海商業(yè)儲蓄銀行為例，其針對上海信用合作社的貸款規(guī)模每社僅100余元，而對江蘇江浦、浙江吳興等縣之產(chǎn)銷合作貸款，每社平均都在萬元以上，湖南棉花產(chǎn)銷合作社一社貸款竟至12萬元以上。上海檔案館藏檔案Q275-1-553-23。資金支持不足直接導(dǎo)致了信用合作社發(fā)展速度緩慢。1931年6月，全國信用合作社在各類合作社中占比87.50%，至1935年降至58.8%，遠遠落后于產(chǎn)銷、生產(chǎn)合作組織。 秦孝儀主編：《革命文獻 85輯》，中央文物供應(yīng)社1980年版，第224-225頁表格。

（五）貸款多為富裕農(nóng)戶獲得，合作金融異化為新高利貸

城市金融機構(gòu)過度注重貸款安全性，向社員所放貸款均須提供實物擔保，即便信用貸款，也要求有穩(wěn)定收入的個人提供保證。這樣就將沒有田產(chǎn)房屋的貧困農(nóng)民排除在貸款門檻之外，信用貸款中，即便能夠覓得保證人，也往往使農(nóng)民受制于后者，難以實際得到貸款。信用合作貸款的實際獲得者，多為較富裕之中農(nóng)或富農(nóng)，甚至地主豪紳。若以單筆貸款數(shù)額判斷借款人層次，即款額愈低，則表明貸款人愈貧困。1932年江蘇農(nóng)民銀行信用合作貸款中，借款額在33元以下之小額借款人在借款總?cè)藬?shù)中占比79.5%，此層次借款額占比33.8%；借款額在50～300元之借款人占比20.42%，所借款額比數(shù)卻高達62.94%，說明大部分貸款由少數(shù)富裕人群獲取，救濟貧民目的未完全達到。

政府指導(dǎo)之合作組織，社務(wù)被地方官僚或鄉(xiāng)紳把持，合作貸款很難到達小農(nóng)手中，而多被合作社社務(wù)人員侵吞挪用，或以高利轉(zhuǎn)貸給社員，甚至向社外發(fā)放貸款，成為新式高利貸資金來源。而銀行最關(guān)心的為貸款的安全性，因此在投資過程中，往往依托當?shù)睾兰?，故對其侵吞貸款情況，往往視而不見。如江蘇高淳縣信用合作社，主要由江蘇農(nóng)民銀行貸款。江蘇農(nóng)行對于合作社借款，“只要有合作指導(dǎo)員之介紹，無不于取予求”。對貸款用途則絲毫未有監(jiān)督，“于是合作社視農(nóng)行借款為意外之得……任意濫支或挪用”（沈宜蓀，1936）。江蘇農(nóng)民銀行對全省信用合作貸款，“鄉(xiāng)村土著，利用農(nóng)民無知，操縱社務(wù)，霸占借款者有之，致多數(shù)社員，鮮獲實惠。”江蘇省農(nóng)民銀行總行：《江蘇省農(nóng)民銀行歷年放款之回顧及改進計劃》，第6-7頁。1932年。陜西省商業(yè)銀行對合作社之貸款，“赤貧小農(nóng)難以直接，往往輾轉(zhuǎn)貸得，一轉(zhuǎn)手間，利率已無形增高?！眳⒁娬掠辛x編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯 1927～1937），北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第192頁。

時人（駝耕漠，1934）曾撰文揭露浙江合作貸款流弊，“鄉(xiāng)之豪強，常假名組織合作社，乃向農(nóng)民銀行借得低利之借款，用之轉(zhuǎn)借于鄉(xiāng)民，條件之酷，實罕其見。此種合作社非特無益于農(nóng)民，反造成剝削農(nóng)民之新式工具?！贝艘嗍菍Ξ敃r各省合作金融普遍存在之流弊的寫照。

四、南京政府前期合作金融服務(wù)質(zhì)量評析

南京國民政府前期，政府、城市金融機構(gòu)等力量共同構(gòu)建的農(nóng)村金融服務(wù)體系，短期促成了農(nóng)村金融發(fā)展高潮，但長期內(nèi)又成為合作金融事業(yè)衰退與蛻變的主要因素，形成一種無法擺脫的“悖論”現(xiàn)象。形成這種結(jié)果的根本原因，在于目標及路徑與合作金融發(fā)展規(guī)律的偏離。合作金融本為在資本主義市場形成時期，農(nóng)村經(jīng)濟衰退、金融枯竭而出現(xiàn)的一種民間互助合作金融形式。作為一種合作性經(jīng)濟組織，具有不同于商業(yè)金融的“屬人”性質(zhì)，社員合作意識及社務(wù)管理質(zhì)量，為合作金融良性運行的關(guān)鍵因素，而上述兩種要素的培養(yǎng)，需要長時間的培養(yǎng)與完善的監(jiān)督環(huán)境。故合作金融的本身屬性，決定其需要遵循漸進式發(fā)展路徑。南京國民政府因為將合作金融事業(yè)作為穩(wěn)固政治統(tǒng)治的工具，形成一種短期行為，在農(nóng)村救濟與穩(wěn)固統(tǒng)治兩種目標之間，國民政府選擇了后者，舍棄了有效產(chǎn)權(quán)制度的建立。同樣，農(nóng)民合作意識缺乏，不明合作真義，單純?yōu)楂@取低利貸款入社，在缺乏監(jiān)管環(huán)境下，選擇以撒謊方式獲取貸款資格。這直接增大了貸款風險。居高不下的貸款違約率，又使得以盈利為目的的城市金融機構(gòu)收縮信用貸款，注重實物擔保，這反過來阻礙了信用合作貸款以及信用合作組織的擴大，形成合作金融悖論。

值得提出的是，此時期合作金融悖論的形成，本為政府指導(dǎo)機制、商業(yè)金融以及合作社務(wù)管理三方原因合力形成的結(jié)果，但國民政府片面地將其歸結(jié)為商業(yè)金融的逐利本性?；谶@種認識，抗戰(zhàn)開始以后，國民政府完全將商業(yè)金融排斥出合作金融之外，改為完全由政府供給資金，但仍未能改善合作金融經(jīng)營局面。其原因，就在于沒有認識到政府強制力量以及合作社務(wù)低劣對于合作金融的負面效應(yīng)，此是后話。

參考文獻：

[1]道格拉斯·諾斯，1995：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)出版社。

[2]杜恂誠，2010：《20世紀20～30年代的中國農(nóng)村新式金融》，《社會科學(xué)》第6期。

[3]康金莉，2010：《南京國民政府前期中國農(nóng)業(yè)合作金融的三層結(jié)構(gòu)》，《石家莊經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》第2期。

[4]李金錚，2000：《借貸關(guān)系與鄉(xiāng)村變動 二十世紀二三十年代華北地區(qū)鄉(xiāng)村借貸之研究》，河北大學(xué)出版社。

[5]李金錚、鄧紅，2000：《二三十年代華北鄉(xiāng)村合作社的借貸活動》，《史學(xué)月刊》第2期。

[6]梁恩達、黃肇興、李文伯，1936：《中國合作事業(yè)考察報告》，天津南開大學(xué)經(jīng)濟研究所。

[7]駱耕漠，1934：《信用合作事業(yè)與中國農(nóng)村金融》，《中國農(nóng)村》第2期。

[8]劉紀榮，2007：《論近代合作運動進程中的“商資歸農(nóng)”——以 20 世紀30 年代華北農(nóng)村為中心》，《中國農(nóng)史》第2期。

[9]沈宜蓀，1936：《高淳合作事業(yè)停頓之原因及其救濟方案》，《農(nóng)行月刊》第9期。載章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第三輯1927-1937），三聯(lián)書店。

[10]薛念文，2003：《1927-1937年上海商業(yè)儲蓄銀行的農(nóng)貸活動》，《民國檔案》第1期。

[11]王立仁，1937：《做了三個月的合作指導(dǎo)員》，載中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會：《中國農(nóng)村動態(tài)》。

[12]游本華，2003：《農(nóng)村合作與金融“下鄉(xiāng)”——1934—1937年贛閩邊區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟復(fù)蘇考察》，《近代史研究》第1期。

[13]于永，2002：《20世紀30年代中國農(nóng)村金融救濟之考察》，內(nèi)蒙古人民出版社。

[14]鄭厚博，1936：《中國合作運動之研究：中國之合作運動》，農(nóng)村經(jīng)濟月刊社。

[15]鄒曉昇，2001：《20世紀 30年代前半期商業(yè)銀行農(nóng)貸活動》，《江海學(xué)刊》第2期。

Paradox in Cooperation and Game：Analysis on the Quality of Agriculture

Finance Service in the Nanjing Native Government Early Stage

Kang Jinli and Xia Yanhui

（Economical and Management School，Shijiazhuang Tiedao University）

Abstract：In the Nanjing Government earlier stage， as the agriculture economic recession and finance exhausted， and also considering the need of stable its grassroots ruling， Nanjing National Government advocated agriculture cooperative finance in whole native， and founded financial system included government， urban banks and cooperation. Without specialized cooperative loan institutions， Government chose business and agriculture finance to provide loan from outside. The three subjects pursuited their perspective interests， so that they made repeated game through their cooperation. In the same time， their objects were all diverged from cooperative finance purpose. All these factors led to cooperative finances decline and alienation， which being a paradox. This article makes a micro-analysis on the cooperation and game relation of every subjects with game theory for the first time， so as to explain the service quality of cooperative financial system at that time.

Key Words：Cooperative Finance； Service Quality； Game； Paradox

責任編輯汪曉清