羅貴雨

中圖分類號：D913 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1672—4496（2015）03—098—06

[內(nèi)容提要]我國現(xiàn)行民商事法律中，對職務(wù)行為的界定有一些條款涉及，但沒有系統(tǒng)清晰具體的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中職務(wù)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。文章通過案例，分析了民商事糾紛中，法人或者其他組織的工作人員職務(wù)行為的概念和特征，對職務(wù)行為的認(rèn)定有借鑒意義。

[關(guān) 鍵 詞]工作人員；職務(wù)行為；認(rèn)定

一、案情

2010年12月8日，原告王某與被告種子公司法定代表人張某簽訂《產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書》，該協(xié)議書的主要內(nèi)容有：轉(zhuǎn)讓方（甲方：種子公司）自愿將其公司名下5 316平方米土地的35年使用權(quán)、庫房681平方米所有權(quán)、30千瓦動力電使用權(quán)以180萬元的價格出售給買受方（乙方：原告王某），乙方在雙方正式成交前先交預(yù)定金（成交價格的50﹪），待雙方各項手續(xù)齊全有效、完善后，乙方再一次性支付全部資金；甲方收到乙方預(yù)定金后應(yīng)在百日內(nèi)辦理完相關(guān)手續(xù)，否則應(yīng)按10﹪賠付乙方違約金。甲方落款處蓋有種子公司印章，經(jīng)理張某在法定代表人處簽名。當(dāng)日，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將50萬元一次性轉(zhuǎn)入張某個人賬戶，張某為其出具收款收據(jù)并蓋有“某種子公司”公章，載明產(chǎn)權(quán)交易預(yù)定金90萬元。張某自2010年12月8日至2012年2月20日間，多次以現(xiàn)金形式取出涉案錢款?，F(xiàn)該賬戶尚有余額377.72元。

2011年3月22日，張某又與原告閆某簽訂《產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書》，該協(xié)議書的主要內(nèi)容有：轉(zhuǎn)讓方（甲方：種子公司）自愿將前述標(biāo)的以120萬元的價格出售給買受方（乙方：原告閆某），乙方在簽訂協(xié)議后三日內(nèi)向甲方交付預(yù)定金40萬元，甲方收到乙方預(yù)定金后要在2011年5月1日前辦理完相關(guān)手續(xù)等。甲方落款處蓋有種子公司印章，經(jīng)理張某在法定代表人處簽名。當(dāng)日，張某為其出加蓋有“種子公司財務(wù)專用章”的《收款收據(jù)》，但經(jīng)過鑒定，該印文與樣本文印并非同一枚章蓋印。2011年3月23日，原告閆某女兒將40萬現(xiàn)金元交付張某，當(dāng)日張某將該筆錢款存入其郵政儲蓄銀行個人賬戶，3月25日、28日、4月4日，張某分三次將該筆錢款以現(xiàn)金形式取出?，F(xiàn)該賬戶尚有余額1 000余元。

2011年3月24日，張某又與原告李某簽訂《產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書》，該協(xié)議書的主要內(nèi)容有：轉(zhuǎn)讓方（甲方：種子公司）自愿將上述標(biāo)的以120萬元的價格出售給買受方（乙方：原告李某），乙方在簽訂協(xié)議后三日內(nèi)向甲方交付預(yù)定金30萬元，甲方收到乙方預(yù)定金后要在2011年5月1日前辦理完相關(guān)手續(xù)等。甲方落款處蓋有種子公司印章，經(jīng)理張某在法定代表人處簽名。當(dāng)日，張某為其出加蓋有“種子公司財務(wù)專用章”的《收款收據(jù)》，但經(jīng)過鑒定，該印文與樣本文印并非同一枚章蓋印。當(dāng)日10：30分，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將30萬元一次性轉(zhuǎn)入張某個人賬戶，12：44分，張某將25萬元以現(xiàn)金形式取出，當(dāng)月28日，張某將該賬戶內(nèi)的4萬元以現(xiàn)金形式取出?，F(xiàn)該賬戶尚有余額9000余元。

2011年2月20日，種子公司召開公司資產(chǎn)變現(xiàn)會議并形成了《關(guān)于種子公司資產(chǎn)變現(xiàn)自行安置會議紀(jì)要》，一致同意將倉庫資產(chǎn)變現(xiàn)。2月24日，種子公司向主管局遞交《關(guān)于種子公司資產(chǎn)變現(xiàn)的請示》，2月25日，主管局做出《關(guān)于種子公司資產(chǎn)變現(xiàn)安置職工請示的批復(fù)》，同意種子公司將公司倉儲土地5 316平方米和680平方米的房產(chǎn)變現(xiàn)，變現(xiàn)所得資金用于支付職工安置費用。

2011年4月16日，市公安局出具《尸體檢驗證明》，載明張某死于該市某村。體表未見致命性外傷，分析口服農(nóng)藥致死。

張某死亡后，引發(fā)訴訟。原告王某訴求解除合同，種子公司返還已給付的定金90萬元，賠付9萬元違約金。原告閆某、李某訴求被告種子公司返還繳納的錢款70萬元。

被告種子公司抗辯理由為，本案的買賣合同無效，依據(jù)“誰占有，誰返還”的原則，公司無返還義務(wù)；合同的簽訂，系公司原經(jīng)理張某個人行為，非職務(wù)行為；張某的行為涉嫌詐騙犯罪，案件應(yīng)移交公安機關(guān)（或檢察機關(guān)）處理，請求法院駁回三個原告的訴訟請求。

二、案件焦點及分歧

本案的爭議焦點有兩個，一是涉案合同的效力問題。被告種子公司系城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國集體所有制企業(yè)條例》第九條、第二十八條規(guī)定，集體企業(yè)重大事項由職工（代表）大會討論決定。2011年2月20日，種子公司曾召開過職工會議，但原告王某與種子公司原法定代表人張某簽訂合同的時間為2010年12月8日。不久，在主管局2011年2月25日做出《關(guān)于種子公司資產(chǎn)變現(xiàn)安置職工請示的批復(fù)》，同意種子公司將公司倉儲土地5 316平方米和680平方米的房產(chǎn)變現(xiàn)，變現(xiàn)所得資金用于支付職工安置費用后，張某不僅隱瞞已與王某簽訂《產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書》及收取錢款的事實，且又分別與閆某、李某分別簽訂了《產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書》，收取錢款。關(guān)于三份合同的效力問題，種子公司原法定代表人張某分別以180萬元、120萬元的價格出售爭議房屋、設(shè)備及土地使用權(quán)時，未取得職工大會討論決定，也未告知全體職工，更未經(jīng)過合法的評估、拍賣程序，且張某將原告交付的錢款全部占為己有。因此，張某與王某、閆某、李某簽訂的協(xié)議違反了《中華人民共和國集體所有制企業(yè)條例》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）、（五）項規(guī)定，三份協(xié)議均為無效合同。由于合同被確認(rèn)無效，三份協(xié)議自始不具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后，應(yīng)當(dāng)返還原告王某、閆某、李某已經(jīng)交付的錢款。此焦點問題當(dāng)事人及法院內(nèi)部沒有爭議。

本案的第二個爭議焦點是，返還錢款義務(wù)是張某個人還是被告種子公司。該焦點問題當(dāng)事人及法院內(nèi)部爭議較大。

一種意見認(rèn)為，張某在簽訂三份資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同時，其身份為種子公司法定代表人，且合同上亦加蓋了種子公司的公章，張某的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，即使張某涉嫌犯罪，被告種子公司亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因張某已死亡，故種子公司關(guān)于將案件移送偵查機關(guān)的理由不能成立，種子公司應(yīng)承擔(dān)返還錢款的責(zé)任。種子公司承擔(dān)完返還責(zé)任后，對于張某的行為造成的損失，可以向張某的繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)另案主張民事權(quán)利。endprint

另一種意見認(rèn)為，張某利用種子公司法定代表人這一職務(wù)上的便利，利用保管公章的機會，在合同上加蓋公章，“一女三嫁”，系非法使用公章，且張某私刻公司財務(wù)專用章，并將合同錢款占為己有，具有明顯的犯罪意圖和行為。雖然張某在簽訂三份資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同時，其身份為種子公司法定代表人，且合同上亦加蓋了種子公司的公章，但不能僅僅以張某法定代表人的身份及合同上的印章來判定返還錢款主體。種子公司承擔(dān)返還錢款的前提是，張某的行為是職務(wù)行為。但現(xiàn)有證據(jù)證明，張某的一系列行為系個人行為，非職務(wù)行為，種子公司在這一過程中毫無過錯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔(dān)民事責(zé)任。行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，種子公司對張某的行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔(dān)民事責(zé)任。法院應(yīng)駁回原告的訴求，原告可以向張某的繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)另案主張民事權(quán)利。

此外，關(guān)于“種子公司承擔(dān)完返還責(zé)任后，對于張某的行為造成的損失，可以向張某的繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)另案主張民事權(quán)利”的意見，該意見以張某系職務(wù)行為為前提，“種子公司承擔(dān)完返還責(zé)任”后，但又主張公司承擔(dān)完返還責(zé)任可以向張某的繼承人在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)另案主張民事權(quán)利，兩個判斷自相矛盾，且于法無據(jù)，也是錯誤的。

筆者同意第二種意見。

三、評析

（一）法人或者其他組織的工作人員職務(wù)行為的認(rèn)定

職務(wù)行為的認(rèn)定，事關(guān)法人和其他組織的民事責(zé)任承擔(dān)，事關(guān)能否讓人民群眾在每一個司法案件中是感受到公平正義。限于篇幅，本文只論述民商糾紛中法人或者其他組織的工作人員的職務(wù)行為，以區(qū)別于國家機關(guān)工作人員履行職務(wù)的行為（如國家賠償法上所說的行使職權(quán)）和雇工、派遣、表見代理等行為。

職務(wù)行為，通常是指法人或者其他組織的工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動，與其個人行為相對應(yīng)。職務(wù)行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從該行為與職務(wù)之間是否存在相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)進行考量。即是否在職務(wù)時間、地點范圍內(nèi)。有的文章指出，判斷某一行為是否為職務(wù)行為可依據(jù)職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、時空標(biāo)準(zhǔn)、名義標(biāo)準(zhǔn)和目的標(biāo)準(zhǔn)等幾個具體的標(biāo)準(zhǔn)來考量。職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)具有以下幾個方面的特征：

1.從職務(wù)行為的法律規(guī)定分析，《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十六條：法人或者其他組織的工作人員執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，該法人或者其他組織為當(dāng)事人。

從上述規(guī)定分析，職務(wù)行為的主體，一是企業(yè)的法定代表人，二是法人或者其他組織的工作人員。本案張某的行為表面上符合上述規(guī)定。

2.從職務(wù)行為的目的分析，職務(wù)行為與企業(yè)的經(jīng)營活動密切相連，是行為人以法人名義、利用職務(wù)上便利而從事經(jīng)營活動。我們認(rèn)為，經(jīng)營活動，是指在企業(yè)法人執(zhí)照許可的范圍內(nèi)從事的活動，超出此范圍、與企業(yè)法人的經(jīng)營活動、業(yè)務(wù)范圍無關(guān)聯(lián)的活動，不屬于經(jīng)營活動。張某與三個原告簽訂《產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書》，將公司資產(chǎn)出讓的行為與種子公司的經(jīng)營活動無任何關(guān)聯(lián)，不屬于“經(jīng)營活動”，其行為不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。

3.利益歸屬考量。在判斷行為人的行為屬于何種性質(zhì)的民事行為時，關(guān)鍵要引入“利益歸屬”的考量標(biāo)準(zhǔn)。所謂利益歸屬是指行為人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，所產(chǎn)生的行為人期待的利益，是歸屬于個人還是單位。如果民事行為的利益歸屬于單位，無論行為人是以何種名義實施的，也不論行為人或單位對此持何種抗辯觀點，一般應(yīng)認(rèn)定是職務(wù)行為。但如果民事行為的利益歸屬于個人，那么對這種行為的判斷只需掌握一個標(biāo)準(zhǔn)：即行為人在實施民事行為時，是否使善意相對人有理由相信行為人有單位的代理權(quán)。善意相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，行為人的行為職務(wù)行為；反之，則不構(gòu)成職務(wù)行為，而是個人行為。

本案中，三個原告與張某，在非公司辦公地點、在沒有公司任何其他人員參與和同意的情況下簽約，并將數(shù)額巨大的錢款以不同方式交給張某個人，有違交易習(xí)慣，三個原告不屬于善意相對人，因張某具有詐騙（貪污）犯罪的主觀故意并實施，因此系個人行為。

4.職務(wù)行為責(zé)任的承擔(dān)。職務(wù)行為的民事責(zé)任由法人承擔(dān)，該行為的刑事責(zé)任則有行為人承擔(dān)，法人有過錯的依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案中，張某明知主管局《關(guān)于種子公司資產(chǎn)變現(xiàn)安置職工請示的批復(fù)》中強調(diào)，同意將公司資產(chǎn)變現(xiàn)，變現(xiàn)所得資金用于支付職工安置費用，在未取得職工大會討論決定，也未告知全體職工，更未經(jīng)過合法的評估、拍賣程序的前提下，采取欺騙手段分別與三個原告簽訂《產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書》，將三個原告交付的錢款占為己有。這一過程中，種子公司無任何過錯，因此公司不承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）返還錢款義務(wù)的主體

本案如果《產(chǎn)權(quán)交易意向性協(xié)議書》認(rèn)定無效，被告種子公司則無“返還財物”義務(wù)，否則將導(dǎo)致邏輯混亂、適用法律錯誤。

1.《合同法》關(guān)于合同無效的法律后果規(guī)定了兩個條文，第五十八條，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第五十九條，當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。endprint

返還財產(chǎn)，是指合同當(dāng)事人在合同被確認(rèn)為無效或者被撤銷以后，對已經(jīng)交付給對方的財產(chǎn)，享有返還財產(chǎn)的請求權(quán)，對方當(dāng)事人對于已經(jīng)接受的財產(chǎn)負(fù)有返還財產(chǎn)的義務(wù)，即“誰占有，誰返還”。本案的三個原告未將一分錢財產(chǎn)交付給種子公司，故不享有對種子公司的返還財產(chǎn)請求權(quán)，種子公司因未接受一分錢財產(chǎn)，故沒有返還財產(chǎn)的義務(wù)。

2.根據(jù)《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，我們認(rèn)為，一方面，適用該條規(guī)定的前提是，行為主體將合同約定取得的財物部分或全部占為己有，構(gòu)成了犯罪，在依法追究其刑事責(zé)任的同時，單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，以彌補另一方財產(chǎn)所有人的損失。本案中，張某的行為是否構(gòu)成犯罪，需要生效的刑事裁判文書來判定，而不是由民事審判來判定，更不能由民事審判來推測。否則，將造成司法活動中刑事、民事審判權(quán)的混淆和濫用的嚴(yán)重后果。

另一方面，主張“即便張某涉嫌犯罪，種子公司亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”的意見也是荒唐的，邏輯混亂。按照這個邏輯，如果張某涉嫌犯罪，被依法追究刑事責(zé)任，即便涉案財產(chǎn)全部被追回，也不能返還三個原告，仍然由種子公司承擔(dān)民事責(zé)任，這樣的判斷顯然于法無據(jù)，是枉法的、不公正的。

（三）本案應(yīng)移交公安機關(guān)（檢察機關(guān)）處理

我們認(rèn)為，鑒于張某的行為，已涉嫌詐騙（貪污）犯罪，且數(shù)額巨大，此案應(yīng)移交公安機關(guān)（檢察機關(guān)）處理，或適用《刑事訴訟法》第二百八十條之規(guī)定。

1.有利于查清案件事實。在市場交易的過程中，當(dāng)事人以交付巨額現(xiàn)金的方式履行部分合同條款的現(xiàn)象很少見（彼此信任的個人之間多年交易，毒品交易、走私物品交易等非法活動除外）。本案的王某、閆某主張向張某各繳納了40萬元現(xiàn)金，又沒有向法庭提供相應(yīng)證據(jù)佐證，因此該“事實”能否成立值得研究。王某、李某主張通過銀行向公司張某個人銀行卡中分別轉(zhuǎn)款50萬、30萬元，證據(jù)證明存款事實存在，但同時也證明，上述款項不久被提取現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬支出，但是，究竟是誰提取了現(xiàn)金？轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給了何人？轉(zhuǎn)了幾手？是否又回到原點？這些人與本案事實及本案當(dāng)事人是否有關(guān)聯(lián)等等，這些與案件處理有直接關(guān)聯(lián)的事實，當(dāng)事人無法舉證，法院依據(jù)職權(quán)和手段也無法調(diào)查清楚。

2.張某的行為，已涉嫌詐騙（貪污）犯罪，且數(shù)額巨大，此案應(yīng)移交公安機關(guān)（檢察機關(guān)）處理。2013年1月1起實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)條款，對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序做出了明確的規(guī)定，本案適用于這些規(guī)定。

3.案件的移交，有利于原告訴求的解決。公安機關(guān)、檢察機關(guān)是法定的偵查機關(guān)，法律賦予其相應(yīng)的偵查手段和措施，能夠查明本案涉案款項的來龍去脈，案件的真相也會大白于天下。三個原告的訴求是要錢，把錢查明白了，錢才有可能要回來，皆大歡喜。

我國現(xiàn)行民商事法律中，對職務(wù)行為的界定有一些條款涉及，但沒有系統(tǒng)清晰具體的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中職務(wù)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，在一定程度上影響司法公信力的提升。建議最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋予以確定。endprint