饒華　朱延福

摘要：本文利用2003-2012年中國(guó)對(duì)99個(gè)國(guó)家的OFDI數(shù)據(jù)，基于動(dòng)態(tài)面板計(jì)量方法分析了東道國(guó)制度因素對(duì)中國(guó)OFDI的影響。結(jié)果表明，中國(guó)OFDI存在較為復(fù)雜的制度偏向，對(duì)資源豐裕的國(guó)家和制度質(zhì)量相對(duì)中國(guó)落后的國(guó)家，中國(guó)OFDI偏向制度質(zhì)量差且制度差距大的國(guó)家：對(duì)技術(shù)相對(duì)先進(jìn)和相對(duì)落后的國(guó)家以及制度質(zhì)量相對(duì)中國(guó)高的國(guó)家，中國(guó)OFDI偏向制度相對(duì)較差、但制度距離較小的國(guó)家；對(duì)資源欠豐裕的國(guó)家，中國(guó)OFDI的制度偏向是選擇制度質(zhì)量相對(duì)較高、但是與中國(guó)制度距離較小的國(guó)家?？傮w而言，中國(guó)OFDI的區(qū)位制度偏向是市場(chǎng)動(dòng)機(jī)和非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)綜合作用的結(jié)果，中國(guó)的制度質(zhì)量總體仍處于較低水平，應(yīng)逐步加大對(duì)制度質(zhì)量高的發(fā)達(dá)國(guó)家的投資，通過(guò)制度間的碰撞與融合，不斷獲取制度溢出，進(jìn)而產(chǎn)生制度逆向效應(yīng)，促進(jìn)國(guó)內(nèi)制度質(zhì)量的持續(xù)提升。

關(guān)鍵詞：制度質(zhì)量；制度距離；制度偏向；對(duì)外直接投資

中圖分類(lèi)號(hào)：F125

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X（2015）02-0005-06

一、引言

針對(duì)中國(guó)的對(duì)外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，以下簡(jiǎn)稱(chēng)OFDI），近年來(lái)更多的研究聚集到從制度層面探討其對(duì)中國(guó)OFDI的影響，這些研究主要涉及中國(guó)制度因素、東道國(guó)制度因素和雙邊制度距離等方面。相對(duì)東道國(guó)制度因素和雙邊制度距離對(duì)中國(guó)OFDI的影響而言，現(xiàn)有研究關(guān)于中國(guó)制度因素的結(jié)論比較一致。一般認(rèn)為中國(guó)國(guó)內(nèi)制度安排帶來(lái)的國(guó)家特定優(yōu)勢(shì)是國(guó)內(nèi)企業(yè)在缺乏企業(yè)特定優(yōu)勢(shì)的情況下進(jìn)行OFDI的重要條件。國(guó)內(nèi)的低成本資金優(yōu)勢(shì)、政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的有力干預(yù)以及海外華人關(guān)系資源等正式制度和非正式制度性因素促進(jìn)了中國(guó)OFDI的發(fā)展。在關(guān)于東道國(guó)制度對(duì)中國(guó)OFDI的區(qū)位影響的研究中，現(xiàn)有研究結(jié)論存在一定的分歧。Buckley等使用1984-2001年數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)OFDI進(jìn)行了研究，結(jié)果表明，中國(guó)OFDI更偏好政治風(fēng)險(xiǎn)高的東道國(guó)。而祁春凌等（2013）就2003-2009年中國(guó)對(duì)51個(gè)國(guó)家的OFDI數(shù)據(jù)研究認(rèn)為，東道國(guó)正式制度質(zhì)量越好，越是優(yōu)于中國(guó)，越能吸引中國(guó)的投資。不少研究將中國(guó)OFDI與中國(guó)對(duì)外資源尋求等動(dòng)因結(jié)合起來(lái)，Kolstad等利用2003-2006年中國(guó)對(duì)104個(gè)國(guó)家的OFDI數(shù)據(jù)實(shí)證研究認(rèn)為制度環(huán)境較差、自然資源稟賦較好的東道國(guó)更能吸引中國(guó)的OFDI。蔣冠宏等利用2003-2010年中國(guó)對(duì)107個(gè)發(fā)展中國(guó)家的OFDI數(shù)據(jù)研究也認(rèn)為東道國(guó)制度質(zhì)量對(duì)中國(guó)資源尋求型OFDI有負(fù)面影響。此外，也有研究顯示，東道國(guó)制度對(duì)中國(guó)OFDI影響不顯著，如Cheung等（2009）的實(shí)證研究。在雙邊制度距離對(duì)中國(guó)OFDI的影響研究中，現(xiàn)有結(jié)論也存在不一致的情形。

總體而言，當(dāng)前研究結(jié)論的分歧反映了制度影響的復(fù)雜性。一方面，由于動(dòng)因的復(fù)雜性產(chǎn)生了中國(guó)OFDI對(duì)東道國(guó)制度偏向的影響，另一方面，東道國(guó)制度質(zhì)量的高低也影響了中國(guó)OFDI制度偏向?，F(xiàn)有研究初步關(guān)注到了中國(guó)OFDI的動(dòng)因，特別是資源尋求動(dòng)因及東道國(guó)制度差異對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位的影響，本文進(jìn)一步深化中國(guó)OFDI的動(dòng)因和東道國(guó)制度的差異性，重點(diǎn)考察資源和技術(shù)動(dòng)因下中國(guó)對(duì)資源相對(duì)豐裕和資源欠豐裕國(guó)家、技術(shù)相對(duì)先進(jìn)和技術(shù)相對(duì)落后國(guó)家的OFDI的制度偏向問(wèn)題。并且，與投資動(dòng)因分類(lèi)相印證，本文還考察了制度質(zhì)量相對(duì)中國(guó)高和制度質(zhì)量相對(duì)中國(guó)低的兩類(lèi)國(guó)家對(duì)中國(guó)OFDI制度偏向的影響，從而得出更符合中國(guó)OFDI實(shí)際的結(jié)論。

二、理論分析與假設(shè)

不同的制度安排對(duì)交易效率和交易成本的影響差異較大。良好的制度安排可以提高交易的透明度和規(guī)范度，保護(hù)市場(chǎng)主體的權(quán)益，減少負(fù)外部性，提高市場(chǎng)和資源配置效率，鼓勵(lì)直接投資的流入。而脆弱的制度安排則會(huì)使政府主導(dǎo)的公共產(chǎn)品質(zhì)量較低，放大信息不對(duì)稱(chēng)，增加企業(yè)交易成本，提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，降低投資收益。東道國(guó)和母國(guó)間的制度距離同樣是影響母國(guó)OFDI的重要因素。制度距離反映了兩國(guó)間規(guī)則體系、認(rèn)知、市場(chǎng)運(yùn)行效率的差異性，母國(guó)和東道國(guó)之間的制度差異越小，母國(guó)越容易適應(yīng)東道國(guó)的環(huán)境和規(guī)則，進(jìn)而增加對(duì)東道國(guó)的投資。然而，與制度接近論觀點(diǎn)相反，劉晶等（2012）對(duì)南方國(guó)家跨國(guó)公司國(guó)際化策略的研究表明。南方國(guó)家的企業(yè)傾向于選擇制度優(yōu)于母國(guó)、制度距離大的戰(zhàn)略資產(chǎn)充裕的國(guó)家和制度低于母國(guó)、制度距離大的資源充裕國(guó)家投資。

中國(guó)對(duì)外直接投資是多種因素推動(dòng)的結(jié)果，除市場(chǎng)尋求外，資源和技術(shù)動(dòng)因近年來(lái)逐步成為中國(guó)OFDI的主要關(guān)注點(diǎn)。一般而言，資源豐裕國(guó)家多為發(fā)展中國(guó)家，這些國(guó)家的制度相對(duì)不夠穩(wěn)定，環(huán)境惡劣。以國(guó)有企業(yè)為主的中國(guó)企業(yè)憑借國(guó)內(nèi)制度安排形成的特定所有權(quán)優(yōu)勢(shì)，增加了對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)位的投資力度。在這些國(guó)家，中國(guó)企業(yè)能靈活應(yīng)對(duì)制度的不透明，并處理好各種商業(yè)關(guān)系。因此，資源尋求更多體現(xiàn)了迎合政府資源獲取目標(biāo)的非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)，而以技術(shù)獲取或者技術(shù)輸出為目的的OFDI則注意考慮企業(yè)自身的需要和競(jìng)爭(zhēng)力狀況，依據(jù)企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略進(jìn)行，因而更多基于市場(chǎng)動(dòng)機(jī)出發(fā)。

出于市場(chǎng)動(dòng)機(jī)和非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)目的形成的區(qū)位制度偏向必然與中國(guó)企業(yè)的投資動(dòng)因緊密聯(lián)系。就資源尋求型OFDI而言，出于非市場(chǎng)化的動(dòng)機(jī)，憑借國(guó)內(nèi)政策支持，為彌補(bǔ)資源缺口，中國(guó)企業(yè)可能在制度越差的國(guó)家投資越多。而對(duì)資源欠豐裕的國(guó)家而言。這一類(lèi)國(guó)家既有制度質(zhì)量較高的發(fā)達(dá)國(guó)家，也有制度質(zhì)量較低的發(fā)展中國(guó)家，由于資源尋求并非為主要?jiǎng)右颍袊?guó)企業(yè)可能會(huì)選擇制度質(zhì)量高的國(guó)家。因而，基于上述分析，有假設(shè)1-1：中國(guó)對(duì)資源豐裕國(guó)家OFDI與東道國(guó)制度質(zhì)量成反比；假設(shè)1-2：中國(guó)對(duì)資源豐裕國(guó)家OFDI與制度距離成正比：假設(shè)1-3：中國(guó)對(duì)資源欠豐裕國(guó)家OFDI與東道國(guó)制度質(zhì)量成正比：假設(shè)1-4：中國(guó)對(duì)資源欠豐裕國(guó)家OFDI與制度距離成正比。就技術(shù)動(dòng)因而言，技術(shù)尋求與輸出更多體現(xiàn)市場(chǎng)化的動(dòng)機(jī)。一般而言，技術(shù)先進(jìn)國(guó)家多為發(fā)達(dá)國(guó)家，這些國(guó)家的制度相對(duì)穩(wěn)定，且效率較高，因而中國(guó)企業(yè)到發(fā)達(dá)國(guó)家尋求技術(shù)更容易獲得制度的保障，且能獲得制度溢出帶來(lái)的收益。而對(duì)技術(shù)相對(duì)落后的國(guó)家，技術(shù)尋求并非主要?jiǎng)右?，近年?lái)中國(guó)企業(yè)加大了對(duì)外產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的力度，因而選擇制度質(zhì)量相對(duì)較低且與中國(guó)制度距離較小的國(guó)家投資可能會(huì)更容易承接中國(guó)對(duì)外產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。為此，有假設(shè)2-1：中國(guó)對(duì)技術(shù)相對(duì)先進(jìn)國(guó)家OFDI與東道國(guó)制度質(zhì)量成正比：假設(shè)2-2：中國(guó)對(duì)技術(shù)相對(duì)先進(jìn)國(guó)家OFDI與制度距離成正比；有假設(shè)2-3：中國(guó)對(duì)技術(shù)相對(duì)落后國(guó)家OFDI與東道國(guó)制度質(zhì)量成反比；假設(shè)2-4：中國(guó)對(duì)技術(shù)相對(duì)落后國(guó)家OFDI與制度距離成反比。

根據(jù)世界治理指標(biāo)（WGI）等關(guān)于制度質(zhì)量的評(píng)分，與其他大多數(shù)國(guó)家相比，中國(guó)的制度質(zhì)量總體仍處于較低水平。相對(duì)于制度質(zhì)量高于中國(guó)的東道國(guó)，中國(guó)OFDI可能更多出于市場(chǎng)動(dòng)機(jī)，而對(duì)于制度質(zhì)量低于中國(guó)的東道國(guó)，中國(guó)企業(yè)則可能更多出于非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)，利用國(guó)家特定優(yōu)勢(shì)下形成的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)和東道國(guó)的制度缺陷，實(shí)現(xiàn)母國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。因此，有假設(shè)3-1：對(duì)制度質(zhì)量高于中國(guó)的國(guó)家，中國(guó)OFDI與其制度質(zhì)量成正比；假設(shè)3-2：對(duì)制度質(zhì)量高于中國(guó)的國(guó)家，中國(guó)OFDI與制度距離成正比；假設(shè)3-3：對(duì)于制度質(zhì)量低于中國(guó)的國(guó)家，中國(guó)OFDI與其制度質(zhì)量成反比：假設(shè)3-4：對(duì)制度質(zhì)量低于中國(guó)的國(guó)家，中國(guó)OFDI與制度距離成正比。

三、模型設(shè)定與變量說(shuō)明

1 模型設(shè)定

借鑒以往學(xué)者的研究，為考察制度質(zhì)量、制度差距對(duì)中國(guó)OFDI的影響，本文將引力模型設(shè)定如下：

2 變量及數(shù)據(jù)說(shuō)明

ofdi采用2003-2012年《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中公布的中國(guó)對(duì)東道國(guó)的對(duì)外直接投資流量的對(duì)數(shù)值，去除英屬維爾京群島、開(kāi)曼群島等投資避稅地，最終確定樣本國(guó)家99個(gè)；hinsti采用WGI提供的6個(gè)子維度制度質(zhì)量的加總：將加總后的東道國(guó)制度質(zhì)量與中國(guó)制度質(zhì)量之差取絕對(duì)值得到制度距離adifinsti；中國(guó)和東道國(guó)人均GDP、中國(guó)和東道國(guó)間的進(jìn)出口貿(mào)易總額，采用現(xiàn)價(jià)美元對(duì)數(shù)值，數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行和中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒；東道國(guó)資源豐裕程度res采用以東道國(guó)油氣、礦石和金屬礦物出口在其總出口中的比重計(jì)算；東道國(guó)技術(shù)水平tec以東道國(guó)高技術(shù)產(chǎn)品出口在其制成品總出口中的比重作為替代變量。上述數(shù)據(jù)來(lái)自UNCTAD數(shù)據(jù)庫(kù)并經(jīng)計(jì)算；地理距離dist采用CEPII地理距離數(shù)據(jù)庫(kù)中用人口比重加權(quán)計(jì)算而得到的兩國(guó)距離。

四、模型檢驗(yàn)與結(jié)果分析

由于各變量間可能存在內(nèi)生性問(wèn)題，本文采用系統(tǒng)GMM方法進(jìn)行估計(jì)。系統(tǒng)GMM將差分方程與水平方程結(jié)合成一個(gè)方程系統(tǒng)進(jìn)行估計(jì)，可以一定程度消除內(nèi)生性帶來(lái)的估計(jì)偏差問(wèn)題，提高估計(jì)的效率，并且可以估計(jì)不隨時(shí)間變化的變量。為此，引入因變量的滯后一階作為解釋變量，除距離變量外，其他變量采用滯后一階作為工具變量。

本文將樣本進(jìn)行三種分類(lèi)：其一，從資源尋求動(dòng)因著手，依據(jù)99個(gè)國(guó)家2003-2012年油氣、礦石和金屬礦物出口在其總出口中比重的均值，將高于該均值的國(guó)家定義為資源豐裕型國(guó)家，其余為資源欠豐裕型國(guó)家，分別為54個(gè)和45個(gè)國(guó)家。其二，從技術(shù)尋求動(dòng)因出發(fā)，依據(jù)2013-2014年全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告中的technological readiness排名，選擇前35位的國(guó)家作為技術(shù)相對(duì)先進(jìn)的國(guó)家，再與本文樣本相匹配，共選出24個(gè)國(guó)家。參考現(xiàn)有關(guān)于技術(shù)先進(jìn)國(guó)家分類(lèi)的做法，將俄羅斯也作為技術(shù)先進(jìn)的國(guó)家，其余74個(gè)為技術(shù)相對(duì)落后的國(guó)家。其三，將東道國(guó)的制度質(zhì)量與中國(guó)的制度質(zhì)量相減，將各年度制度質(zhì)量差均為正值的作為制度質(zhì)量相對(duì)高的國(guó)家組合，共計(jì)48個(gè)國(guó)家，其余作為制度質(zhì)量相對(duì)低的國(guó)家組合。下表1-A與表1-B為三種分類(lèi)下的計(jì)量結(jié)果。

（1）-（12）列分別為三種分類(lèi)下的回歸結(jié)果。Arellano-band檢驗(yàn)和Sargan檢驗(yàn)結(jié)果表明可以使用系統(tǒng)GMM方法。從估計(jì)結(jié)果看，中國(guó)和東道國(guó)人均GDP、距離在顯著性和正負(fù)號(hào)上保持了較高的一致性。從東道國(guó)資源密集度看，在按資源豐裕程度分類(lèi)的兩組結(jié)果中（1-4列），資源豐裕一組的資源密集度顯著正向促進(jìn)中國(guó)OFDI，資源欠豐裕一組的資源密集度對(duì)中國(guó)OFDI呈正向關(guān)系，但不顯著。在按制度質(zhì)量高低分類(lèi)的兩組結(jié)果中（9-12列），制度質(zhì)量相對(duì)較高一組和制度質(zhì)量相對(duì)較低一組的資源密集度都顯著正向促進(jìn)中國(guó)OFDI。主要原因可能在于，近年來(lái)部分制度質(zhì)量較好的發(fā)達(dá)國(guó)家如澳大利亞、加拿大等也加快了資源的出口。從技術(shù)水平來(lái)看，5-8列采用技術(shù)水平作為解釋變量，在技術(shù)水平相對(duì)較高國(guó)家，中國(guó)OFDI存在技術(shù)尋求動(dòng)因，在技術(shù)水平相對(duì)較低的一組中，東道國(guó)技術(shù)水平與中國(guó)OFDI呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，可能原因在于：中國(guó)在勞動(dòng)密集型和中低技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)具備了一定的生產(chǎn)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，近年來(lái)加大了這些產(chǎn)業(yè)的對(duì)外轉(zhuǎn)移，東道國(guó)較低的技術(shù)水平有利于中國(guó)產(chǎn)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。

從制度偏向看，在按資源豐裕程度分類(lèi)的兩組結(jié)果中（1-4列），資源豐裕一組的東道國(guó)制度質(zhì)量與中國(guó)OFDI呈顯著負(fù)向關(guān)系，而制度距離則與中國(guó)OFDI為顯著正向，符合假設(shè)1-1、1-2。這表明中國(guó)企業(yè)偏好制度質(zhì)量差、風(fēng)險(xiǎn)高的資源豐裕國(guó)家。在資源欠豐裕的一組估計(jì)結(jié)果中，東道圍制度質(zhì)量能夠顯著促進(jìn)中國(guó)OFDI的增加。但是中國(guó)OFDI會(huì)選擇與中國(guó)制度距離接近的東道國(guó)。結(jié)果符合假設(shè)1-3，但是不符合假設(shè)1-4。這說(shuō)明在資源尋求動(dòng)因之外，中國(guó)OFDI可能會(huì)偏向樣本中制度質(zhì)量相對(duì)較好的國(guó)家，但是不會(huì)更多地選擇制度質(zhì)量與中國(guó)差異很大的東道國(guó)，而是較穩(wěn)妥地對(duì)與中國(guó)制度接近的國(guó)家進(jìn)行投資，因?yàn)橹贫冉咏菀资怪袊?guó)企業(yè)消除環(huán)境差異帶來(lái)的影響。在按技術(shù)水平高低分類(lèi)的兩組結(jié)果中（5-8列），估計(jì)結(jié)果顯示相似的特征，無(wú)論是技術(shù)先進(jìn)國(guó)家還是技術(shù)相對(duì)落后國(guó)家，中國(guó)OFDI都傾向選擇制度質(zhì)量相對(duì)較差、與中國(guó)制度差距相對(duì)較小的東道國(guó)。估計(jì)結(jié)果不符合假設(shè)2-1和2-2，但符合假設(shè)2-3和2-4。不符合假設(shè)2-1和2-2的原因可能在于：技術(shù)相對(duì)先進(jìn)的國(guó)家以發(fā)達(dá)國(guó)家為主，制度質(zhì)量普遍高于中國(guó)，制度質(zhì)量高意味著技術(shù)保護(hù)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度更嚴(yán)格，中國(guó)企業(yè)獲取技術(shù)或者知識(shí)外溢的難度反而更大，因而中國(guó)企業(yè)更傾向于循序漸進(jìn)地從技術(shù)相對(duì)先進(jìn)國(guó)家中的制度質(zhì)量相對(duì)低、制度差距相對(duì)小的國(guó)家開(kāi)始投資，并且，出于距離和歷史交往等因素，中國(guó)OFDI對(duì)北歐一些技術(shù)先進(jìn)的國(guó)家相對(duì)較少也是可能的原因之一。技術(shù)相對(duì)落后的國(guó)家一組估計(jì)結(jié)果表明，這一組國(guó)家中制度質(zhì)量相對(duì)低且與中國(guó)制度距離接近的東道國(guó)能更容易促使中國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)、輸出技術(shù)并保持相對(duì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)。在按制度質(zhì)量高低分類(lèi)的兩組結(jié)果中（9-12列），在制度質(zhì)量相對(duì)高的國(guó)家中，東道國(guó)的制度質(zhì)量、制度距離都與中國(guó)OFDI呈顯著負(fù)向關(guān)系，即中國(guó)OFDI傾向選擇制度質(zhì)量相對(duì)較低、與中國(guó)制度接近的國(guó)家，不符合假設(shè)3-1和3-2。這可能是在制度質(zhì)量相對(duì)中國(guó)高的國(guó)家中，技術(shù)尋求等非資源尋求動(dòng)因占相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，從而影響了中國(guó)OFDI的制度偏向。就制度質(zhì)量差異導(dǎo)致的制度偏向而言，也體現(xiàn)了中國(guó)OFDI采取了由易到難、循序漸進(jìn)的路徑。此外，中國(guó)對(duì)一些北歐制度質(zhì)量高的國(guó)家投資較少也是可能原因之一。在制度質(zhì)量相對(duì)中國(guó)低的國(guó)家中，東道國(guó)的制度質(zhì)量、制度距離分別與中國(guó)OFDI呈顯著負(fù)向關(guān)系和顯著正向關(guān)系，即中國(guó)OFDI會(huì)在制度質(zhì)量更差的國(guó)家投資，符合假設(shè)3-3和3-4。主要原因可能在于在制度質(zhì)量相對(duì)較低的國(guó)家中，中國(guó)企業(yè)的資源尋求動(dòng)因占相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，就制度偏向而言，反映了中國(guó)OFDI在國(guó)內(nèi)政策支持下充分利用東道國(guó)制度不規(guī)范所可能產(chǎn)生的資源獲取的便利性。

五、結(jié)論與啟示

本文采用2001-2012年中國(guó)對(duì)99個(gè)國(guó)家的OFDI數(shù)據(jù)，通過(guò)系統(tǒng)GMM方法實(shí)證研究了制度質(zhì)量和制度距離對(duì)中國(guó)OFDI的區(qū)位選擇影響。本文研究證實(shí)了動(dòng)因和制度差異相互作用的復(fù)雜性，中國(guó)OFDI在不同動(dòng)因下存在制度偏向的多樣化路徑。作為轉(zhuǎn)型背景下大國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，中國(guó)的OF-DI并無(wú)先例可循，必然有其獨(dú)特性。研究結(jié)果表明，中國(guó)OFDI存在復(fù)雜的制度偏向路徑，很難用一種模式解釋。中國(guó)OFDI既存在基于技術(shù)獲取和輸出為目的的市場(chǎng)動(dòng)機(jī)下的制度偏向，又存在依靠國(guó)家特定優(yōu)勢(shì)、配合政府資源安全目的的非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)下的制度偏向路徑。市場(chǎng)動(dòng)機(jī)的存在使得中國(guó)企業(yè)在制度偏向上采取了由易到難的策略，而非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)的存在又促使中國(guó)企業(yè)加大對(duì)制度質(zhì)量差的國(guó)家的投資，從而面臨資源豐裕國(guó)家政治局勢(shì)動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)。一定意義上，在不同動(dòng)因促使下，通過(guò)對(duì)制度質(zhì)量高低和制度距離大小的搭配，中國(guó)OFDI形成了較為獨(dú)特的制度偏向路徑。

中國(guó)OFDI的迅速發(fā)展是中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)的必然結(jié)果。從當(dāng)前中國(guó)與國(guó)外經(jīng)濟(jì)合作的發(fā)展態(tài)勢(shì)看。中國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和“一帶一路”的進(jìn)一步實(shí)施與深化將進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩、部分產(chǎn)業(yè)制造和技術(shù)優(yōu)勢(shì)、金融資本與東道國(guó)資源與市場(chǎng)的對(duì)接，由此也將對(duì)中國(guó)OFDI的快速發(fā)展產(chǎn)生更強(qiáng)的帶動(dòng)作用。在這一趨勢(shì)和背景下，鑒于東道國(guó)的制度質(zhì)量、中國(guó)與東道國(guó)制度距離對(duì)中國(guó)OFDI的重要影響，對(duì)制度因素的考量及相關(guān)政策的制定應(yīng)該成為決定中國(guó)OFDI規(guī)模、結(jié)構(gòu)和區(qū)位的重要因素。從近年來(lái)中國(guó)對(duì)外直接投資實(shí)踐看，中國(guó)海外投資企業(yè)在尋求國(guó)外資源時(shí)屢屢因?yàn)閲?guó)內(nèi)政策需要而缺乏對(duì)東道國(guó)制度因素的分析和把握，從而由于東道國(guó)政治局勢(shì)變化、中資與當(dāng)?shù)毓凸谫Y糾紛等承受風(fēng)險(xiǎn)和損失，這在中國(guó)對(duì)中東和非洲部分國(guó)家的投資實(shí)踐中體現(xiàn)得較為明顯。因此，中國(guó)企業(yè)在對(duì)外獲取資源時(shí)，應(yīng)注意將企業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)動(dòng)機(jī)與國(guó)內(nèi)政策需要的非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)相結(jié)合，逐步建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警體系，合理評(píng)估東道國(guó)局勢(shì)。由于近年來(lái)美國(guó)等一些發(fā)達(dá)國(guó)家也加快了資源的開(kāi)發(fā)與開(kāi)放，中國(guó)企業(yè)可以通過(guò)市場(chǎng)化的方式加快對(duì)這些制度質(zhì)量較高的發(fā)達(dá)國(guó)家的資源獲取力度，在獲取資源的同時(shí)，也獲得良好制度所帶來(lái)的制度溢出。當(dāng)然，由于中國(guó)制度和發(fā)達(dá)國(guó)家制度差距較大，且中國(guó)國(guó)有企業(yè)存在的政府背景，在一定意義上，中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的OFDI也存在制度差異導(dǎo)致的投資風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，從近年來(lái)中國(guó)對(duì)美國(guó)等一些發(fā)達(dá)國(guó)家的資源并購(gòu)屢屢受阻就可以看出，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)則和制度缺乏深入分析，一味地沿襲國(guó)內(nèi)的一些做法使企業(yè)也面臨著制度差距帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。由此，中國(guó)企業(yè)應(yīng)注意克服制度、文化和意識(shí)形態(tài)差異，以符合發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的方式進(jìn)入。除資源尋求動(dòng)因之外，技術(shù)尋求與輸出成為近年來(lái)中國(guó)OFDI的重要?jiǎng)右蛑?，?duì)技術(shù)先進(jìn)的國(guó)家。中國(guó)企業(yè)可以逐步加強(qiáng)對(duì)最先進(jìn)國(guó)家，特別是一些北歐國(guó)家的技術(shù)獲取力度。而在對(duì)發(fā)展中國(guó)家技術(shù)和產(chǎn)業(yè)輸出中，應(yīng)注意防范東道國(guó)制度風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)一些存在歷史爭(zhēng)議的國(guó)家應(yīng)合理把握投資力度，如最近中越?jīng)_突給中國(guó)企業(yè)帶來(lái)了巨大的損失。此外，中國(guó)改革開(kāi)放的過(guò)程既是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)不斷開(kāi)放的過(guò)程，又是經(jīng)濟(jì)、法律以及政府規(guī)制等制度對(duì)外取長(zhǎng)補(bǔ)短的過(guò)程。在從封閉到開(kāi)放的過(guò)程中，不斷深入的國(guó)際化進(jìn)程成為促進(jìn)國(guó)內(nèi)制度改革的重要?jiǎng)恿?。中?guó)制度質(zhì)量總體仍處于較低水平，應(yīng)逐步加大對(duì)制度質(zhì)量高的發(fā)達(dá)國(guó)家的投資，通過(guò)制度間的碰撞與融合，不斷獲取制度溢出，進(jìn)而產(chǎn)生制度逆向效應(yīng)，促進(jìn)國(guó)內(nèi)制度質(zhì)量的持續(xù)提升。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）