王晴飛

“論文體”和“隨筆體”是1990年代以來文學(xué)批評(píng)最重要的兩種文體。

“論文體”大約相當(dāng)于時(shí)下評(píng)論界常說的“學(xué)院體”，它是現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制和學(xué)術(shù)規(guī)范的產(chǎn)物，是近代以來源自自然科學(xué)的“科學(xué)精神”席卷人文社會(huì)學(xué)科的結(jié)果。中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的建立，與胡適關(guān)系甚大，胡適將西方的“科學(xué)”概念與中國(guó)傳統(tǒng)的考據(jù)之學(xué)相結(jié)合，建構(gòu)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制?，F(xiàn)代以來的中國(guó)文學(xué)研究，從一開始就體現(xiàn)出比較強(qiáng)的考據(jù)化、歷史化傾向，相對(duì)忽略義理和辭章，忽略文學(xué)評(píng)論和鑒賞。而“隨筆體”由于與中國(guó)的散文傳統(tǒng)相銜接，與“論文體”相比較，更像是文學(xué)創(chuàng)作，更像我們一般所說的文章。

在1980年代的文學(xué)批評(píng)中，“隨筆體”是占據(jù)重要地位的。到了1990年代，“論文體”逐漸取代了“隨筆體”的位置。這里有外在社會(huì)環(huán)境的影響，知識(shí)分子被外力逼進(jìn)書齋。而從學(xué)術(shù)體制自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯來看，則是從注重個(gè)人的個(gè)性、才氣、感悟走向注重客觀、學(xué)理性，追求嚴(yán)密的學(xué)術(shù)研究。強(qiáng)調(diào)論文的學(xué)術(shù)規(guī)范，也有反對(duì)當(dāng)時(shí)流行的政論式文學(xué)批評(píng)之意。知識(shí)界以一種退居書齋、構(gòu)建學(xué)術(shù)共同體的方式保持與政治權(quán)力的距離，可視為一種含蓄的反抗。學(xué)術(shù)體制的日益嚴(yán)密，導(dǎo)致學(xué)界風(fēng)氣重文學(xué)史研究，輕當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)，有所謂的“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”之說。寫作者的個(gè)性從文章中相對(duì)隱退，個(gè)人的思想、觀點(diǎn)通過一系列的學(xué)術(shù)規(guī)范表現(xiàn)出來。當(dāng)然，外在的原因，還有一點(diǎn)也很重要，那就是1990年代中后期以后，學(xué)院獲得了大量的經(jīng)費(fèi)資助，社會(huì)科學(xué)人文知識(shí)分子被規(guī)訓(xùn)于課題、項(xiàng)目之中，而種種課題要求的成果都是嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論文和學(xué)術(shù)專著，“隨筆體”的文章不計(jì)入學(xué)術(shù)成果的考核。這兩年許多重要的發(fā)表學(xué)術(shù)論文的核心期刊也獲得各種資助，而那些以“隨筆體”為主的文學(xué)評(píng)論雜志則很少得到這樣的資助。這都以一種制度性的方式強(qiáng)化了知識(shí)分子的“書齋性”，減弱了其公共性。

對(duì)于這兩種文體的利弊得失，近年已有不少評(píng)論，尤其是“論文體”，由于占據(jù)主流地位，又常常以一種讓普通讀者難以接近的面目出現(xiàn)，更成為眾矢之的。而這種對(duì)于“論文體”弊端的過分強(qiáng)調(diào)，又往往失去分寸，甚至矯枉過正地將學(xué)理性作為弊端之源。為了更清楚地看清兩種文體各自的特性，我們可以從以下三個(gè)方面作一些簡(jiǎn)單的比較。

第一個(gè)方面是對(duì)當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)狀的介入。這分為兩個(gè)層面。一是從面對(duì)讀者的親和力和開放性來看，隨筆體因其寫作形式靈活，顯然更容易為更多的讀者尤其是沒有經(jīng)過學(xué)術(shù)訓(xùn)練的普通讀者所接受。而論文體為求表述謹(jǐn)嚴(yán)，受縛于學(xué)術(shù)規(guī)范，相當(dāng)于是戴著鐐銬跳舞，而時(shí)常借助的文學(xué)理論和學(xué)術(shù)術(shù)語，容易給人一種穿靴戴帽之感，往往拒普通讀者于千里之外，其有效讀者多是限定在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部。所以人們常常說“論文體”高高在上、不接地氣等等，但這些其實(shí)都不是問題。目下的“論文體”存在的真正的弊端并不在于不接地氣、不向更廣大的讀者敞開，而恰恰在于其學(xué)理性和問題意識(shí)的欠缺，橫向移植外來理論的南橘北枳，理論使用的削足適履，邏輯層次的有欠分明，或者是躲藏在理論術(shù)語之中，用理論隔開了評(píng)論者與豐富的文學(xué)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，對(duì)理論、術(shù)語的濫用、誤用，的確會(huì)使文章變得佶屈聱牙，甚至淪為無法理解的黑話，但我們不必因此反對(duì)理論、術(shù)語，也不應(yīng)由此要求學(xué)術(shù)論文變得老嫗?zāi)芙?。好的學(xué)術(shù)論文，并非完全不借鑒理論，而是“化用”理論，而即便是這種“化用”，也仍然對(duì)讀者的接受能力和知識(shí)背景有一定的要求。以艱深文其淺陋，固然可惡，但是我們亦不必因此滿足于僅僅停留在“淺易”的地步。其實(shí)，任何一種文體，都不可能面向所有人敞開。不光文學(xué)批評(píng)如此，文學(xué)創(chuàng)作也是如此。比如魯迅的《野草》，就是一個(gè)封閉的結(jié)構(gòu)，但這并不影響它的偉大。前幾年有人做了一個(gè)“死活讀不下去排行榜”，四大名著全部入圍，近代以來一直被認(rèn)為是雅俗共賞典范的《紅樓夢(mèng)》，更是高居榜首。我們不能因此認(rèn)為是《紅樓夢(mèng)》出了問題，而應(yīng)該認(rèn)為是我們的讀者出了問題。所以面對(duì)那些不接地氣、不對(duì)讀者敞開的指責(zé)，“論文體”批評(píng)完全可以保持適度的矜持。

二是從與文學(xué)評(píng)論對(duì)象的契合程度來看?！半S筆體”本身往往也使用文學(xué)化的語言，直觀感悟式的點(diǎn)評(píng)，使用得好，容易有魯迅所說的“直語其事實(shí)法則”的功效。為了區(qū)別文學(xué)（詩(shī)）與科學(xué)（學(xué)術(shù)），魯迅曾做了一個(gè)“為熱帶人語冰”的比喻——要告訴熱帶人何為“冰”，從科學(xué)的角度解釋其特質(zhì)、形成原理，其直觀的效果遠(yuǎn)不如使他直接觸摸到冰。所以魯迅認(rèn)為文學(xué)在“理密”方面不如學(xué)術(shù)，但是它能將“人生誠(chéng)理，直籠其辭句中，使聞其聲者，靈府朗然，與人生即會(huì)”（魯迅：《摩羅詩(shī)力說》）。在這里，魯迅顯然認(rèn)為在面對(duì)那些“微妙幽玄”的“人生誠(chéng)理”時(shí)，科學(xué)分析的方法，其效果是不如直觀感悟式的方法的。而“論文體”的文章，使用的正是分析的方法，注重學(xué)術(shù)性，追求“理密”。仍然借用魯迅的“冰喻”，熱帶人通過觸覺接觸到冰之后，如果想對(duì)冰有更多的了解，則還需借助“學(xué)術(shù)”。正是在這個(gè)層面上，真正有學(xué)理的“論文體”，可以對(duì)文學(xué)有著非常有效的介入力量。現(xiàn)代“論文體”的出現(xiàn)，本身就有助于對(duì)文學(xué)的更為深入的理解，它對(duì)于文學(xué)理論和學(xué)術(shù)術(shù)語恰當(dāng)?shù)奈蘸褪褂茫_拓了文學(xué)表述的空間，論述的謹(jǐn)嚴(yán)和概念的厘定，也使得文學(xué)批評(píng)之間的對(duì)話更為有效。那些令人反感的“論文體”，其弊端在于“繞”，在于“隔”，在于不當(dāng)用理論處亂用理論，在于理論與文學(xué)現(xiàn)象的硬貼，而不在于學(xué)理性本身。

第二個(gè)方面是從批評(píng)文體和批評(píng)家主體獨(dú)立的層面來看。文學(xué)批評(píng)在價(jià)值和文體上都應(yīng)該是獨(dú)立于創(chuàng)作的，這是一個(gè)關(guān)乎文學(xué)批評(píng)的根本性的問題。從這個(gè)角度來說，“論文體”的價(jià)值就更應(yīng)該得到我們的充分重視。正是現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式帶來的“論文體”，給了文學(xué)批評(píng)一個(gè)獨(dú)立的文體地位。在中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)中，那種點(diǎn)評(píng)式的批評(píng)，雖然時(shí)常勝義紛披，但是也往往破碎不堪，難以支撐其作為一個(gè)獨(dú)立文體的存在，它實(shí)際上只是文學(xué)創(chuàng)作的一個(gè)附庸。而傳統(tǒng)的詩(shī)話、詞話作者自身也的確并不重視這種寫作，多視之為小道，因而缺乏獨(dú)立自覺的文體意識(shí)。這種文體自覺意識(shí)的缺乏，直接限制了我們對(duì)文學(xué)表現(xiàn)的形式、深度和廣度更為深入有效的探索。而現(xiàn)代論文體發(fā)展出來的種種理論、術(shù)語，加深了我們對(duì)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)作家有意識(shí)地進(jìn)行種種文體實(shí)驗(yàn)。在中國(guó)古代，當(dāng)然也會(huì)有一些文體的突破與轉(zhuǎn)換，但是這往往是在無意識(shí)中完成的。只有在現(xiàn)代，作家才會(huì)有強(qiáng)烈的文體探索精神。從新文學(xué)一開始的時(shí)候，魯迅就注意到這個(gè)問題，所以黎錦明說他是一個(gè)stylist（文體家），茅盾說他一篇有一篇的新形式。1980年代的先鋒作家自覺的形式實(shí)驗(yàn)，在沒有現(xiàn)代文學(xué)理論指引的傳統(tǒng)社會(huì)，也是不可想象的。雖然有人說先鋒實(shí)驗(yàn)已經(jīng)解體，近些年文學(xué)創(chuàng)作又出現(xiàn)了向現(xiàn)實(shí)主義回歸的趨勢(shì)，但是經(jīng)過先鋒的洗禮，現(xiàn)實(shí)主義早已不再是以前的現(xiàn)實(shí)主義，而是帶有了先鋒的底子。

第三個(gè)方面，從文章學(xué)的角度來看。文學(xué)批評(píng)寫作應(yīng)該有強(qiáng)烈的文章意識(shí)，一篇好的文學(xué)批評(píng)，也應(yīng)該是一篇好的文章，這是眾多文學(xué)批評(píng)家的共同追求。魯迅評(píng)論過許多作品，那些被評(píng)論的作品，相當(dāng)一部分現(xiàn)在已經(jīng)沒有多少人會(huì)去看了，但是魯迅的評(píng)論仍然是值得我們閱讀的好文章。不過在這里，我們需要注意的是，“論文體”的“文章”和“隨筆體”的“文章”，以及作為平常意義上的文學(xué)創(chuàng)作的“文章”，并非同類，所以他們對(duì)于文體的要求，各自的美的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也不可能相同?！半S筆體”可以追求靈動(dòng)之美、繁復(fù)之美，可以追求趣味，千變?nèi)f化，但是“論文體”不然，它可以只是單一的形式，而這單一的形式并不影響它的文章之美。我的一位老師說過一句話，我深以為然。他說，一篇好的學(xué)術(shù)論文，就像一道幾何證明題一樣。我對(duì)于這句話的理解就是，好的學(xué)術(shù)論文，或者說“論文體”的文學(xué)批評(píng)，其實(shí)可以追求數(shù)學(xué)之美、思辨之美。它不必刻意追求趣味和接地氣，但它要簡(jiǎn)潔明了，不枝不蔓，層次井然，邏輯分明，守己有度，伐人有序。這也是一種美感。

“論文體”與“隨筆體”各有其特點(diǎn)，自然也存在是否可以互相滲透的問題。對(duì)此，我認(rèn)為二者在內(nèi)質(zhì)上不妨互相汲取對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，但是形式上不宜混亂。中國(guó)古代關(guān)于文體的術(shù)語中，有正體與變體之說。文各有體，但是文體之間會(huì)互相入侵，比如以文入詩(shī)，以詩(shī)入詞等。但是在傳統(tǒng)文體論中，文體之間其實(shí)是有高下之分的，比如說文高于詩(shī)，詩(shī)高于詞，詞高于曲，等等。等級(jí)高的文體入侵等級(jí)低的文體，一般被認(rèn)為是可以接受的，比如蘇軾以詩(shī)入詞，會(huì)被認(rèn)為拓寬了詞的表現(xiàn)境界，但一旦有人以詞入詩(shī)，就會(huì)被認(rèn)為是破體、不得體?！罢撐捏w”和“隨筆體”之間當(dāng)然沒有這種等級(jí)之見，二者應(yīng)該是平等的，可以適當(dāng)滲透。比如“論文體”盡量將理論消化完全再使用，少晦澀，多圓融;“隨筆體”也不妨努力表述謹(jǐn)嚴(yán)，增強(qiáng)學(xué)理性。但這種滲透也應(yīng)守住文體界限，比如在“隨筆體”中忽然插入生硬的學(xué)術(shù)術(shù)語，或是“論文體”中忽然摻入大量感性化的主觀議論，就是不得體，既破壞了文體形式上的整體感，也有損文章的美感。

責(zé)任編輯 ? 吳佳燕