憲法視閾下司法規(guī)律的規(guī)范內(nèi)涵與制度改革路徑

張　震

（西南政法大學(xué)　行政法學(xué)院，重慶　401120）

【憲法與行政法】

憲法視閾下司法規(guī)律的規(guī)范內(nèi)涵與制度改革路徑

張震

（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120）

司法規(guī)律在全面深化司法體制改革的背景下被提出。從司法權(quán)合法性的根本依據(jù)以及為司法規(guī)律提供根本理論支撐的雙重角度看，司法規(guī)律的探討應(yīng)該上升到憲法層面。理解司法規(guī)律的內(nèi)涵須厘清司法與黨、司法與人大、司法與行政的三重關(guān)系；同時(shí)，審判、監(jiān)督、獨(dú)立、辯護(hù)和分工是把握司法規(guī)律內(nèi)涵的五個(gè)關(guān)鍵詞。在此基礎(chǔ)上，形成尊重司法規(guī)律的制度改革思路，包括實(shí)現(xiàn)司法的去行政化，探索法官和檢察官的職業(yè)化以及走向人權(quán)的憲法保障。

司法規(guī)律；司法體制改革；憲法

一、引言：“司法規(guī)律”的概念解析

十八屆三中全會(huì)以來(lái)，在中央層面多次提出司法規(guī)律的概念。2014年7月15日，中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱在司法體制改革試點(diǎn)工作座談會(huì)上指出，扎實(shí)推進(jìn)司法體制改革，走出一條具有中國(guó)社會(huì)主義特色、符合司法規(guī)律的改革之路。2015年1月20日，在中央政法工作會(huì)議上，中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱指出，要在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持走具有中國(guó)社會(huì)主義特色、符合司法規(guī)律的改革之路，努力創(chuàng)造更高水平的社會(huì)主義司法文明。隨后，在《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》中，尊重司法規(guī)律，體現(xiàn)司法權(quán)力屬性被作為全面深化人民法院改革的基本原則之一。并具體指出，人民法院深化司法改革，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，彰顯審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，突出審判在訴訟制度中的中心地位，使改革成果能夠充分體現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立性、中立性、程序性和終局性特征。同時(shí)，在《最高人民檢察院關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013—2017年工作規(guī)劃）》（2015年修訂版）中，堅(jiān)持正確的檢察工作發(fā)展理念和司法理念作為基本原則之一。并具體指出，運(yùn)用法治思維和法治方式，遵循司法活動(dòng)和檢察工作規(guī)律，按照“六觀”、“六個(gè)有機(jī)統(tǒng)一”和“四個(gè)必須”等檢察工作正確發(fā)展理念和司法理念深化改革，著力解決與全面推進(jìn)依法治國(guó)要求不適應(yīng)、不符合、不協(xié)調(diào)的突出問(wèn)題，促進(jìn)檢察工作科學(xué)發(fā)展。

綜上，其一，從背景上看，司法規(guī)律是黨的十八屆三中全會(huì)之后，被重新提出來(lái)的重要概念。十八屆三中全會(huì)指出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。其中，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制和完善人權(quán)司法保障制度是作為全面深化改革重要內(nèi)容之一的推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的具體制度安排。十八屆四中全會(huì)明確指出，依法治國(guó)，是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)。因此，深化司法體制改革是在堅(jiān)持依憲治國(guó)要求下，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要部署。而國(guó)家治理現(xiàn)代化要求以尊重憲法和法律權(quán)威為前提，科學(xué)進(jìn)行制度變革。其二，從功能上看，司法規(guī)律是深化司法體制改革的重要理論支撐。司法體制改革主要包括司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革兩大方面。這要求認(rèn)真研究司法權(quán)的屬性、內(nèi)涵及司法活動(dòng)的規(guī)律。實(shí)現(xiàn)司法公正，從而提高司法公信力是深化司法體制改革的直接目的。亦即人民相信法律、相信司法能夠維護(hù)社會(huì)正義。因此，尊重和實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的功能以及司法活動(dòng)的規(guī)律是實(shí)現(xiàn)深化司法體制改革目標(biāo)的理論基礎(chǔ)。其三，從內(nèi)容上看，不同于以往相同或相似的提法，司法規(guī)律的概念應(yīng)具有全新內(nèi)涵。我國(guó)權(quán)威的法學(xué)教科書(shū)上認(rèn)為，司法是指法的適用，具有很強(qiáng)的權(quán)威性和專(zhuān)業(yè)性。所謂規(guī)律，是指事物之間的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系。因此，在全面深化司法體制改革的要求下探討司法規(guī)律，首先，應(yīng)注重其本質(zhì)性。司法規(guī)律的法律性是其本質(zhì)性的集中體現(xiàn)。依據(jù)法律的規(guī)范等級(jí)理論，憲法是司法規(guī)律本質(zhì)屬性的根本體現(xiàn)。同時(shí)，探討司法規(guī)律，也應(yīng)避免之前進(jìn)行的司法體制改革中所出現(xiàn)的主要問(wèn)題。即在歷次的司法體制改革中，主要是用西方的概念來(lái)描述司法改革的理論背景和方向，幾乎均在實(shí)質(zhì)上的制度設(shè)計(jì)時(shí)回避掉了憲法，頂層設(shè)計(jì)協(xié)同性不夠，基本上脫離我國(guó)人民代表大會(huì)制度來(lái)談?wù)撍痉ǜ母?。甚至可以說(shuō)，違憲成為司法體制改革的基本特色。

二、司法規(guī)律的憲法依據(jù)

全面推進(jìn)依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，因此，對(duì)司法規(guī)律的內(nèi)涵界定須從憲法層面上探討。事實(shí)上，不僅僅是司法體制改革，全面深化改革，務(wù)必明確憲法法律界限，“變法”必須“依法”。換句話說(shuō)，應(yīng)堅(jiān)持依憲改革。

（一）憲法是司法權(quán)合法性的根本依據(jù)

近現(xiàn)代意義上的憲法，在內(nèi)容上，一般都分為國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和國(guó)民基本權(quán)利的保障兩大部分。公民和國(guó)家是憲法關(guān)系中最主要的主體。就國(guó)家而言，對(duì)國(guó)家權(quán)力的配置，是憲法的一個(gè)重要功能，在各國(guó)憲法中都有充分的體現(xiàn)。憲法是政權(quán)合法性的依據(jù)，是國(guó)家權(quán)力的根據(jù)。換句話說(shuō)，所有的國(guó)家權(quán)力均須以憲法為根本合法性依據(jù)，從根本上講，憲法之外無(wú)權(quán)力。憲法以權(quán)力調(diào)控為主要對(duì)象，明確規(guī)定了國(guó)家權(quán)力的所屬、配置和限制，因此人們將其稱(chēng)為權(quán)力之法。憲法是權(quán)力之法，主要是基于憲法對(duì)權(quán)力的調(diào)整和控制功能而言的。憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的配置包括兩個(gè)方面，即縱向配置和橫向配置?？v向配置在于調(diào)整中央與地方的關(guān)系，橫向配置在于形成權(quán)力的分工與制約，一般設(shè)置立法、行政、司法三權(quán)。

作為重要的國(guó)家權(quán)力，司法權(quán)的設(shè)置、運(yùn)行以及與其他國(guó)家權(quán)力的關(guān)系均須憲法為之提供根本的合法性依據(jù)。在概念上，有狹義與廣義兩種解釋。狹義的司法權(quán)指的是審判權(quán)，即憲法設(shè)置的審判機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟案件的審訊、判決以執(zhí)行法律權(quán)；廣義的司法權(quán)則除審判權(quán)之外，還包括仲裁、調(diào)解、公證、對(duì)公務(wù)員的懲戒以及對(duì)法官和律師的培訓(xùn)與任用等多方面的權(quán)力，有的國(guó)家還把法律的違憲審查權(quán)置于司法權(quán)之內(nèi)，稱(chēng)之為司法審查。在功能上，司法權(quán)以其中立性、終極性的特點(diǎn)，在國(guó)家權(quán)力中起到“定紛止?fàn)帯钡墓δ?，?duì)于國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性及相互平衡性具有不可替代的作用。

（二）憲法為司法規(guī)律提供根本理論支撐

在理論上，所謂司法規(guī)律，是指尊重司法權(quán)的權(quán)力屬性以及司法活動(dòng)的規(guī)律，從而發(fā)揮司法權(quán)的應(yīng)有功能。一般而言，司法權(quán)的功能包括兩個(gè)方面，即維持社會(huì)正義與保障合法權(quán)益。

首先，就維持社會(huì)正義而言。所謂公平正義，就是讓民眾受到法律的公正對(duì)待。平等是社會(huì)主義法律的基本屬性，平等權(quán)是法律屬性在權(quán)利體系中的價(jià)值體現(xiàn)。因此，公平正義實(shí)質(zhì)上是憲法上平等權(quán)在法律中的保障及落實(shí)。另外，從法理上講，公平正義是指公平作為核心的法律價(jià)值所塑造的社會(huì)有序狀態(tài)。在實(shí)證法上，憲法規(guī)范作為最高位階的法律規(guī)范，為作為法律原則及核心規(guī)則的公平正義，提供根本法上的規(guī)范保障。

其次，就保障合法權(quán)益而言。盡管規(guī)范國(guó)家權(quán)力和保障公民權(quán)利是憲法的兩大實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但核心是保障人權(quán)。國(guó)家權(quán)力本質(zhì)上屬于人民主權(quán)，而人民主權(quán)的內(nèi)核是人民權(quán)利及利益。所以國(guó)家權(quán)力不過(guò)是公民權(quán)利的集中化、強(qiáng)烈化、權(quán)威化以及公共化而已，而它產(chǎn)生和運(yùn)行的最終目的也就是為了保障和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利和人民利益，增進(jìn)公眾福利。而人民權(quán)利，通過(guò)人民概念到公民概念的法律轉(zhuǎn)化，最根本最全面地體現(xiàn)在憲法當(dāng)中。憲法是人權(quán)和公民權(quán)利的保障書(shū)。人權(quán)的司法保障不僅僅是部門(mén)法的保障，最終應(yīng)實(shí)現(xiàn)人權(quán)的憲法保障。

三、司法規(guī)律的憲法內(nèi)涵解構(gòu)

國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)是法治化，依法治國(guó)首先要依憲治國(guó)，因此，國(guó)家治理的現(xiàn)代化本質(zhì)上指國(guó)家和社會(huì)的治理走向憲法治理。也就說(shuō)將國(guó)家的發(fā)展與改革以及政治生活、經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活納入憲法與法治的軌道。憲法治理要求全社會(huì)形成憲法共識(shí)，即憲法的價(jià)值成為國(guó)家與社會(huì)發(fā)展的基石。

憲法規(guī)范是憲法價(jià)值的體現(xiàn)，是法律規(guī)范的依據(jù)，是最高位階的法律規(guī)范。憲法規(guī)范主要體現(xiàn)在憲法文本中。有學(xué)者指出，一國(guó)憲法發(fā)展首先以文本為基礎(chǔ)，調(diào)整國(guó)家與社會(huì)生活的根本依據(jù)是憲法文本。憲法學(xué)研究應(yīng)該以文本為中心，而且在實(shí)踐上和理論上，均要以對(duì)文本的理解、解釋為基本內(nèi)容。大陸法系國(guó)家普遍主張從成文法開(kāi)始理解和闡釋法律規(guī)則。有學(xué)者指出：“以憲法文本為中心是憲法學(xué)研究在憲法實(shí)務(wù)和憲法理論兩個(gè)方面的基本共識(shí)?！笔聦?shí)上，在英美法系國(guó)家，文本主義也甚為盛行。所謂文本主義，《美國(guó)憲法百科全書(shū)》的解釋是：“法官應(yīng)該盡最大可能主要依據(jù)憲法自身的語(yǔ)言來(lái)解決憲法問(wèn)題。由文本來(lái)引導(dǎo)判決，并形成對(duì)文本的理解，而不是考慮其他因素，諸如制憲原意、批準(zhǔn)者意圖、歷史、從憲法文本推論出的原理、變化著的環(huán)境、對(duì)社會(huì)價(jià)值的司法解讀，乃至司法先例等。”因此，在憲法層面上探討司法規(guī)律的內(nèi)涵，須以憲法文本為基本依據(jù)。

（一）把握司法規(guī)律內(nèi)涵的三重關(guān)系

1.司法與黨

我國(guó)現(xiàn)行憲法明確了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，主要規(guī)定在現(xiàn)行憲法序言第五、七、十自然段。第五自然段指出中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民結(jié)束自1840年以來(lái)的半殖民地、半封建社會(huì)的歷史事實(shí)；第七及第十自然段強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。這包括了兩個(gè)層面的正當(dāng)性，即歷史正當(dāng)性和政治正當(dāng)性。從歷史正當(dāng)性看，中國(guó)近代史中屈辱的一頁(yè)，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下結(jié)束；從政治正當(dāng)性看，確認(rèn)政權(quán)的合法性是憲法的重要功能，而現(xiàn)有的人民民主政權(quán)是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下取得的。因此，從憲法上看，司法與黨的關(guān)系，是把握司法規(guī)律內(nèi)涵的最重要的第一重關(guān)系。從司法權(quán)的政治基礎(chǔ)看，司法是我國(guó)社會(huì)主義各項(xiàng)建設(shè)事業(yè)中的重要內(nèi)容，因此，政治上需接受黨的領(lǐng)導(dǎo)；從司法權(quán)的權(quán)力屬性看，權(quán)力法定、權(quán)力憲定是近代以來(lái)法治社會(huì)的基本要求，法治作為治國(guó)理政的基本方式，意味著黨的領(lǐng)導(dǎo)必須以法治方式體現(xiàn)，因此司法權(quán)本身的內(nèi)涵及權(quán)力運(yùn)行規(guī)律應(yīng)被尊重并推行。正如《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》所指出的，黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治最根本的保證。黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治。亦如1979年9月9日中共中央發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（即中共中央1979年第64號(hào)文件）所指出的：國(guó)家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)建立的，任何人不尊重法律和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信。

2.司法與人大

現(xiàn)行憲法明確規(guī)定了我國(guó)以人民代表大會(huì)為核心的政治體制，這不同于美國(guó)等西方國(guó)家的三權(quán)分立體制。所謂三權(quán)分立是指，在確認(rèn)人民主權(quán)的基礎(chǔ)上，形成立法、行政、司法彼此獨(dú)立的三權(quán)，三者之間，沒(méi)有產(chǎn)生與被產(chǎn)生的關(guān)系，但彼此相互制約。我國(guó)確立人民代表制度為政體，其權(quán)力配置邏輯是，首先確認(rèn)人民是主權(quán)者，從主權(quán)者到國(guó)家管理者的轉(zhuǎn)換，通過(guò)人民代表大會(huì)這一途徑實(shí)現(xiàn)，人民代表大會(huì)是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，其他機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。但需要明確的是，司法權(quán)力由人大配置，但并非由人大直接產(chǎn)生；司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，但并非司法人員由人大產(chǎn)生，因此司法權(quán)的運(yùn)行即便在人大制度的框架下，仍有遵照既有規(guī)律的空間。

3.司法與行政

在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)內(nèi)，在人民代表大會(huì)制度的政體中，司法與行政是兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力。一般理論上看，司法權(quán)與行政權(quán)在概念及屬性上迥然不同。拉德布魯赫曾指出：“司法不僅不能與行政共存于同一機(jī)關(guān)中，而且也不可以隸屬于行政：司法不依賴(lài)于行政！”與行政權(quán)的執(zhí)行性、強(qiáng)制性、主動(dòng)性、效率性等不同，程序性、中立性與終極性是司法權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)。制度實(shí)踐上看，現(xiàn)行憲法明確規(guī)定了六大中央國(guó)家機(jī)關(guān)以及與之對(duì)應(yīng)的地方國(guó)家機(jī)關(guān)，不管是中央還是地方層面，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)均是不同的機(jī)關(guān)。而且現(xiàn)行憲法在第三章第七節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定人民法院和人民檢察院，意在強(qiáng)調(diào)相對(duì)于行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性及特殊性。

1.審判

現(xiàn)行憲法第123條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)?！笨蓮囊韵聝蓚€(gè)角度，理解我國(guó)憲法上“審判”的內(nèi)涵。其一，從審判作為法律程序的角度來(lái)看。辭海等權(quán)威工具書(shū)，多數(shù)將審判解釋為法院對(duì)案件進(jìn)行審理和判決的統(tǒng)稱(chēng)，并認(rèn)為審判是訴訟程序的中心階段。刑事訴訟法學(xué)者主張，審判中心主義是法治國(guó)家公認(rèn)的一條基本刑事司法原則，它是民主社會(huì)公正徹底地解決政府與個(gè)人之間利益沖突的客觀需要。事實(shí)上，審判中心主義應(yīng)體現(xiàn)在所有的法律程序中。從理論上講，司法權(quán)實(shí)質(zhì)上是裁判權(quán)。司法權(quán)被憲法賦予代表法律、代表國(guó)家及社會(huì)共同體的裁量權(quán)力，可對(duì)任何涉法行為及活動(dòng)進(jìn)行法律評(píng)判。而審判，則是針對(duì)進(jìn)入訴訟程序的行為及事實(shí)進(jìn)行法律上的定性，因而，從司法權(quán)的本質(zhì)及功能上看，審判應(yīng)成為司法活動(dòng)的中心，任何事實(shí)及行為在法律訴訟程序中的最終定性，均應(yīng)該通過(guò)審判的方式進(jìn)行。例如刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！逼涠?，從審判作為公民權(quán)利的角度來(lái)看。公正審判權(quán)在理論上被普遍視為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。如日本學(xué)者谷口安平把受審判權(quán)和言論自由等一樣作為基本權(quán)利。我國(guó)學(xué)者普遍將其納入獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利范疇。實(shí)證法上，“二戰(zhàn)”以后，公正審判權(quán)逐步成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)。如2001年4月聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)采納了第29號(hào)一般性評(píng)論，規(guī)定《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的受審判權(quán)應(yīng)是一項(xiàng)不可克減的權(quán)利，即便是在國(guó)家遇到公共緊急狀態(tài)、國(guó)家災(zāi)害或戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，國(guó)家也不能取消受審判權(quán)或減弱對(duì)受審判權(quán)的保護(hù)。

2.監(jiān)督

現(xiàn)行憲法將檢察院首先定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！鞭o海等權(quán)威工具書(shū)把監(jiān)督權(quán)分為三層含義，即公民監(jiān)督權(quán)、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督以及法律監(jiān)督。從字面意義上看，監(jiān)督權(quán)包括監(jiān)督權(quán)利和監(jiān)督權(quán)力，前者屬于公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，后者屬于國(guó)家權(quán)力的范疇。與公民的監(jiān)督權(quán)利不同，作為國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成要素，監(jiān)督權(quán)具有特定的民主功能。從價(jià)值層面看，監(jiān)督權(quán)比執(zhí)行權(quán)有著更為鮮明的民主氣質(zhì)和價(jià)值蘊(yùn)含。監(jiān)督權(quán)是權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中不可或缺的保障性機(jī)制，可以對(duì)權(quán)力可能出現(xiàn)的偏差和背離進(jìn)行預(yù)防、控制和糾正。在我國(guó)，監(jiān)督權(quán)力包括人民代表大會(huì)的權(quán)力監(jiān)督和檢察院的法律監(jiān)督。很明顯，憲法第129條的規(guī)定，僅指法律監(jiān)督。所謂法律監(jiān)督，是指作為司法權(quán)的一種，有權(quán)針對(duì)所有性質(zhì)的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從而保障司法行為的合法性。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)檢察院的法律監(jiān)督職能主要關(guān)注的是刑事訴訟領(lǐng)域，這無(wú)疑降低了法律監(jiān)督的職能。

以行政訴訟為例，為了改變行政訴訟的雙方格局，充分發(fā)揮行政訴訟的應(yīng)用功能，應(yīng)建立檢察院充分參與的行政公訴制度。行政法在理論上歷來(lái)被稱(chēng)之為動(dòng)態(tài)的憲法，行政訴訟法是保障憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基本程序法。行政訴訟法通過(guò)“民告官”制度的設(shè)計(jì)，期冀達(dá)到控制和規(guī)范行政權(quán)的目的，這是憲法權(quán)力之法功能的具體體現(xiàn)。但在目前的行政訴訟制度設(shè)計(jì)中，行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人雙方明顯處于不對(duì)等地位，而且行政權(quán)事實(shí)上相對(duì)于司法權(quán)明顯強(qiáng)勢(shì)，法院權(quán)力在行使上又具有一定消極性，因此導(dǎo)致行政訴訟應(yīng)有的控權(quán)功能并未完全發(fā)揮。在行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)參與到行政訴訟中來(lái)可形成各訴訟主體新的力量平衡，即行政公訴制度的建構(gòu)。在沒(méi)有適格原告的情況下，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行為違反法律規(guī)定，侵害公民、法人和其他組織合法權(quán)益，損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，依照行政訴訟程序向法院提起公訴，提請(qǐng)法院進(jìn)行審理并作出裁判。行政公訴制度通過(guò)強(qiáng)化人民檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的功能，有效制約和規(guī)范行政權(quán)，增強(qiáng)公民在行政訴訟中的訴訟利益預(yù)期，彰顯司法保護(hù)人民正當(dāng)利益的價(jià)值。

3.獨(dú)立

現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡?31規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”要正確理解該兩條的規(guī)定，須明晰與之密切相關(guān)的司法獨(dú)立的概念。司法獨(dú)立是西方國(guó)家普遍確認(rèn)的一條基本原則。首先，司法獨(dú)立是指司法權(quán)的獨(dú)立。即司法權(quán)是獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)以外的一種國(guó)家權(quán)力。其次，司法獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)職能的獨(dú)立。一方面是指司法權(quán)只能由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，其他國(guó)家機(jī)關(guān)不能行使應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)行使的權(quán)力，也不得控制和干涉司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)；另一方面是指司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)，只服從國(guó)家的憲法和法律，不受同級(jí)司法機(jī)關(guān)或上級(jí)司法機(jī)關(guān)干涉。再次，司法獨(dú)立是法官的獨(dú)立。要保證司法機(jī)關(guān)客觀公正地進(jìn)行審判，除要求司法機(jī)關(guān)的工作不受其他機(jī)關(guān)的干涉外，還要求法官的意志不受其他因素的干擾，即法官只服從法律和良心。

該系統(tǒng)往往與電網(wǎng)企業(yè)辦公大樓中其他非數(shù)據(jù)中心區(qū)域設(shè)備(如辦公空調(diào))共用，根據(jù)PUE的定義，只需統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)與數(shù)據(jù)中心關(guān)聯(lián)的部分耗電量，而此部分耗電量難以直接測(cè)量，只能通過(guò)估算的方法得出，具體如下：

很明顯，我國(guó)憲法的規(guī)定與西方語(yǔ)境下的司法獨(dú)立在內(nèi)涵上有較大區(qū)別。首先，我國(guó)憲法上并無(wú)使用司法獨(dú)立的概念，依法獨(dú)立行使審判權(quán)和依法獨(dú)立行使檢察權(quán)具有特定的內(nèi)涵，即便兩者相加也不等同于西方語(yǔ)境下的司法獨(dú)立；其次，司法在政治上要接受中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)，司法機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督；再次，我國(guó)的審判權(quán)獨(dú)立和檢察權(quán)獨(dú)立主要強(qiáng)調(diào)相對(duì)于行政權(quán)的獨(dú)立；最后，在我國(guó)人民法院要接受人民檢察院的監(jiān)督，人民法院內(nèi)部為上下級(jí)的監(jiān)督關(guān)系，人民檢察院內(nèi)部為上下級(jí)的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

4.辯護(hù)

現(xiàn)行憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”公民與國(guó)家的關(guān)系是憲法上最主要的內(nèi)容。按照近代以來(lái)的社會(huì)契約理論，公民的國(guó)家的關(guān)系被普遍描述為：“公民權(quán)利產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力服務(wù)公民權(quán)利，公民權(quán)利制約國(guó)家權(quán)力?！惫駷榱斯怖?，共同商定契約，將一部分公民權(quán)利讓渡出來(lái)，產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力。一方面，國(guó)家權(quán)力要服務(wù)公民權(quán)利，接受公民權(quán)利的監(jiān)督；另一方面，公民也要接受因國(guó)家權(quán)力行使而形成的國(guó)家行為的約束，如接受司法審判。審判中的辯護(hù)權(quán)，是憲法上進(jìn)一步調(diào)整國(guó)家與公民關(guān)系的必然反映，是約束國(guó)家權(quán)力的理論要求。

公民不能行使或者不能充分行使辯護(hù)權(quán)，就無(wú)法保證公民受到公正審判，國(guó)家權(quán)力的合理界限會(huì)被超越，國(guó)家權(quán)力的價(jià)值會(huì)因此降低，從而，公民與國(guó)家的關(guān)系會(huì)偏離正常軌道，這既不利于公民權(quán)利的有效保障，也不利于國(guó)家權(quán)力的規(guī)范行使。除了我國(guó)憲法，世界各國(guó)憲法均普遍規(guī)定公民的辯護(hù)權(quán)。如1947年《意大利憲法》第24條規(guī)定：“所有人都可起訴，以保護(hù)自己的權(quán)利和合法利益。在訴訟的任何階段和任何情況下，辯護(hù)均為不得侵犯之權(quán)利。應(yīng)以特別法規(guī)保障貧窮者擁有在任何法院起訴和辯護(hù)的手段?！?/p>

5.分工

現(xiàn)行憲法第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！痹谖覈?guó)的刑事司法活動(dòng)中，形成特有的法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)分工、配合、制約的關(guān)系。

這包括兩個(gè)層面的含義：首先，三機(jī)關(guān)關(guān)系的合理定位。中共八大報(bào)告曾首先將三機(jī)關(guān)的順序表述為“公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院”。作為執(zhí)政黨的重要文件，八大報(bào)告對(duì)三機(jī)關(guān)的排序應(yīng)當(dāng)是非常慎重的。在當(dāng)時(shí)的條件下具有現(xiàn)實(shí)的合理性。但后來(lái)隨著大躍進(jìn)以及“文革”的進(jìn)行，三機(jī)關(guān)的正常關(guān)系完全被打破，公安機(jī)關(guān)處于優(yōu)勢(shì)地位，司法機(jī)關(guān)幾近癱瘓?，F(xiàn)行憲法第135條規(guī)定了三者在辦理刑事案件中的分工配合關(guān)系，而且表述順序是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。但由于沒(méi)有認(rèn)真理解和貫徹憲法的規(guī)定，再加上幾十年來(lái)形成的慣性思維，在實(shí)際的刑事司法活動(dòng)中，截至目前三機(jī)關(guān)的排序，人們習(xí)慣性的表述還是“公檢法”。公安機(jī)關(guān)的過(guò)度優(yōu)勢(shì)地位，制約了司法機(jī)關(guān)職能發(fā)揮。現(xiàn)行憲法規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”是一個(gè)完整的規(guī)范體系。其中，“分工負(fù)責(zé)”表明的是它們的憲法職權(quán)，“互相配合”體現(xiàn)的是工作上的銜接程序，“互相制約”是三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的核心價(jià)值。為此，有學(xué)者指出，這一原則體現(xiàn)了兩種服從關(guān)系：在價(jià)值理念上，效率服從于公平、配合服從于制約；在工作程序上，偵查服從于起訴、起訴服從于審判。這與《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》所明確的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的要求是一致的。憲法上“公檢法”的表述強(qiáng)調(diào)在刑事司法活動(dòng)中，應(yīng)該以司法權(quán)為主導(dǎo)，以審判權(quán)為中心，尊重司法規(guī)律，回歸司法本質(zhì)。因此不管是從貫徹憲法規(guī)定的角度，還是尊重司法規(guī)律的現(xiàn)實(shí)要求，須定位三者的合理關(guān)系，應(yīng)實(shí)現(xiàn)從“公檢法”到“法檢公”的轉(zhuǎn)變。

其次，三機(jī)關(guān)職權(quán)的各司其職。在三機(jī)關(guān)中，公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，因此，其在刑事司法中行使的職權(quán)屬于行政權(quán)，主要包括帶有執(zhí)行性的以及為司法審判提供證據(jù)、線索等偵查行為；檢察院除了履行法律監(jiān)督的職能，還須承擔(dān)公訴人的角色；法院是刑事司法活動(dòng)的中心，是刑事判決的關(guān)鍵和終局者。對(duì)此，刑事訴訟法第三條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力。”

綜上所述，憲法視閾把握司法規(guī)律的內(nèi)涵，應(yīng)明晰審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能、地位，厘清司法機(jī)關(guān)與黨和人大以及行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，確立審判職能的中心地位，充分保障辯護(hù)權(quán)等基本人權(quán)。

四、尊重司法規(guī)律的制度改革路徑

（一）實(shí)現(xiàn)司法的去行政化

行政化、地方化被普遍認(rèn)為是司法權(quán)行使中的最大弊病，成為影響我國(guó)司法獨(dú)立行使職權(quán)的兩大“頑疾”。司法的人財(cái)物受制于當(dāng)?shù)卣?，?dǎo)致地方化色彩濃重、行政化傾向明顯。所謂司法的行政化，即以行政的目的、構(gòu)造、方法、機(jī)理及效果取代司法自身的內(nèi)容，形成以行政方式操作的司法。司法行政化過(guò)度發(fā)展的危害主要表現(xiàn)在不能堅(jiān)守司法的目的和價(jià)值；以管理權(quán)干預(yù)審判，案件質(zhì)量缺乏保證；行政程序疊床架屋，部分案件訴訟效率低下；司法權(quán)威難以建立，司法公信力有下降的趨勢(shì)等幾大方面。而司法的地方化主要表現(xiàn)為基于地方利益干涉司法，從而破壞國(guó)家法制統(tǒng)一，易形成司法腐敗。早在1999年，《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》就明確指出，司法活動(dòng)中的地方保護(hù)主義產(chǎn)生、蔓延，嚴(yán)重危害我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和權(quán)威。審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮。

司法地方化本質(zhì)上屬于司法行政化。首先，司法地方化是地方黨委、政府等基于地方利益對(duì)獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的干涉，而所謂地方利益，不是指地方立法利益，也不存在地方司法利益，集中表現(xiàn)在地方行政利益；其次，司法地方化對(duì)獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的干涉也是以行政或類(lèi)行政化的方式體現(xiàn)的。司法權(quán)行政化，混淆了司法權(quán)與行政權(quán)的概念與功能，不尊重司法規(guī)律，阻礙司法公正及司法正義的實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的：“司法行政化違背司法的規(guī)律，將法院、法官及司法判斷過(guò)程納入行政體制的命令與服從關(guān)系之中，形成司法被行政‘格式化'的變態(tài)現(xiàn)象?！贬槍?duì)影響司法公正的司法行政化弊病，黨的十八屆三中及四中全會(huì)決定，對(duì)司法“去行政化”改革進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。十八屆三中全會(huì)明確指出：“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”。十八屆四中全會(huì)明確指出：“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)?！比绻f(shuō)司法是實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道防線，那么這道防線首先要阻隔的就是行政權(quán)的僭越。

因此，尊重司法規(guī)律首先要求司法權(quán)管理體制與運(yùn)行體制去行政化。而首要之舉，在于司法機(jī)關(guān)設(shè)置的去行政化。可結(jié)合行政區(qū)劃改革設(shè)計(jì)司法機(jī)關(guān)設(shè)置的去行政化。針對(duì)我國(guó)行政區(qū)劃設(shè)置不夠科學(xué)，管理成本過(guò)高、效率運(yùn)行底下，以及行政區(qū)經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題，學(xué)界普遍提出了行政區(qū)劃改革的呼聲。十八屆三中全會(huì)明確指出：“優(yōu)化行政區(qū)劃設(shè)置?！笨山Y(jié)合以憲法第30條為基礎(chǔ)的行政區(qū)劃改革及調(diào)整的思路，逐步改變基層、中級(jí)、高級(jí)人民法院及同級(jí)人民檢察院的設(shè)置與行政區(qū)劃完全一致的現(xiàn)狀。以四級(jí)法院的設(shè)置為例，憲法第138條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的首都是北京”，再加上我國(guó)單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，這意味著我國(guó)的中央國(guó)家機(jī)關(guān)均應(yīng)設(shè)在北京，因此作為憲法上規(guī)定的六大中央國(guó)家機(jī)構(gòu)之一的最高人民法院不可能異地而設(shè)。高級(jí)人民法院在設(shè)置上可隨著省級(jí)行政區(qū)劃的改革而調(diào)整，但由于省級(jí)行政區(qū)劃的改革須謹(jǐn)慎進(jìn)行，短期內(nèi)大面積改變省級(jí)法院的司法管轄區(qū)域不太現(xiàn)實(shí)?；鶎尤嗣穹ㄔ旱乃痉▍^(qū)域調(diào)整隨著縣一級(jí)行政區(qū)劃改革可順利推進(jìn)；而且即便縣一級(jí)行政區(qū)劃不進(jìn)行改革，基層人民法院司法區(qū)域調(diào)整遇到的障礙也相對(duì)會(huì)較小，但是基層人民法院司法區(qū)域的調(diào)整對(duì)改變司法區(qū)域與行政區(qū)域一致化現(xiàn)象的全盤(pán)改革所起到的影響較小。因此，在改變市管縣體制為當(dāng)前行政區(qū)劃改革主要內(nèi)容及突破口的條件下，綜合考慮司法管轄區(qū)域改革的順利進(jìn)行以及預(yù)期影響，司法管轄區(qū)域改革的重心可放在中級(jí)人民法院層面。

（二）探索法官和檢察官的職業(yè)化

現(xiàn)行憲法第126條和第131條關(guān)于審判權(quán)和檢察權(quán)獨(dú)立行使的規(guī)定，意味著司法活動(dòng)應(yīng)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)門(mén)化、專(zhuān)業(yè)化，這即包含著法官和檢察官的職業(yè)化要求。作為一項(xiàng)特殊職業(yè)活動(dòng)，司法特指擁有司法權(quán)的機(jī)關(guān)及司法人員依照法定方式把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。司法權(quán)是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)的國(guó)家權(quán)力，這項(xiàng)權(quán)力只能由享有司法權(quán)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其司法人員行使，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人都不能行使此項(xiàng)權(quán)力。司法人員的專(zhuān)業(yè)性和職業(yè)性是進(jìn)行司法活動(dòng)的必要條件。為此，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》在關(guān)于“建設(shè)高素質(zhì)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍”的要求中專(zhuān)門(mén)指出“推進(jìn)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)水平”。

現(xiàn)有《法官法》和《檢察官法》關(guān)于法官和檢察官的條件，專(zhuān)業(yè)性和職業(yè)性均較低，既與憲法規(guī)定不符，也與全面推進(jìn)依法治國(guó)的具體要求不合。以法官為例，《法官法》第九條規(guī)定，擔(dān)任法官必須具備下列條件：具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍；年滿二十三歲；擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行；身體健康；高等院校法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年。當(dāng)然因?qū)W歷差異以及擔(dān)任不同級(jí)別法院的法官在具體年限上有所不同。在上述六個(gè)條件中，國(guó)籍是公民資格的前提，屬于公民條件；條件二、四、五只是任國(guó)家公職人員的一般性條件；條件三僅要求擁護(hù)憲法過(guò)于原則，易流于形式；條件第六算是唯一的與擔(dān)任法官密切相關(guān)的條件，但是非法律本科的規(guī)定無(wú)疑無(wú)法保證法官的專(zhuān)業(yè)性。因此建議修改《法官法》和《檢察官法》的條件，提高司法職業(yè)門(mén)檻?！斗ü俜ā逢P(guān)于法官的條件須滿足以下基本要求：首先，應(yīng)具有法律專(zhuān)業(yè)教育背景，并且有較高的憲法及法治素養(yǎng)，這既是全面推進(jìn)依法治國(guó)、增強(qiáng)全民法治觀念的一般性要求，更是推進(jìn)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍提高職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)水平的必備條件；因此，除了偏遠(yuǎn)和民族地區(qū)，法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科應(yīng)是基本條件。其次，應(yīng)具備一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這意味著擔(dān)任法官的年齡不宜過(guò)低，否則無(wú)法具備足夠的司法素養(yǎng)以及對(duì)法律信念的堅(jiān)持。再次，司法權(quán)和行政權(quán)、立法權(quán)的不同決定了，法官、檢察官的條件與行政官員、立法者也應(yīng)不同，因此法官、檢察官和立法機(jī)關(guān)工作人員、行政機(jī)關(guān)公務(wù)員按照同一方式招錄是不符合審判權(quán)和檢察權(quán)獨(dú)立行使的憲法規(guī)范的，應(yīng)該建立法官、檢察官招錄的專(zhuān)門(mén)制度。

（三）走向人權(quán)的憲法保障

司法規(guī)律的內(nèi)涵意味著，充分發(fā)揮司法權(quán)的功能，特別是實(shí)現(xiàn)司法對(duì)人權(quán)的有效保障。十八屆三中全會(huì)及四中全會(huì)均明確指出，加強(qiáng)人權(quán)司法保障。司法權(quán)基于其中立性和終極性的特點(diǎn)，成為“權(quán)利的庇護(hù)者”，因此，人權(quán)司法保障在人權(quán)保障中具有無(wú)可替代性和終極性，在某種意義上說(shuō)，司法體制改革也是進(jìn)一步激活司法保障人權(quán)的功能?！巴晟迫藱?quán)的司法保障制度，不僅是司法改革的重要內(nèi)容，更是法治中國(guó)建設(shè)的核心議題?！庇袑W(xué)者甚至認(rèn)為：“完善人權(quán)司法保障制度，既是司法體制改革的一項(xiàng)艱巨任務(wù)，又是檢驗(yàn)深化司法體制改革好壞成敗的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。”

強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障等無(wú)疑是當(dāng)前人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容。但是司法保障人權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)更廣，應(yīng)該包括所有的基本權(quán)利甚至可涉及尚存在爭(zhēng)議的新型人權(quán)。自近現(xiàn)代意義的憲法出現(xiàn)以來(lái)，憲法即被視為“一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙”。正如洛克所講，人們結(jié)成政治聯(lián)合的目的，就在于保護(hù)生來(lái)就有生命、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，換句話說(shuō)，憲法存續(xù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于保障人權(quán)。因此，憲法層面探討司法規(guī)律，能從根本上對(duì)人權(quán)的司法保障提供體制支持和理論支撐。從人權(quán)司法保障的終極性功能來(lái)講，人權(quán)司法保障最終應(yīng)該走向憲法保障。首先，憲法保障的公民權(quán)利比部門(mén)法的規(guī)定更全面；其次，憲法能為公民權(quán)利提供根本依據(jù)及保障；最后，從法律規(guī)范等級(jí)體系理論看，憲法的人權(quán)救濟(jì)相比部門(mén)法的人權(quán)救濟(jì)，處于更高位階，屬于最終程序，換句話說(shuō)，憲法的人權(quán)救濟(jì)是部門(mén)法的人權(quán)救濟(jì)的補(bǔ)救。人權(quán)的憲法救濟(jì)是司法救濟(jì)的最后一道屏障。

［責(zé)任編輯李晶晶責(zé)任校對(duì)王治國(guó)］

D9

A

1000-5072（2015）08-0101-09

2015-03-02

張震（1977—），男，河南南陽(yáng)人，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。