黃志慧

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)的管轄問題，已日益成為各國(guó)所面臨的重要難題。一方面，人格權(quán)侵權(quán)問題不僅涉及憲法基本權(quán)利范疇的言論自由與人格權(quán)之間的沖突與平衡問題，而且還牽涉公法與私法上的諸多利益。因而，相對(duì)于一般侵權(quán)行為而言，其特殊性不言自明。另一方面，各國(guó)在人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域所采取的不同法律政策，也進(jìn)一步加大了人格權(quán)侵權(quán)法律沖突問題解決的難度。加之20 世紀(jì)90 年代以來，伴隨互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代傳媒的迅猛發(fā)展，國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)案件呈現(xiàn)出頻發(fā)且復(fù)雜化的趨勢(shì)。這些都導(dǎo)致國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)問題尤其是管轄問題成為國(guó)際私法領(lǐng)域備受關(guān)注的課題之一。

就現(xiàn)時(shí)情況看，歐盟在這一問題上的理論及實(shí)踐，應(yīng)該是走在各國(guó)前面的。一方面，在言論自由與人格權(quán)這兩種基本權(quán)利上，歐盟各成員國(guó)考量的側(cè)重點(diǎn)不同，人格權(quán)侵權(quán)的立法差異甚大，在國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人挑選法院的現(xiàn)象因而甚為突出。另一方面，在人格權(quán)侵權(quán)的定性、民事責(zé)任的承擔(dān)方式、懲罰性賠償金的適用與否等諸多問題上，英國(guó)與其他歐盟成員國(guó)存在顯著差異。因此在2000 年歐盟《民商事案件的管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的條例》(以下簡(jiǎn)稱“《布魯塞爾條例Ⅰ》”)所構(gòu)建的判決自由流動(dòng)機(jī)制下，這不僅會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人挑選法院，而且為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其挑選法院的預(yù)期創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)條件，這樣歐盟其他成員國(guó)對(duì)于人格權(quán)侵權(quán)問題的規(guī)制，最終可能面臨被間接“英國(guó)化”(anglicized)的風(fēng)險(xiǎn)。這些既是歐盟需要解決的特殊問題，也是歐盟更為重視國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)管轄問題的內(nèi)在動(dòng)因。

對(duì)歐盟范圍內(nèi)人格權(quán)侵權(quán)管轄問題，歐盟及各成員國(guó)目前主要依據(jù)2000 年《布魯塞爾條例Ⅰ》中第2 條第1 款所確立的一般管轄規(guī)則和第5 條第3 款所確立的特別管轄規(guī)則。原因有二:其一，歐盟內(nèi)發(fā)生的人格權(quán)侵權(quán)問題，一般被認(rèn)為屬于《魯布塞爾條例Ⅰ》第1 條規(guī)定的“民商事事宜”范疇;其二，從歐洲法院對(duì)1968 年歐共體《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》(以下簡(jiǎn)稱“《布魯塞爾公約》”)第5 條第3 款的解釋來看，該條款可以適用于人格權(quán)侵權(quán)的管轄問題。歐洲法院在“卡爾菲利斯案”(Kalfelis v． Schr?der)中認(rèn)為，“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”的概念，應(yīng)該涵蓋原告尋求被告承擔(dān)民事責(zé)任之訴因，且該“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”的含義，并不同于《魯布塞爾公約》第5 條第1 款規(guī)定的“合同”之含義。故人格權(quán)侵權(quán)問題應(yīng)屬“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”之范疇。學(xué)界也認(rèn)為，“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”這一概念包含兩方面含義:第一，一方當(dāng)事人不可隨意要求另一方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任;第二，要求被告承擔(dān)民事責(zé)任必須通過訴訟方式。而且，“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”中“要求被告承擔(dān)責(zé)任”的事由，不僅包括損害的發(fā)生，而且還包括損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)以及預(yù)防損害的發(fā)生而承擔(dān)責(zé)任，甚至還包括原告為避免更大損害之出現(xiàn)，而向法院針對(duì)被告的不法行為尋求禁令。因此，《魯布塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款，不僅適用于金錢賠償(monetary recovery)之訴，而且也適用于對(duì)被告行為違法性的宣告以及禁令之訴所引發(fā)的管轄問題。具體到人格權(quán)侵權(quán)訴訟中，該規(guī)定既適用因人格權(quán)侵權(quán)的損害賠償管轄問題，也適用于原告為預(yù)防損害發(fā)生而要求法院發(fā)布禁訴令之管轄問題。

因此，在《布魯塞爾條例Ⅰ》框架下，對(duì)于歐盟內(nèi)的人格權(quán)侵權(quán)案件的管轄問題，現(xiàn)有法律依據(jù)具體為:

其一，《布魯塞爾條例Ⅰ》第2 條第1 款規(guī)定的一般管轄規(guī)則。一般管轄權(quán)(general jurisdiction)或者被告普通裁判籍所在地之法院管轄，是基于被告與法院之間的關(guān)聯(lián)性(court-defendant nexus)而與特別管轄權(quán)相區(qū)別。受害人可以在侵權(quán)人的住所地法院針對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。其正當(dāng)性在于，被告人能夠在其住所地針對(duì)原告的起訴開展充分的抗辯活動(dòng)。而且，該原則假設(shè)被告人的主要財(cái)產(chǎn)位于其住所地，對(duì)于相應(yīng)判決的承認(rèn)與執(zhí)行較為便利。

其二，《魯布塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款就侵權(quán)及準(zhǔn)侵權(quán)事項(xiàng)所規(guī)定的特別管轄規(guī)則。從案件爭(zhēng)議與受案法院的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系以及訴訟程序的便利方面考慮，一般管轄原則并非在所有情況下都能夠合理、恰當(dāng)?shù)亟鉀Q任何性質(zhì)案件的管轄問題。因此，《布魯塞爾條例Ⅰ》專門針對(duì)“侵權(quán)和準(zhǔn)侵權(quán)”事項(xiàng)規(guī)定了相應(yīng)的管轄規(guī)則即特別管轄權(quán)(special jurisdiction)，受害人可以據(jù)此在損害事實(shí)發(fā)生或可能發(fā)生地法院提起訴訟。由于特別管轄權(quán)不是以被告和法院之間的關(guān)聯(lián)性為管轄權(quán)基礎(chǔ)，而是以訴訟事件之類型抑或訴訟標(biāo)的與法院之間的關(guān)聯(lián)性(court-claim nexus)為管轄權(quán)基礎(chǔ)，且法院實(shí)體審理的權(quán)限范圍，亦只限于法院行使管轄所依據(jù)之原因事實(shí)。因此，作為一般管轄規(guī)則的例外，特別管轄要求原告所依據(jù)該原則所提起之訴訟必須與管轄法院有著緊密或?qū)嵸|(zhì)性的關(guān)聯(lián)。

上述依據(jù)在具體適用過程中，條例第2 條第1 款規(guī)定的“被告住所地”之一般管轄規(guī)則，在解釋與適用方面并不會(huì)產(chǎn)生不確定性之問題。而對(duì)于條例第5 條第3 款規(guī)定的“損害事實(shí)地”(place of the harmful event)的解釋和界定，就成為人格權(quán)侵權(quán)管轄問題適用《布魯塞爾條例Ⅰ》的關(guān)鍵問題。而且，對(duì)日益復(fù)雜的國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)案件，以損害事實(shí)發(fā)生地作為管轄因素，還存在難以避免當(dāng)事人挑選法院的情況。因此，如何處理好《魯布塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款適用于國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)案管轄所遇到的具體問題，就成為歐盟各成員國(guó)及歐洲法院共同面臨的任務(wù)。

二、“馬賽克準(zhǔn)則”之確立

針對(duì)《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款規(guī)定的“損害事實(shí)地”作為人格權(quán)侵權(quán)管轄因素所存在的問題，歐洲法院嘗試在一系列侵權(quán)案件中對(duì)該管轄因素進(jìn)行相應(yīng)解釋，目的就是要在《布魯塞爾條例I》基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)專門適用于國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)的管轄規(guī)則。

(一)歐洲法院對(duì)“損害事實(shí)地”的解釋

作為侵權(quán)案件的管轄依據(jù)，《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款適用的關(guān)鍵問題是，如何解釋其所規(guī)定的“損害事實(shí)地”。因此，在研究人格權(quán)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則問題之前，有必要先行考察歐洲法院在先前的其他侵權(quán)案件中對(duì)“損害事實(shí)地”的解釋。

在1976 的“比爾案”(Bier BV v． Mines de Potasse d′Alsace)中，歐洲法院對(duì)“損害事實(shí)地”做了原則性界定。該案中，歐洲法院認(rèn)為，當(dāng)加害行為地與損害結(jié)果發(fā)生地不在同一法域時(shí)，鑒于加害行為地、損害結(jié)果地與侵權(quán)案件之間的緊密關(guān)系，硬性選擇“加害行為地”或“損害結(jié)果地”作為侵權(quán)案件的管轄依據(jù)是不合理的。因此，應(yīng)該允許受害人在“加害行為地”與“損害結(jié)果地”之間任意選擇其一提起訴訟?？梢?，歐洲法院認(rèn)為，“損害事實(shí)地”既包括“損害發(fā)生地”(the place where the damage occurred)，也包括“導(dǎo)致?lián)p害產(chǎn)生的事實(shí)發(fā)生地”(the place of the event giving rise to the damage)。

歐洲法院之所以對(duì)“損害事實(shí)地”作上述界定，主要考慮到該管轄依據(jù)與《布魯塞爾公約》其他相關(guān)管轄條款之間的關(guān)系:其一，若將“損害事實(shí)地”僅限于“加害行為地”，由于“加害行為地”通常會(huì)與被告人的住所地重合，則《布魯塞爾公約》第5 條第3 款所規(guī)定的特別管轄規(guī)則，可能會(huì)與公約第2 條所規(guī)定的一般管轄規(guī)則發(fā)生競(jìng)合，從而導(dǎo)致公約的特別管轄規(guī)則不能發(fā)揮其應(yīng)有之作用;其二，若將“損害事實(shí)地”僅限于“損害結(jié)果地”，在加害行為地與被告人的住所地不一致時(shí)，將導(dǎo)致與侵權(quán)案件有密切關(guān)系的加害行為地法院無法行使管轄權(quán)。事實(shí)上，歐盟很多成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法均認(rèn)可將“損害事實(shí)地”解釋為包括“加害行為地”和“損害結(jié)果地”在內(nèi)。因此，歐洲法院在“比爾案”中的做法，可以統(tǒng)一對(duì)《布魯塞爾公約》第5 條第3 款之解釋，從而避免各締約國(guó)改變其國(guó)內(nèi)法之主張。

當(dāng)然，歐洲法院在“比爾案”中關(guān)于“損害事實(shí)地”的界定，賦予了法院寬泛的管轄依據(jù)，極易導(dǎo)致當(dāng)事人挑選法院與平行訴訟的發(fā)生。因此，在1990 年的“杜米茲案”(Dumez France SA and Tracoba SARL v． Hessische Landesbank and others)案中，歐洲法院對(duì)“損害發(fā)生地”做了限制性解釋。該案中，法院認(rèn)為，在確定《布魯塞爾公約》第5 條第3 款下的“損害事實(shí)地”時(shí)，應(yīng)將其所涵蓋的“損害結(jié)果地”限定為侵權(quán)行為所造成的“直接結(jié)果地”(the delict's direct consequences)。有學(xué)者認(rèn)為，盡管該案并不涉及人格權(quán)侵權(quán)問題，但對(duì)于人格權(quán)侵權(quán)案件中如何確定因果關(guān)系鏈，進(jìn)而排除間接損害結(jié)果地，具有重要指導(dǎo)作用。

“杜米茲案”對(duì)“損害事實(shí)地”這種限制性解釋在涉及人格權(quán)侵權(quán)問題的“安東尼奧案”(Antonio Marinari v Lloyds Bank plc and Zubaidi Trading Company)中得到了回應(yīng)。該案中，歐洲法院認(rèn)為，原告可以選擇在“加害行為地”或“損害結(jié)果地”法院提起訴訟，其正當(dāng)性在于，兩地與訴爭(zhēng)事實(shí)均有著相似的緊密聯(lián)系。但是，如果對(duì)該規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，則會(huì)與《布魯塞爾公約》避免產(chǎn)生過度偏向原告的管轄規(guī)則(plaintiff-favouring jurisdictional rules)之基本原則相悖。即，如果“損害事實(shí)”(harmful event)的概念被擴(kuò)張解釋，會(huì)導(dǎo)致加害行為所產(chǎn)生的所有損害結(jié)果地，即便該損害結(jié)果地的損害是間接的(indirect)，其均可能會(huì)成為原告提起訴訟之地，這就賦予了原告過度挑選訴訟法院的自由。

(二)“謝維爾案”中的“馬賽克準(zhǔn)則”

歐洲法院1995 年審理的“謝維爾案”(Fiona Sheville v． Presse Alliance SA)，是歐盟關(guān)于人格權(quán)侵權(quán)最為重要和最具代表性的判例。在該案中，歐洲法院對(duì)“損害事實(shí)地”的界定，援引了前述“比爾案”規(guī)則，對(duì)“損害事實(shí)地”作了較為寬泛的界定。對(duì)于涉及多個(gè)成員國(guó)的名譽(yù)毀損案件，歐洲法院認(rèn)為，“出版機(jī)構(gòu)的設(shè)立地”與“出版物的發(fā)售地”，均可作為成員國(guó)法院行使管轄的依據(jù)，但該兩地法院所行使之管轄權(quán)的效力范圍是不同的，具體規(guī)則為:其一，對(duì)于涉及多國(guó)的出版物導(dǎo)致的名譽(yù)侵害，原告在出版機(jī)構(gòu)設(shè)立地國(guó)法院針對(duì)出版機(jī)構(gòu)提起損害賠償之訴，該法院對(duì)于所有損害均可行使管轄權(quán);其二，原告也可以在出版物發(fā)售且原告主張名譽(yù)損害地的各成員國(guó)法院針對(duì)出版機(jī)構(gòu)提起訴訟，但法院只能對(duì)發(fā)生于該國(guó)之內(nèi)的損害行使管轄權(quán)。上述規(guī)則也被學(xué)者稱之為“馬賽克準(zhǔn)則”(mosaic principle)。

“馬賽克準(zhǔn)則”中損害發(fā)生地管轄規(guī)則的適用結(jié)果是，只要是出版物發(fā)售地在成員國(guó)法院境內(nèi)并損害原告聲譽(yù)的，則不論出版物的發(fā)售數(shù)量如何，該成員國(guó)法院均可以對(duì)原告所訴稱的出版物所導(dǎo)致的損害結(jié)果行使管轄權(quán)。而現(xiàn)代傳媒無論在傳播方式的多樣性方面，抑或在傳播范圍的廣泛性方面，均有傳統(tǒng)媒體所無法比擬之功效，如果對(duì)出版物所導(dǎo)致原告聲譽(yù)受損之管轄問題，仍然堅(jiān)持歐洲法院在解決“謝維爾案”管轄權(quán)問題時(shí)所秉持的思維，無疑會(huì)過度擴(kuò)大行使管轄權(quán)法院的數(shù)量。

“謝維爾案”規(guī)則引申出一個(gè)重要的理論問題，出版物在某一成員國(guó)單純的發(fā)售，是否足以成為法院管轄的依據(jù)。歐洲法院在判決中指出，發(fā)售地法院的管轄依據(jù)為:“損害發(fā)生在出版物的發(fā)售地，且受害人在上述地方享有聲譽(yù)”。即出版物發(fā)售地法院行使管轄權(quán)有兩項(xiàng)必備條件:其一，出版物在該地發(fā)售;其二，受害人在該地享有聲譽(yù)。但在“謝維爾案”中，歐洲法院顯然忽略了后者。法院認(rèn)為，對(duì)于受害人享有聲譽(yù)的問題，一般只要原告訴稱其聲譽(yù)受到損害可能就足夠了，不應(yīng)有其他實(shí)質(zhì)性的要求。這主要考慮到兩方面原因:其一，受害人是否在某一成員國(guó)享有聲譽(yù)，是一個(gè)難以進(jìn)行事實(shí)判斷的問題;其二，對(duì)受害人在某一成員國(guó)是否享有聲譽(yù)進(jìn)行判斷，存在邏輯上的困境。即受害人究竟是因毀譽(yù)物的傳播而致公眾知曉，從而使得受害人在該成員國(guó)享有聲譽(yù)，還是受害人原本就在該成員國(guó)享有聲譽(yù)?

以“出版機(jī)構(gòu)設(shè)立地”及“出版物發(fā)售地”作為管轄依據(jù)，事實(shí)上是《布魯塞爾條例Ⅰ》中一般管轄規(guī)則與特別管轄規(guī)則在國(guó)際毀譽(yù)案件中的具體運(yùn)用。以“出版機(jī)構(gòu)設(shè)立地”及“出版物發(fā)售地”作為管轄依據(jù)并不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論，這里爭(zhēng)議較大的是以“出版物發(fā)售地”作為管轄依據(jù)，因?yàn)樵摴茌犚罁?jù)本身并不意味所有出版物發(fā)售地法院均可以對(duì)被告行使管轄權(quán)。正如歐洲法院所指出的，特別管轄權(quán)的法理在于，相關(guān)法律爭(zhēng)議與案件受理法院存在緊密的聯(lián)系。因此，“出版物發(fā)售地”作為法院行使管轄權(quán)依據(jù)，要求出版物發(fā)售地之損害與受案法院之間必須存在緊密關(guān)聯(lián)。遺憾的是，歐洲法院在“謝維爾案”中對(duì)此并未加以明確，反而通過對(duì)“損害事實(shí)地”進(jìn)行寬泛的解釋，賦予成員國(guó)相對(duì)廣泛的管轄權(quán)，不免會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人挑選法院情況的發(fā)生。

三、“馬賽克準(zhǔn)則”適用之拓展

歐洲法院新近審理的涉及互聯(lián)網(wǎng)人格權(quán)侵權(quán)的“e 時(shí)代廣告公司案”(eDate Advertising GmbH v．X)和“瑪廷茲案”(Olivier Martinez and Robert Martinez v． MGN Limited)，在一定程度上拓展了前述“馬賽克準(zhǔn)則”的適用，并反映了歐盟在人格權(quán)侵權(quán)管轄規(guī)則上的最新發(fā)展。

在“e 時(shí)代廣告公司案”、“瑪廷茲案”案中，歐洲法院認(rèn)為，《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款之規(guī)定必須被解釋為，因互聯(lián)網(wǎng)站內(nèi)容致人格權(quán)受到侵害的自然人，可以就其遭受的所有損害問題，在創(chuàng)建內(nèi)容的出版者所在成員國(guó)法院或者受害人的利益中心地(the place where the victim has his centre of interests)成員國(guó)法院提起訴訟。當(dāng)事人也可以針對(duì)各成員國(guó)境內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上存在的或可獲取的毀譽(yù)內(nèi)容，選擇在該成員國(guó)法院提起訴訟，而管轄法院只對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)所造成的損害行使管轄權(quán)。

與前述“謝維爾案”相比，歐洲法院“e 時(shí)代廣告公司案”及“瑪廷茲案”對(duì)于人格權(quán)侵權(quán)的管轄規(guī)則之發(fā)展，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一，將“謝維爾案”的“馬賽克準(zhǔn)則”同樣適用于涉及互聯(lián)網(wǎng)的人格權(quán)侵權(quán)案件，并將“謝維爾案”案中“發(fā)售”(distribution)之含義擴(kuò)展解釋為“可獲取”(accessibility);其二，與“謝維爾案”不同的是，互聯(lián)網(wǎng)人格權(quán)侵權(quán)案件的受害人，可以在其“利益中心地”法院針對(duì)其遭受的所有損害提起訴訟。

從管轄規(guī)則而言，“e 時(shí)代廣告公司案”及“瑪廷茲案”表明，歐洲法院并未在實(shí)質(zhì)上變更“馬賽克準(zhǔn)則”，而是嘗試將不同方式導(dǎo)致的人格權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)問題進(jìn)行統(tǒng)一解釋。因而，歐洲法院雖然可以進(jìn)一步明確闡明“謝維爾案”規(guī)則，并將之適用于涉及互聯(lián)網(wǎng)的人格權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議，卻錯(cuò)失了這一機(jī)會(huì)，且擾亂了“謝維爾案”所確立的相對(duì)平衡的結(jié)構(gòu)。其原因具體如下:

其一，對(duì)“可獲取”概念的界定，使得法院對(duì)人格權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)之認(rèn)定呈現(xiàn)不確定的狀態(tài)。歐洲法院認(rèn)為，毀譽(yù)物“可獲取”是指，“毀譽(yù)物內(nèi)容置于網(wǎng)絡(luò)或其已被獲取”(content placed online or has been accessible)。盡管歐洲法院考慮到，通過互聯(lián)網(wǎng)可以在全世界范圍內(nèi)獲得毀譽(yù)物，且實(shí)際訪問量難以進(jìn)行確定，但“謝維爾案”中“發(fā)售”之概念，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下難以適用。而歐洲法院對(duì)“可獲取”概念的界定，會(huì)使得出版者在實(shí)踐中可能受到眾多法院的管轄，這不但有違出版者的正當(dāng)預(yù)期，也容易導(dǎo)致平行訴訟的發(fā)生。

其二，將“利益中心地”理論引入涉及互聯(lián)網(wǎng)的人格權(quán)侵權(quán)案件，會(huì)增加管轄法院的不確定性。盡管歐洲法院認(rèn)為，自然人的“利益中心地”，一般與其慣常居所地相同，但慣常居所在各國(guó)立法中并無明確界定，其主要依賴法官在具體案件中的自由裁量。事實(shí)上，歐洲法院也認(rèn)為，當(dāng)事人在成員國(guó)的“利益中心地”也可能并不是其慣常居住地。而其他的一些因素，如從事職業(yè)活動(dòng)地國(guó)等，也可以使當(dāng)事人與該國(guó)建立起特別緊密的聯(lián)系。因此，在一定程度上充滿變數(shù)的“利益中心地”理論，不免也導(dǎo)致相關(guān)管轄法院的不確定性。

總之，歐洲法院試圖通過對(duì)《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款之解釋，來達(dá)到解決國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)案件管轄依據(jù)之目的。但是，歐盟前述解決人格權(quán)侵權(quán)管轄問題的司法協(xié)調(diào)仍有待進(jìn)一步的完善。

四、對(duì)歐盟解決人格權(quán)侵權(quán)管轄問題之檢討與建言

前述歐洲法院關(guān)于人格權(quán)侵權(quán)管轄權(quán)規(guī)則的實(shí)踐仍然存在其局限性，有必要予以檢討。在此基礎(chǔ)上，明確歐洲法院其在人格權(quán)侵權(quán)案件中管轄權(quán)規(guī)則問題上的抉擇無疑具有重要價(jià)值。

(一)對(duì)歐盟相關(guān)司法實(shí)踐之檢討

歐洲法院試圖對(duì)《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款作出統(tǒng)一解釋，但現(xiàn)有實(shí)踐既不能提高管轄權(quán)判斷的確定性，也不能有效地規(guī)制當(dāng)事人挑選法院。因而有必要檢視以下兩方面問題:

1．互聯(lián)網(wǎng)與非互聯(lián)網(wǎng)人格權(quán)侵權(quán)案件管轄規(guī)則的區(qū)分問題

在“e 時(shí)代廣告公司案”及“瑪廷茲案”中，歐洲法院將網(wǎng)絡(luò)與非網(wǎng)絡(luò)出版物所導(dǎo)致人格權(quán)侵權(quán)的管轄問題進(jìn)行了區(qū)分，并且針對(duì)兩者分別采取不同的管轄依據(jù)。對(duì)于這種做法的正當(dāng)性，歐洲法院的判決和該案檢察總長(zhǎng)的意見均予認(rèn)可。

歐洲法院認(rèn)為，與傳統(tǒng)媒體相比，互聯(lián)網(wǎng)上毀譽(yù)物具有普遍存在(ubiquity)的特性，有必要予以特別對(duì)待。檢察總長(zhǎng)的意見則詳細(xì)闡釋了特別對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)人格權(quán)侵權(quán)的理由:對(duì)于出版者而言，互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)性和持久性，使出版物在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下得以迅速而持續(xù)傳播，如果按照傳統(tǒng)出版物的管轄標(biāo)準(zhǔn)，出版者可能受到眾多法域的管轄，出版者的正當(dāng)期望可能因此被剝奪。更為重要的是，該標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)妨礙言論自由而導(dǎo)致所謂的“寒蟬效應(yīng)”(chilling effect)。對(duì)于受害人而言，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，尤其容易受到侵害:一方面，網(wǎng)絡(luò)出版物的傳播在時(shí)間上的持久性和地域上的廣泛性，使受害人的人格權(quán)更易受到侵害;另一方面，相關(guān)損害因受不同法律體系支配，受害人的人格權(quán)保護(hù)也變得更為復(fù)雜和困難。

盡管網(wǎng)絡(luò)與非網(wǎng)絡(luò)出版物所導(dǎo)致人格權(quán)侵權(quán)存在差異，但客觀而言，上述觀點(diǎn)無疑夸大了兩者之間的區(qū)別:

第一，網(wǎng)絡(luò)出版物也會(huì)因?yàn)槲幕?，尤其是語(yǔ)言的差異而被不同的國(guó)家所隔絕。互聯(lián)網(wǎng)盡管具有面向世界的特點(diǎn)，但鑒于文化、語(yǔ)言的差異與障礙，與傳統(tǒng)媒體并無實(shí)質(zhì)性差異。因此，歐洲法院在涉及互聯(lián)網(wǎng)的人格權(quán)侵權(quán)案件中，將“發(fā)售”的概念擴(kuò)展至“可獲取”，其必要性值得質(zhì)疑。對(duì)于報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體而言，“發(fā)售”一般意味著其被閱讀。而互聯(lián)網(wǎng)盡管具有普遍存在的特性，但互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問網(wǎng)站，尤其是訪問外語(yǔ)網(wǎng)站，該訪問本身并不一定意味著訪問者閱讀了網(wǎng)站內(nèi)容。

第二，人格權(quán)侵權(quán)案中作為弱者一方的原告之利益，與被告對(duì)管轄法院的正當(dāng)期望，在法律保護(hù)上應(yīng)予以同等考量。在涉及互聯(lián)網(wǎng)人格權(quán)侵權(quán)的案中，原告的人格權(quán)更易受侵害。因此，相對(duì)于出版者對(duì)于其將會(huì)在何地被訴的正當(dāng)期望而言，受害人權(quán)利的優(yōu)先保護(hù)可能具有其正當(dāng)性。雖然《布魯塞爾條例Ⅰ》中有條款專門用以保護(hù)弱方當(dāng)事人，但人格權(quán)侵權(quán)中的受害人卻并未被包括在內(nèi)。盡管歐洲法院的判決及檢察總長(zhǎng)的意見認(rèn)為，原告的人格權(quán)可能更易受到侵害，但在適用《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 條時(shí)，為何只考慮受害人的利益而忽略被告對(duì)于管轄法院的正當(dāng)期望?歐洲法院及總檢察長(zhǎng)均未闡釋個(gè)中緣由。

第三，出版者同時(shí)發(fā)表內(nèi)容相同的網(wǎng)絡(luò)與非網(wǎng)絡(luò)毀譽(yù)物情形下，對(duì)人格權(quán)侵權(quán)的管轄規(guī)則采取“區(qū)分式”做法，會(huì)加劇問題的復(fù)雜性。例如，英國(guó)廣播報(bào)道損害了住所位于德國(guó)的該國(guó)公民之聲譽(yù)，該報(bào)道同時(shí)也在英國(guó)媒體的網(wǎng)站發(fā)布，依據(jù)歐洲法院在前述“e 時(shí)代廣告公司案”及“瑪廷茲案”中之解釋，則作為受害人“利益中心地”的德國(guó)法院或出版機(jī)構(gòu)所在的英國(guó)法院，可以針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上可獲取的所有毀譽(yù)物造成的損害行使管轄權(quán)。但是，對(duì)于英國(guó)和德國(guó)境內(nèi)因廣播報(bào)道所造成之損害，應(yīng)由英國(guó)法院行使管轄權(quán)，而德國(guó)法院對(duì)本國(guó)境內(nèi)廣播報(bào)道所造成之損害亦可行使管轄權(quán)，這無疑會(huì)導(dǎo)致英國(guó)法院與德國(guó)法院管轄權(quán)的競(jìng)合。

基于上述考量，歐洲法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)與非互聯(lián)網(wǎng)人格權(quán)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則予以區(qū)分之做法值得疑問。

2．特別管轄規(guī)則適用的條件問題

一般而言，只有當(dāng)某一成員國(guó)法院與爭(zhēng)議存在內(nèi)在聯(lián)系，且訴訟效率得到保障的情況下，不援引《布魯塞爾條例Ⅰ》第2 條第1 款所規(guī)定的一般管轄規(guī)則，適用條例第5 條第3 款所規(guī)定的特別管轄規(guī)則，才具有正當(dāng)性。因此，歐盟人格權(quán)侵權(quán)管轄規(guī)則之關(guān)鍵在于，判斷作為特別管轄規(guī)則的第5 條第3 款優(yōu)先于一般管轄規(guī)則得以適用之條件問題。

從理論上而言，對(duì)于特別管轄規(guī)則的適用范圍，應(yīng)當(dāng)盡量予以嚴(yán)格解釋。有學(xué)者認(rèn)為，作為一般管轄規(guī)則的例外，特別管轄規(guī)則的適用范圍僅限于相關(guān)爭(zhēng)議與法院有緊密聯(lián)系的案件。具體到人格權(quán)侵權(quán)案件，即意味著僅有毀譽(yù)物的出版是不夠的，必須確認(rèn)受案法院和“損害”(harm)之間存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，而不僅僅是受案法院與“出版”(publication)之間存在聯(lián)系。遺憾的是，在“謝維爾案”中，歐洲法院對(duì)于《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款之適用，采取了一種極為寬泛的解釋，即允許毀譽(yù)物所有發(fā)售地法院均可對(duì)法院地內(nèi)的損害行使管轄權(quán)。同樣，在前述“e 時(shí)代廣告公司案”及“瑪廷茲案”中，根據(jù)歐洲法院引入的“利益中心地”理論，只要?dú)ёu(yù)物在“利益中心地”出現(xiàn)，即可假定毀譽(yù)物在該地是“可獲取的”(accessible)而無須任何其他附加條件，法院由此行使管轄權(quán)的正當(dāng)性是值得疑問的。因?yàn)椋撟龇ú⑽纯紤]該地域的損害與管轄法院之間是否具有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，故不符合特別管轄規(guī)則的適用條件。

另外，在特別管轄規(guī)則的適用條件方面，當(dāng)爭(zhēng)議案件與“利益中心地”法院并無緊密聯(lián)系時(shí)，依據(jù)“利益中心地”理論行使域外管轄權(quán)的正當(dāng)性在于保護(hù)弱方當(dāng)事人以及確保訴訟的程序效率。但反對(duì)意見認(rèn)為，這種主張并不能成立:首先，弱者保護(hù)理論并不能成為特別管轄規(guī)則得以適用的正當(dāng)依據(jù)。特別管轄的基礎(chǔ)是爭(zhēng)議與管轄法院有緊密聯(lián)系，而在某些情況下，依據(jù)“利益中心地”理論所確定的管轄法院，與案件爭(zhēng)議并無實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。而且，《布魯塞爾條例Ⅰ》本身也已經(jīng)專門用于保護(hù)弱者利益的條款，再設(shè)保護(hù)弱者的管轄依據(jù)似乎無必要。而且，人格權(quán)侵權(quán)案件的受害人并不在《布魯塞爾條例Ⅰ》專設(shè)的弱者保護(hù)范圍之內(nèi);其次，適用“利益中心地”理論是否能夠提高程序效率，值得疑問。在受害人的“利益中心地”起訴，受害人可對(duì)其遭受的所有損害提起訴訟，看似避免了同時(shí)發(fā)生多個(gè)訴訟之困擾，實(shí)際上并不能有效規(guī)制平行訴訟的發(fā)生。因?yàn)?，依?jù)受害人利益中心地法律，若被告人之行為并不構(gòu)成侵權(quán)行為，原告仍然會(huì)選擇在“利益中心地”之外提起訴訟。

總體而言，歐洲法院的前述司法實(shí)踐，并未對(duì)作為特別管轄規(guī)則的《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款之適用條件問題，作出合理解釋。歐洲法院在上述案件中的做法，雖然增大了作為特別管轄規(guī)則適用之機(jī)率，但也削弱了《布魯塞爾條例Ⅰ》中一般管轄規(guī)則的作用。因此，為克服上述做法之缺陷，法院在依據(jù)該條例第5 條第3 款針對(duì)人格權(quán)侵權(quán)案件行使管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)該要求受案法院與案件爭(zhēng)議之間存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。一般而言，受害人在該國(guó)享有聲譽(yù)或者毀譽(yù)物在該國(guó)發(fā)售量巨大的情況下，這種實(shí)質(zhì)性聯(lián)系就得以成立。

(二)對(duì)歐盟解決人格權(quán)侵權(quán)管轄問題之建言

如前文所指出的，鑒于不宜對(duì)互聯(lián)網(wǎng)與非互聯(lián)網(wǎng)人格權(quán)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則予以區(qū)分，故對(duì)于歐盟人格權(quán)侵權(quán)管轄問題的解決，除應(yīng)將《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款之規(guī)定作為統(tǒng)一管轄標(biāo)準(zhǔn)適用于互聯(lián)網(wǎng)與非互聯(lián)網(wǎng)出版物所引發(fā)之人格權(quán)侵權(quán)案件的管轄問題之外，還需要從以下兩個(gè)方面進(jìn)行完善:

第一，“謝維爾案”所確立的“馬賽克準(zhǔn)則”有待調(diào)整。

調(diào)整或變革“馬賽克準(zhǔn)則”的核心為:不能將僅出版物的“發(fā)售”或“可獲取”，作為《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款適用之依據(jù)。

如前所述，在《布魯塞爾條例Ⅰ》的管轄規(guī)則體系下，原告一般可以在被告住所地法院提起訴訟，但案件如果與另一法院有更緊密聯(lián)系，則根據(jù)特別管轄規(guī)則確定該另一法院的管轄權(quán)。具體到人格權(quán)侵權(quán)案件，即意味著:其一，特別管轄規(guī)則的適用，并非僅僅是法院對(duì)國(guó)家主權(quán)權(quán)力的行使，而是出于案件爭(zhēng)議與受案法院的聯(lián)系及訴訟程序效率的考慮，將損害事實(shí)發(fā)生地法院作為裁判案件的最佳法院;其二，作為一般管轄規(guī)則的例外，特別管轄規(guī)則被視為是《布魯塞爾條例Ⅰ》管轄規(guī)則體系的核心構(gòu)成部分之一。該規(guī)則要求，損害事實(shí)發(fā)生地法院必須謹(jǐn)慎地行使管轄權(quán)。因此，對(duì)作為一般管轄規(guī)則例外的特別管轄規(guī)則，在適用條件上應(yīng)從嚴(yán)解釋。一方面，基于可預(yù)見性原則要求，特別管轄規(guī)則的適用，應(yīng)要求作為被告的出版者必須能夠預(yù)見其行為可能會(huì)在何地被訴;另一方面，特別管轄規(guī)則的適用不能超出其存在的正當(dāng)性，即管轄法院必須與案件爭(zhēng)議存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系?？傊瑢?duì)特別管轄規(guī)則的解釋，不能賦予原告過度的提起訴訟之自由，以避免從根本上改變《布魯塞爾條例Ⅰ》的結(jié)構(gòu)。正因如此，有學(xué)者主張，應(yīng)將《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款的適用限制在以下情形:被告的行為明顯使得出版物在法院地國(guó)是可被廣泛閱讀的;被告將該國(guó)作為出版物的發(fā)售目標(biāo)比其他國(guó)家更為明顯。

因此，在人格權(quán)侵權(quán)案件中，如果毀譽(yù)物發(fā)售地位于不同成員國(guó)內(nèi)，依據(jù)毀譽(yù)物發(fā)售量，發(fā)售地會(huì)有主要發(fā)售地和次要發(fā)售地之分。對(duì)于主要發(fā)售地而言，毀譽(yù)物與主要發(fā)售地法院聯(lián)系的緊密性是毫無疑問的。但對(duì)于次要發(fā)售地而言，若成員國(guó)法院依據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款行使管轄權(quán)，該次要發(fā)售地所發(fā)生之損害必須與管轄法院有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。若原告僅僅宣稱其聲譽(yù)受到損害，其并不能成為充分的管轄依據(jù)。這就要求必須將損害事實(shí)與成員國(guó)法院并無緊密聯(lián)系的案件排除在《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款的適用范圍之外。

然而，如何審查毀譽(yù)物的次要發(fā)售地之損害與成員國(guó)法院的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，是一相對(duì)復(fù)雜的問題。要將毀譽(yù)物的次要發(fā)售地法院作為管轄法院，除考慮毀譽(yù)物的發(fā)售量外，還應(yīng)將原告是否在毀譽(yù)物的次要發(fā)售地享有聲譽(yù)作為一項(xiàng)重要的考量因素。因?yàn)樵诎l(fā)售量不大的前提下，原告本來的聲譽(yù)問題，是判斷原告聲譽(yù)是否在次要發(fā)售地成員國(guó)遭受實(shí)質(zhì)損害的主要依據(jù)。具體而言，損害事實(shí)是否在毀譽(yù)物的次要發(fā)售地存在，不應(yīng)固守于歐洲法院在“謝維爾案”中“發(fā)售”或在“e 時(shí)代廣告公司案”及“瑪廷茲案”中毀譽(yù)物“可獲取”之解釋，而應(yīng)將之界定為對(duì)毀譽(yù)物的“實(shí)際接觸”(actual access)。特別是對(duì)于涉及互聯(lián)網(wǎng)的人格權(quán)侵權(quán)案件而言，僅僅的“可獲取”之界定，并不足以成為管轄的充分依據(jù)。

第二，重新審視“e 時(shí)代廣告公司案”及“瑪廷茲案”中的“利益中心地”理論。

從法律技術(shù)上而言，前述受害人的“利益中心地”存在確定上的困難。更為重要的是，受害人“利益中心地”法院，是否為人格權(quán)侵權(quán)訴訟的適當(dāng)法院，也存有疑問。在“e 時(shí)代廣告公司案”及“瑪廷茲案”中，歐洲法院的邏輯是，網(wǎng)絡(luò)出版物與傳統(tǒng)媒體(平面媒體及廣播)有著顯著不同，特別是互聯(lián)網(wǎng)上毀譽(yù)物的發(fā)表者，并不能控制毀譽(yù)物傳播的地域范圍。因此，歐洲法院認(rèn)為，受害人“利益中心地”法院，是評(píng)估毀譽(yù)物對(duì)受害人的人格權(quán)造成影響的最適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)。這種管轄基礎(chǔ)也是與“司法的有效運(yùn)作”(the sound administration of justice)之目標(biāo)相符的。

但需要指出的是，作為對(duì)《布魯塞爾條例Ⅰ》第5 條第3 款的解釋之發(fā)展，以及作為特別管轄規(guī)則的理論依據(jù)，受害人的“利益中心地”除了要求損害事實(shí)與成員國(guó)法院存在客觀聯(lián)系外，還應(yīng)考慮訴訟程序的效率。盡管從受案法院與案件的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系方面來看，受害人“利益中心地”成員國(guó)法院基于其境內(nèi)的損害而對(duì)案件行使管轄權(quán)，一般具有較為充分的理由，但從法院與案件的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系方面抑或從訴訟程序的效率方面考慮，對(duì)于發(fā)生在受害人“利益中心地”國(guó)家之外的損害，受害人的“利益中心地”法院和《布魯塞爾條例Ⅰ》第2 條所規(guī)定的被告住所地法院二者中，誰(shuí)是行使管轄權(quán)的更恰當(dāng)?shù)姆ㄔ?，很難有充分的理由予以證明。因此，受害人的“利益中心地”法院是否是針對(duì)案件行使管轄權(quán)的最適當(dāng)法院，無疑是值得疑問。

事實(shí)上，在“e 時(shí)代廣告公司案”及“瑪廷茲案”中，該案檢察總長(zhǎng)的意見(The Opinion of Advocate General)中所提出的是并非是“利益中心地”理論，而是“爭(zhēng)議的重力中心測(cè)試”(the test centre of gravity of the dispute)理論。在該理論中，受害人的“利益中心”(centre of interests)只是其考慮的兩大因素之一。根據(jù)“爭(zhēng)議的重力中心測(cè)試”理論，法院也需要審查毀譽(yù)物與受害人“利益中心地”成員國(guó)法院的內(nèi)在聯(lián)系。而且，只有所涉毀譽(yù)物以“明確的方式”(an expressed way)表明，其與受害人的“利益中心地”成員國(guó)有著實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，該成員國(guó)法院才具有管轄資格。但歐洲法院的前述判決，并未考慮出版物的具體情況，而推定只要?dú)ёu(yù)物與出版者所在地以外的某一國(guó)具有客觀聯(lián)系，受害人的“利益中心地”就在該國(guó)。這于被告人而言，將很難預(yù)見受害人的“利益中心地”之所在，這顯然與管轄權(quán)的確定性目標(biāo)是相悖的。

“e 時(shí)代廣告公司案”及“瑪廷茲案”表明，根據(jù)“利益中心地”理論，管轄法院必須考察相關(guān)損害與管轄法域之間的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，但這無疑會(huì)減損訴訟程序的效率及管轄本身的可預(yù)見性。因此，是繼續(xù)堅(jiān)持該理論還是摒棄該理論，有待審慎思考。