吳哲夫(E．W．Wallace)與基督教教育的中國化實踐

張龍平

(暨南大學(xué) 社會科學(xué)部，廣東 廣州 510632)

基督教教育與中國社會的關(guān)系是近代中國基督教教育發(fā)展所面對的普遍性問題，其中尤其以民國時期為甚，在內(nèi)外壓力之下，20 世紀(jì)20 年代中西基督教界提出了“更中國化”的口號，這就意味著中國的基督教教育事業(yè)發(fā)展不僅要在辦學(xué)的方式方法，而且要在體制機制上進行調(diào)整，對此問題，學(xué)界給予了充分的關(guān)注。相關(guān)研究有:Alice Gregg，China and Educational Autonomy:The Changing Role of the Protestant Educational Missionary in China，1807 －1937，Syracuse University Press，New York，1946． Jessie Gregory Lutz，China and the Christian Colleges 1850 －1950，Cornell University Press，1971． William Purviance Fenn，Christian Higher Educational in Changing China，William B． Eerdmans Publishing Company，1976．然而，“更中國化”究竟是迫于外界民族主義壓力而被迫回應(yīng)的一時之策，還是在華傳教事業(yè)內(nèi)在自主調(diào)適的必然趨勢，抑或是內(nèi)外兼有，則牽涉到中西各界的不同主張，以及各方能否真正將“更中國化”進行到底。近年來，隨著中國基督教史研究中出現(xiàn)“本色化”的熱潮，在“本色化”的整體架構(gòu)中我們很容易找到“本色化教育”的注腳，即華人基督徒教育家在推動基督教教育中國化中的貢獻，這一理所當(dāng)然的論斷卻容易造成在這場復(fù)雜的“更中國化”潮流中作為外來傳教士的角色被忽視。本文選擇當(dāng)時正處于“更中國化”浪潮中的加拿大傳教士吳哲夫(E． W． Wallace)為例，通過展現(xiàn)他在主持當(dāng)時中國最大的基督教教育協(xié)調(diào)機構(gòu)——中華基督教

教育會期間的活動與思想，以探討作為外來傳教士對于“更中國化”的另一種思考與嘗試。

一、華西經(jīng)驗與吳哲夫“中國化”理念的初步形成

吳哲夫(1880—1941)是加拿大美以美會(Missionary Society of the Methodist Church)傳教士，早年就讀多倫多大學(xué)維多利亞學(xué)院，主修神學(xué)，后于美國、英國、德國等地進修過教育學(xué)，1906 年參加加拿大衛(wèi)理公會的海外志愿傳教計劃來到成都，任成都衛(wèi)理公會男校校長，華西協(xié)和大學(xué)成立后，任教育科主任，后任華西協(xié)和大學(xué)副校長。從1906 年入川到1923 年9 月前往上海，吳哲夫共計在四川工作生活17 年，四川的經(jīng)歷對于吳哲夫后來主持中華基督教教育會工作打下了堅實的基礎(chǔ)。

在四川，吳哲夫不僅致力于基督教學(xué)校的日常工作，而且積極參與到跨教派的教育聯(lián)合事業(yè)之中，旨在推動華西地區(qū)基督教教育辦學(xué)效率的提升。早在1899 年1 月，華西各差會代表在重慶召開宣教會議，決定聯(lián)合組成“華西差會顧問部”(Advisory Board for West China)，成為華西地區(qū)，包括云、貴、川三省差會的總協(xié)調(diào)機構(gòu)，處理一切華西地區(qū)公共傳教事務(wù)。而教育方面的合作問題也納入了該顧問部的工作議題之內(nèi)。1905 年11 月，該顧問部在成都開會討論基督教教育合作事宜，他們建議各差會接受華西教育的總體合作原則，組織中小學(xué)教育委員會擬定中小學(xué)合作計劃，號召母差會對組織華西協(xié)和大學(xué)工作的支持。為響應(yīng)顧問部的建議，會后美國浸禮會、加拿大監(jiān)理會、加拿大監(jiān)理會女子傳道部、英國圣公會、公誼會、倫敦會、美以美會、內(nèi)地會等八個差會派出代表組成了中小學(xué)教育委員會。1906 年10 月，中小學(xué)教育委員會召開第一次全會，與會各差會代表表達了各自差會對于顧問部建議的立場，他們總體上認(rèn)可了華西地區(qū)的合作原則，于是會議決定在中小學(xué)教育委員會的基礎(chǔ)上，組建華西基督教教育聯(lián)合會(The Christian Educational Union of West China)。根據(jù)章程，華西基督教教育聯(lián)合會的宗旨是:“通過統(tǒng)一課程、教科書和考試等方式，促進華西地區(qū)基督教中小學(xué)的聯(lián)合與集中;促進華西協(xié)大學(xué)的組織，及其對它的興趣;促進華西地區(qū)在基督教影響下教育效率的全面提升”。為實現(xiàn)以上宗旨，華西教育會下設(shè)教育部(Board of Education)承擔(dān)華西教育會的主要工作，即由各差會代表組成的中小學(xué)教育委員會、大學(xué)管理部和大學(xué)教職員部三方面共同組成，在華西協(xié)和大學(xué)成立以前，中小學(xué)教育委員會實際上承擔(dān)了華西教育會的主要事務(wù)。以此來看，華西教育會的成立初衷主要有兩個任務(wù):一是統(tǒng)一管理華西區(qū)基督教中小學(xué)教育事務(wù)，二是籌備華西協(xié)大學(xué)。無論哪一點都與華西各差會密不可分，因此，華西教育會是華西各差會直接推動的結(jié)果。吳哲夫入川時，華西教育會剛剛成立，他基本見證了華西教育會以及華西地區(qū)基督教教育聯(lián)合事業(yè)的全程。1913 年，吳哲夫更是成為華西教育會的全職總干事，同時也是中華基督教教育會首屆評議委員會的三名華西地區(qū)代表之一(楊少泉、吳哲夫、陶維新)。

作為一名從事教育工作的傳教士，吳哲夫認(rèn)為基督教教育最重要的工作是“基督化中國”，而當(dāng)他真正面對中國社會的現(xiàn)實問題時，“與中國妥協(xié)”又成為他實現(xiàn)“基督化中國”的必要路徑。在華西基督教教育會的推動之下，華西地區(qū)的基督教學(xué)校比較早地使用清政府頒布的新課程，并在全區(qū)推行統(tǒng)一考試。吳哲夫認(rèn)為:“如果中國實施義務(wù)教育，而我們的教育沒有效率，且不為政府所承認(rèn)，那么我們這么多年以來一直在努力構(gòu)建的作為在這個國度傳播基督教的最主要的途徑——基督教學(xué)校體系將會徹底瓦解。”因此，他主張一方面“教會學(xué)校與華人一道提供最好的教員、設(shè)備和培訓(xùn)”，另一方面就是“與政府的教育政策妥協(xié)”。在這種理念的引導(dǎo)下，華西教育會與當(dāng)?shù)卣腿A人的關(guān)系日益密切。在1913 年的成都年會上，華西教育會就報告說他們擁有華人助手，并與華人助手一起討論問題;與政府教育官員自由的交換意見，并與他們一起慶祝一些重大的政治事件，如大總統(tǒng)就任、新政府為列強承認(rèn)等;參觀政府的模范學(xué)校和由華人信徒管理的孤兒院等增進與中國社會關(guān)系的新舉措。也就是在那次年會上，他們還正式接受了民國政府頒布的新課程，他們認(rèn)為:“政府對教會學(xué)校的承認(rèn)將會在接受了政府的課程之后，接受并不能損害學(xué)校的基督教傳播與基督教性質(zhì)，而且本省的教育官員向華西教育會保證，在政府課程之外任何合理的宗教引導(dǎo)都會被允許”。在此背景下，1913 年成都協(xié)和中學(xué)首先獲得政府承認(rèn)，并在四川地區(qū)的政府教育部門注冊，這算是華西地區(qū)開啟了基督教學(xué)校進入國家教育系統(tǒng)的先例。

進入民國以來，新政府一改晚晴時期的漠視政策，先后頒布多個涉及基督教學(xué)校地位的法令，基督教學(xué)校尋求政府認(rèn)可的時機日漸成熟，而吳哲夫主張的“與中國妥協(xié)”的立場和華西地區(qū)的經(jīng)驗適應(yīng)了當(dāng)時的形勢。1921 年9 月，一個旨在全面把握中國基督教教育現(xiàn)狀，并為未來的中國基督教教育事業(yè)發(fā)展提供方向的“巴敦調(diào)查團”(China Educational Commission)來到中國，其中吳哲夫是唯一一位來自華西地區(qū)的成員，他們在此后近5 個月的時間里先后走訪了東北、華北、華東、華中、華南，甚至是中國香港、馬尼拉在內(nèi)的400 余所學(xué)校，在中國擁有較為完善的地方基督教教育格局中調(diào)查團唯獨沒有前往華西，很顯然調(diào)查團對于華西現(xiàn)狀的認(rèn)識主要就是通過吳哲夫。1922 年5月，巴敦調(diào)查團報告書公布，報告書明確提出:“我們清醒地根據(jù)近年來中國基督教學(xué)校的發(fā)展以及正在發(fā)展中出現(xiàn)的新機會作出判斷，就是要使基督教學(xué)校更有效率、更基督化、更中國化，以此為中國和基督教提供一種其他機構(gòu)所不能提供的服務(wù)”?！案袊笔钦{(diào)查團報告書的主張，是未來中國基督教教育發(fā)展的方向，這一主張是在充分調(diào)查中國各地基督教教育現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上所得出的經(jīng)驗總結(jié)，吳哲夫作為當(dāng)時華西地方基督教教育的主要實踐者、調(diào)查團的主要成員以及報告書的主要撰寫者之一，當(dāng)然代表了他個人以及當(dāng)時中國基督教教育界的主張，也符合他主持華西教育會期間的一貫做法。

二、中華基督教教育會與吳哲夫“中國化”理念的實踐

如果說“與中國妥協(xié)”是吳哲夫應(yīng)對華西局勢而得出的局部經(jīng)驗，那么此后不久他就任上海中華基督教教育會副總干事則是他開始將這一主張帶向全國，并成為此后中國基督教教育界應(yīng)對外界民族主義挑戰(zhàn)的普遍性策略。中華基督教教育會源于1877 年于上海成立的“學(xué)校與教科書委員會”(中文名為“益智書會”)，旨在為教會學(xué)校提供教科書，后于1890 年上海傳教士大會上改組擴充為“中國教育會”(中文名仍為“益智書會”，后改用“中國學(xué)塾會”、“中國教育會”)，旨在為整個中國新式教育事業(yè)提供服務(wù)，1915 年改組為“中華基督教教育會”，專注于基督教教育事業(yè)，成為中國基督教教育總協(xié)調(diào)機構(gòu)，下設(shè)福建、華西、廣東、華中、華東、滿洲、山東、河南、湖南、直隸—山西等十個地方基督教教育分會。

1923 年9 月，吳哲夫來到上海出任中華基督教教育會副總干事，在總干事賈腓力(Frank D．Gamewell)離開后，吳哲夫便成為中華基督教教育會的實際負(fù)責(zé)人，他的主要任務(wù)就是貫徹“巴敦調(diào)查團”的主張。1924 年4 月，中華基督教教育會通過新的章程，該章程提出設(shè)立教育會全國董事會以及高等教育、中小學(xué)教育、宗教教育、推廣與成人教育四個分組，這一改組計劃其實就是“巴敦調(diào)查團”報告書中的建議。吳哲夫任全國董事會執(zhí)行委員會副總干事，兼中小學(xué)教育組、宗教教育組執(zhí)行干事，這代表了吳哲夫為全國基督教中小學(xué)教育“更有效率”、宗教教育“更基督化”努力的嘗試。

與前兩者的親力親為不同，“更中國化”在當(dāng)時非基督教運動的特定時代背景下，吳哲夫處理起來要慎重很多，聘請華人成為必要選擇。1924 年9 月，程湘帆出任教育會副總干事，他是安徽人，圣公會的基督徒，哥倫比亞大學(xué)教育學(xué)畢業(yè)，長期從事教育學(xué)的研究和實踐工作，曾任金陵大學(xué)國文系、東南大學(xué)教育系的教授。根據(jù)程湘帆自己的說法，是吳哲夫邀請他出任教育會副總干事一職的，“實現(xiàn)之第一步就是約程湘帆君到會研究、調(diào)查及辦理教會學(xué)校中國化的問題”。程湘帆到會后，很快發(fā)行了中文雜志《教師叢刊》、《中華基督教教育季刊》，向中國人表達中國基督教教育事業(yè)的現(xiàn)狀及其主張，以贏得理解與支持。不久，更多的華人基督徒教育家進入了中華基督教教育會，吳哲夫與他們保持密切接觸，甚至吳哲夫本人還加入到中國教育家社團——中華教育改進社當(dāng)中，與中國教育家群體保持接觸?？梢?，吳哲夫在當(dāng)時貫徹“更中國化”主張時是將其交與華人基督徒教育家來處理，通過與華人基督徒、華人教育家的接觸來傳達自己的聲音，而這一行為本身就是“更中國化”的落實。

但吳哲夫并未完全置身事外，而是積極尋求在中國新國民塑造過程中基督教教育的必要地位。1924 年10 月吳哲夫在《教師叢刊》發(fā)刊詞中稱:“大凡偉大的國家并不全是因著物力的雄厚，現(xiàn)在號稱大國的大都是以人民的美德為根本，故凡人民能艱苦，能耐勞，好合群，重功德，樂于犧牲，善于創(chuàng)作的，國家地位必定因此日漸提高，國家勢力亦必因此日漸擴張。但是造成這種人民美德的就是教育，是兒童時代因著教師循循善誘的結(jié)果，所以教師愛國的機會是最大的?！薄盎浇绦W(xué)教師的責(zé)任較之一般教師擔(dān)負(fù)的更覺重大，小學(xué)是造就新國民的學(xué)校，小學(xué)教師是造就新國民的人，必須忠誠愛國，勇于服務(wù)，至于發(fā)揮宗教精神，培植學(xué)生品行，尤應(yīng)努力為之?！奔热恍W(xué)教師對于培養(yǎng)愛國心，造就新國民，締造偉大國家都有著如此重要的意義，因此教育會就有理由“幫助全國基督教小學(xué)教師了解國家教育的宗旨和設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)，庶幾充分覺悟訓(xùn)練中華國民資格的責(zé)任，而明白訓(xùn)練的程序?！笨梢?，吳哲夫認(rèn)為從培養(yǎng)新國民的角度看，基督教學(xué)校不僅不違背國家的教育宗旨，反而可以發(fā)揮宗教精神，培植學(xué)生品行，那么基督教教育在國家教育體系中的必要性不言自明。吳哲夫期待基督教教育能夠在中國教育體系中謀得私立教育的地位。

1925 年11 月16 日，北洋政府教育部頒布《外人捐資設(shè)立學(xué)校請求認(rèn)可辦法》:“一、凡外人捐資設(shè)立各等學(xué)校，遵照教育部所頒布之各等學(xué)校法令規(guī)程辦理者，得依照教育部所頒關(guān)于請求認(rèn)可之各項規(guī)則，向教育行政官廳請求認(rèn)可。二、學(xué)校名稱上應(yīng)冠以私立字樣。三、學(xué)校之校長，須為中國人，如校長原系外國之人，必須以中國人充負(fù)副校長，即為請求認(rèn)可時之代表人。四、學(xué)校設(shè)有董事者，中國人應(yīng)占董事名額之過半數(shù)。五、學(xué)校不得以傳布宗教為宗旨。六、學(xué)校課程，須遵部定標(biāo)準(zhǔn)，不得以宗教科目列入必修科”。

該法案一方面給予基督教學(xué)校明確的私立學(xué)校地位，而另一方面存在對宗教教育的限制條款，這就涉及如何在“中國化”與“基督化”之間的取舍了。當(dāng)“中國化”已成為大勢所趨的時候，傳教士們總體上認(rèn)可了這一法令，但對于第五條以及第六條后半部有關(guān)宗教教育的限制表示難以接受，希望修改。吳哲夫就對第六條表示不滿，要求修改，他在華東教育會年會上說:“俗話說‘尾上有針’，果然，針在尾上。基督教學(xué)校，至少是中級學(xué)校，注冊的困難，就在這一末。國中任何團體皆有對于該團體的子弟，設(shè)施一種宗教教育的自由權(quán)。若被取締，就是違反宗教自由的原則。在此項團體設(shè)立的學(xué)校內(nèi)，所施的教育，不必完全與公立學(xué)校相同，凡愿其子女受這種宗教教育的，皆應(yīng)當(dāng)允許，即將宗教課目列入此項學(xué)校的必修科目之內(nèi)，也不為過?！彼J(rèn)為:“對于教育部禁授宗教科目的法令，不單違反宗教自由的原則，而且違反教育自由的原則。一般教育界所奉為權(quán)威的著名教育家門羅博士，也以為此舉與其他民治主義的國家教育趨勢不同。此項條例的末條為破壞教育權(quán)與宗教權(quán)，在此條例束縛之下，基督教學(xué)校已無注冊的可能，不得不對于本條表示不滿，要求修改”。

1925 年12 月29 日，吳哲夫、程湘帆代表中華基督教教育會給所有會員發(fā)出了一封公開信，闡述了教育會的基本態(tài)度。他們認(rèn)為這項法令代表了教育部是以更為寬大的態(tài)度來對待教會學(xué)校?！暗谝?，教會學(xué)校不再被看作外國學(xué)校，而是以私立學(xué)校的名義看待，基督教教育家已經(jīng)為此付出多年的努力，我們對教部的決策表示贊賞，這將會給基督教學(xué)校與國家教育系統(tǒng)贏得良好的關(guān)系。第二，有關(guān)華人校長和華人董事的要求是較為寬大的決定，任何學(xué)校都可以遵守。第三，關(guān)于第五條，官方有必要進行解釋，按照我們的理解學(xué)校的宗旨應(yīng)該是教育性的，應(yīng)該在教育的范疇之內(nèi)，而基督教學(xué)校的目標(biāo)是發(fā)展學(xué)校的基督化品格，這就不能排除用宗教的手段去實現(xiàn)這個目標(biāo)。第四，最困難的是第六條，我們必須真實地面對。在這一條并沒有限制宗教活動和自愿的宗教教育，唯一的負(fù)面要求是限制宗教教育必修?！痹谶@種情況下，教育會認(rèn)為基督教學(xué)校可能采取的途徑有三種:一是拒絕注冊條款，讓學(xué)校和學(xué)生遭受損失;二是接受注冊條款，將宗教科目設(shè)為選修，這似乎違背了教育和宗教權(quán);三是認(rèn)識到政府的友好態(tài)度，總體上接受注冊條款，但要尋求對第五、六條進行解釋。很顯然，教育會是傾向于采用第三種方式來應(yīng)對政府的注冊令。在此情況之下，由中華基督教教育會開始，整個中國基督教教育界都在商議如何具體應(yīng)對，如何具體籌劃。

1926 年2 月17 日，中華基督教教育會高等教育組會議認(rèn)為:“基督教教育機關(guān)本為中國的利益而設(shè)立，故凡為此種機關(guān)服務(wù)之人，必須遵照本地之法律。惟此機關(guān)是為教育中國子弟而設(shè)，而中國又為立憲的共和國，故我們主張教會學(xué)校應(yīng)有宗教的自由。”因此，他們建議:“(一)我們催請基督教教育機關(guān)，從速實行一九二五年十一月，中國政府所公布之‘外人捐資設(shè)立學(xué)校認(rèn)可辦法’之第一，二，三，四條及第六條之前段，愈速愈佳。(二)由中華基督教教育會選送代表各方面意見者五人，赴教育部，非正式陳述基督教學(xué)校愿意注冊的意思及當(dāng)前的困難，并商榷解決辦法。(三)基督教教育機關(guān)中，凡有覺得能遵照一九二五年十一月十六日，中國政府所公布之‘外人捐資認(rèn)可辦法’請求立案者，聽便”。會后，教育會執(zhí)行委員會任命包括吳哲夫在內(nèi)的六名代表向教育部請愿。

最終在各方請愿之下，1926 年7 月6 日，教育部公布第一百八十八號部批，“據(jù)呈稱:‘外人捐資設(shè)立學(xué)校認(rèn)可辦法’第五條，是否專就宗旨立言，與信教及傳教自由不相抵觸?請求解釋等情。查該項辦法第五條，系言設(shè)立學(xué)校，當(dāng)以部定教育宗旨為宗旨，在校內(nèi)不應(yīng)有強迫學(xué)生信仰任何宗教或參加宗教儀式之舉，于信仰及傳教之自由并無限制?！贝撕?，作為妥協(xié)的結(jié)果，宗教課程和宗教儀式在各校以選修、自愿的形式繼續(xù)存在，各校開始以私立學(xué)校形式進入國家教育系統(tǒng)。

三、理想與現(xiàn)實之間:吳哲夫籌款

“更中國化”不僅意味著要在基督教教育中添入中國元素，進入中國體系，而且意味著要爭取中國資源，這在當(dāng)時的社會條件下困難重重，尤其是涉及籌款等實際問題時，更是極大地制約著“中國化”的進展，吳哲夫?qū)Υ擞星猩眢w會。

就任中華基督教教育會副總干事以來，吳哲夫有相當(dāng)多的精力花在了籌款問題上。中華基督教教育會早期的活動經(jīng)費主要依靠圖書銷售和差會捐助，吳哲夫就任后，為貫徹執(zhí)行“巴敦調(diào)查團”的主張，洛克菲勒基金會資助的紐約社會宗教研究院從1924 年開始，分三年每年以12000 美元對中華基督教教育會予以資助，這使得教育會可以充裕地利用這筆經(jīng)費開展活動，如1923—1924年度，他們的資助額是9692．64 美元，占總數(shù)的38．9%;1924—1925 年度，他們的資助額是22602．88 美元，占總數(shù)的50．7%;1926—1927 年度預(yù)算，社會宗教研究院資助24000 美元，占總預(yù)算的62.7%。

但社會宗教研究院的資助畢竟是短期的，三年之后怎么辦?這個問題吳哲夫很早便提了出來，1924 年5 月資助剛剛開始，他在向中華基督教協(xié)進會第二屆年會所提交的報告中就指出:“研究院的捐款不是永久的，為使得本會已有的工作得以繼續(xù)進行，本會必須從差會和其他途徑獲得經(jīng)費。若本會的事業(yè)對于差會是有價值的，差會總該設(shè)法供給本會經(jīng)費才是。”他把目標(biāo)仍鎖定在了西差會的身上。

而此時西方差會的傳教政策正在經(jīng)歷調(diào)整，追求“本色化”與“合一化”成為傳教政策的重心，在教育方面也是如此。1928 年世界傳教大會在耶路撒冷召開，吳哲夫參加了這次大會，他認(rèn)為:“教育工作要從以前的以傳教士為中心，轉(zhuǎn)變?yōu)橐越虝橹行模麄€中國的基督教教育事業(yè)要受本色教會的引導(dǎo)。”在這之前，部分中國基督教學(xué)校已開始移交管理權(quán)與華人，向政府注冊，以進入國家教育系統(tǒng)的形式實現(xiàn)教育上的本色化。在這種情況下，西差會認(rèn)為，既然差會主導(dǎo)的時代已經(jīng)過去，中國將迎來本色教會主導(dǎo)的時代，那么中國也應(yīng)該不再需要傳教士以及西方的援助。因而，差會政策的轉(zhuǎn)變肯定會影響到差會的撥款計劃。

當(dāng)年10 月，正在美國的吳哲夫意識到社會宗教研究院的捐助可能會減少，甚至?xí)兄?，這將意味著教育會因為沒有后續(xù)捐助而遭受經(jīng)費上的困難。為此，他特意找到社會宗教研究院的總干事費舍爾(Galen Fisher)，費舍爾說他不能確定研究院能否繼續(xù)資助教育會，即便繼續(xù)的話，也會減少到9000 美元，且絕不會超過1 萬美元。他建議吳哲夫在1929 年1 月份的研究院董事會議當(dāng)中提交新的爭取資助的計劃，在計劃當(dāng)中要含有教育會目前的財務(wù)報告以及未來的預(yù)算。他還建議吳哲夫提交在宗教教育方面的計劃以增強對研究院的吸引力，因為研究院目前更為關(guān)注具體的研究工作，而不是宏大的未來計劃。

這次會面之后，在美國的吳哲夫和在上海的華人干事趙運文分頭開展工作，為1929 年1 月的董事會議爭取最后的希望。趙運文一邊準(zhǔn)備新的尋求捐助計劃，一邊向中國方面尋求經(jīng)費支持。而吳哲夫則把希望仍放在西差會這邊，他一邊繼續(xù)爭取差會方面的資助，一邊撰寫報告，準(zhǔn)備提交給1 月25號召開的社會宗教研究院董事會議。1 月8 日，吳哲夫來信稱他已爭取到紐約中國基督教大學(xué)委員會的2000 元資助，他認(rèn)為一旦研究院中止資助，這筆資金可以應(yīng)付高等教育組的工作。除此而外，他還一直打聽研究院的消息，以便有針對性地采取措施。但1 月11 日，費舍爾的來信徹底擊碎了吳哲夫的希望。費舍爾在信中稱，他已證實研究院已經(jīng)決定從3 月底完全終止對教育會的資助，他建議吳哲夫完成正在擬定的給研究院的報告，包含未來五年的活動計劃，然后提交給洛克菲勒基金會，他認(rèn)為洛克菲勒基金會很可能對研究院過去所支持的一系列工作繼續(xù)提供資助。事已至此，吳哲夫別無選擇，只能全力爭取最后的希望。他在董事會召開之前，一邊與董事會的重要成員，如麥克康納爾(McConnell)、巴特菲爾德(Butterfield)、巴敦(James L． Barton)、阿內(nèi)特(Trevor Arnett)會談，希望留住一點機會。另一方面，他寫信給上海的趙運文要求教育會盡快采取應(yīng)對措施。他認(rèn)為在目前情況下，教育會應(yīng)一方面向差會和華人信徒尋求捐助，另一方面就是縮減開支。

1929 年1 月25 日，社會宗教研究院召開董事會議，吳哲夫向會議提交了報告。報告總結(jié)了過去五年教育會的工作，介紹了教育會正在進行的計劃，以及未來的新規(guī)劃。他認(rèn)為在過去五年當(dāng)中在研究院的資助之下，巴敦調(diào)查報告的很多措施得到了貫徹，華人領(lǐng)袖的地位也得到提高，基督教學(xué)校爭取到了在國家教育系統(tǒng)中的私立地位，宗教教育也放在了更為滿意的位置上。正因為如此，教育會的工作才有繼續(xù)存在的價值并有進一步發(fā)展的潛力，目前正在進行的工作主要有:(1)研究高等教育，近于完成。(2)研究宗教教育的自愿方法。(3)研究宗教教育的內(nèi)容和材料。(4)學(xué)校的基督化標(biāo)準(zhǔn)。(5)繼續(xù)研究小學(xué)教育方法。(6)繼續(xù)提供討論基督教教育問題的平臺。擬開展的新計劃有:(1)研究宗教自由問題，及其對學(xué)校的影響。(2)研究宗教教育主日學(xué)。(3)研究牧師培養(yǎng)狀況和提高建議。(4)研究鄉(xiāng)村社會特別的教育需要。這些工作的開展都需要資金的投入。盡管這份報告寫得全面具體，董事會仍然否決了教育會的請求，終止資助之事無可挽回。

于是教育會按照既定的計劃，一邊尋找新的經(jīng)費來源，一邊緊縮開支。1929 年1 月18 日，教育會執(zhí)行委員會決定讓吳哲夫繼續(xù)待在美國，專門負(fù)責(zé)籌款。教育會把希望寄托在幾個大研究計劃上，他們制定了關(guān)于高等教育、宗教教育和鄉(xiāng)村教育的研究計劃各一份，其中高等教育方面需要資金5500 元，他們希望從差會那里獲得2000 元，研究院獲得3500 元的資助;對于宗教教育方面，他們需要資金14500 元，其中差會6000 元，研究院8500 元;需要資金最多的是鄉(xiāng)村教育，他們需要29500 元，其中差會12000 元，研究院17500 元。此時，這是只能是一個理想化的數(shù)字，實際上很難完成了。

在社會宗教研究院決定拒絕繼續(xù)資助之后，吳哲夫立即與擔(dān)任世界宣教協(xié)會總干事的苑禮文進行商議尋求新的資助方式，他們與洛克菲勒的私人顧問阿波蓋特(T． B． Appleget)聯(lián)系，希望能得到洛克菲勒基金會的直接資助，結(jié)果還是被拒絕了。阿波蓋特解釋說“這一答復(fù)是根據(jù)其原則而定的，并不是對我們的工作目標(biāo)缺乏同情”。盡管社會宗教研究院這邊已沒什么希望，但只要有什么消息，吳哲夫還是力求抓住。1 月18 日，有消息稱，社會宗教研究院想資助兩個大的計劃，即高等教育和宗教教育，共計6000 美元。于是，吳哲夫向研究院提交了這兩個專門計劃的申請，但最終費舍爾證實研究院沒有此意，無果而終。

教育會之所以盯住研究院不放，是有教育會的戰(zhàn)略考慮的。吳哲夫認(rèn)為他們的最終目標(biāo)是實現(xiàn)教育會的本色化，由外人為主的團體轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀A人為主，他說:“我期待能繼續(xù)為教育會服務(wù)，但我感到我們應(yīng)該尋找一位華人執(zhí)行干事，如果再拖延的話，我會感到我就是絆腳石。我想我應(yīng)該在華人的領(lǐng)導(dǎo)下進行工作，我希望我能證明我不是一個難辦的下屬”。既然要實現(xiàn)本色化，吳哲夫認(rèn)為華人不僅要在管理上占主導(dǎo)地位，而且還要在經(jīng)濟上占主導(dǎo)地位，但在目前華人的資助卻很少，所以吳哲夫認(rèn)為教育會應(yīng)力爭洛克菲勒基金會的資助直到他們能夠找到足夠的華人資助。他認(rèn)為在短期內(nèi)教育會是不會有什么資金問題的，因為在銀行他們還有足夠的資金可以支持到1929年下半年，但到1929 年下半年是否能夠找到華人資助卻很難說，所以爭取到研究院的資金就可以幫助他們渡過難關(guān)，也是他們實現(xiàn)“中國化”戰(zhàn)略的保障。

在爭取社會宗教研究院的經(jīng)費一次次受挫之后，吳哲夫?qū)⒛繕?biāo)重新鎖定為西差會。1929 年3月8 日，在苑禮文的召集之下，世界宣教協(xié)會召開了各差會干事會議，主要就是關(guān)于教育會的經(jīng)費問題的。他們一致認(rèn)為在目前情況下，教育會應(yīng)該得到資助，他們所能采取的措施就是各差會重新制定預(yù)算方案，或者在預(yù)算外增加支出，或者通過差會進行特別的捐贈。吳哲夫認(rèn)為在目前的情況下，教育會仍須進行縮減，因為差會本身的經(jīng)費也比較緊張，如果不縮減而是一味擴張的話，差會也很難提供資助。因此，在這之前，由吳哲夫和苑禮文共同制定了一份12000 元的預(yù)算案，提交給了紐約北美海外傳道會參考咨詢委員會審議，然后再由參考咨詢委員會轉(zhuǎn)給差會落實。在這之后，吳哲夫先后拜會了監(jiān)理會女子傳教會、圣公會、北浸信會女子傳教會、衛(wèi)理公會、監(jiān)理會、美部會、長老會、中國基督教大學(xué)委員會等差會或組織的干事，希望他們或以資金或以人力對教育會提供幫助。成果也是明顯的，監(jiān)理會女子傳教會決定派遣諾林(Nowlin)來華為教育會服務(wù);北監(jiān)理會資助了2000 元;中國基督教大學(xué)委員會2000 元;北浸信會女子傳教會、美部會也打算在目前的基礎(chǔ)上各增加500 美元的資助;而長老會也通過中國總會向教育會捐助1400 元。

這樣，在美國所能做的工作都已經(jīng)展開了，吳哲夫希望在中國也能尋找到6000 元的華人捐助，但國內(nèi)的捐助進展有限。1929 年2 月9 日，教育會由劉湛恩、趙運文、羅炳生三人組成一個委員會，負(fù)責(zé)國內(nèi)的教育會籌款和安排縮減工作。關(guān)于籌款，2 月21 日，趙運文在給吳哲夫的信中說道:“我們嘗試從中國得到幫助，但這比較困難，估計很難超過2000 元?！彼f:教育會的章程規(guī)定個人會員年費2 元，但這向來很少真正實施，即便實施這2 元也僅夠擔(dān)負(fù)《教育季報》的費用，而團體會員則主要與各專門教育組和地方教育會聯(lián)系，教育會難以從會員那邊獲取更多的收入。他們還與教育部副部長吳雷川進行商議，希望能獲得教育部的幫助，但吳雷川認(rèn)為教育部從來沒覺得有必要存在一個單獨的基督教教育會，名為“基督教學(xué)校委員會”還差不多，予以拒絕。

由此，我們可以看到此時教育會最為主要的收入來源仍是西差會的捐助，而差會的捐助不是固定的，一旦出現(xiàn)變故，勢必又會釀成新的困難。而這種情況極有可能在教育會身上重演，在1929 年之前差會的捐款從未超過1 萬元，而1929—1930 年度則猛增至2 萬多元，這與吳哲夫籌款有密切關(guān)系，而吳哲夫的個人能力也為籌款增添了不少的籌碼。1928 年2 月8 日，時任中國基督教大學(xué)委員會的總干事加賽德(B． A． Gaside)在給葛德基的信中提到:“吳哲夫是被證明能夠獲得差會興趣和支持的人，而這些影響在當(dāng)前來說是必不可少的。他已經(jīng)獲得了很多教育家的信任，如羅素、孟祿、伍利、巴特菲爾德等。他與很多大學(xué)的董事會都有密切聯(lián)系，并成功地獲得了他們所在差會和大學(xué)托事部的信任和支持。”因而，吳哲夫是向差會籌款的最佳人選。

但教育會的最終目標(biāo)是實現(xiàn)“中國化”，以華人捐助為主，實現(xiàn)自養(yǎng)，因此吳哲夫籌款越有進展，華人自養(yǎng)的目標(biāo)就越難實現(xiàn)。就當(dāng)時來看，距離本色的道路還有很長的距離，來自中國方面的捐助非常之少，而且還遭受政府方面的政策限制，在這種情況之下，教育會要想維持正常運轉(zhuǎn)，勢必依賴西方差會組織，愈依賴距離“中國化”愈遠，形成惡性循環(huán)，看來“中國化”理想遇到現(xiàn)實困境時才能顯示出它的脆弱。

四、余 論

1928 年7 月，吳哲夫被臨時借調(diào)到紐約中國基督教大學(xué)委員會擔(dān)任執(zhí)行干事，至1929 年底，吳哲夫完全辭去了中華基督教教育會的職務(wù)，回國出任加拿大多倫多大學(xué)維多利亞學(xué)院的院長。吳哲夫共計為中華基督教教育會服務(wù)了五年，這五年是貫徹巴敦調(diào)查團報告書的五年，也是中國非基督教運動高漲的五年，這五年在吳哲夫及其中華基督教教育會同仁的共同努力之下，中國的基督教教育爭取到了私立教育的合法地位，引領(lǐng)中國的基督教學(xué)校開始以私立學(xué)校的身份進入國家教育系統(tǒng)，從而完成自晚清以來傳教士們一直努力的體制上的“中國化”。

然而，中國基督教教育連接中西兩頭的特殊狀況決定了“中國化”過程的艱難?！芭c中國妥協(xié)”是吳哲夫從華西帶到全國的寶貴經(jīng)驗，在中國基督教教育中添入中國元素是其基本策略，論述基督教教育對于新國民塑造的關(guān)系是其學(xué)理依據(jù)，但一旦涉及進入體制之后的宗教問題、經(jīng)費問題等現(xiàn)實考量時，那種游離于體制內(nèi)外的糾結(jié)便顯露無遺。吳哲夫曾說過:“基督教教育是雙重的:首先，它是中國基督教運動的一部分，它通過幫助在中國營造一種‘?dāng)?shù)量上、身體上、經(jīng)濟上、道德上、精神上’強大的基督教氛圍，以實現(xiàn)在人間建立上帝之國的理想。其次，基督教教育與中國教育的發(fā)展息息相關(guān)，我們不認(rèn)為宗教在教育當(dāng)中沒有位置，即便在世俗教育中，也日益明顯地看到宗教是生活的重要內(nèi)容，貼近生活和個人發(fā)展的各個方面，所以，教育作為發(fā)展個人在身體上、社會上、精神上適應(yīng)環(huán)境的過程，是應(yīng)該包括宗教在內(nèi)的，這對基督教教育家而言是無可爭辯的教育事實。”可見，宗教教育是吳哲夫在華活動的根本，是吳哲夫向西方差會爭取資源的基礎(chǔ)，與之相比“更中國化”只能算是實現(xiàn)“更基督化”的手段和注腳而已，這是吳哲夫們應(yīng)對中國社會的基本策略，“中國化”之路任重而道遠，但外來傳教士在其中的復(fù)雜角色不應(yīng)被忽視。