庚子事變后“懲兇”問(wèn)題的國(guó)際法分析

張曉宇

（華中師范大學(xué) 中國(guó)近代史所，湖北 武漢 430079）

庚子事變后“懲兇”問(wèn)題的國(guó)際法分析

張曉宇

（華中師范大學(xué) 中國(guó)近代史所，湖北 武漢 430079）

在庚子事變后的“懲兇”問(wèn)題處理中，為了規(guī)避近代國(guó)際法中的“邦國(guó)懲罪由其自身”原則，聯(lián)軍積極援引海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，確立了“依靠中國(guó)當(dāng)局”和“尊重當(dāng)?shù)胤伞钡膬纱笤瓌t，或直接設(shè)置法庭，或通過(guò)與地方當(dāng)局合作，以懲辦其占領(lǐng)區(qū)內(nèi)的涉事中國(guó)官民；在未占領(lǐng)地區(qū)，他們利用“反人道”、“反文明”等自然法罪名定罪，通過(guò)清政府之國(guó)內(nèi)法來(lái)加強(qiáng)其合法性，并假由清政府之手來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)涉事官民的懲處。實(shí)質(zhì)上，列強(qiáng)之行為只是以國(guó)際法原則之名行壓制清廷之實(shí)，其對(duì)中國(guó)法律的“尊重”和“援引”不過(guò)是一種技術(shù)性的利用。相比之下，清政府所能引用的國(guó)際法詞匯非常泛化，對(duì)公使團(tuán)的抗議也綿若無(wú)力，墜入“勢(shì)不如人理亦虧”的雙輸境地。

庚子事變；懲兇；義和團(tuán)；國(guó)際法

當(dāng)前中外史學(xué)界對(duì)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的研究成果頗為豐富，而從國(guó)際法角度分析義和團(tuán)事件和庚子議和問(wèn)題的著作相對(duì)較少。張海鵬先生曾言，學(xué)界對(duì)關(guān)于八國(guó)聯(lián)軍侵華和《辛丑條約》的研究鮮有涉足。事實(shí)上，至今他的《試論辛丑議和中有關(guān)國(guó)際法的幾個(gè)問(wèn)題》一文仍然是分析庚子議和中的國(guó)際法問(wèn)題的主要著作。該文以近代國(guó)際法理論和慣例為依據(jù)，詳細(xì)考證了列強(qiáng)予清政府“戕殺公使”“攻擊使館”罪名背后的事實(shí)真相，指出“懲兇”過(guò)程中列強(qiáng)對(duì)國(guó)際法規(guī)則的違背，批判了清政府的腐朽無(wú)能。只是論述中意識(shí)形態(tài)氣息略重，而結(jié)論也完全解構(gòu)了國(guó)際法在近代外交中的有效作用。此外，印少云、岑紅和戴海斌的文章都指出了庚子年在國(guó)人國(guó)際法觀念和外交制度變化中分水嶺式的意義，但其文的本身并不以庚子為主，而且涉及庚子部分的分析也超不出張海鵬先生文章的范圍。本文擬就列強(qiáng)在庚子“懲兇”問(wèn)題中的交涉和實(shí)踐進(jìn)行研究，著重分析其所使用的國(guó)際法話語(yǔ)，指出列強(qiáng)對(duì)國(guó)際法話語(yǔ)進(jìn)行技術(shù)性利用，行壓制清廷之實(shí)的本質(zhì)，并試圖重新思考國(guó)際法話語(yǔ)體系在近代外交交涉中的有效性價(jià)值。

一、廷雍之死背后的法律邏輯

1900年八國(guó)聯(lián)軍占領(lǐng)北京后，10月派兵南下攻取保定。在京議和的李鴻章命令保定官員對(duì)聯(lián)軍不予抵抗，以廷雍為首的保定官員還出城相迎，殷切招待，所以法國(guó)部隊(duì)兵不血刃占領(lǐng)保定。聯(lián)軍從監(jiān)獄中釋出眾多被關(guān)教士和教民，有人將廷雍等屠殺傳教士和教民的情形控之于德官，廷雍等五名中國(guó)官員被捕。瓦德西接到報(bào)告后稱，“余將使彼等置諸嚴(yán)厲審判之下”，這預(yù)示著審判還未完成，結(jié)果已基本確定。四國(guó)軍官組成軍事法庭，在直隸總督署大堂上開(kāi)始審判。盡管總督署很少直接審理案件，但作為當(dāng)?shù)匦姓痉ǖ淖罡邫C(jī)構(gòu)，聯(lián)軍選此地審判，自然有著深刻的意涵。由外國(guó)人來(lái)審中國(guó)官，其應(yīng)該適用何種實(shí)體法？以何種審判形式進(jìn)行？關(guān)于審判程序，有學(xué)者指出四國(guó)軍官模仿中國(guó)的審判方法，將廷雍等人五花大綁跪在大堂進(jìn)行審理。為了讓中國(guó)官員服法誅心，在實(shí)體法的適用方面，軍事法庭顯然費(fèi)了一番心機(jī)。時(shí)人記載的審訊情形如下:

各國(guó)兵官會(huì)審，曰：“六月廿二以前，縱容拳匪不怪你們。廿二后奉有保護(hù)之諭，何亦縱使凌辱，而又慘殺?！?/p>

廷曰：“是武官某?！?/p>

曰：“不然，武官不過(guò)劊子手耳，你署總督，生殺政令由你，謂為縱容拳匪違抗懿旨。”廷乃無(wú)言，乃殺之。并殺武官王占奎。

軍事法庭此處所引之“廿二之保護(hù)之諭”，系指庚子六月二十一（7月17日）發(fā)布的上諭，內(nèi)中稱:

迭經(jīng)明降諭旨，保護(hù)使館，并諭各直省保護(hù)教士?！鲊?guó)商民在中國(guó)者甚多，均應(yīng)一律保護(hù)。著該將軍、督撫查明各國(guó)洋商教士在通商各埠及各府州縣者，仍按照條約，一體認(rèn)真保護(hù)，不得稍有疏虞。

以光緒皇帝名義發(fā)布的上諭，自然屬于國(guó)內(nèi)法之范疇。由此可見(jiàn)，該法庭是在刻意引用中國(guó)法來(lái)予中國(guó)官定罪。清軍參將王占奎的罪名是拒不相救被追殺之女傳教士?！叭斯ソ烫?，穆逸出詣王營(yíng)乞庇，王不顧，且執(zhí)付拳眾，戮于市”。沈家本被控仇教，燒毀總督署旁邊的教堂，沈辯稱“若當(dāng)日意在仇教者，君等已葬于火中”，教士語(yǔ)塞。最后經(jīng)八國(guó)聯(lián)軍統(tǒng)帥瓦德西批準(zhǔn)，廷雍等三人被處以死刑，沈家本以職小罪輕被判革職監(jiān)禁。在行刑方式的選擇上，聯(lián)軍也是煞費(fèi)苦心。許多記載一度認(rèn)為廷雍等是被槍斃的?！侗６ㄊ赜洝分蟹Q，“按照西例當(dāng)場(chǎng)悉以槍斃之”，李鴻章的報(bào)告中也稱是被槍斃的，張海鵬先生也采此觀點(diǎn)，但真實(shí)情況是被斬首的。《庚子記事》中載，廷雍等是被“用中國(guó)刀手正法”，時(shí)人孟曉墀的記載更為詳細(xì)，廷雍等是被聯(lián)軍“命世襲劊子手張榮以素日所用斬刀戮于鳳凰臺(tái)下”梟首示眾，而此處之“鳳凰臺(tái)”在保定城東南，為當(dāng)初義和團(tuán)等屠殺傳教士和教民之所在。美國(guó)公使康格的報(bào)告也證實(shí)，廷雍等三人是被施以斬首之刑的。聯(lián)軍對(duì)處刑地點(diǎn)和處刑方式的選擇，一方面有施加報(bào)復(fù)的考慮，另一方面也是他們刻意適用中國(guó)法審判，行中國(guó)刑的典型體現(xiàn)。

廷雍等被殺后，清政府非常憤懣，湖廣總督張之洞為此致函美國(guó)公使，指出對(duì)中國(guó)官員的處罰應(yīng)當(dāng)由中國(guó)政府來(lái)執(zhí)行。軍機(jī)處寄上諭予奕誆和李鴻章，指出“不獨(dú)中國(guó)法律處置二品大員無(wú)此重典，按之西律，尤屬違悖公法”，據(jù)此提出抗議，但毫無(wú)效果。從瓦德西到公使團(tuán)諸人皆認(rèn)為廷雍等三人對(duì)于保定地區(qū)傳教士的死有著不可推卸之責(zé)任，完全應(yīng)受處罰，只是各國(guó)對(duì)處理之方式略有不同意見(jiàn)。美國(guó)政府一直秉持由中國(guó)政府來(lái)懲辦的原則，認(rèn)為直接處死中國(guó)官員的行為顯然是不明智的。

張海鵬先生在分析廷雍審判中的國(guó)際法問(wèn)題時(shí)，主要從國(guó)際法中“不得屠殺戰(zhàn)俘”和“邦國(guó)懲罪由其自身”的兩大原則來(lái)進(jìn)行駁斥，指出廷雍即便有罪，依照當(dāng)時(shí)之國(guó)際法通例，也應(yīng)當(dāng)由清政府自身來(lái)審判。廷雍既未參加對(duì)聯(lián)軍的作戰(zhàn)，在保定獻(xiàn)城后一個(gè)星期內(nèi)，他也并未被聯(lián)軍作為戰(zhàn)俘看押起來(lái)，只是在聯(lián)軍發(fā)現(xiàn)他曾支持義和團(tuán)后，方才被捕。而聯(lián)軍殺廷雍所引用的法律也不是國(guó)際法，而是清政府的國(guó)內(nèi)法，亦即聯(lián)軍并未將廷雍解釋為“戰(zhàn)俘”，而是將其視為違背中國(guó)本國(guó)法律的“罪犯”。當(dāng)然，也正是由于列強(qiáng)熟悉上述國(guó)際法規(guī)則，才刻意地規(guī)避這一慣例，轉(zhuǎn)而適用中國(guó)法的程序和實(shí)體來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的。但該審判的合法性依舊存在一個(gè)前提，聯(lián)軍是否有權(quán)成為廷雍的審判者？占領(lǐng)當(dāng)局適用當(dāng)?shù)胤ńM織審判、定罪的合法性何在？

二、被占領(lǐng)地區(qū)的司法審判

傳統(tǒng)義和團(tuán)研究更多著重于“懲辦禍?zhǔn)住钡难芯浚聦?shí)上聯(lián)軍在被占領(lǐng)地區(qū)設(shè)置司法機(jī)構(gòu)，以“懲兇”的名義處決了大量參加過(guò)義和團(tuán)的民眾和不少支持義和團(tuán)的官員，而廷雍之死只是其中的一個(gè)方面而已。由于語(yǔ)言障礙、各國(guó)軍隊(duì)的復(fù)雜性以及行政管理的需要，被占領(lǐng)地區(qū)不可能長(zhǎng)期由軍隊(duì)所直接統(tǒng)治。八國(guó)聯(lián)軍在被占領(lǐng)地區(qū)的統(tǒng)治采取了三種形式，一種是“天津模式”，一種是“保定模式”，另一種筆者稱之為“臨榆模式”，不過(guò)本質(zhì)上差異不大。1900年7月天津陷落后數(shù)日，聯(lián)軍即成立了天津臨時(shí)政府委員會(huì)，負(fù)責(zé)天津城內(nèi)一切行政事務(wù)，中文名稱為“都統(tǒng)衙門(mén)”，下設(shè)司法部，任命法官，賦予解決一切司法糾紛的權(quán)力，負(fù)責(zé)審理巡捕長(zhǎng)和各區(qū)長(zhǎng)不能直接審判的刑事案件，規(guī)定所適用之刑罰如鞭刑、流放、斬首等，富有鮮明的中國(guó)特色。凡屬被捕的義和團(tuán)民眾，一律斬首。直到1902年袁世凱接管為止，天津城區(qū)在法理上屬于八國(guó)聯(lián)軍的直接統(tǒng)治。在其他地區(qū)，聯(lián)軍并沒(méi)有將清政府原有之行政機(jī)構(gòu)盡興廢除，而是將該體系納入到占領(lǐng)軍的軍事統(tǒng)治之下，使中國(guó)行政體系為其所用。保定于1900年10月下旬奉李鴻章之命開(kāi)門(mén)投降后，最初幾天，地方官府猶在運(yùn)行。自11月廷雍等被處決后，法德兩國(guó)設(shè)置了權(quán)理司衙門(mén)，照會(huì)保定地方府縣衙門(mén)，要求地方官府簽發(fā)任何文告都必須獲得權(quán)理司衙門(mén)的允許，從此保定地方事務(wù)“皆權(quán)理司與地方官會(huì)辦”，其實(shí)是權(quán)理司接管了該地區(qū)立法、行政、司法的最高決策權(quán)，成為凌駕于華官之上的統(tǒng)治者。是年12月，又增設(shè)權(quán)理分司，專治訟獄，傳教士在其中扮演了重要角色。如英國(guó)傳教士葉守真為法官助理，美國(guó)傳教士路崇德也參與審理了多起案件。這基本架空了地方政府，使得華官哀嘆“華官無(wú)權(quán)，觀察擁空名而已”。權(quán)理司也在刻意引用大清律例來(lái)進(jìn)行審案，盡管有時(shí)會(huì)顯得不倫不類。如保定一民人有狂疾，犯德軍之宵禁令，打傷德兵，被坐“大逆不道”罪論死。美國(guó)赴華專使柔克義指出，在聯(lián)軍占領(lǐng)期間，北京城的治安工作也是由各國(guó)軍隊(duì)司令控制下的中國(guó)當(dāng)局執(zhí)行的。第三種“臨榆模式”略簡(jiǎn)單，卻更具普遍性。在聯(lián)軍所到之處，不少地方官員為保境安民而與侵略者合作，在各種事務(wù)中盡量滿足聯(lián)軍的要求，聯(lián)軍也未設(shè)置實(shí)體機(jī)構(gòu)。此外，即便是在聯(lián)軍直接統(tǒng)治的天津地區(qū)，盡管各部門(mén)主官皆為洋人，但其下屬則基本是中國(guó)人，而且中國(guó)官員的數(shù)目還在不斷增加。這個(gè)時(shí)候產(chǎn)生了一些復(fù)雜的問(wèn)題，如聯(lián)軍士兵是否要服從中國(guó)官員的命令。由于沒(méi)有更有效的替代方式，瓦德西認(rèn)為應(yīng)該盡可能地利用中國(guó)行政機(jī)構(gòu)的協(xié)助來(lái)實(shí)現(xiàn)軍事當(dāng)局的要求，“這樣做對(duì)雙方來(lái)說(shuō)，既是可能的甚至也是有價(jià)值的。這完全像目前保定府的情況，有些像天津的情況”，這也是一個(gè)迫使中國(guó)政府履行條約的有效手段。

對(duì)于聯(lián)軍在占領(lǐng)區(qū)設(shè)置行政、司法機(jī)構(gòu)實(shí)行管理的行為，瓦德西如此解釋其合法性:“只要中國(guó)領(lǐng)土還在聯(lián)軍的占領(lǐng)下，軍隊(duì)司令就必須對(duì)民政管理具有全權(quán)。這在1899年海牙會(huì)議的記錄中有原則上的規(guī)定?！蓖叩挛魉?，是1899年海牙和平會(huì)議通過(guò)的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》及其附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的章程》，而出兵的八國(guó)盡數(shù)皆為該公約的簽署國(guó)。該章程第43條規(guī)定:

管轄地方之權(quán)一經(jīng)歸入敵軍掌握，應(yīng)遵該地方現(xiàn)行律例，竭力設(shè)法保護(hù)，俾臻妥謐。若非

萬(wàn)不得已，不得遽廢現(xiàn)行律例。

也就是說(shuō)，在瓦德西看來(lái)，在被占領(lǐng)地區(qū)設(shè)置法庭，適用當(dāng)?shù)胤蛇M(jìn)行審判，是符合這一國(guó)際法規(guī)則的，廷雍之審判即是適用該規(guī)則的結(jié)果。結(jié)合上文可知，在占領(lǐng)區(qū)的司法政策方面，瓦德西基本確定了“依靠中國(guó)當(dāng)局”和“尊重中國(guó)法律”的兩大原則。實(shí)際上廷雍之審判單單由四國(guó)軍官組織進(jìn)行，至少在形式上也并未遵循“依靠中國(guó)當(dāng)局”的原則。而“尊重中國(guó)法律”則意味著審判中要盡可能援引《大清律例》進(jìn)行審判，而非肆意適用各種與行為不相適應(yīng)的罪名和程序。此外，還有一則案例可以很好的分析“臨榆模式”下上述原則的實(shí)踐。

1900年6月，義和團(tuán)民眾來(lái)到臨榆縣北戴河燒毀了幾十座洋人的別墅，次年4月，英軍抵達(dá)山海關(guān)地區(qū)后，英軍少校亞當(dāng)斯命令臨榆縣令扣留了北戴河方圓二十里之內(nèi)村莊的鄉(xiāng)保、首事作為人質(zhì)，要求剩下的另一半鄉(xiāng)保限期抓捕罪犯，否則不予釋放人質(zhì)。隨后臨榆縣地方捕送了十八人交予英軍。經(jīng)過(guò)知縣依據(jù)大清律例審理，認(rèn)為其中七人是無(wú)罪，以縱火、劫掠等罪名判處六人監(jiān)禁，五人斬決。行刑時(shí)又經(jīng)地方民眾求情，釋放兩名，處斬三人。至于洋人的經(jīng)濟(jì)損失，則因已計(jì)入地方賠款之中，故英軍未再要求地方民眾償付。整個(gè)審判過(guò)程全部處在英軍的掌控之下，英軍軍官有著最后的決定權(quán)，而具體事務(wù)則由清政府的地方官員來(lái)執(zhí)行，這符合了瓦德西所言的“依靠中國(guó)當(dāng)局”，和“尊重當(dāng)?shù)胤伞钡膬纱笤瓌t。從案件實(shí)體之角度言之，該處斷似乎并無(wú)不妥之處。但詳細(xì)審視其程序，則發(fā)現(xiàn)不然?？哿魺o(wú)辜人質(zhì)以逼迫地方民眾交出罪犯的辦案方法，無(wú)論是被洋人目之為“落后野蠻”的大清律例里，還是自詡為“文明國(guó)家”，重視程序正義的西方各國(guó)之刑法中，皆無(wú)此類規(guī)定，因此這種做法也就既稱不上是“尊重當(dāng)?shù)胤伞?，也不算是符合“文明法律”之?guī)則。而地方文史資料的記載中，則寫(xiě)出了事情的另一個(gè)真相。由于義和團(tuán)燒毀洋樓之后即行離去，事隔一年，地方官無(wú)從搜尋，只好將臨榆縣監(jiān)獄中在押的，本與燒樓無(wú)關(guān)的囚犯提出抵罪，定斬了事。這種與英軍報(bào)告截然不同的敘事，體現(xiàn)出了刺刀下司法審判的真實(shí)生態(tài)。

此外我們?nèi)孕铏z視一個(gè)前提:陸戰(zhàn)公約是否適用于中國(guó)。盡管中國(guó)政府派員出席了1899年的海牙和平會(huì)議，但直到1907年6月12日才加入該公約。公約第二條明確寫(xiě)明，該公約也只適用于締約國(guó)之間，一旦有非締約國(guó)加入戰(zhàn)爭(zhēng)即失去其拘束力。而且，條約的簽署與批準(zhǔn)并不相同，各國(guó)批準(zhǔn)該公約的時(shí)間不一，美國(guó)政府直至1902年才批準(zhǔn)；這意味著即便對(duì)于參戰(zhàn)八國(guó)而言，公約也并未生效。由于陸戰(zhàn)公約及其章程中所體現(xiàn)出的人道主義和文明原則，確系國(guó)際公法和戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則史上的重大進(jìn)步，那么該公約應(yīng)當(dāng)被視為可遵通行的國(guó)際慣例，各國(guó)皆應(yīng)遵守之。尤為關(guān)鍵的是，陸戰(zhàn)公約的前言之中明確寫(xiě)明，在公約未對(duì)其生效之前，締約各國(guó)不得從事有違公約目的和宗旨的行為:

締約各國(guó)顯然無(wú)意使未預(yù)見(jiàn)的情況由于缺乏書(shū)面的約定，就可以聽(tīng)任軍事指揮官任意武斷行事；在頒布更完整的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)之前，締約各國(guó)認(rèn)為有必要聲明，凡屬他們通過(guò)的規(guī)章中所沒(méi)有包括的情況，居民和交戰(zhàn)者仍應(yīng)受國(guó)際法原則的保護(hù)和管轄，因?yàn)檫@些原則是來(lái)源于文明國(guó)家間制定的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求。締約各國(guó)聲明，尤其應(yīng)從這個(gè)意義來(lái)理

解業(yè)已通過(guò)的章程的第一條和第二條。

此即著名的“馬爾頓條款”，它創(chuàng)立了“無(wú)條約規(guī)定不解除交戰(zhàn)各方履行國(guó)際法義務(wù)”的原則。此外，由于清政府派員出席海牙和會(huì)的緣故，盡管《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》在1900年并未對(duì)中國(guó)、美國(guó)等生效，但這并不妨礙中國(guó)已經(jīng)同意該公約是對(duì)“國(guó)際法原則”的編撰和發(fā)展，認(rèn)為該公約是一種有成文法依據(jù)的習(xí)慣國(guó)際法。在國(guó)際法的實(shí)踐中，基于對(duì)人類共同文明和價(jià)值的維護(hù)，二戰(zhàn)后的紐倫堡國(guó)際審判和東京國(guó)際審判也突破了該公約中既定的適用范圍，將其擴(kuò)大到了對(duì)非締約國(guó)戰(zhàn)犯如捷克斯洛伐克等國(guó)戰(zhàn)犯的審判中。從這一角度，參戰(zhàn)各國(guó)皆應(yīng)尊重陸戰(zhàn)公約及其章程的規(guī)定，在國(guó)際交涉中亦可援引該公約以相抗辯。

若陸戰(zhàn)章程真能適用于中國(guó)，反倒也是好事。陸戰(zhàn)章程第三編詳細(xì)規(guī)定了在敵國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的軍事當(dāng)局的權(quán)利和義務(wù)。第四十七條規(guī)定嚴(yán)禁搶劫。而聯(lián)軍進(jìn)入天津和北京之后，奸淫擄掠無(wú)惡不作，其暴行史不絕書(shū)。第五十條規(guī)定，居民不因個(gè)人行為而承受連帶責(zé)任。保定因兩名德軍橫暴被村民殺死，德軍報(bào)復(fù)，殺害全村兩百余口，還抓捕十人要判刑正法。第五十五條規(guī)定，占領(lǐng)國(guó)對(duì)于敵國(guó)之公產(chǎn)只能作為管理者和受益者，不得據(jù)為己有。而事實(shí)上聯(lián)軍汲汲于劫掠，僅從各地官府掠走的財(cái)產(chǎn)就難以計(jì)數(shù)。第五十六條規(guī)定，對(duì)文物之任何損害都須禁止并受法律追究。而八國(guó)聯(lián)軍對(duì)皇城和頤和園中文物財(cái)產(chǎn)公開(kāi)的搶劫、盜取、毀損，情節(jié)之惡劣，《瓦德西拳亂筆記》中對(duì)此有著相當(dāng)詳細(xì)之記載。連瓦德西自己都感嘆，如果德國(guó)民眾尚以為八國(guó)聯(lián)軍來(lái)華是將“基督文化與習(xí)俗作一大大宣傳”的，那他們一定會(huì)失望的。關(guān)于聯(lián)軍在華北地區(qū)的殘暴，史學(xué)界早有定論，本文亦恕不贅言。

三、未占領(lǐng)地區(qū)的“懲兇”交涉

首先，各國(guó)爭(zhēng)執(zhí)的是由誰(shuí)懲罰的問(wèn)題。早在議和開(kāi)始之前，德國(guó)政府已經(jīng)在積極謀劃“懲辦禍?zhǔn)住敝隆?900年9月18日德國(guó)政府致函各國(guó)，表示應(yīng)當(dāng)要求中國(guó)政府將“反國(guó)際法罪行的首犯和真正的犯罪”交出由聯(lián)軍處置，并以此作為同中國(guó)政府開(kāi)展外交談判的先決條件。德國(guó)認(rèn)為這一要求是在“維持國(guó)際公法的神圣”，也符合各國(guó)的利益，還能得到本國(guó)輿論和各國(guó)公眾良心的支持。英國(guó)政府顧慮這樣做將無(wú)限期延長(zhǎng)和談的時(shí)間，這是正值選舉前夕的英國(guó)公眾所不樂(lè)見(jiàn)的。而且英國(guó)政府反對(duì)將慈禧列入禍?zhǔn)酌麊?，因?yàn)檫@樣可能導(dǎo)致中國(guó)政府的崩潰，這不利于歐洲人的利益。但英、美國(guó)政府都不同意此種做法，美國(guó)認(rèn)為最有效的懲罰措施，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)政府去自己罷黜、懲辦肇事者，也讓中國(guó)在世界面前表現(xiàn)出恢復(fù)名譽(yù)的努力，這樣做對(duì)中國(guó)而言，才算是公道的。

關(guān)于國(guó)際法中的懲治犯罪，《公法會(huì)通》第467章稱:“彼國(guó)將罪犯得罪此國(guó)者，按照地方律法懲治，此國(guó)尚以為輕，則令其本國(guó)自任之可也?！币簿褪钦f(shuō)，原則上確是由本國(guó)按照本國(guó)法來(lái)處理，美國(guó)的立場(chǎng)也確實(shí)是符合這一原則的。由于各國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上并不支持，德國(guó)公使?jié)u漸感到在這個(gè)問(wèn)題上不能太孤立。加上之前德皇威廉二世在給光緒皇帝的信中也表示，德國(guó)著重要求懲辦殺害德使的人，于是最終德國(guó)放棄由中國(guó)交出“禍?zhǔn)住庇陕?lián)軍懲罰的形式，轉(zhuǎn)而與各國(guó)一致要求清政府處死禍?zhǔn)酌麊紊现蟪肌２贿^(guò)德國(guó)政府也不是完全沒(méi)有收獲，槍殺克林德的中國(guó)士兵恩海在日據(jù)區(qū)被捕，被交予德軍審判，在克林德被殺之處斬首示眾。

其次，各國(guó)與清政府交涉的焦點(diǎn)在禍?zhǔn)椎拿麊魏托塘P問(wèn)題。早在和談開(kāi)始前德國(guó)就提出，懲辦的范圍應(yīng)以“主要煽動(dòng)者和頭目”為主，其資格和地位比其人數(shù)更為重要；脅從犯人數(shù)太多，盡數(shù)處以死刑將違背“文明人士的良心”。這一表述也證明了德國(guó)政府已經(jīng)決心將涉案“禍?zhǔn)住比刻幩?。德?guó)政府還要求各國(guó)提供相關(guān)煽動(dòng)犯和實(shí)行犯名單。盡管各國(guó)公使對(duì)刑罰的種類和范圍意見(jiàn)稍有不同，但公使團(tuán)最終在10月26日的討論中一致要求對(duì)禍?zhǔn)滋幰运佬?，這一立場(chǎng)在此后公使團(tuán)對(duì)清政府的照會(huì)中基本沒(méi)有更改過(guò)。關(guān)于雙方在首從名單和刑罰上的交涉過(guò)程，張海鵬先生的文章中已詳細(xì)述及，本文不再贅言。

最為重要的是各國(guó)對(duì)禍?zhǔn)缀蛷姆缸锩慕忉?。事?shí)上，當(dāng)時(shí)國(guó)際法中并無(wú)“反人類罪”或“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”等自然法類罪名，原理上只有國(guó)家是戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的承擔(dān)者；如果說(shuō)被占領(lǐng)區(qū)尚且可以援引陸戰(zhàn)公約組織審判的話，那么未占領(lǐng)區(qū)的“懲兇”又將依據(jù)何種國(guó)際法進(jìn)行呢？如何處置那些并未直接動(dòng)手的“煽動(dòng)犯”——清廷中樞官員們呢？如果中國(guó)官員以其行為系屬服從政府命令相抗辯，則傳統(tǒng)國(guó)際法又面臨一個(gè)實(shí)在法上的邏輯悖論:外國(guó)法何以管轄中國(guó)人？因此，如果聯(lián)軍繼續(xù)遵循傳統(tǒng)國(guó)際法的路徑，將難以實(shí)現(xiàn)對(duì)“禍?zhǔn)住钡膽娃k，“理論創(chuàng)新”勢(shì)在必行。

由于克林德被殺，德國(guó)政府認(rèn)為“中國(guó)方面是對(duì)我們比對(duì)任何國(guó)家犯了一個(gè)更嚴(yán)重的違反國(guó)際公法的罪行?！贝送?，德國(guó)還多次將禍?zhǔn)锥ㄐ詾椤斑`背國(guó)際公法”、“犯了可怕罪行的人”。對(duì)于這一定性，各國(guó)的態(tài)度基本相同。在12月22日發(fā)布的議和大綱中譯本，開(kāi)篇就寫(xiě)明:“在中國(guó)北方省份，釀成重大禍亂…殊悖萬(wàn)國(guó)公法，并與仁義教化之道均相抵牾…”英譯本中的語(yǔ)言更為明顯:“犯下人類史冊(cè)上前所未見(jiàn)的令人憎惡的種種罪行，觸犯了國(guó)際公法，也違背了人道原則及文明準(zhǔn)則?！边@些國(guó)際法話語(yǔ)的使用都證明，自然法概念下的“反人道”“反文明”等罪名，成為辛丑議和中“懲兇”的最大的合法性依據(jù)，這也是自然法“反人道”類罪名在20世紀(jì)國(guó)際審判中的首次適用。19世紀(jì)中期以來(lái)，實(shí)在法學(xué)派理論在國(guó)際法實(shí)踐中占有壓倒性優(yōu)勢(shì)，它強(qiáng)調(diào)對(duì)一國(guó)既有司法體系的尊重，在國(guó)際交往中尊重條約的效力。盡管庚子事件也可被解讀為對(duì)條約體系的違背，但列強(qiáng)所使用的話語(yǔ)無(wú)疑深富自然法特點(diǎn)，當(dāng)然這并不意味著實(shí)在法失去了它應(yīng)有的作用。在10月18日美國(guó)總統(tǒng)麥金萊致光緒皇帝的國(guó)書(shū)中，美國(guó)特地強(qiáng)調(diào)“禍?zhǔn)住睉?yīng)受懲辦的合法性理由不僅在于其行為是對(duì)國(guó)際法的違反，也是對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)法的違背:

這些禍?zhǔn)撞粌H對(duì)外國(guó)人來(lái)說(shuō)，而且對(duì)陛下來(lái)說(shuō)也是應(yīng)受懲罰的，因?yàn)樵诒菹碌慕y(tǒng)治下，中國(guó)與世界和平共處的宗旨，迄今一直表現(xiàn)為給外國(guó)人以有保證的歡迎和保護(hù)。

結(jié)合美國(guó)在懲罰主體爭(zhēng)論時(shí)的立場(chǎng)可以看出，美國(guó)政府在懲兇問(wèn)題上，也在盡量利用中國(guó)法來(lái)增強(qiáng)懲兇的合法性。尊重既有的實(shí)在法規(guī)則，保證中國(guó)政府的權(quán)威，這也符合美國(guó)的在華利益。關(guān)于實(shí)在法和自然法規(guī)則在懲兇問(wèn)題中的適用位階，還有一例可證。盡管《公法會(huì)通》在邦國(guó)懲罪條款中確立的是尊重本國(guó)法的實(shí)在法規(guī)則，但卻依然提出了兩點(diǎn)例外:“彼國(guó)律法與萬(wàn)國(guó)公法合否一也；彼國(guó)有令其法院實(shí)力行之與否二也”，“持法不公，實(shí)系違公法”。因此，當(dāng)中國(guó)政府援引中國(guó)法律對(duì)列強(qiáng)之要求提出抗議時(shí)，列強(qiáng)再次搬出了自然法的規(guī)則來(lái)論證:

殿下和閣下曾提及此類懲罰中，有不符合中國(guó)法律規(guī)定的要求，這種理由我們不能予以考慮。我們的首要任務(wù)在于以正義和節(jié)制的原則鎮(zhèn)壓違反國(guó)際法、人道原則及文明準(zhǔn)則的犯罪行為。此等史無(wú)前例的罪行，中國(guó)法律亦不曾預(yù)見(jiàn)。

由此，總的來(lái)說(shuō)，在未占領(lǐng)地區(qū)的懲兇問(wèn)題中，列強(qiáng)采取的是以自然法的規(guī)則來(lái)定罪，并借助清政府本國(guó)法來(lái)增強(qiáng)其合法性；在執(zhí)行上采用實(shí)在法的外在形式，假由清政府之手來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的。從政治上來(lái)言之，由于西方各國(guó)未能在瓜分中國(guó)的問(wèn)題上達(dá)成一致，在這種互相制衡的結(jié)果下，各國(guó)決定尊重中國(guó)領(lǐng)土的完整和政府的獨(dú)立，秉持著在一定限度上維護(hù)中國(guó)政府權(quán)威的實(shí)在法精神，同意清政府以國(guó)內(nèi)法的形式來(lái)懲辦“禍?zhǔn)住薄６逭凇暗準(zhǔn)住眴?wèn)題談判中顯示出的無(wú)能、任人宰割，除卻“勢(shì)”不如人之外，慈禧為保住其權(quán)力而妥協(xié)退讓亦是重要原因。以慈禧為核心的落后統(tǒng)治中樞首要考量的只是如何保住其搖搖欲墜之權(quán)力。議和大綱發(fā)布后，慈禧以光緒帝名義發(fā)布罪己詔，內(nèi)稱列強(qiáng)“今茲議約，不侵我主權(quán)，不割我土地”，正如張海鵬先生所言，慈禧所理解的“主權(quán)”，恐怕是她自己的“當(dāng)政做主之權(quán)”。另一方面，懲辦禍?zhǔn)滓哺嘞袷且粋€(gè)命題作文，列強(qiáng)留給清政府所能置喙的空間實(shí)在有限。清政府所能斟酌變通的，只是死刑的處決方式。賜令自盡保全了部分大員們死亡時(shí)的尊嚴(yán)，但也丟盡了帝國(guó)的面子。

四、“恃勢(shì)”與“恃理”——國(guó)際法話語(yǔ)有效性的再思考

在20世紀(jì)開(kāi)端的第一場(chǎng)大規(guī)模國(guó)際軍事行動(dòng)中，列強(qiáng)也在積極地為其出兵和戰(zhàn)后的司法審判尋找國(guó)際法上的依據(jù)。本文旨在通過(guò)對(duì)庚子和辛丑年間列強(qiáng)在懲兇問(wèn)題中的實(shí)踐，分析其所使用的國(guó)際法話語(yǔ)。聯(lián)軍在懲兇問(wèn)題上采用了兩種國(guó)際法的解釋模式。在被占領(lǐng)地區(qū)，聯(lián)軍以1899年海牙和會(huì)簽署的陸戰(zhàn)章程為其進(jìn)行殖民統(tǒng)治和審判的合法性依據(jù)，確定了“依靠中國(guó)當(dāng)局”和“尊重當(dāng)?shù)胤伞钡膬纱笤瓌t，來(lái)達(dá)到自己的目的。但如果嚴(yán)格按照實(shí)在法規(guī)定，這些審判事實(shí)上都是非法的。若從自然法和習(xí)慣法的角度出發(fā)，將陸戰(zhàn)章程視之為可遵通行的國(guó)際法慣例，則聯(lián)軍在被占領(lǐng)地區(qū)罄竹難書(shū)的暴行，不僅是對(duì)陸戰(zhàn)章程的違背，更是對(duì)其自身所標(biāo)榜的“文明”和“人道”原則赤裸裸的踐踏。而在未占領(lǐng)地區(qū)，聯(lián)軍則通過(guò)實(shí)在法的外在形式，假由清政府之手來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)“禍?zhǔn)住钡膽娃k。在定罪的內(nèi)在依據(jù)上，列強(qiáng)以自然法規(guī)則中“反人道”等罪名為主要核心，輔之以條約和清政府自身之國(guó)內(nèi)法，來(lái)加強(qiáng)其合法性。由此，列強(qiáng)在“懲兇”問(wèn)題的國(guó)際法適用上，呈現(xiàn)出自然法規(guī)則和實(shí)在法規(guī)則交相并用的情形，其對(duì)國(guó)際法話語(yǔ)的嫻熟使用，令清政府相形見(jiàn)絀。辛丑“懲兇”可被視作海牙陸戰(zhàn)章程在其簽署后的首次檢驗(yàn)，其結(jié)果當(dāng)然是讓人失望的；同時(shí)，辛丑“懲兇”也是“反人道”、“反文明”等自然法罪名在20世紀(jì)國(guó)際審判中的首次適用，盡管其性質(zhì)與審判法西斯分子的紐倫堡和東京審判完全不同，但至少在形式上具有很大的類比性。

傳統(tǒng)歷史學(xué)者對(duì)國(guó)際法史的研究，往往容易得出“強(qiáng)權(quán)即是公理”的結(jié)論，這固然有其歷史事實(shí)，但無(wú)疑解構(gòu)了國(guó)際法在交涉中的重要作用。近代以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)西方國(guó)家敢于公開(kāi)否認(rèn)國(guó)際法的效力，反而任何行為都要利用國(guó)際法進(jìn)行辯護(hù)。“恃勢(shì)”與“恃理”本身就是兩個(gè)相輔相成之手段，對(duì)于列強(qiáng)而言是既有“強(qiáng)權(quán)”，又要“公理”，地面戰(zhàn)場(chǎng)勝利的同時(shí)也在爭(zhēng)取法理上的制高點(diǎn)。對(duì)于清政府而言，在“勢(shì)”的層面實(shí)力懸殊，無(wú)法抗衡的情況下，最大限度發(fā)揮“理”的功效，本來(lái)是有益而無(wú)害的，可惜清政府連這一點(diǎn)也難以做到。

［責(zé)任編輯 王 桃 責(zé)任校對(duì) 吳奕锜］

K256.7

A

1000-5072（2015）04-0138-09

2014-10-31

張曉宇（1986—），男，山西孝義人，華中師范大學(xué)中國(guó)近代史所博士生，主要從事中國(guó)基督教史和法律宗教史的研究。