王淦生

“末位淘汰制”曾給企業(yè)界帶來種種神奇的效益（其實此法在企業(yè)界也遭人詬病），但在事業(yè)單位（尤其是學校、科研機構(gòu)）恐怕還是應(yīng)當慎行、緩行。否則，貽患無窮。

首先，教育、科研單位的“末位”應(yīng)該有比較科學的裁定方式。工廠可以按年、按月甚至按日對員工生產(chǎn)的產(chǎn)品進行質(zhì)量、數(shù)量的鑒定，從而排出名次（這種排名相對來說還是比較客觀的）。而到了學校及科研單位，管理者常常會以教師所教學生的考試成績、升學率以及科研人員的科研論文、科研成果的級別與數(shù)量來排定他們的“座次”。這樣的排名往往會缺乏科學性。因為稍有點教育學常識的人都知道，學生綜合素質(zhì)的高低并不僅僅體現(xiàn)在考分上，升學率的高低更與學生的原有基礎(chǔ)、身心條件、家庭教育等方面有著密切的聯(lián)系；教育效果的滯后性今天亦已為教育專家們所公認。以考分論英雄勢必導(dǎo)致教師在教育教學過程中出現(xiàn)揠苗助長式的短期行為，從而有礙學生的健康成長。至于一些高校教師及科研人員常年以釀制論文泡沫為己任，更有甚者剽竊他人的科研成果為己有，應(yīng)該說這與我們高校和科研單位所盛行的帶有急功近利色彩的“年度考核”、“學期排名”不無關(guān)系。而教育、科研又哪里是一年兩年，甚至一月倆月就可以搞定的事？陳景潤終其一生也就研究了個“哥德巴赫猜想”，但這又抵得上多少“正確的廢話”式的論文？

這就牽涉到了考核教育、科研機構(gòu)工作人員時另一個難于把握的問題——考核的時間單位以多長為合適？雖然我拿不出最適宜的考核頻率，但是“一萬年太久，只爭朝夕”式的“高速發(fā)展觀”我以為顯然不合適。美國一位諾貝爾獎得主在發(fā)布科研成果前的八年時間內(nèi)，沒有發(fā)表過一篇像樣的論文，幾乎到了銷聲匿跡的地步，可照樣領(lǐng)著高薪，享用著巨額的科研經(jīng)費。要是換在咱們，莫說八年，“三年不鳴”恐怕早就被“末位淘汰”，讓你卷鋪蓋走人了。再看一些中學，對教師的考核，早已頻繁到了每月一次。每次月考，名義上是在考學生，實際在考教師。學生平均分上出現(xiàn)的0.1分的差距、及格率優(yōu)秀率上有一個，甚至0.1個百分點的“懸殊”，都會影響到你的年級排名，進而影響到你的收入。若有三次考分在年級“殿后”，你就有飯碗之虞了。在這樣的學校里，每到學期終了總會有不少教師被“紅牌罰下”，更嚴重的是被中途換人。重壓之下，必有莽夫——在許多學校，拼時間、壓作業(yè)、勤補課……早已成了教師尋求“活路”的不二法門。而這種與孩子們的幸福、健康甚至生命進行拔河的死纏爛打的教育方式又如何能造就出人格健全、身心健康、全面發(fā)展的創(chuàng)造型人才？很多專家學者對中國教育的整體狀況憂心忡忡。殊不知，這整體狀況的不如人意就是由諸如“教師末位淘汰制”這樣的一根根稻草疊加而成的。

再一點，就是將這些“末位淘汰”者淘汰到哪里去？我曾碰到過一些年事漸高過了事業(yè)巔峰期的老教師，他們勤勤懇懇獻身教育一輩子，最終“晚節(jié)不?！?，因被同事拉下三分兩分的差距而被學?！耙灰曂省钡靥蕴鼍?，這給他們的晚年生活蒙上了一層陰影，也令年輕人看了心寒。其實，這些老教師在教學上也許不復(fù)當年之勇，但他們淵博的知識和豐富的經(jīng)驗是寶貴的財富，讓他們發(fā)揮余熱帶帶年輕人豈不是一件學校、年輕教師和他們個人“三贏”的事？至于對那些在教育、科研方面有一定困難的人，關(guān)鍵還是幫助他們分析原因，找出差距，尋求對策，或提供條件敦促其學習進修，或是將他們轉(zhuǎn)換到更合適的崗位。這種人性化管理不僅僅體現(xiàn)出對員工的尊重和愛護，也是在為更多地吸引優(yōu)秀人才做鋪墊。

是競爭，就必然會有“末位”，即便都是頂尖高手，也不可能并列第一。但如果我們的工作都保持在一個高水平上，又有什么必要淘汰誰？運動會上，我們常常會對那些雖然落后卻仍然堅持到底的健兒大加贊賞，可工作中我們?yōu)楹我獙⑼瑯有再|(zhì)的人淘汰出局呢？

（作者單位：江蘇省鹽城市亭湖高級中學）

責任編輯：張功杭