陶逸駿 趙永茂

（臺(tái)灣大學(xué) 政治學(xué)系，臺(tái)北10617）

一、引言：日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)

1920年代，作為日本政權(quán)的殖民地，臺(tái)灣各地出現(xiàn)大規(guī)模的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，使政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)掀起洶涌波濤。多項(xiàng)沖突演變?yōu)楦鞯亍稗r(nóng)民組合”所引導(dǎo)的組織性抗?fàn)帯＂俣凇岸终徂r(nóng)事件”影響下，農(nóng)民組合進(jìn)而串聯(lián)為全島的“臺(tái)灣農(nóng)民組合”。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)一度造成日本殖民體制統(tǒng)治危機(jī)。1927年，臺(tái)灣農(nóng)民組合舉行第一屆“全島代表大會(huì)”，是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)聲勢(shì)最高峰。然而此后立場(chǎng)趨向激進(jìn)，手段也日益劇烈。在日本政府大舉鎮(zhèn)壓日本共產(chǎn)黨之后的1929年3月，已具濃厚共運(yùn)色彩的臺(tái)灣農(nóng)民組合也面臨大肆搜捕，受到嚴(yán)重打擊，并被迫轉(zhuǎn)為地下活動(dòng)。隨之而來(lái)的是1930年代日本對(duì)臺(tái)施行的“皇民化運(yùn)動(dòng)”，以及因應(yīng)二戰(zhàn)軍工需求的加壓汲取。自此臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)不再?gòu)?fù)見(jiàn)往日興盛，民間反抗聲浪一時(shí)也略為平息。然而，潛藏于歷史脈絡(luò)及社會(huì)結(jié)構(gòu)中的社會(huì)力量性質(zhì)，從未遭到徹底鏟除，從落入殖民前的清治末期，延續(xù)到光復(fù)后國(guó)民黨政權(quán)，成為長(zhǎng)期基層治理情境基礎(chǔ)。

臺(tái)灣農(nóng)民為何具有如此行動(dòng)意識(shí)與力量？如何解釋當(dāng)時(shí)臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)與組織的蘊(yùn)釀、興衰與遺緒？本文嘗試追索臺(tái)灣農(nóng)民與殖民政權(quán)間沖突的社會(huì)起源。這些行動(dòng)與事件盡管未能撼動(dòng)殖民統(tǒng)治，然而無(wú)可否認(rèn)，它不僅具體演示臺(tái)灣民眾反抗殖民政權(quán)的巨大力量，也在特定情境展現(xiàn)傳統(tǒng)基層社會(huì)內(nèi)生的治理性質(zhì)。

二、問(wèn)題與解釋

日本殖民體制透過(guò)基層政權(quán)、警察與產(chǎn)業(yè)組織等制度結(jié)構(gòu)，深廣地涉入臺(tái)灣基層事務(wù)，進(jìn)行高壓統(tǒng)治與資源汲取。農(nóng)民何以在嚴(yán)密統(tǒng)治下萌發(fā)系列行動(dòng)，甚至串聯(lián)為廣布全島的組織，造成殖民統(tǒng)治的危機(jī)？且不論殖民初期臺(tái)灣城鎮(zhèn)士紳的反抗，事實(shí)上在1920年代前，以農(nóng)民為主的官民對(duì)抗早已零星而持續(xù)浮現(xiàn)，只是并未演變?yōu)槿珝u規(guī)模的組織性動(dòng)員。1920年代的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)并非突發(fā)偶然的事件，而可視為特定結(jié)構(gòu)脈絡(luò)下的行動(dòng)現(xiàn)象。這個(gè)結(jié)構(gòu)脈絡(luò)自有因果邏輯，也牽動(dòng)所衍生之現(xiàn)象形態(tài)。問(wèn)題在于：1920年代的大規(guī)模組織性農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，其內(nèi)在性質(zhì)為何？動(dòng)員形勢(shì)及成員的能動(dòng)性在何種結(jié)構(gòu)脈絡(luò)的基礎(chǔ)上發(fā)生作用？

日本官方文獻(xiàn)與學(xué)者為主的論述中，往往從民族、階級(jí)、文化等政治共同體的集體斗爭(zhēng)視角進(jìn)行解釋，強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣先進(jìn)文化精英1920年代組織“文化協(xié)會(huì)”所啟蒙擴(kuò)散的、高度自覺(jué)的“政治意識(shí)”。如同日本“臺(tái)灣總督府警務(wù)局”所編《臺(tái)灣總督府警察沿革志》當(dāng)中基于“民族主義”與“階級(jí)意識(shí)”對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的解釋：“所謂‘生活威脅’一直不過(guò)是次要原因，過(guò)去此類問(wèn)題也屢見(jiàn)不鮮，卻從未采取爭(zhēng)議形態(tài)。而自大正十二、三年（1923、1924年）時(shí)起，突然以此為主題，變成爭(zhēng)議事件，其原因不得不歸諸于農(nóng)民的民族的或階級(jí)的自覺(jué)，或是煽動(dòng)者的介入?！敝劣谏縿?dòng)者是誰(shuí)？當(dāng)中說(shuō)得明白，就是“文化協(xié)會(huì)在島內(nèi)的啟蒙運(yùn)動(dòng)”。②同樣作為日本精英，矢內(nèi)原忠雄則較強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的重要性。然而他所謂“經(jīng)濟(jì)因素”事實(shí)上是“階級(jí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，因此在他的理解中，臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的“階級(jí)運(yùn)動(dòng)”。且由于殖民地社會(huì)的特征，因此“大體而論，民族運(yùn)動(dòng)即階級(jí)運(yùn)動(dòng)，階級(jí)運(yùn)動(dòng)即民族運(yùn)動(dòng)”。③這個(gè)解釋與《臺(tái)灣總督府警察沿革志》具有內(nèi)在連系。亦即臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)本質(zhì)是階級(jí)的、民族的政治性行動(dòng)。此類解釋觀點(diǎn)，我們可稱之為“政治意識(shí)解釋”。

然而“政治意識(shí)解釋”不易處理許多農(nóng)民在事件中的自主決策，以及運(yùn)動(dòng)后期激進(jìn)化下的裂解與衰落。對(duì)于許多論者（特別是受日本教育的學(xué)者）蔚為共識(shí)的“政治意識(shí)解釋”，臺(tái)灣大學(xué)教授陳翠蓮提出反駁。陳翠蓮承認(rèn)“文化協(xié)會(huì)”遍及全臺(tái)的演講活動(dòng)固然對(duì)群眾的權(quán)利意識(shí)具有啟蒙作用，也確實(shí)對(duì)殖民當(dāng)局的統(tǒng)治權(quán)威產(chǎn)生一定程度沖擊，但她更強(qiáng)調(diào)群眾的“自發(fā)性”及“能動(dòng)性”。她指出“臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中的群眾，其實(shí)具有相當(dāng)?shù)淖灾饕庾R(shí)”，進(jìn)一步將群眾與精英的運(yùn)動(dòng)目標(biāo)及行為特征加以分離，指出“知識(shí)精英固然有其運(yùn)動(dòng)目標(biāo)，例如文化協(xié)會(huì)努力于改變殖民統(tǒng)治權(quán)力結(jié)構(gòu)，農(nóng)民組合領(lǐng)導(dǎo)精英醉心于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐；但農(nóng)民群眾自有其經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)與理性邏輯，在改善現(xiàn)實(shí)生活條件的前提下決定如何采取行動(dòng)”。④這種觀點(diǎn)以先進(jìn)階級(jí)的“政治意識(shí)”與農(nóng)民群眾的“經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)”共同解釋農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。或可稱之“以群眾經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)為主、精英政治意識(shí)為輔”的“分層動(dòng)機(jī)解釋”。

同樣具有資源動(dòng)員理論意涵，相較于“政治意識(shí)解釋”，“分層動(dòng)機(jī)解釋”在考量文化精英、階級(jí)結(jié)構(gòu)之外，重視農(nóng)民群眾自主動(dòng)機(jī)與理性邏輯，更能解釋臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的發(fā)生與演進(jìn)，特別是臺(tái)籍地主策略，以及基于特定經(jīng)濟(jì)訴求的抗?fàn)?。然而將精英與群眾區(qū)分理解，難以涵括農(nóng)民運(yùn)動(dòng)群眾訴求中具有的協(xié)商性、程序性、公共性乃至“自治性”先進(jìn)成分。如1925年“二林蔗農(nóng)事件”中派遣代表參與決策的要求，以及“竹林事件”中對(duì)于保管林的爭(zhēng)議，都具有“協(xié)商自治”的性質(zhì)。這很難說(shuō)僅出自特定領(lǐng)導(dǎo)先進(jìn)精英的“政治意識(shí)”；而以經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)將農(nóng)民群眾一概而論，也不能解釋1920年代之前，群眾對(duì)于政治性組織宣傳的長(zhǎng)期接納與醞釀，及隨后自發(fā)動(dòng)員的迅速參與及回應(yīng)。對(duì)于農(nóng)民運(yùn)動(dòng)其后的激進(jìn)化、抽象化與萎縮，更只能由“外來(lái)精英所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)組日趨急進(jìn)，造成農(nóng)民大眾的疏離”來(lái)泛泛理解。⑤事實(shí)上這可能只是基層農(nóng)民社會(huì)基礎(chǔ)內(nèi)生的自治秩序與組織動(dòng)員出現(xiàn)落差。是社會(huì)性質(zhì)與動(dòng)員形態(tài)的分歧，而未必是群眾經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)與精英政治意識(shí)的分歧。

換言之，各個(gè)精英與農(nóng)民群眾身上，其實(shí)同時(shí)存在經(jīng)濟(jì)理性與公共政治訴求的兩種動(dòng)機(jī)。而農(nóng)民群眾政治動(dòng)機(jī)并非完全來(lái)自先進(jìn)精英倡議，而早已存在于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)長(zhǎng)期形構(gòu)的“自治性”傳統(tǒng)。兩種動(dòng)機(jī)的形成與組合，必須置于更為宏大的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)底下理解。對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的微觀思路和政治意識(shí)的宏觀思路，本文取乎其中，基于社群/組織行為假設(shè)，⑥采以產(chǎn)權(quán)與社群自治的中觀思路，參酌動(dòng)員性質(zhì)，搭配外在政權(quán)體制形態(tài)的“汲取能力”概念組合，提出“社會(huì)基礎(chǔ)－體制能力”的解釋框架，而歷史事件則貫穿其中。

三、產(chǎn)權(quán)自治性與動(dòng)員

（一）產(chǎn)權(quán)與自治性

人生而有趨利避害的本能?！袄眮?lái)自某件事物的“權(quán)利”運(yùn)用效果。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)物件的權(quán)利即為產(chǎn)權(quán)（property rights）。科斯的經(jīng)典論文《社會(huì)成本問(wèn)題》以土地為例揭示產(chǎn)權(quán)性質(zhì)：“我們也許能夠說(shuō)某人擁有一塊土地，并且將它作為生產(chǎn)要素，然而土地的所有者實(shí)際上擁有的是一項(xiàng)權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利使他可以進(jìn)行有限的行為”。⑦德姆塞茨進(jìn)一步指出：“一組財(cái)產(chǎn)權(quán)利是附著在具體的商品或勞務(wù)之上，且正是這組權(quán)利的價(jià)值，決定了被交換的商品或勞務(wù)的價(jià)值”。⑧任何一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)涵的意義，實(shí)際上是“關(guān)于此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”以及“此項(xiàng)權(quán)利所面臨的局限”共同構(gòu)成的組合。依此權(quán)利與局限性質(zhì)，所能夠透過(guò)行為選擇獲得的利益價(jià)值，決定了產(chǎn)權(quán)價(jià)值，也牽動(dòng)行為決策。政治經(jīng)濟(jì)體制可視為由各種產(chǎn)權(quán)契約交易規(guī)則及決策行為組成的機(jī)制安排與體系結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)下的行為互動(dòng)決定資源利益配置結(jié)果，并引導(dǎo)調(diào)整政治經(jīng)濟(jì)行為。政策執(zhí)行及體制轉(zhuǎn)型過(guò)程，實(shí)際上也是產(chǎn)權(quán)安排體系的調(diào)整及治理過(guò)程。這個(gè)過(guò)程往往具有地方特色。清帝國(guó)或者日本殖民體制的統(tǒng)治決策，亦須面對(duì)地方內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性質(zhì)。一旦發(fā)生沖突，農(nóng)民可能采取反抗，甚或動(dòng)員成為集體行動(dòng)與組織，嘗試回應(yīng)政權(quán)決策。對(duì)體制的壓力取決農(nóng)民關(guān)于產(chǎn)權(quán)的行為與社會(huì)基礎(chǔ)，以及當(dāng)下體制的決策情境。

產(chǎn)權(quán)安排的理念型當(dāng)中，行為者依意愿運(yùn)用及交換權(quán)利以獲益。然而理想效率情境不易在真實(shí)社會(huì)出現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)界定與配置往往在沖突與協(xié)調(diào)過(guò)程中逐漸達(dá)成。當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定與流轉(zhuǎn)存在不確定性、甚至自始沒(méi)有固定產(chǎn)權(quán)，各行為者對(duì)于資源蘊(yùn)涵的租值（rent）便有誘因以各種手段競(jìng)逐，并且導(dǎo)致恣意奪取乃至暴力紛爭(zhēng)的混亂狀態(tài)。普遍尋租（rent seeking）的負(fù)面效應(yīng)難免反噬產(chǎn)權(quán)利益，導(dǎo)致租值耗損（rent dissipation）。耗損可能延續(xù)較長(zhǎng)時(shí)期，直到外力介入或者社群內(nèi)部共同應(yīng)對(duì)它所產(chǎn)生的壓力，開(kāi)始學(xué)習(xí)在耗損發(fā)生之際一齊進(jìn)入一個(gè)公共性場(chǎng)域。在這場(chǎng)域中進(jìn)行協(xié)商，進(jìn)而建立某種共同認(rèn)可的權(quán)威及秩序，以達(dá)成正式或非正式的產(chǎn)權(quán)契約，為彼此減低耗損。諾斯從產(chǎn)權(quán)契約協(xié)商的視角描述了制度演進(jìn)過(guò)程：

相對(duì)價(jià)格的改變導(dǎo)致政治或經(jīng)濟(jì)交換的一方或雙方，感覺(jué)在改變合約或契約之后，其中單方或雙方的處境會(huì)較好，于是有人會(huì)試圖重新商議契約。然而，因?yàn)槠跫s是窩藏在規(guī)則階層之中，不去重組更高層的規(guī)則（或違反某種行為規(guī)范）恐怕不能重新商議。這種情況下，能爭(zhēng)得更強(qiáng)之談判力量的一方也許會(huì)設(shè)法投下資源去改變更高層的規(guī)則。⑨

當(dāng)社群內(nèi)部能夠自發(fā)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)規(guī)則重組，趨向穩(wěn)定，就呈現(xiàn)為具“自治性”（self－governing）社群。自治性是產(chǎn)權(quán)過(guò)程在特定社群情境下的表現(xiàn)，且如費(fèi)孝通所說(shuō)“地緣是契約社會(huì)的基礎(chǔ)”，⑩這種社群以地緣關(guān)系為初始核心。而這意謂一種社會(huì)狀態(tài)：當(dāng)個(gè)人或家戶基于各自聲稱的產(chǎn)權(quán)，彼此沖突或合作，一般傾向在社群內(nèi)部透過(guò)協(xié)商而非暴力方式解決，同享契約利益。以此規(guī)則共識(shí)與地方性敘事，?社群對(duì)內(nèi)減低耗損、維持秩序，對(duì)外回應(yīng)威脅、進(jìn)行社群間協(xié)商合作、共同自治、必要時(shí)串聯(lián)合并。這個(gè)社群邊界與元素隨著面對(duì)的情境性質(zhì)變化而浮動(dòng)，并且往往共擁某個(gè)地方權(quán)威如士紳、宗族長(zhǎng)老、宗教象征等。傳統(tǒng)社會(huì)中，政權(quán)體制決策一般尊重、認(rèn)可、參照或咨詢各地社群具體協(xié)商情境及地方權(quán)威意志，以處理基層事務(wù)。自治性社群無(wú)意沖擊更高層的體制規(guī)則，但在互動(dòng)中深受體制性質(zhì)影響，并展現(xiàn)基層的回應(yīng)性（responsiveness）。當(dāng)社群遭受政權(quán)體制的干預(yù)或汲取，會(huì)采取相應(yīng)的行為或動(dòng)員，嘗試延續(xù)自治邏輯。當(dāng)然，若體制力量強(qiáng)大而相應(yīng)動(dòng)員薄弱，社群自治性也可能斲傷。

（二）近代臺(tái)灣的自治性與動(dòng)員

關(guān)于晚清社會(huì)性質(zhì)的文獻(xiàn)汗牛充棟。羅威廉以“公共資金”、“公共事務(wù)”、“公共意見(jiàn)”，甚至“社會(huì)契約和所有權(quán)”的概念對(duì)應(yīng)清末社會(huì)特征，并揭示極具限度的公共性現(xiàn)象；?蘭金認(rèn)為清末的公共領(lǐng)域是地方性的，而且核心的特征是管理，而非公共討論；?黃宗智則在國(guó)家社會(huì)二元對(duì)立外，嘗試提出“第三領(lǐng)域”概念。?然而，抽象的“公共領(lǐng)域”乃至西方“公民社會(huì)”相關(guān)概念存在過(guò)度概念延展（conceptual stretching）的危機(jī)，社群基于產(chǎn)權(quán)的“自治性”更適于理解特定情境。作為一個(gè)蘊(yùn)涵現(xiàn)代性的概念，自治性與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的關(guān)系仍相對(duì)缺乏關(guān)注，偶有借以理解清代地方社會(huì)形態(tài)者，?卻罕有用于解釋政治社會(huì)遭遇體制的轉(zhuǎn)型與沖突。對(duì)于晚清基本已由移民社會(huì)走向在地社會(huì)的臺(tái)灣，明治維新后的日本殖民政權(quán)以現(xiàn)代化體制施加的汲取和滲透，則鮮明演示了這個(gè)過(guò)程。

具體而言，清廷治臺(tái)最后數(shù)十年，臺(tái)灣基層社會(huì)無(wú)論在城市鄉(xiāng)村，其實(shí)都已出現(xiàn)某些社群自治性質(zhì)。這些性質(zhì)在長(zhǎng)期沖突耗損與自發(fā)協(xié)商過(guò)程中積淀形成，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)無(wú)論基于資源動(dòng)員理論、政治過(guò)程論的動(dòng)員結(jié)構(gòu)（mobilizing structures），或新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論中的框構(gòu)（framing）概念，都必須考量這個(gè)“自治性”社會(huì)基礎(chǔ)。如趙鼎新指出：“運(yùn)動(dòng)積極分子所提出的一些意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀、社會(huì)改造主張并不一定就是它們所想動(dòng)員的大眾或想聯(lián)合的其他組織所能直接接收的框架”。?自治性尚未形成時(shí)，行動(dòng)形態(tài)因動(dòng)員理念而異，同樣帶來(lái)耗損；而在自治性逐漸形成后，動(dòng)員力量形態(tài)相當(dāng)程度取決于動(dòng)員性質(zhì)與自治性社會(huì)基礎(chǔ)的契合關(guān)系。這里所說(shuō)動(dòng)員性質(zhì)便可納入前述“政治意識(shí)”及“經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)”的兩種解釋路徑，并依行動(dòng)理念的激進(jìn)性（radical）高低區(qū)分。如表1所示。日本學(xué)者主流的“政治意識(shí)”路徑強(qiáng)調(diào)理念激進(jìn)性，但事實(shí)上農(nóng)民運(yùn)動(dòng)激進(jìn)化時(shí)已是強(qiáng)弩之末。而完全基于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的沖突缺乏協(xié)商意識(shí)過(guò)程，難免表現(xiàn)為沖突械斗與純粹利益訴求，也不符合1920年代農(nóng)民組合的情況?！爱a(chǎn)權(quán)性動(dòng)員”是動(dòng)員與社會(huì)基礎(chǔ)契合的狀態(tài)，也成為運(yùn)動(dòng)興衰的參照系。

表1 近代臺(tái)灣基層社群的行動(dòng)類型

社群動(dòng)員形態(tài)又與政權(quán)體制的汲取滲透力量產(chǎn)生聯(lián)結(jié)。日本殖民統(tǒng)治初期，曾借助基層自治性質(zhì)獲得經(jīng)濟(jì)社會(huì)的統(tǒng)治利益，但也旋即遭逢若干障礙。而1920年代面臨的統(tǒng)治危機(jī)，未必是階級(jí)或族群沖突，也不純粹是利益沖突，而更傾向于體制力量汲取與滲入的過(guò)程中，與基層社群既有產(chǎn)權(quán)自治性基礎(chǔ)秩序的沖突。沖突發(fā)展則與當(dāng)下自治性與動(dòng)員性質(zhì)的契合形態(tài)有關(guān)。因此，必須考量政權(quán)體制的歷史脈絡(luò)與決策背景，參酌“自治性”和動(dòng)員基礎(chǔ)連結(jié)的不同形態(tài)，才能展現(xiàn)組織性沖突與體制的動(dòng)態(tài)關(guān)系及興衰邏輯。

四、臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)與體制

（一）清治時(shí)期臺(tái)灣

1.械斗的緩解與自治秩序的形成

清廷治臺(tái)后，作為移民社會(huì)的臺(tái)灣基層曾在相當(dāng)漫長(zhǎng)的期間充斥各種暴力沖突，包括政治性叛亂及番漢間斗爭(zhēng)，而以圍繞土地財(cái)產(chǎn)的群體械斗特別頻繁激烈。?然而到了1860年代，這種局面漸趨緩和。?至光緒年間（1875年后），大型械斗已經(jīng)相當(dāng)罕見(jiàn)。?1895年日本占領(lǐng)臺(tái)灣前，臺(tái)灣農(nóng)村產(chǎn)權(quán)與社群已有一定秩序，而主要立基于墾佃的“大小租制度”，呈現(xiàn)“一田二主”的特色：地方上有財(cái)有勢(shì)的豪紳，向政府當(dāng)局請(qǐng)領(lǐng)官地，取得開(kāi)墾許可證明，成為創(chuàng)業(yè)的墾戶或墾首，然后將土地交予佃戶開(kāi)墾耕作，借以收取“大租”；而佃戶在獲得耕作權(quán)之后，往往將土地租與其他佃戶，進(jìn)而收取“小租”。?這種具封建色彩的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)并非典型私有產(chǎn)權(quán)，然而在民眾自發(fā)協(xié)商下卻也逐漸形成運(yùn)行有序的契約秩序，包括“隱田”及荒地的開(kāi)發(fā)利用。正由于這套秩序的形成，以至于1880年代首任臺(tái)灣巡撫劉銘傳嘗試整理地籍、消滅大租戶以確立小租戶的業(yè)主權(quán)時(shí)，遭到大租戶激烈抗拒而未成功，盡管這種產(chǎn)權(quán)制度下，許多小租戶經(jīng)由努力，勢(shì)力也有機(jī)會(huì)凌駕于大租戶之上。但當(dāng)時(shí)大小租戶相當(dāng)程度都已接受這種產(chǎn)權(quán)秩序，變動(dòng)也只能是內(nèi)生漸進(jìn)的。

大小租制度存在于已開(kāi)墾的土地社群，而未開(kāi)墾或界定產(chǎn)權(quán)的林野更能顯現(xiàn)自治性特征。由于清廷對(duì)未墾地缺乏管理，也未發(fā)展出相對(duì)應(yīng)的地目，基層群眾透過(guò)“緣故關(guān)系”契約形式就能對(duì)林野資源進(jìn)行利用與配置，并穩(wěn)定共享利益。這些林野資源顯然也不是私有產(chǎn)權(quán)，但此時(shí)基層民眾已透過(guò)自治性機(jī)制來(lái)避免曾經(jīng)頻發(fā)的沖突與耗損。盡管這個(gè)基層產(chǎn)權(quán)秩序里始終仍存在不平等與欺瞞的可能性，但無(wú)疑很大程度已脫離無(wú)序的叢林狀態(tài)。日本統(tǒng)治前的臺(tái)灣“土地所有形態(tài)雖錯(cuò)綜復(fù)雜，但總算是勉勉強(qiáng)強(qiáng)完成了地主私有制”。在這種土地所有制衍發(fā)的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以及促進(jìn)小租戶抬頭的趨勢(shì)下，更使得經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)向小租戶為中心的私有形態(tài)。而演化出的這套土地產(chǎn)權(quán)規(guī)范不僅在漢人社會(huì)當(dāng)中落實(shí)，也逐漸為土著部落所接受。這種產(chǎn)權(quán)基本秩序展現(xiàn)一個(gè)特征：農(nóng)民群眾自發(fā)的民間組織與協(xié)商功能，成為處理私人及公眾權(quán)利事務(wù)的一種習(xí)慣秩序，且常圍繞村規(guī)民約或宗族耆老的公共權(quán)威，呈現(xiàn)相對(duì)獨(dú)立有序的自治社群。其時(shí)中國(guó)基層社會(huì)“村莊有相當(dāng)程度的獨(dú)立，不管村莊民的新陳代謝，系具有永續(xù)的生命之有機(jī)體…對(duì)內(nèi)而言，有村莊規(guī)約，拘束一般住民…對(duì)外關(guān)系，村莊不但與他村莊訂立合約，或與之結(jié)盟，而且關(guān)于本村莊民與他村莊民之爭(zhēng)訟，亦予以調(diào)處、裁判，或?qū)λ迩f請(qǐng)求處罰，救濟(jì)…對(duì)政府關(guān)系，政府不但將村莊內(nèi)事，委其自理，而且例如重要人犯之跟交，亦要求該村莊老大或全村莊民負(fù)責(zé)”。這種公共秩序形態(tài)的結(jié)構(gòu)條件同時(shí)存在于臺(tái)灣及大陸。黃宗智則指出：“兩岸三個(gè)縣（直隸寶坻、四川巴縣與臺(tái)灣淡水－新竹）的自1760年代至清末的628件民事案件中，只有221宗一直鬧到正式開(kāi)庭，由地方官吏裁決，剩下的幾乎全都在提出訴訟后未鬧到正式開(kāi)庭，就在訴訟中途了結(jié)了。”他認(rèn)為和解辦法“不應(yīng)被等同于正式法令的裁決，也不應(yīng)被等同于非正式的社會(huì)/宗族調(diào)解，因?yàn)樗麄儗⒄脚c非正式的兩種司法體制都包括到一種談判協(xié)商的關(guān)系之中”。

而此種地權(quán)秩序的自治社群很大程度是地緣性的。正如前述費(fèi)孝通所言“地緣是契約社會(huì)的基礎(chǔ)”。陳其南則指出“漢人社會(huì)越是歷史悠久而社會(huì)越是穩(wěn)定，就越傾向于以本地的地緣和宗族關(guān)系為社會(huì)群體的構(gòu)成法則”，進(jìn)而以“土著化”理論，闡釋漢人移民在臺(tái)灣重建中國(guó)傳統(tǒng)地方社會(huì)的過(guò)程。這個(gè)圖景下，晚清臺(tái)灣社會(huì)逐漸擺脫械斗與混亂，從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度中建立起一套深具中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)特色的自治秩序。自治性社群自我管理協(xié)商地方事務(wù)，尊奉地方性權(quán)威，與其他社群競(jìng)爭(zhēng)合作，拓展較為多元復(fù)雜的生產(chǎn)及商業(yè)活動(dòng)，也面對(duì)不同時(shí)期政權(quán)體制的干涉汲取。

2.自治社群與體制的連結(jié)

協(xié)商自治秩序扎根基層社群，而與體制發(fā)生關(guān)聯(lián)。清廷治臺(tái)期間采取的是相對(duì)消極的策略，并未對(duì)于基層社會(huì)施加過(guò)多干預(yù)，這種態(tài)度雖然縱容許多械斗、匪亂、番漢沖突及激烈的產(chǎn)權(quán)競(jìng)逐，卻為民間摸索協(xié)商自治秩序提供了較為寬廣的空間。而動(dòng)亂沖突過(guò)程中透過(guò)族群政治操作，也對(duì)統(tǒng)治起了一定的安定作用。當(dāng)然，清廷并非未曾嘗試更積極涉入，特別在光緒年間，除了臺(tái)灣貿(mào)易與戰(zhàn)略地位更顯重要，清廷自身也逐漸面臨現(xiàn)代國(guó)家體制構(gòu)建問(wèn)題，需要更現(xiàn)代化的治理策略，1885年臺(tái)灣正式建省即為其中之一。只是對(duì)臺(tái)灣的決策往往正因地方社群回應(yīng)而未能獲致預(yù)期成效。前述劉銘傳整理地籍進(jìn)行土改的嘗試是個(gè)失敗案例，另一個(gè)有力說(shuō)明是國(guó)家法律體系的構(gòu)建運(yùn)作。艾馬克對(duì)“淡新檔案”司法審判案例的研究指出，清廷在臺(tái)法律體系的建立旨在整合社會(huì)中原本分散的團(tuán)體，聯(lián)結(jié)政府與社會(huì)，促進(jìn)社會(huì)制度的形成。但如同黃宗智所認(rèn)為：清代民事審判制度是在相對(duì)簡(jiǎn)單的小農(nóng)社會(huì)基礎(chǔ)上形成，卻不易應(yīng)付19世紀(jì)晚期淡水－新竹那般較為多元復(fù)雜的社會(huì)。當(dāng)?shù)孛癖娡灰缽呐袥Q、誣告、采取各式各樣的訴訟策謀手段，以及各種拖延伎倆。臺(tái)灣基層自治發(fā)展邏輯不僅復(fù)雜多元，也延續(xù)了中國(guó)社會(huì)的“無(wú)訟”傳統(tǒng)。如費(fèi)孝通所說(shuō)，鄉(xiāng)土社會(huì)自有禮治傳統(tǒng)，“單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)，法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生”，更麻煩的是，“憑借一點(diǎn)法律知識(shí)的敗類，卻會(huì)在鄉(xiāng)間為非作歹起來(lái)，法律還要去保護(hù)他”。王泰升也指出，艾馬克所研究的許多案件足以說(shuō)明官府態(tài)度的消極性，不能理所當(dāng)然認(rèn)為國(guó)家透過(guò)法律積極影響社會(huì)?？梢韵胍?jiàn)，清廷大致還是扮演維持基本秩序的角色，使得晚清臺(tái)灣基層呈現(xiàn)一種官方干預(yù)與民間自治回應(yīng)彼此都“點(diǎn)到即止”的狀態(tài)。這種狀態(tài)加上免于晚清各地動(dòng)亂的地域條件，構(gòu)成趨向自治情境的優(yōu)勢(shì)?；谕恋赝貕ń?jīng)營(yíng)對(duì)秩序的需求，沿用大陸本土村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)功能也更為顯著。建省后清廷的行政法令，更與這些鄉(xiāng)老鄉(xiāng)約維系的公共權(quán)威彼此結(jié)合。這種由鄉(xiāng)老鄉(xiāng)約加上“社團(tuán)自治”與“地方自治”的基層體系，因應(yīng)基層社會(huì)需求、擁有社群秩序基礎(chǔ)，與體制彼此相容，使臺(tái)灣發(fā)展出一種比較穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)。

臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)社會(huì)的三個(gè)歷史特性：重商性、早熟性、強(qiáng)韌性，正是在這種狀態(tài)中逐漸形成。由于經(jīng)濟(jì)秩序趨向理想效率，在日本占領(lǐng)臺(tái)灣之前十幾年，臺(tái)灣已成為中國(guó)較為富庶的一省。經(jīng)濟(jì)生活發(fā)達(dá)豐裕程度不僅傲視國(guó)內(nèi)，甚至不遜于日本的東京都。而當(dāng)時(shí)基層民眾的悠閑生活也催化“詩(shī)社”等人文性結(jié)社的出現(xiàn)。這些現(xiàn)象足堪表明，清治晚期臺(tái)灣基層民間已有現(xiàn)代公共生活的萌生征象，并且來(lái)自協(xié)商參與的社會(huì)基礎(chǔ)。這種特征趨勢(shì)在臺(tái)灣大致呈現(xiàn)由南向北、鄉(xiāng)村發(fā)展蔓延至城市，最終反過(guò)來(lái)被城市發(fā)展所影響。

總之，在清朝治臺(tái)的悠長(zhǎng)時(shí)期，政權(quán)體制與臺(tái)灣社會(huì)之間已逐漸尋得一個(gè)較為穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)，并呈現(xiàn)出社群的自治性。而在逐漸建立自治秩序并正式建省之后，“清國(guó)行政法”的溫和介入更有助于社群秩序發(fā)展。行政條件已然趨向安定，加上高度持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及精神生活萌芽，產(chǎn)權(quán)、商業(yè)之外更多層面自發(fā)產(chǎn)生自治性的政治生活性質(zhì)，也就蔓生到更多群眾生活當(dāng)中，使他們更具有一種“參與政治生活的精神與性格”。這構(gòu)成了日本殖民政權(quán)所面對(duì)的臺(tái)灣社會(huì)。

（二）日據(jù)時(shí)期的臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)

1.日據(jù)初期：汲取力量較弱

在產(chǎn)權(quán)秩序基礎(chǔ)上，群眾逐漸具有參與社群自治的意識(shí)，臺(tái)灣農(nóng)民基層社會(huì)因而可理解為“產(chǎn)權(quán)自治性”的秩序性質(zhì)。這種性質(zhì)下農(nóng)民重視產(chǎn)權(quán)利益，同時(shí)也具備協(xié)商參與的自治性格。面對(duì)這種社會(huì)格局，日本對(duì)臺(tái)殖民初期盡管遭遇同樣來(lái)自群眾性格的民族運(yùn)動(dòng)，但沒(méi)有發(fā)生太多基于農(nóng)民產(chǎn)權(quán)的沖突。一個(gè)原因是當(dāng)時(shí)作為主要治理策略的土地調(diào)查，對(duì)民眾產(chǎn)權(quán)自治秩序還沒(méi)有太大沖擊。葉榮鐘便指出：“這樣被沒(méi)收的田畑，有自愿放棄者亦有因自己過(guò)失而招致的，數(shù)量可能不會(huì)太多，大量的收奪還是林野調(diào)查的結(jié)果”。另一個(gè)重要原因則是，日本政權(quán)殖民初期根本還沒(méi)有能力去壓制臺(tái)灣基層民間的產(chǎn)權(quán)自治秩序。1904年前的日本帝國(guó)主義“還沒(méi)有力量奪取臺(tái)灣土著地主持有的整個(gè)土地，也占據(jù)不了太多土地。當(dāng)時(shí)日本帝國(guó)主義本身尚未成熟，為了樹(shù)立當(dāng)前自身的統(tǒng)治新秩序，也忙于鎮(zhèn)壓‘土匪’，根本沒(méi)有多大的力量可以投入臺(tái)灣，開(kāi)拓新殖民市場(chǎng)，而有‘一億円出售臺(tái)灣’之說(shuō)”。盡 管1902年“臺(tái)灣糖 業(yè)獎(jiǎng)勵(lì) 法”與1905年“原料采收區(qū)域制度”嘗試由國(guó)家權(quán)力驅(qū)動(dòng)糖業(yè)壟斷資本，但并未打破臺(tái)灣固有的土著地主制，也暴露出對(duì)臺(tái)灣農(nóng)村浸透力量的有限。

到了1908年，日本總督府以開(kāi)發(fā)產(chǎn)業(yè)為由開(kāi)始調(diào)查臺(tái)灣竹林，直接干預(yù)資源安排，臺(tái)灣農(nóng)民的集體抵抗行動(dòng)隨之浮現(xiàn)。1910年官方將一片竹林讓售給三菱會(huì)社，地方民眾認(rèn)為“竹林為祖先自康熙年間所種植、長(zhǎng)久以來(lái)血汗培植的結(jié)果”，掀起反對(duì)運(yùn)動(dòng)，1912年更發(fā)生殺死三名日本警察的“林杞埔事件”。關(guān)于竹林的行動(dòng)一直沒(méi)有平息，也在1925年再度興起成為農(nóng)民組合的有力來(lái)源?？梢哉f(shuō)在“臺(tái)灣農(nóng)民組合”形成前，臺(tái)灣農(nóng)民都未曾放棄回應(yīng)殖民政權(quán)對(duì)于產(chǎn)權(quán)自治秩序的干預(yù)，相對(duì)于1921年成立的“文化協(xié)會(huì)”，也具有相當(dāng)?shù)淖灾餍浴?/p>

2.汲取力度加強(qiáng)

另一案例是“退官土地糾紛”：臺(tái)中大肚溪岸有一片為洪水所淹沒(méi)、后來(lái)才逐漸浮現(xiàn)的土地。這片土地原本并不適于耕種，但是在一群臺(tái)灣農(nóng)民合力拓墾之下，使土地成為可供耕種的田地，并且預(yù)擬共同善加利用。當(dāng)群眾嘗試向官?gòu)d辦理登記時(shí)，屢次皆沒(méi)有獲得回應(yīng)。直到1924年總督府裁并行政單位，將這片土地分給退官者（退職官僚），并且徑自判定民眾是“無(wú)斷開(kāi)墾”（未經(jīng)許可開(kāi)墾），否定民眾長(zhǎng)期的努力，直接抵觸這些努力背后持續(xù)運(yùn)行的產(chǎn)權(quán)自治秩序，也加劇殖民政權(quán)與社群的沖突。從這個(gè)例子能夠看見(jiàn)民間自發(fā)協(xié)商產(chǎn)權(quán)的有效性，只是此時(shí)已不似清末消極官治下以民間協(xié)商就可以安排資源契約，而必須面對(duì)日本殖民政權(quán)在決策情境下的滲透汲取。除了1908年前后開(kāi)始的直接涉入，日本1923年遭遇“關(guān)東大地震”，1927年發(fā)生“昭和金融恐慌”，社會(huì)動(dòng)蕩，失業(yè)嚴(yán)重，乃至二戰(zhàn)臨近，這些歷史情境促使殖民政權(quán)對(duì)臺(tái)灣的汲取滲透力度加大，與基層社會(huì)自治性的沖突也更為激烈頻繁。表2進(jìn)出口結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)就能看出殖民政權(quán)對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)涉入的程度趨勢(shì)。

表2 日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣出口市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（%）

3.佃農(nóng)爭(zhēng)議與臺(tái)灣農(nóng)民組合

干涉與沖突是趨勢(shì)，而組織動(dòng)員隨特定事件發(fā)生。較大規(guī)模抗?fàn)幨甲浴罢徂r(nóng)事件”?！霸喜墒諈^(qū)域制度”和“產(chǎn)糖獎(jiǎng)勵(lì)法”等直接干涉手段的落實(shí)，限制了蔗農(nóng)的出售區(qū)域，并由廠方單方面決定甘蔗等級(jí)與價(jià)格。在汲取加大的1923年，發(fā)生以二林、大城兩莊長(zhǎng)頭銜，大城、沙山、竹塘、二林四莊蔗農(nóng)二千余人連署，向臺(tái)中州及殖產(chǎn)局提“嘆愿書”的運(yùn)動(dòng)，并且獲得一點(diǎn)補(bǔ)償。而產(chǎn)權(quán)自治性社群力量，更充分體現(xiàn)在“二林蔗農(nóng)事件”。1925年，不僅首先組織形成“二林蔗農(nóng)組合”，并具體提出了兩個(gè)面向的訴求：“提高甘蔗收購(gòu)價(jià)格”及“在議定甘蔗收購(gòu)價(jià)格時(shí)有蔗農(nóng)代表參與”。前一個(gè)訴求具有經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，后一個(gè)訴求則很顯然具有對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行自治參與的意識(shí)。而這個(gè)自治程序也是殖民政權(quán)處心積慮嘗試滲透基層的重要部分。

各地自治社群很快被調(diào)動(dòng)起來(lái)，地方農(nóng)民組合的著名領(lǐng)袖大多還是地緣農(nóng)業(yè)社群中的能人士紳，譬如二林農(nóng)民組合的李應(yīng)章，在參與文化協(xié)會(huì)活動(dòng)前是二林當(dāng)?shù)氐尼t(yī)師；鳳山農(nóng)民組合的簡(jiǎn)吉作為小學(xué)教師，在當(dāng)時(shí)鳳山地區(qū)是一位深受民眾尊重的地方精英（local elites）。于是，臺(tái)灣的農(nóng)民能夠迅速承接城鎮(zhèn)“文化協(xié)會(huì)”的各種宣傳策略，形成極具力量的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，并集結(jié)成為大規(guī)模組織性的“全島農(nóng)民組合”。農(nóng)民所處的基層社會(huì)基礎(chǔ)，自始具有產(chǎn)權(quán)協(xié)商自治參與的性質(zhì)。這源自清治時(shí)期歷史脈絡(luò)，構(gòu)成臺(tái)灣基層社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)維系秩序的內(nèi)生力量。而文化協(xié)會(huì)與農(nóng)民組合，僅僅是在政權(quán)施力滲透的特定歷史時(shí)點(diǎn)，扮演提供話語(yǔ)并引導(dǎo)回應(yīng)的角色。這個(gè)角色體現(xiàn)固有的基層利益需求，同時(shí)也實(shí)踐自治秩序的協(xié)商參與。臺(tái)灣農(nóng)民組合成立后，積極介入指導(dǎo)農(nóng)民爭(zhēng)議，并且在1927－8兩年達(dá)到高峰。由表3佃農(nóng)爭(zhēng)議的數(shù)據(jù)特別能看出：

表3 1923－1931佃農(nóng)爭(zhēng)議與臺(tái)灣農(nóng)民組合

表3 1923－1931佃農(nóng)爭(zhēng)議與臺(tái)灣農(nóng)民組合

資料來(lái)源：臺(tái)灣總督府警務(wù)局：《臺(tái)灣總督府警察沿革志第二篇，領(lǐng)臺(tái)以后的治安狀況（中卷），臺(tái)灣社會(huì)運(yùn)動(dòng)史（1913－1936）》，臺(tái)北：創(chuàng)造出版，1989年，改編自陳翠蓮：《精英與群眾：文協(xié)、農(nóng)組與臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)之關(guān)系（1923－1929）》，第116頁(yè)。

1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929介入/件數(shù)0/00/5 1/4 6/15 344/431 80/134 5/26

4.動(dòng)員理念與社會(huì)基礎(chǔ)的脫鉤與退化

然而當(dāng)行動(dòng)與組織不斷擴(kuò)大，以及面對(duì)的政權(quán)汲取及壓制力量不斷加強(qiáng)，動(dòng)員形式與規(guī)模逐漸超越社群自治參與訴求，也就開(kāi)始脫離農(nóng)民社群基層產(chǎn)權(quán)自治性秩序傳統(tǒng)的性質(zhì)功能。如此一來(lái)，所能獲得的支持力量迅速消逝，進(jìn)而嘗試從理念更激進(jìn)的組織尋求奧援，使農(nóng)民組合在內(nèi)部斗爭(zhēng)后趨向“左傾”。畢仰高指出：自發(fā)性農(nóng)民運(yùn)動(dòng)在意義上是狹窄的，充滿自衛(wèi)性。而且就算現(xiàn)狀并不利于農(nóng)民，這些自發(fā)性的運(yùn)動(dòng)，目標(biāo)仍然是要維持現(xiàn)狀。相反的，共產(chǎn)黨的策略不但具有攻擊性，而且目的就是為了要推翻當(dāng)時(shí)現(xiàn)狀。而當(dāng)時(shí)共產(chǎn)運(yùn)動(dòng)在臺(tái)灣發(fā)展土壤還比較貧弱，面對(duì)二戰(zhàn)前日本殖民政權(quán)更強(qiáng)大的力量，難免走向分化衰微。其中部分成員到中國(guó)大陸開(kāi)展事業(yè)，較著名的是文化協(xié)會(huì)與二林事件領(lǐng)袖人物之一的李應(yīng)章（李偉光），參與臺(tái)灣民主自治同盟（臺(tái)盟）的創(chuàng)建，并在1949年作為臺(tái)盟代表之一出席了中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議。

而另一方面，臺(tái)灣基層群眾一種出于產(chǎn)權(quán)協(xié)商的自治生活性格，也并非那么容易捻滅，而持續(xù)保有其自身潛能，存續(xù)于民間基層。這種活力遍及民間生活，在國(guó)民黨政權(quán)接收臺(tái)灣之后，立即迸發(fā)而出。雖然因而催生二二八事件、白色恐怖等沖突歷史，但仍促使國(guó)民黨政權(quán)以地方自治、農(nóng)漁會(huì)信用合作社等更符應(yīng)基層自治性的方式，來(lái)鞏固對(duì)臺(tái)灣的統(tǒng)治。長(zhǎng)期脈絡(luò)下，臺(tái)灣基層社會(huì)、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)與體制力量的動(dòng)態(tài)互動(dòng)框架，呈現(xiàn)于表4當(dāng)中。

表4 自治、行動(dòng)與體制汲?。疚恼撌隹蚣?/p>

五、結(jié)論

有別于強(qiáng)調(diào)民族、階級(jí)、文化等政治共同體的“政治意識(shí)解釋”，以及關(guān)注民間經(jīng)濟(jì)動(dòng)力的“分層動(dòng)機(jī)解釋”，本文將農(nóng)民運(yùn)動(dòng)置于臺(tái)灣基層社會(huì)一個(gè)更宏大的政治史脈絡(luò)當(dāng)中考察，并在微觀經(jīng)濟(jì)利益與宏觀政治意識(shí)間，改采中觀的產(chǎn)權(quán)與社群自治視角。這種視角下，基于比較歷史分析以及立足基層的社群/組織行為假設(shè)，搭配前現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)體制構(gòu)建過(guò)程的不同形態(tài)，本文指出：由于產(chǎn)權(quán)協(xié)商的長(zhǎng)期實(shí)踐和擴(kuò)散，臺(tái)灣基層的移民社會(huì)在19世紀(jì)后半已逐漸脫離無(wú)序的械斗耗損狀態(tài)，形成自治性社會(huì)基礎(chǔ)，并在晚清對(duì)臺(tái)消極官治及族群治理策略中趨于穩(wěn)定。產(chǎn)權(quán)自治與商業(yè)發(fā)展的正式及非正式制度資源，將各擁財(cái)產(chǎn)利益的多元復(fù)雜力量融入公共社群的自治性秩序當(dāng)中。當(dāng)時(shí)許多臺(tái)灣農(nóng)民身上其實(shí)往往已同時(shí)顯露私人與公共的兩種動(dòng)機(jī)，和當(dāng)時(shí)大陸部分地區(qū)一樣，已萌生現(xiàn)代發(fā)展的基礎(chǔ)。

農(nóng)民群眾組織動(dòng)員，實(shí)是源于這種社群的產(chǎn)權(quán)自治性與政權(quán)體制力量的沖突，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于1920年“文化協(xié)會(huì)”等組織所號(hào)召的意識(shí)形態(tài)。自治性社群的土壤助長(zhǎng)早期抗日運(yùn)動(dòng)，并在殖民政權(quán)強(qiáng)化滲透汲取時(shí)，即時(shí)提供民間組織的結(jié)社條件與宣傳情境，乃至此后遍及全島的農(nóng)民組織。當(dāng)政權(quán)體制汲取隨著歷史加強(qiáng)，大規(guī)模組織性沖突同時(shí)增加。當(dāng)組織動(dòng)員理念自然或被迫趨向激進(jìn)化抽象化，就脫離社群的產(chǎn)權(quán)自治性質(zhì)基礎(chǔ)，也就難免走向衰微?；鶎由缛寒a(chǎn)權(quán)協(xié)商所形成的自治性面對(duì)政權(quán)與歷史情境，解釋了日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的激化與興衰，也有助于理解國(guó)民黨接收臺(tái)灣前后，臺(tái)灣各地層出不窮的行動(dòng)。即使強(qiáng)力壓制也從未徹底弭平，從而展現(xiàn)近代臺(tái)灣作為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的治理性質(zhì)──這種性質(zhì)蘊(yùn)涵了治理體系與治理能力現(xiàn)代化的條件。

注釋

①“農(nóng)民組合”即為農(nóng)民團(tuán)體、農(nóng)民組織。

②臺(tái)灣總督府警務(wù)局：《臺(tái)灣總督府警察沿革志第二篇，領(lǐng)臺(tái)以后的治安狀況（中卷），臺(tái)灣社會(huì)運(yùn)動(dòng)史（1913－1936）》，臺(tái)北：創(chuàng)造，1989年，第42頁(yè)。

③矢內(nèi)原忠雄：《日本帝國(guó)主義下之臺(tái)灣》，林明德譯，臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人吳三連臺(tái)灣史料基金會(huì)，2004年，第229頁(yè)。

⑥來(lái)自諾斯（Douglass North）1980年代以來(lái)在制度理論的努力。見(jiàn)劉瑞華：《經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷》導(dǎo)讀，載于諾斯：《經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷》，劉瑞華譯，臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化，1995年，第8頁(yè)。

⑦Coase，Ronald.“The Problem of Social Cost.”Journal of Law and Economics 3，no.1（1960）：44.

⑧Demsetz，Harold.“Toward a Theory of Property Rights.”American Economic Review57，no.2（1967）：347.

⑨諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)成就》，劉瑞華譯，臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化，1994年。

?地方性敘事的概念來(lái)自王斯福（Stephan Feuchtwang）：《帝國(guó)的隱喻：中國(guó)民間宗教》。趙旭東譯，江蘇人民出版社，2009年。展現(xiàn)一種相對(duì)于帝國(guó)政權(quán)、基于歷史與儀式而展現(xiàn)地方自主性的社群整合力量。

?羅威廉（William T.Rowe）：《晚清帝國(guó)的“市民社會(huì)”問(wèn)題》，鄧正來(lái)、楊念群譯，載于鄧正來(lái)、亞歷山大，《國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑》，北京：中央編譯出版社，2004年。

?瑪麗.蘭金（Mary B.Rankin）：《中國(guó)“公共領(lǐng)域”觀察》，武英譯，載于黃宗智主編，《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年。

?馮爾康：《簡(jiǎn)論清代宗族的“自治性”》，載于肖唐鏢主編：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村宗族與鄉(xiāng)村治理》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年。

?趙鼎新：《社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命：理論更新和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，臺(tái)北：巨流出版，2007年，第253頁(yè)。

?這里所說(shuō)的激烈是指手段，不同于前述“動(dòng)員理念”的激進(jìn)性（radical）。radical有時(shí)譯為“基進(jìn)”，具有“深入本源”的先進(jìn)意涵。激進(jìn)政治論述也不等同暴力政治主張。

?Larry J.Lamley.“Subethnic Rivalry in the Ch'ing Period.”In Emily Ahern and Hill Gates eds.，The Anthropology of Taiwanese Society.Stanford University Press，1981.轉(zhuǎn)引自艾馬克（Mark A.Allee）：《晚清中國(guó)的法律與地方社會(huì)－十九世紀(jì)的北部臺(tái)灣》，王興安譯，臺(tái)北：播種者文化，2003年，第41頁(yè)。

?閻崇年、陳捷先編：《清代臺(tái)灣》，北京：九州出版社，2009年，第41頁(yè)。