熊伊妮

摘 要：2014年5月中旬，歐盟法院在Costeja案中判決公民享有被遺忘權(quán)，而谷歌公司負(fù)有刪除相關(guān)數(shù)據(jù)的責(zé)任。該判決的出爐標(biāo)準(zhǔn)著“被遺忘權(quán)”從法律文本走入現(xiàn)實(shí)實(shí)踐?！氨贿z忘權(quán)”是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的隱私權(quán)問題新興法律話題，而歐盟一直處于這方面的管制前沿。而我國的個(gè)人信息保護(hù)法正在在醞釀起草之中，有必要考察和借鑒歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)的理論、規(guī)定與實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；被遺忘權(quán)；言論自由；知情權(quán)；數(shù)據(jù)控制者

2014年5月13日，歐盟法院針對(duì)搜索引擎巨頭谷歌事關(guān)個(gè)人信息的一起判決出爐，認(rèn)定民眾有在網(wǎng)絡(luò)上“被遺忘權(quán)”，這是一項(xiàng)人權(quán)，判決谷歌必須因應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，刪除與其相關(guān)的過時(shí)或不適當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)信息。這一判決一出臺(tái)就引發(fā)多方爭論?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的隱私權(quán)問題是新興的法律話題，而歐盟一直處于這方面的管制前沿，我國的個(gè)人信息保護(hù)法也在醞釀起草之中，因此，“被遺忘權(quán)”引發(fā)的相關(guān)議題值得我們關(guān)注和深入討論。

一、被遺忘權(quán)的發(fā)展?fàn)顩r

（一）Costeja案的基本情況。要求谷歌刪除一條與己有關(guān)數(shù)據(jù)的人是一位名叫Mario Costeja Gonzalez的西班牙人。他用谷歌搜索自己的名字時(shí)，發(fā)現(xiàn)一篇1998年的報(bào)道，內(nèi)容是關(guān)于他當(dāng)時(shí)因拖欠債務(wù)而資產(chǎn)被拍賣。然而，事實(shí)上，他早已將債務(wù)清償，因而希望這一報(bào)道被世人遺忘。他在向谷歌投訴無果后，向歐盟法院起訴谷歌及原先刊發(fā)的西班牙媒體《先鋒報(bào)》。

2014年5月13日，歐盟法院做出判決：刊登媒體《先鋒報(bào)》由于是報(bào)道當(dāng)時(shí)發(fā)生的事實(shí)，因而不用承擔(dān)責(zé)任，但是谷歌作為搜索引擎，是“數(shù)據(jù)控制者”，負(fù)有不同的責(zé)任。在非涉及公共利益時(shí)，只要數(shù)據(jù)“不必要、不相關(guān)或已過時(shí)”，數(shù)據(jù)當(dāng)事人就有權(quán)要求搜索引擎刪除該數(shù)據(jù)。該項(xiàng)判決出臺(tái)后，標(biāo)志著“被遺忘權(quán)”從法律文本走入現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，將在歐盟個(gè)人信息保護(hù)方面產(chǎn)生實(shí)際效力。

在歐盟法院的判決之后，谷歌確實(shí)刪除了那條搜索結(jié)果，但僅限于歐盟地區(qū)。也就是說，在其他地區(qū)，Costeja的這一報(bào)道還是可以被搜尋到。這樣，歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)主管機(jī)關(guān)于2014年11月26日宣稱Costeja案判決所說的將鏈接在搜索清單中刪除，必須以全球網(wǎng)絡(luò)為范圍，才能使數(shù)據(jù)主體的權(quán)利受到完整有效的保護(hù)，也不至于受到規(guī)避。谷歌認(rèn)為歐盟指令的效力僅限于歐洲，即在全球網(wǎng)絡(luò)只占不到5%的歐洲網(wǎng)絡(luò)用戶，因而他們只需將爭議鏈接從歐盟網(wǎng)絡(luò)用戶的搜索結(jié)果中刪除即可。然而，倘若判決僅以歐盟網(wǎng)絡(luò)為范圍，那么對(duì)于歐盟公民的被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)來講，是不完整的。有鑒于此，歐洲隱私監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始督促谷歌履行判決，將搜索結(jié)果在全球互聯(lián)網(wǎng)中刪除。

（二）關(guān)于“被遺忘權(quán)”的歐盟法規(guī)定。自2006年以來，被遺忘權(quán)就在歐盟得到討論并付諸實(shí)踐?！氨贿z忘權(quán)”的觀念源自個(gè)人自主決定自我生活發(fā)展的理念，而不受過去某次特定活動(dòng)而被永久或長期第污名化。[ Alessandro Mantelero， The EU Pro

posal for a General Data Protection Regulation and the roots of the

'right to be forgotten， Computer Law & Security Review 29 （3）：

229–235， （2013）.]而這種觀念在歐盟成員國的一些法律中早有體現(xiàn)。在英國，長期以來信念（尤其是罪犯康復(fù)法），在經(jīng)過一段時(shí)間后，許多刑事定罪就被“消耗了”，也就是在獲得保險(xiǎn)或找工作時(shí)，這些信息應(yīng)視為不存在。相似的，法國也提出這種權(quán)利——遺忘權(quán)，并在2012年正式進(jìn)入法律——《定向廣告良好實(shí)踐與互聯(lián)網(wǎng)使用者保護(hù)法典》。

1995年，歐盟通過了《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，以規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)的處理。其被視為人權(quán)法的一個(gè)組成部分。而新通過的《資料保護(hù)通行規(guī)則建議》將報(bào)紙、雜志等新聞工作公司列為“傳媒”公司而提供豁免。然而，谷歌被排除在“傳媒”公司清單之外，所以不享有豁免權(quán)。歐盟法官裁定：按照歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令，跨國公司谷歌是數(shù)據(jù)的收集和處理者，因而只能被視為“數(shù)據(jù)控制者”。按照歐盟法，當(dāng)數(shù)據(jù)是“不適當(dāng)、不相關(guān)或已過時(shí)”時(shí)，數(shù)據(jù)控制者就有義務(wù)應(yīng)申請(qǐng)而刪除數(shù)據(jù)。被遺忘權(quán)意味著個(gè)體有權(quán)刪除某些數(shù)據(jù)，從而使第三人不再能追蹤到，因而可以被界定為使生命中的過去事件不再出現(xiàn)的沉默權(quán)。被遺忘權(quán)使得個(gè)體有權(quán)使關(guān)于他們自身的信息，如視頻或照片等在某些互聯(lián)網(wǎng)記錄中刪除，從而使這些信息不再被搜索引擎找到。

《歐盟數(shù)據(jù)管制2012年草案》第17條細(xì)化了“被遺忘與刪除權(quán)”。按照該規(guī)定，個(gè)體有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者那里刪除數(shù)據(jù)，并避免數(shù)據(jù)的進(jìn)一步擴(kuò)散，尤其是在下列情形下更有必要：數(shù)據(jù)的主體是小孩，或者數(shù)據(jù)與其當(dāng)初收集的目的不再相關(guān)，或者主體撤回同意、存儲(chǔ)期已經(jīng)失效，或數(shù)據(jù)主體拒絕個(gè)人數(shù)據(jù)的處理或者數(shù)據(jù)的處理違背其他規(guī)則。而對(duì)于“數(shù)據(jù)控制者”的界定是指收集和管理個(gè)人數(shù)據(jù)的人或組織。在滿足條件的情形下，數(shù)據(jù)控制者不僅需要將自己擁有的數(shù)據(jù)刪除，還要督促獲得數(shù)據(jù)其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刪掉數(shù)據(jù)，否則，數(shù)據(jù)控制者就會(huì)遭遇巨額罰款。

二、被遺忘權(quán)引發(fā)的爭議

“被遺忘權(quán)”判決出爐之后，引起谷歌、維基等互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反彈，強(qiáng)烈指責(zé)歐盟妨礙言論自由，阻礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與創(chuàng)新。例如，維基的創(chuàng)始人吉米·威爾斯就呼吁抵抗這項(xiàng)判決。他認(rèn)為“只要是通過合法手段獲得的真實(shí)、非誹謗的信息，就沒有任何人有可正當(dāng)權(quán)利去審查別人說些什么?！魏稳硕紱]有權(quán)利使用法律手段阻止維基百科編輯者編寫真實(shí)信息，也沒有權(quán)利使用法律手段阻止谷歌公布真實(shí)信息?！笔聦?shí)上，歐盟“被遺忘權(quán)”判決也招來多方的爭議。這些爭議從法律角度可以歸納為以下幾個(gè)方面：

（一）被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)、知情權(quán)的沖突。許多批評(píng)者認(rèn)為被遺忘權(quán)可能會(huì)抑制言論自由權(quán)。言論自由權(quán)幾乎是憲政國家憲法所普遍規(guī)定的基本權(quán)利，因而如何協(xié)調(diào)言論自由權(quán)與被遺忘權(quán)，是一個(gè)挑戰(zhàn)性問題。一些學(xué)者認(rèn)為，只有在非常有限的情形下，被遺忘權(quán)才與言論自由權(quán)沒有沖突，如在個(gè)人自己提交數(shù)據(jù)的情形下。而對(duì)于其他人上傳的數(shù)據(jù)，如果要求刪除就構(gòu)成對(duì)言論的審查，并貶損他人的表達(dá)自由權(quán)。

被遺忘權(quán)也會(huì)與知情權(quán)（公眾享有獲取其應(yīng)該知道的信息的自由和權(quán)利）相沖突。特別是涉及公眾利益、國家與政府運(yùn)作的事務(wù)，即公共信息，公眾就應(yīng)該有權(quán)自由檢索和查閱，如政府記錄、公務(wù)人員財(cái)務(wù)狀態(tài)等。一般而言，隱私是與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息，因而公共利益時(shí)判斷信息是否屬于知情權(quán)范圍的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，關(guān)于何為公共利益？在不同國度、不同語境下有截然不同的界定。對(duì)于這樣一個(gè)不確定法律概念，具有相當(dāng)寬泛的解釋空間。被遺忘權(quán)與傳統(tǒng)隱私權(quán)的區(qū)別在于隱私權(quán)所包含的信息是不被公眾知曉，而被遺忘權(quán)是將已被公眾知曉的信息刪除，從而不讓第三方獲得這些信息。因此，被遺忘權(quán)的提出可能讓某些人有機(jī)可乘，假公共利益之名行謀私利之實(shí)際，如成為掩蓋犯罪的工具。谷歌究竟是以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核呢？關(guān)于“符合公共利益”這一點(diǎn)，谷歌舉了幾個(gè)被駁回的例子，比如一位意大利人要求移除一個(gè)指向某政府公文的鏈接，但該公文中有報(bào)告該人員的欺詐行為。而在英國，一名媒體人員要求移除4個(gè)報(bào)道了該人員在網(wǎng)上發(fā)布“尷尬”內(nèi)容的鏈接。這些要求都被谷歌拒絕了。評(píng)估的過程充滿了爭議，因此有言論自由者抱怨，認(rèn)為法院將太多的權(quán)力賦予了搜索引擎。

（二）被遺忘權(quán)的實(shí)踐難題。在法庭判決24小時(shí)之后，谷歌就收到12000件刪除申請(qǐng)，而八周之內(nèi)，這一數(shù)字上升到7萬。其中大部分與誹謗和隱私相關(guān)。截至2014年8月21日，谷歌已經(jīng)獲得超過3000萬的刪除請(qǐng)求，主要關(guān)于侵犯版權(quán)和違背《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的。谷歌面對(duì)洶涌本來的刪除數(shù)據(jù)申請(qǐng)，已倍感壓力。

因申請(qǐng)過程有技術(shù)障礙和驗(yàn)證成本，必然使得該過程最終會(huì)轉(zhuǎn)換成有償代理，也就是“刪帖公司”。和普通用戶不同，名人、官員、富人們會(huì)購買專門服務(wù)，全面刪除對(duì)他們不利的負(fù)面消息。最終，實(shí)踐“被遺忘權(quán)”的歐盟網(wǎng)絡(luò)會(huì)向非民主國家的網(wǎng)絡(luò)審查靠齊，“被遺忘權(quán)”演變?yōu)樘貦?quán)，言論自由淪陷，走向歐盟法院希望保護(hù)人權(quán)意圖的反面。

（三）被遺忘權(quán)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的阻礙。個(gè)人有權(quán)要求刪除任何與其有關(guān)的信息，這會(huì)使得眾多數(shù)據(jù)因?yàn)橐獎(jiǎng)h除與某個(gè)私主體相關(guān)的信息而變得支離破碎。這將使互聯(lián)網(wǎng)信息變得碎片化，結(jié)局將是吉米·威爾斯的預(yù)言“互聯(lián)網(wǎng)將布滿令人質(zhì)疑的記憶破洞”。另一方面，隨著大數(shù)據(jù)的興起，大數(shù)據(jù)公司反而因“被遺忘權(quán)”而被要求刪除大量的個(gè)人信息。如此，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和廣泛性將大打折扣，從而大數(shù)據(jù)所能發(fā)揮的功效也受到貶損。

三、被遺忘權(quán)在中國的應(yīng)用前景

每個(gè)人的生命都是一個(gè)發(fā)展歷程，或多或少在年少輕狂年代做過荒唐、肆意的事情。在紙媒時(shí)代，登載在報(bào)刊雜志的內(nèi)容隨時(shí)間的流逝，這些過往的尷尬經(jīng)歷都會(huì)隨風(fēng)而逝。然而在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，這些經(jīng)歷會(huì)變成個(gè)人的互聯(lián)網(wǎng)足跡而儲(chǔ)存在某個(gè)節(jié)點(diǎn)，隨時(shí)都有可能某人刻意或隨意地翻出，而尷尬就不不期而至。特別是谷歌搜索技術(shù)的精準(zhǔn)化，幾乎所有的數(shù)據(jù)都在網(wǎng)絡(luò)上都有痕跡，而透過谷歌，即可將之不需太特殊的搜索技能就可以將之挖出。而基于報(bào)復(fù)在一家色情網(wǎng)站上列出某人的名字，又或者，一個(gè)人多年前的輕微違法行為卻被總是保留在互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人足跡的突出地方，這些惡意的行為也是人們希望刪除的數(shù)據(jù)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代使信息傳播與共享更有便捷的同時(shí)，也讓人產(chǎn)生了新的權(quán)利需求——被遺忘權(quán)。

而被遺忘權(quán)的興起也帶到如前文所述的新爭議。對(duì)于這些爭議，當(dāng)前還沒有簡明的答案。我國正在起草個(gè)人信息保護(hù)法，被遺忘權(quán)是否被寫入，還停留在理論討論的階段。但是，無論如何，我們需要未雨綢繆，設(shè)計(jì)出新的妥適制度要應(yīng)對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代隱私權(quán)的新動(dòng)向。

我國對(duì)于隱私權(quán)的法律規(guī)范并不明晰，而關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為也只是在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條做了一般性的規(guī)定。質(zhì)言之，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)于侵犯隱私的情形、承擔(dān)責(zé)任的方式、公民救濟(jì)的渠道等，我國都還缺乏精細(xì)的規(guī)范?！耙酝慕逃?xùn)表明，在技術(shù)進(jìn)步與法律規(guī)范之間，往往存在法治的滯后期，甚至造就了以鉆空子、損害他人利益獲得巨額資本的‘暴發(fā)戶。因此，應(yīng)當(dāng)在國家戰(zhàn)略層面重視個(gè)人隱私和個(gè)人信息保護(hù)，堅(jiān)持尊重隱私與開發(fā)數(shù)據(jù)同行，甚至將隱私價(jià)值納入數(shù)據(jù)開發(fā)利用的前提性條件，促進(jìn)大數(shù)據(jù)的開發(fā)利用走向規(guī)范化、秩序化?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 安替：《“被遺忘權(quán)”判決的危險(xiǎn)》，《財(cái)新新世紀(jì)》2014年第24期。

[2] 鐘舒婷：《想被 Google 忘記不容易！超過一半“被遺忘權(quán)”被駁回》，2014年10月11日。