上博《詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》的研究

王洲明

?

上博《詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》的研究

王洲明

（山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

上博《詩(shī)論》發(fā)布和研究，推動(dòng)了《毛詩(shī)序》研究。文章認(rèn)為，《詩(shī)論》發(fā)現(xiàn)對(duì)深化《毛詩(shī)序》研究具有啟發(fā)性。通過(guò)考察四個(gè)《毛詩(shī)》的關(guān)鍵性版本，再結(jié)合文獻(xiàn)中相關(guān)記載，確實(shí)透露出了《毛詩(shī)序》作者、作期的信息：首先，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》本為一體之作，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》本來(lái)就包含有《序》和《傳》兩部分；其次，今所見(jiàn)最早單疏本《毛詩(shī)正義》，對(duì)考察了解漢代《毛詩(shī)》版本樣式，提供了重要實(shí)物參考；第三，《毛詩(shī)正義》發(fā)布后，推動(dòng)了《毛詩(shī)》傳播，必須重視李善所代表的唐初普遍認(rèn)可的關(guān)于《毛詩(shī)序》《毛傳》作者的意見(jiàn)。另外，文章還澄清《毛詩(shī)序》研究中的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

上博楚竹書(shū)；《孔子詩(shī)論》；《毛詩(shī)序》；作者；作期

本世紀(jì)初，受上博楚竹書(shū)特別是《孔子詩(shī)論》研究影響，有關(guān)《毛詩(shī)序》研究，呈現(xiàn)出繁榮景象。粗略統(tǒng)計(jì)，發(fā)表相關(guān)論文約近百篇，且不少專著也有專門論述。由《孔子詩(shī)論》引發(fā)的對(duì)《毛詩(shī)序》的研究，究竟涉及哪些重要問(wèn)題？對(duì)《毛詩(shī)序》研究的深化起到了怎樣的作用？給進(jìn)一步深化該問(wèn)題研究，提供了哪些有益借鑒和繼續(xù)深入的領(lǐng)域、方向？對(duì)此做出思考和總結(jié)，是一件有意義的工作。

一

《孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》之關(guān)系，是學(xué)者們爭(zhēng)論的重點(diǎn)問(wèn)題之一。該問(wèn)題之所以重要，是因?yàn)樗苯佑绊懙健对?shī)論》的發(fā)現(xiàn)對(duì)《毛詩(shī)序》的研究究竟有無(wú)意義，以及有怎樣的意義。

概括說(shuō)，意見(jiàn)可分為三大類：一是認(rèn)為關(guān)系密切，二者有直接聯(lián)系；二是認(rèn)為二者屬于同一說(shuō)詩(shī)系統(tǒng)，但沒(méi)有直接聯(lián)系；三是認(rèn)為兩者說(shuō)《詩(shī)》方式不同，因此性質(zhì)也不相同。

認(rèn)為有直接關(guān)系的，以江林昌為代表。他的基本觀點(diǎn)：“竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》可能是失傳了兩千年的子夏《詩(shī)序》”；“竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》可能是《毛詩(shī)序》的原始祖本”；“竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》的基本觀點(diǎn)大多為《毛詩(shī)序》所繼承”[1]。

姚小鷗、王小盾等則屬于第二類。姚文說(shuō)：“同為論《詩(shī)》的文字，《詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》二者所論內(nèi)容相同，產(chǎn)生時(shí)間也相近，淵源上又同屬孔門，兩者之間必定存在一定的關(guān)系?！蓖瑫r(shí)又認(rèn)為：“但相同的思想和學(xué)術(shù)淵源并不能完全證明二者的文本關(guān)系，因?yàn)椤对?shī)論》和《毛詩(shī)序》之間精神上的差異和一致幾乎同樣明顯[2]?！蓖跷恼f(shuō)：“以壓倒多數(shù)的明顯優(yōu)勢(shì)說(shuō)明《詩(shī)論》與《詩(shī)序》是屬于同一詩(shī)說(shuō)系統(tǒng)?！钡终J(rèn)為，《詩(shī)論》與《詩(shī)序》相比較，仍有若干首說(shuō)詩(shī)的內(nèi)容不相同，且都集中在《國(guó)風(fēng)》之中，“這種情況是與先秦時(shí)代詩(shī)歌社會(huì)功能的演變密切相關(guān)的”[3]。臺(tái)灣程元敏的專著《詩(shī)序新考》辟專節(jié)論述“《孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》之關(guān)系”，認(rèn)為“《孔子詩(shī)論》多關(guān)《毛詩(shī)序》”[4]。他非常同意李學(xué)勤的觀點(diǎn)：“現(xiàn)在看《詩(shī)論》和《詩(shī)序》《毛傳》，在思想觀點(diǎn)上雖有承襲，實(shí)際距離是非常大的，即以《關(guān)雎》等七篇而論，差別即很明顯?！对?shī)序》不可能是子夏本人的作品，只能說(shuō)是由子夏開(kāi)始的《詩(shī)》學(xué)系統(tǒng)的產(chǎn)物。但無(wú)論《詩(shī)序》還是《毛傳》，都確實(shí)有《詩(shī)論》的影子，這對(duì)我們認(rèn)識(shí)《詩(shī)》學(xué)傳承，十分重要[5]?！碑?dāng)然，基本屬于這一類觀點(diǎn)的文章還很多，在認(rèn)識(shí)上也不盡完全一致。李學(xué)勤先生的觀點(diǎn)，基本上可代表多數(shù)人的意見(jiàn)。

彭林的觀點(diǎn)代表第三類，認(rèn)為《詩(shī)論》和《詩(shī)序》分屬兩種不同性質(zhì)?！啊对?shī)序》的主旨，是在介紹‘言詩(shī)之外’的材料，而不在‘詩(shī)文之中’，這就決定了《詩(shī)序》的文字大體不會(huì)深入詩(shī)的本文……；《孔子詩(shī)論》的重心是論述詩(shī)的思想內(nèi)涵，著重在詩(shī)的本身”[6]。持大致相同觀點(diǎn)的還有王澤強(qiáng)，說(shuō)：“《孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》分屬不同的說(shuō)詩(shī)體系，前者重情感，后者重思想，盡管在某些觀點(diǎn)上有少量相近之處，但差別是明顯的，不可等同視之，更不能說(shuō)后者承接前者而來(lái)[7]?！?/p>

三類意見(jiàn)中以第二類為普遍，但無(wú)論哪一類都認(rèn)為，《詩(shī)論》發(fā)現(xiàn)對(duì)深化《毛詩(shī)序》研究具有啟發(fā)性。因?yàn)椤啊犊鬃釉?shī)論》是先秦儒家詩(shī)學(xué)思想的重要環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)已缺失兩千多年而不為人知，現(xiàn)在終于展現(xiàn)在世人的面前，豐富了先秦儒家的詩(shī)學(xué)理論，有助于我們進(jìn)一步了解先秦時(shí)代人們對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的社會(huì)功用、藝術(shù)特征的認(rèn)識(shí)以及《詩(shī)經(jīng)》在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的傳播狀況”[7]。即使認(rèn)為兩者性質(zhì)不同，“說(shuō)詩(shī)”方式不同，但通過(guò)對(duì)二者的比較研究，也同樣引發(fā)人們對(duì)《毛詩(shī)序》相關(guān)問(wèn)題做更深入的思考。

二

《毛詩(shī)序》是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上最復(fù)雜、最麻煩的問(wèn)題，被稱作“說(shuō)經(jīng)之家第一爭(zhēng)詬之端”。(《四庫(kù)全書(shū)·詩(shī)序》提要)其中最集中、也最難言明的問(wèn)題是《毛詩(shī)序》的作期和作者問(wèn)題。有專家統(tǒng)計(jì)，《毛詩(shī)序》的作者有十四說(shuō)：并分作三類：1) 作于毛亨之前；2) 古序之后為漢儒申說(shuō)增補(bǔ)；3) 漢儒作①。大家非常希望《孔子詩(shī)論》的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于《毛詩(shī)序》作者、作期的研究能有所進(jìn)展，能得出比較一致的認(rèn)識(shí)。可是，所得結(jié)論，依然是大相徑庭。

比如，較早關(guān)心《詩(shī)論》并與《毛詩(shī)序》作對(duì)比研究的江林昌認(rèn)為，《毛詩(shī)序》的作者是子夏。說(shuō)已見(jiàn)前引。

比如，同樣較早關(guān)心此問(wèn)題的姚小鷗則認(rèn)為，《毛詩(shī)序》屬于孔子儒家思想系統(tǒng)，它的定稿者應(yīng)該是漢代《毛詩(shī)》的開(kāi)山祖毛亨?！啊?shī)’立派之初必已有序，無(wú)序何能自立門派？而子夏毛公衛(wèi)宏合作說(shuō)、秦漢經(jīng)師說(shuō)等非一人一時(shí)之作說(shuō)，看似公允，實(shí)則未能理清《毛詩(shī)序》的思想淵源、基本定稿和后儒發(fā)揮等三方面的具體界限”[2]。而曹建國(guó)、胡久國(guó)則認(rèn)為，為毛詩(shī)“作傳和作序的人都是毛萇”[8]。

比如，一直關(guān)心《毛詩(shī)序》研究的劉鳳泉，認(rèn)為《毛詩(shī)序》“最終完成”者為東漢衛(wèi)宏。他說(shuō)：“縱觀《毛詩(shī)序》形成過(guò)程，眾多學(xué)者不同程度做出了貢獻(xiàn)，而仍不宜說(shuō)《毛詩(shī)序》成于眾人之手，因?yàn)檎碡S富詩(shī)義、總結(jié)儒家詩(shī)論，組成完整的理論體系，這絕不是眾手參與就可以完成的。所以，衛(wèi)宏最終完成《毛詩(shī)序》，應(yīng)該得到充分的肯定[9]。”

比如，筆者對(duì)孔子《詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》也曾作詳細(xì)對(duì)比研究，基本觀點(diǎn)是：《毛序》歷史化、政治化的解詩(shī)做法，在《詩(shī)論》所產(chǎn)生的戰(zhàn)國(guó)中前期是不可能產(chǎn)生的，當(dāng)然在子夏的時(shí)代更是不可能產(chǎn)生的。“今《毛詩(shī)序》的基本完成時(shí)期為秦末漢初，基本完成者為魯人大毛公亨。大毛公亨‘為《詁(故)訓(xùn)傳》’，將樂(lè)官編《詩(shī)》時(shí)對(duì)《詩(shī)》義的解說(shuō)以及屬于禮樂(lè)儀式上的規(guī)定，將孔子、孔門弟子既重象征的道理，又重政治化的《詩(shī)》說(shuō)，將孟子一派開(kāi)始聯(lián)系史實(shí)尋覓《詩(shī)》旨的《詩(shī)》說(shuō)，將秦漢間人受孔、孟影響，從而更加追求《詩(shī)》的本事化和政治化的《詩(shī)》說(shuō)，當(dāng)然也包括大毛公自己的見(jiàn)解，統(tǒng)統(tǒng)納入代表自己《詩(shī)》學(xué)體系的《故訓(xùn)傳》中”，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》包括“毛序”和“毛傳”兩部分內(nèi)容?！啊睹珎鳌放c《毛序》有‘相互照顧，相互發(fā)明’的關(guān)系，因此，所謂的“小毛公”毛萇，也應(yīng)該對(duì)《故訓(xùn)傳》“有所補(bǔ)充、加工、厘定”②。

以上所列，只不過(guò)是紛繁復(fù)雜的意見(jiàn)中幾種代表性的意見(jiàn)而已。而且，幾乎每一種意見(jiàn)都有人提出不同的看法，甚至意見(jiàn)完全相左。給人的印象似乎是，伴隨新出土文獻(xiàn)所帶動(dòng)起來(lái)的《毛詩(shī)序》研究愈加深入，反而使問(wèn)題的研究愈加復(fù)雜化。值得我們深思。

三

新材料的發(fā)現(xiàn)，使得對(duì)《毛詩(shī)序》作期和作者的研究出現(xiàn)更復(fù)雜局面，屬于正?，F(xiàn)象。因?yàn)?，新材料的發(fā)現(xiàn)，肯定要提供新研究領(lǐng)域和新研究角度，從事研究工作的人，又都有自己的學(xué)術(shù)背景、研究思路和方法，因而出現(xiàn)紛繁多樣的研究結(jié)論，就一點(diǎn)也不奇怪。在承認(rèn)這種現(xiàn)象的合理性、并充分重視各研究者的具體研究?jī)?nèi)容的同時(shí)，更需關(guān)注的是，由具體內(nèi)容所體現(xiàn)出的新的研究領(lǐng)域和新的切入角度。

非?？上驳氖?，通過(guò)《孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》對(duì)比研究，為繼續(xù)思考《毛詩(shī)序》的性質(zhì)、作用乃至產(chǎn)生時(shí)代、作者等問(wèn)題，提供了新的思考領(lǐng)域和方向。如，王小盾認(rèn)為“《詩(shī)序》的解詩(shī)方式，實(shí)質(zhì)上是與周代禮樂(lè)制度相契合、相對(duì)應(yīng)的。其中一部分序例以說(shuō)解詩(shī)歌儀式功能為內(nèi)容，它們直接關(guān)聯(lián)于周代的禮樂(lè)儀典；另有一部分序例采用‘美口口’‘刺口口’格，它們直接關(guān)聯(lián)于當(dāng)時(shí)的采詩(shī)、獻(xiàn)詩(shī)制度。這表明，同詩(shī)文本的結(jié)集一樣，《詩(shī)序》也是周代禮樂(lè)制度的直接產(chǎn)物。從性質(zhì)上講，它是周王室樂(lè)官編詩(shī)之時(shí)……對(duì)詩(shī)歌功能、目的與性質(zhì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明。它的產(chǎn)生時(shí)代，應(yīng)當(dāng)在詩(shī)歌被采集、被編輯之時(shí)。換言之，它是詩(shī)文本結(jié)集的伴生物，是在經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的累積過(guò)程之后才最終成形的。周代禮樂(lè)文化教育的發(fā)展經(jīng)歷了由重視樂(lè)教(西周前期)向重視德教(東遷以后)的轉(zhuǎn)變，與此相應(yīng)，《詩(shī)序》的內(nèi)容也呈現(xiàn)出了由重視儀式功能轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｗ⒂诿来痰拿黠@特征”[3]。此外還提出了《詩(shī)》的“樂(lè)教”與“樂(lè)語(yǔ)”之教的不同[3]。這就把《毛詩(shī)序》的形成放到了《詩(shī)》的集結(jié)過(guò)程中進(jìn)行考察，放到了周代(分西周、東周)的政治歷史背景、禮樂(lè)制度中進(jìn)行考察，這就比就《序》論《序》的視野開(kāi)闊多了。

江林昌同樣在較開(kāi)闊視野中思考《毛詩(shī)序》問(wèn)題。為證明《毛詩(shī)序》為子夏所作，他詳細(xì)考察了春秋末乃至漢代初古文經(jīng)學(xué)的傳授淵源、地域等問(wèn)題，大大地拓展了對(duì)該問(wèn)題的研究領(lǐng)域。主要論題：1) 漢代古文經(jīng)學(xué)源于戰(zhàn)國(guó)三晉之地；2) 竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》可能是子夏傳學(xué)魏國(guó)時(shí)所作；3) 由子夏學(xué)生吳起的活動(dòng)推測(cè)竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》出現(xiàn)于楚國(guó)的緣由。并將孔子以來(lái)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)流傳情況勾勒如下圖：

他的研究，盡量地(只能是盡量地)還原了子夏作《毛詩(shī)序》的學(xué)術(shù)背景。同樣能給人以新的啟發(fā)[1]。

姚小鷗對(duì)《詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》關(guān)系的研究，借鑒王國(guó)維“樂(lè)家”和“詩(shī)家”不同的觀點(diǎn)，提出了“樂(lè)家”傳《詩(shī)》和“詩(shī)家”傳《詩(shī)》不同之說(shuō)。他認(rèn)為，“樂(lè)家”的周太師所傳重在“樂(lè)”，“詩(shī)家”傳《詩(shī)》重在“義”，而孔子是“詩(shī)家”傳《詩(shī)》的第一人?！对?shī)論》和《詩(shī)序》雖同為《詩(shī)》學(xué)傳承的產(chǎn)物，但可肯定的是《詩(shī)論》在前，而《詩(shī)序》則是“漢代詩(shī)學(xué)門派之一《毛詩(shī)》學(xué)派所持學(xué)術(shù)內(nèi)容的組成部分”[2]。姚氏的視野同樣開(kāi)闊，他是在由先秦至漢代《詩(shī)》學(xué)的傳承系統(tǒng)(特別是“樂(lè)家”傳詩(shī)和“詩(shī)家”傳詩(shī)不同)中，來(lái)考察《毛詩(shī)序》性質(zhì)乃至作者、作期的。他的研究思路與上述王小盾研究思路異曲同工，即從《詩(shī)經(jīng)》與周代政治文化、禮樂(lè)制度變遷的關(guān)聯(lián)中，來(lái)考察《毛詩(shī)序》，只不過(guò)各有所側(cè)重而已。

在大視野中觀察《詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》的關(guān)系，還有李會(huì)玲的研究。她受彭林所提出的應(yīng)區(qū)別“詩(shī)之外”和“詩(shī)之中”觀點(diǎn)啟發(fā)，更深入地研究這種“詩(shī)之外”的《詩(shī)序》，與“詩(shī)之中”的《詩(shī)論》內(nèi)容的不同，以及為什么會(huì)出現(xiàn)這樣不同的說(shuō)詩(shī)方式。他的結(jié)論是，正是由于不理解“詩(shī)之外”與“詩(shī)之中”的區(qū)別，所以“從漢代起，歷代說(shuō)詩(shī)者都將《毛詩(shī)序》‘言詩(shī)之外’的材料誤讀為是在‘言詩(shī)之內(nèi)’”，且認(rèn)為“以《序》解《詩(shī)》，從現(xiàn)有材料看，正是從毛公始”。李文最后強(qiáng)調(diào)，正是由于這樣的“誤讀”，才造成長(zhǎng)時(shí)間的“尊序”和“廢序”之爭(zhēng)[10]。而從研究《毛詩(shī)序》本身的角度看，該文揭示出了《詩(shī)》學(xué)史上一個(gè)非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，即“以《序》解詩(shī)”、且“誤讀”了《序》的始作俑者毛公，對(duì)《毛詩(shī)序》形成所起到的關(guān)鍵作用。

四

薛立芳《關(guān)于〈毛詩(shī)序〉作者的新思考——論毛奇齡對(duì)〈詩(shī)序〉作者的研究》，提出了《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》的體制問(wèn)題?？偨Y(jié)毛奇齡基本觀點(diǎn)：1) 明確提出《毛詩(shī)序》作者為毛亨，《詩(shī)序》僅是《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》中的一部分，即“故訓(xùn)”；2) 《詩(shī)序》的“故”為《序》的首句，為先秦故舊之說(shuō)，由毛亨所記錄，而“訓(xùn)”則為首句后續(xù)申的內(nèi)容，是毛亨對(duì)“故”所作的訓(xùn)釋，二者和在一起，即今見(jiàn)《詩(shī)序》的內(nèi)容；3) 解釋《序》《傳》不合的原因[11]。

筆者在研究中也視《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》為一體，但沒(méi)有注意到毛奇齡說(shuō)法。薛文給予的重要啟示是，如果能從目前存世的《毛詩(shī)》傳本(包括石經(jīng))，來(lái)證明毛奇齡提出的《詩(shī)序》是《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》的一部分，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》確實(shí)包含“故訓(xùn)”(即“序”)和“傳”兩部分內(nèi)容，這對(duì)認(rèn)識(shí)《毛詩(shī)序》的作期、作者，會(huì)有很大裨益。請(qǐng)看圖1。

圖1 開(kāi)成石經(jīng)(又稱“唐石經(jīng)”)拓片

圖1所示為開(kāi)成石經(jīng)(又稱“唐石經(jīng)”)拓片，石經(jīng)于唐文宗開(kāi)成二年(837年)刻成。這應(yīng)該是唐太宗時(shí)孔穎達(dá)奉敕定本的《毛詩(shī)》刻石。該片標(biāo)“齊雞鳴詁訓(xùn)傳第八”，有“雞鳴，思賢妃也……”的所謂《序》，有“雞既鳴矣……”的“經(jīng)文”，而沒(méi)有“傳”文。這是我們能見(jiàn)到的最早的石書(shū)本《毛詩(shī)》。

第二，《孟蜀石經(jīng)》又稱《蜀石經(jīng)》《后蜀石經(jīng)》《西蜀石經(jīng)》等，刊刻時(shí)間開(kāi)始于五代孟蜀(孟昶)廣政七年(944年)。此石僅有殘片保存于四川博物館。據(jù)載：《毛詩(shī)》，雙面刻《詩(shī)經(jīng)》，一面是《周頌》10行，包括《酌一章九句》之末句；《桓一章九句》《賚一章六句》之題名。有經(jīng)文大字51，注文小字144。另一面《魯頌》10行，包括《駉之什》首章至三章“思無(wú)亦”句。共有經(jīng)文大字59，注文小字110。此石在殘石中最大，字亦最多。又，《后蜀的石質(zhì)圖書(shū)館——〈孟蜀石經(jīng)〉》引趙希弁記載：“毛詩(shī)二十卷，經(jīng)注 146 740 字(《石刻鋪敘》：經(jīng) 41 021 字，注105 719 字，共 146 812 字)。從以上載錄看，該石經(jīng)應(yīng)該即是五代時(shí)，據(jù)唐初所定《五經(jīng)正義》所刻之石經(jīng)，包含《詁訓(xùn)傳》的內(nèi)容(即包括序文、經(jīng)文、傳文)，也包括箋文。但可惜原石已不存。(又有《宋拓本蜀石經(jīng)·毛詩(shī)》殘卷，現(xiàn)藏上海市圖書(shū)館，未見(jiàn)。)

第三，圖2(上欄和下欄)所示，為《南宋刊單疏本毛詩(shī)正義》。(殘本，日本金澤文庫(kù)刊本。) 該印本系“紹興中就淳化監(jiān)本所翻雕”，經(jīng)北宋廷校定。紹興為南宋高宗年號(hào)，具體翻雕時(shí)間為1131－1162年之間。單疏本不載經(jīng)、傳、箋文，純?yōu)槭栉?，故稱“單疏”本。從體式上看，凡所需要作“疏”的“序”“經(jīng)”“傳”和“箋”文字，皆用“某至某”標(biāo)示。如對(duì)《鄭風(fēng)·將仲子》的《序》作疏，先標(biāo)出“將仲子三章章八句至大亂焉”，然后標(biāo)以“正義”二字，然后就是“正義”的具體內(nèi)容?！叭抡掳司渲羴y焉”，所代指的就是該詩(shī)《序》“將仲子，刺莊公也。不勝其母以害其弟。弟叔失道而公弗制。祭仲諫而公弗聽(tīng)。小不忍以致大亂焉”的文字。又如對(duì)《箋》作疏，先標(biāo)出“箋莊公至驕慢”，其所代指的是鄭玄為《序》作《箋》中的“莊公之母謂武姜，生莊公及弟叔段。段好勇而無(wú)禮。莊公不早為之所，而使驕慢”的文字。再往后，所標(biāo)示的“傳里居至木名”，則又是對(duì)《毛傳》“里，居也。二十五家為里。杞，木名也”的代指。單疏本是把《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》當(dāng)作整體看待的。它還提供一個(gè)重要信息，即孔穎達(dá)作《疏》時(shí)，已明確認(rèn)為《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》中的“傳”，是屬于對(duì)“經(jīng)”文語(yǔ)詞方面的解釋，從而與屬于對(duì)詩(shī)的內(nèi)容方面的解釋的“序”，截然分開(kāi)了。

圖2 上欄

圖2 下欄

第四，圖3、圖4所示，為《南宋刊十行本(附釋音)毛詩(shī)注疏》(日本足利學(xué)影印本一部四冊(cè))。該印本約刊行于南宋寧宗嘉泰年(1203年)間左右，阮元稱“為各本注疏之祖”，《十三經(jīng)注疏》本即以此本為底本。茲以《鄘風(fēng)》為例說(shuō)明。

該本，視《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》為一整體，題“鄘柏舟詁訓(xùn)傳第四”。其內(nèi)容：有《序》文而無(wú)“序”字的標(biāo)示；有《傳》文，卻也沒(méi)有“傳”字的標(biāo)示；有《箋》文，則有“箋”字的標(biāo)示；有《疏》文，則有“正義”字樣的標(biāo)示。這樣的“體式”，能確切地表明：《毛詩(shī)詁(故)訓(xùn)傳》，實(shí)際包括了后人所謂的“故訓(xùn)”(即“序”)和“傳”兩部分內(nèi)容。阮元說(shuō)：《毛詩(shī)注疏》系統(tǒng)中，“是以十行本為諸本最古之冊(cè)”。足見(jiàn)其珍貴的文獻(xiàn)值。

圖3、圖4 《南宋刊十行本(附釋音)毛詩(shī)注疏》

筆者著意考察的這四個(gè)《毛詩(shī)》的關(guān)鍵性版本，是至今所能見(jiàn)歷史上最古的《毛詩(shī)》版本的樣式。通過(guò)考察，再結(jié)合文獻(xiàn)中相關(guān)記載，確實(shí)透露出了《毛詩(shī)序》作者、作期的信息。

首先，“唐(開(kāi)成)石經(jīng)”本《毛詩(shī)》，雖只錄《序》文和經(jīng)文，而不錄《傳》文，卻仍以《故訓(xùn)傳》名篇；更能說(shuō)明問(wèn)題的，是《南宋刊十行本(附釋音)毛詩(shī)注疏》，該注本系今所見(jiàn)注疏系列“諸本最古之冊(cè)”，包括有序、經(jīng)、傳、箋、疏，也同樣以“故訓(xùn)傳”名篇。這從《毛詩(shī)》的流傳版本角度，確確實(shí)實(shí)地證明了《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》本為一體之作，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》本來(lái)就包含有《序》和《傳》兩部分。如果不否定毛亨作《故訓(xùn)傳》，那就不應(yīng)該否定其作《毛詩(shī)序》。

其次，今所見(jiàn)最早單疏本《毛詩(shī)正義》，對(duì)考察了解漢代《毛詩(shī)》版本樣式，提供了重要實(shí)物參考?！稘h書(shū)·藝文志》：“《毛詩(shī)》二十九卷?！睹?shī)故訓(xùn)傳》三十卷?！蓖跸戎t《漢書(shū)補(bǔ)注》(卷三十)：“此蓋《序》別為一卷?！庇衷唬骸肮沤?jīng)、傳皆別行，毛作《詩(shī)》傳，取二十八篇之經(jīng)，析邶、鄘、衛(wèi)風(fēng)為三卷，故為三十卷也?！笨追f達(dá)也曾說(shuō)：“漢初為傳訓(xùn)者，皆與經(jīng)別行?！齻鳌模慌c經(jīng)連，故石經(jīng)書(shū)《公羊傳》皆無(wú)經(jīng)文?！边^(guò)去每讀書(shū)至此總產(chǎn)生疑問(wèn)，“別為一卷”“經(jīng)傳皆別行”，如何能起到解釋作用？乃至看到單疏本《毛詩(shī)正義》，疑問(wèn)瞬間冰釋。由宋代仍有單疏本《毛詩(shī)正義》流行，為肯定漢代《毛詩(shī)》版本樣式確實(shí)是經(jīng)、傳別行，提供了充分的佐證。若然，對(duì)鄭玄為逸詩(shī)《南亥》《白華》《華黍》的《序》所作的《箋》文，即“此三篇者，《鄉(xiāng)飲酒》、《燕禮》用焉?！鬃诱撛?shī)，‘雅頌各得其所’，時(shí)俱在耳。篇第當(dāng)在于此。遭戰(zhàn)國(guó)及秦之世而亡之。其義則與眾篇之義合編，故存。至毛公為《故訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置于其篇端云”，就不應(yīng)該懷疑其真實(shí)性了。

鄭玄是《毛詩(shī)》傳授系統(tǒng)中重要的人物，從上述今能見(jiàn)到的最古版本看，鄭氏的話是可信的。聯(lián)系《詩(shī)譜》他所說(shuō)“魯人大毛公為《故訓(xùn)傳》于其家，河間獻(xiàn)王得而獻(xiàn)之。以小毛公為博士”，他兩處所說(shuō)的話是能夠?qū)Φ闷饋?lái)的。由此，在考慮《毛詩(shī)序》作者和作期時(shí)，大毛公亨是應(yīng)該著重考慮的。

第三，在《詩(shī)》學(xué)史上，唐初孔穎達(dá)奉旨作《毛詩(shī)正義》是一件大事，對(duì)魏晉南北朝以來(lái)的各種《毛詩(shī)》說(shuō)，是一次大清理；對(duì)流傳的各類《毛詩(shī)》著作也是一次大清理?！睹?shī)正義》發(fā)布后，推動(dòng)了《毛詩(shī)》傳播，上述《毛詩(shī)》開(kāi)成石經(jīng)就是明證。李善，唐高宗時(shí)人，約顯慶(658年)中作《文選注》，也早就大量引用了《毛詩(shī)》資料。據(jù)詳細(xì)覆檢：稱《詩(shī)序》175次；稱《毛詩(shī)序》142次；稱《子夏序》6次；稱《子夏毛詩(shī)序》1次；稱《子夏詩(shī)序》1次；稱《毛萇詩(shī)序》2次。另，引用《毛萇詩(shī)傳》文字424次、《毛萇傳》文字13次。所引用文字，無(wú)論《毛序》，也無(wú)論《毛傳》，都與今所見(jiàn)基本相同。筆者覺(jué)得這很能說(shuō)明一些問(wèn)題：1) 從《毛詩(shī)》的傳播角度看，唐代《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》中“故訓(xùn)”內(nèi)容，已確切地稱為《詩(shī)序》或《毛詩(shī)序》；2) 雖也有稱《毛詩(shī)序》作者為毛萇者，但只是偶爾為之；3) 稱《毛傳》作者為毛萇；4) 李善6次稱《子夏序》，皆專指子夏為6篇佚詩(shī)(南陔、白華、華黍、由庚、崇丘、由儀)所作之序，如稱“子夏序曰：南陔廢，則孝友缺矣”“子夏序曰：白華廢，則亷恥缺矣”“子夏序曰：華黍廢，則畜積缺矣”等；其對(duì)《南陔》的注，既稱“子夏序曰：南陔廢，則孝友缺矣”，又同時(shí)稱“毛詩(shī)序曰：存其義而亡其辭”。由此可知，李善時(shí)似乎還能見(jiàn)到“子夏序”，此姑且不論；但可以肯定的是，從李善特意地對(duì)“子夏序”和“毛詩(shī)序”的區(qū)分，說(shuō)明在唐代人的觀念里，子夏的序《詩(shī)》與毛亨的“為《故訓(xùn)傳》”是明顯不同的兩件事?？傊?，李善所代表的唐初普遍認(rèn)可的關(guān)于《毛詩(shī)序》《毛傳》作者的意見(jiàn)，無(wú)論如何是必須得到重視的。

五

筆者在思考和梳理屬于研究?jī)?nèi)容問(wèn)題的同時(shí)，還想到研究中的一些認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

先秦的古書(shū)，許多都有一個(gè)逐漸形成過(guò)程，甚至有的還不是一個(gè)人的著作，而是一個(gè)學(xué)派的著作，這幾乎是一個(gè)常識(shí)性問(wèn)題。其實(shí)，《毛詩(shī)序》也有一個(gè)形成過(guò)程。不是靜止地、而是發(fā)展地看待它，有利于研究深入。

在承認(rèn)《毛詩(shī)序》形成有發(fā)展過(guò)程的前提下，還必須明確誰(shuí)主誰(shuí)次。就其作者而言，代表性的有子夏說(shuō)、毛亨說(shuō)、衛(wèi)宏說(shuō)。如果是主要由子夏完成，《毛詩(shī)序》就基本是先秦文獻(xiàn)；如果是主要由毛亨完成，《毛詩(shī)序》就基本是秦漢之交乃至西漢初的文獻(xiàn)；而如果是主要由衛(wèi)宏完成，那么《毛詩(shī)序》就基本是東漢初的文獻(xiàn)。這個(gè)界定很重要。子夏活動(dòng)的春秋末戰(zhàn)國(guó)初至秦漢之交時(shí)的毛亨，時(shí)間相距約300年左右；由毛亨至衛(wèi)宏，又約200多年。在如此長(zhǎng)時(shí)間跨度里，如果不能有一個(gè)比較確切的主要完成者和基本時(shí)間定位點(diǎn)，那么對(duì)《毛詩(shī)序》文獻(xiàn)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，就可能會(huì)悠忽不定。

求同存異，是學(xué)人從事學(xué)術(shù)研究應(yīng)該遵循的準(zhǔn)則。經(jīng)過(guò)充分論辯，求大同，存小異。所謂“充分論辯”，論辯的“雙方”“多方”，既要“充分地”展示自己的論據(jù)、論點(diǎn)，同時(shí)更要“充分地”尊重、思考對(duì)方的論據(jù)、論點(diǎn)。大家都為“問(wèn)題”而論辯，就有可能做到積“小同”為“大同”，即使做不到“同”也很正常，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該充分尊重研究者堅(jiān)持自己觀點(diǎn)的選擇。

是否能尊重別人的研究，我很有感觸，因?yàn)槲揖汀氨诲e(cuò)誤”過(guò)。劉鳳泉《也論〈毛詩(shī)序〉之作者問(wèn)題(上)——衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》辯護(hù)》先說(shuō)，“王洲明稱”“《后漢書(shū)·儒林傳》第一次提出‘毛詩(shī)序’的名稱，且認(rèn)定為衛(wèi)宏所作”。然后引陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》“時(shí)九江謝曼卿亦善《毛詩(shī)》，乃為其訓(xùn)，東海衛(wèi)宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩(shī)序》，得風(fēng)雅之旨，世祖以為議郎”[9]，以證明我之失誤。其實(shí)，劉文似未看懂，或是曲解了我的文章。其所引其實(shí)并不是我文章的原文。原文是：“從經(jīng)學(xué)史角度考察，東漢中前期，古文經(jīng)學(xué)有一個(gè)繁盛時(shí)期，古文經(jīng)的《毛詩(shī)》受到重視，許多經(jīng)學(xué)大師如鄭眾、賈逵都傳授過(guò)《毛詩(shī)》，其后馬融還為《毛詩(shī)》作過(guò)注解，而衛(wèi)宏是其中的一位重要人物。他第一次將‘故訓(xùn)傳’中的‘傳’，定名為‘毛詩(shī)序’。后世所謂衛(wèi)宏‘作《毛詩(shī)序》’的說(shuō)法，蓋由此而來(lái)。”這里表述很清楚，我是根據(jù)《后漢書(shū)·儒林傳》所提供的資料，從經(jīng)學(xué)史角度考察分析，認(rèn)為并指出：是衛(wèi)宏第一次將“故訓(xùn)傳”中的“傳”定名為“毛詩(shī)序”。衛(wèi)宏是東漢光武帝時(shí)代人，他完全有可能“第一次”“定名為‘毛詩(shī)序’”在前，陸璣是三國(guó)時(shí)吳國(guó)人，范曄主要活動(dòng)在南朝劉宋時(shí)代，因此，陸、范才能紀(jì)述衛(wèi)宏“因作《毛詩(shī)序》”在后。這與劉文把我的觀點(diǎn)曲解為“《后漢書(shū)·儒林傳》第一次提出‘毛詩(shī)序’的名稱，且為衛(wèi)宏所作”，完全是兩碼事。我原文中最后一句話，恰恰是針對(duì)陸璣、當(dāng)然也包括范曄等人所謂“衛(wèi)宏……作《毛詩(shī)序》”而言的。

通過(guò)梳理《上博楚竹書(shū)·孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》研究，我感到，就對(duì)《毛詩(shī)序》作期、作者的研究而言，作宏觀的包括文化的、思想的、制度的、禮儀的乃至傳本樣式的等多領(lǐng)域的把握和關(guān)照，能給我們?cè)S多新的啟發(fā)。

注 釋：

①馮浩菲總結(jié)《毛詩(shī)序》作者有不同之說(shuō)14家：1) 傳自子夏；2) 子夏作；3) 子夏與毛公合作；4) 國(guó)史作；5) 詩(shī)人作；6) 源于詩(shī)人，國(guó)史標(biāo)注，孔子刪正，子夏傳之，毛公申說(shuō)；7) 采詩(shī)者所記，后人增益；8) 作于孔子、子夏，漢儒附益；9) 子夏所創(chuàng)，毛公及衛(wèi)宏又加潤(rùn)益；10) 周時(shí)所作,后人補(bǔ)益；11) 古序之后為衛(wèi)宏所補(bǔ)；12) 毛亨作；13) 漢儒附托；14) 衛(wèi)宏作。見(jiàn)《論〈毛詩(shī)序〉的形成及作者》，載《第三屆詩(shī)經(jīng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》

②詳見(jiàn)拙著：《關(guān)于〈毛詩(shī)序〉作期和作者的若干思考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第2期。以及《詩(shī)賦論稿》，山東大學(xué)出版社2006年版。

[1] 江林昌.上博竹簡(jiǎn)《詩(shī)論》的作者及其與今傳本《毛詩(shī)序》的關(guān)系[J].文學(xué)遺產(chǎn),2002(2):4-15.

[2] 姚小鷗,任黎明.關(guān)于《孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》關(guān)系研究的若干問(wèn)題[J].中州學(xué)刊,2005(3):205-208.

[3] 王小盾,馬銀琴.從《詩(shī)論》與《詩(shī)序》的關(guān)系看《詩(shī)論》的性質(zhì)與功能[J].文藝研究,2002(2):45-48.

[4] 程元敏.詩(shī)序新考[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版股份有限公司,2005:63.

[5] 李學(xué)勤.《詩(shī)論》說(shuō)《關(guān)雎》等七篇釋義[J].齊魯學(xué)刊,2002(2):90-93.

[6] 彭林.《詩(shī)序》、《詩(shī)論》辨[G]//上海博物館藏楚竹書(shū)論文集.上海:上海書(shū)店出版社,2002:93-99.

[7] 王澤強(qiáng).《孔子詩(shī)論》的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)及其與《毛詩(shī)序》的關(guān)系[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào),2005(5):122-126.

[8] 曹建國(guó),胡久國(guó).論上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》闡釋差異——兼論《毛詩(shī)序》的作者[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2003(3):73-76.

[9] 劉鳳泉.也論《毛詩(shī)序》之作者問(wèn)題(上)——衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》辯護(hù)[J].廣西社會(huì)科學(xué),2012(10):118-125.

[10] 李會(huì)玲.《孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)序》說(shuō)詩(shī)方式之比較——兼論《孔子詩(shī)論》在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的意義[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2003(5):597-602.

[11] 薛立芳.關(guān)于《毛詩(shī)序》作者非新思考——論毛奇齡對(duì)《詩(shī)經(jīng)》作者研究[J].蘭州學(xué)刊,2008(3):127-129.

A Study on thein Shanghai Museum and

WANG Zhouming

(School of Literature and Journalism, Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China)

Theissued by Shanghai Museum and its research put forward the study of thethat brought some enlightenment to the deeper research of it. Through the study of the key editions of theand the related records of its documents, the information of the writer and the date of writing ofwere certainly revealed. At first, the edition oforiginally containsand. Then, the earliest edition ofwe see today offered important object reference to study the style of the edition ofin Han Dynasty. The third, the release ofpromoted the diffusion; therefore we should attach importance to the view, which was widely accepted in the early Tang Dynasty with Li Shan as its representative, on the writer of theand the. In addition, the ideological problems about the study onwill be clarified in this paper.

bamboo slips in Shanghai Museum;;; writer; the date of writing

10.3969/j.issn.1673-2065.2015.02.016

I222.2

A

1673-2065(2015)02-0073-07

2014-08-21

王洲明(1944-)，男，山東臨清人，山東大學(xué)文學(xué)與傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對(duì)：楊 敏)