本案是否應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸

林文森

基本案情：2015年3月14日22時(shí)許，孫某駕駛一輛小車行駛至一路口時(shí)，突然遇見(jiàn)張某從路口跑出欲到道路對(duì)面，孫某避讓不及，撞倒張某致其當(dāng)場(chǎng)死亡，后孫某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。孫某無(wú)其他違法行為，交警部門(mén)即以孫某肇事后逃逸為依據(jù)認(rèn)定其負(fù)事故的主要責(zé)任。

分歧意見(jiàn)：交警部門(mén)已將肇事后逃逸作為依據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定孫某負(fù)事故的主要責(zé)任，逃逸情節(jié)已被作為定罪情節(jié)評(píng)價(jià)，能否再作為量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)，在實(shí)踐中存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某因交通事故致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，且駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬于交通肇事后逃逸的，應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)判處刑罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在認(rèn)定孫某構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，已將逃逸行為作為入罪情節(jié)，不能再將其作為量刑情節(jié)評(píng)價(jià)，否則違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，故應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役幅度內(nèi)判處刑罰。

評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，同一逃逸情節(jié)作為定罪情節(jié)使用后，便不得再作為量刑情節(jié)。

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)。這一原則既約束定罪的過(guò)程，又約束量刑的過(guò)程。在定罪過(guò)程中，一個(gè)行為只能在構(gòu)成要件中評(píng)價(jià)一次。在量刑過(guò)程中，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是同一情節(jié)不能重復(fù)作為量刑情節(jié)評(píng)價(jià)。二是同一情節(jié)已經(jīng)作為定罪情節(jié)評(píng)價(jià)后，不能再在量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)。

本案中，孫某駕車逃逸的情節(jié)已經(jīng)被作為定罪情節(jié)使用了。構(gòu)成交通肇事罪基本犯的情形之一是致一人死亡，負(fù)事故全部或主要責(zé)任。本案中交警部門(mén)認(rèn)定孫某負(fù)事故主要責(zé)任的依據(jù)是其肇事后的逃逸行為。如果不考慮逃逸情節(jié)，我們很難判斷孫某是否仍對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。也就是說(shuō)逃逸情節(jié)已經(jīng)被評(píng)價(jià)在負(fù)事故主要責(zé)任這一構(gòu)成要件之中了，已被作為定罪情節(jié)評(píng)價(jià)了。如果再將該逃逸情節(jié)作為量刑情節(jié)考慮，則會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又匦塘P。

2、判斷逃逸情節(jié)應(yīng)作為定罪情節(jié)還是量刑情況，關(guān)鍵看該情節(jié)在定罪過(guò)程中是否具有不可替代性。

實(shí)踐中，如果行為人在實(shí)施逃逸行為之前沒(méi)有其他交通違章行為；或者即便有違章行為，但該違章行為與交通事故的發(fā)生之間沒(méi)有因果關(guān)系；或者經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，公安機(jī)關(guān)作出被害人有交通違章行為，且該違章行為與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系的結(jié)論，那么肇事者可能不承擔(dān)事故全部或者主要責(zé)任。如此一來(lái)，肇事人之前的行為并不構(gòu)成交通肇事的基本犯罪。但僅因其肇事后逃逸而被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定承擔(dān)事故的主要責(zé)任，此時(shí)逃逸情節(jié)在定罪過(guò)程中具有不可替代性，逃逸情節(jié)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪的定罪情節(jié)。如果行為人在實(shí)施逃逸行為之前已有其他違章行為，且該違章行為與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，那么行為人很可能被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為承擔(dān)事故的主要或者全部責(zé)任，如此一來(lái)，行為人在實(shí)施逃逸行為之前已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事的基本犯罪，其事后的逃逸行為就應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)。但無(wú)論如何，行為人交通肇事后逃逸的行為要么認(rèn)定為入罪情節(jié)，要么認(rèn)定為行為人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪基礎(chǔ)上的量刑情節(jié)，二者不可能同時(shí)適用。本案中，孫某駕車逃逸的情節(jié)已作為認(rèn)定主要責(zé)任的依據(jù)，該情節(jié)具有不可替代性，如果沒(méi)有該逃逸的情節(jié)，難以認(rèn)定孫某的行為構(gòu)成交通肇事罪，即駕車逃逸的情節(jié)已作為入罪情節(jié)予以評(píng)價(jià)，自然不能再量刑時(shí)再次評(píng)價(jià)，從而認(rèn)定孫某屬于交通肇事后逃逸，錯(cuò)誤地加重其刑罰。

（作者單位：龍海市人民檢察院，福建 龍海 363100）