■孟亞旭

框架理論下反腐案件報(bào)道的特點(diǎn)與反思
——以 《新京報(bào)》報(bào)道為例

■孟亞旭

腐敗被稱為 “政治之癌”①。中共十八大后，黨和政府 “要堅(jiān)定不移地反對(duì)腐敗”。在此背景下，劉鐵男、郭永祥、蔣潔敏、李春城等紛紛落馬。巨貪真面目的揭開(kāi)，需要制度和法律保障，但僅僅依靠行政監(jiān)督和黨綱黨紀(jì)的監(jiān)督無(wú)法完全遏制腐敗，在一些情況下 “一股強(qiáng)有力的公共輿論監(jiān)督力量有時(shí)比嚴(yán)酷法律的作用更為顯著”②，因此，新聞媒體的監(jiān)督，作用自然不言而喻。

新聞媒體對(duì)官員腐敗的監(jiān)督主要以報(bào)道 “貪腐新聞”為主。作為輿論監(jiān)督的一個(gè)重要范疇，媒體在報(bào)道官員腐敗案件中形成了固定的框架。新聞媒體框架的形成，一方面有利于媒體記者在實(shí)際操作中節(jié)時(shí)省力，但另一方面，也很容易形成一些弊端。

筆者將以 《新京報(bào)》對(duì)腐敗案件的報(bào)道為例，在框架理論視域下探討十八大后媒體有關(guān)腐敗報(bào)道的新特點(diǎn)。

新聞報(bào)道中的框架理論

“框架理論”發(fā)端于上世紀(jì)七八十年代，最初是由人類學(xué)家貝特森提出。1974年歐文·戈夫曼在 《框架分析》一書(shū)中將此概念引入到了社會(huì)文化學(xué)領(lǐng)域，后逐漸引起關(guān)注。在框架理論的視域下，媒介不是簡(jiǎn)單地對(duì)事物或場(chǎng)景進(jìn)行完全呈現(xiàn)，而是在選擇并傳遞信息的同時(shí)，對(duì)世界進(jìn)行了重新建構(gòu)。

李普曼曾經(jīng)在 《公眾輿論》中說(shuō)到，“直接面對(duì)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境實(shí)在太龐大，不得不在能夠駕馭它之前使用比較簡(jiǎn)單的辦法對(duì)它重構(gòu)”。如何重構(gòu)？即把紛繁復(fù)雜的信息通過(guò)媒介呈現(xiàn)到受眾面前，在呈現(xiàn)的過(guò)程中，就需要考慮兩個(gè)問(wèn)題：如何選擇信息和如何呈現(xiàn)信息，這就產(chǎn)生了 “框架”。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者臧國(guó)仁曾對(duì)框架作用機(jī)制作如此表述，“不同真實(shí)之間經(jīng)由轉(zhuǎn)換或再轉(zhuǎn)換達(dá)到真實(shí)再現(xiàn)，此即框架的源頭；而轉(zhuǎn)換真實(shí)或再現(xiàn)的過(guò)程，包含了選擇和重組兩個(gè)機(jī)制。選擇指的是從蕓蕓眾生中擷取少數(shù)特殊項(xiàng)目轉(zhuǎn)換為有意義的結(jié)構(gòu)；重組指的則是將擷取的項(xiàng)目按重要性排列，藉以顯示重視程度”③。

因此，新聞媒體的框架就涉及到了兩個(gè)層次——“選擇框架”和 “敘述框架”。

媒體在 “官員腐敗”報(bào)道中的框架特點(diǎn)

在 “蒼蠅老虎一起打”的反腐背景下，新聞媒體對(duì)官員腐敗的報(bào)道也逐漸增多。但是，媒體對(duì)官員腐敗的報(bào)道呈現(xiàn)出哪些新的特點(diǎn)，又有哪些應(yīng)該改進(jìn)的地方呢？筆者以 《新京報(bào)》為例，在框架理論的視域下總結(jié)如下：

（一）選擇框架上的特點(diǎn)

選擇框架，主要指媒體對(duì)腐敗信息的 “新聞取景”，主要體現(xiàn)在媒體的消息來(lái)源、報(bào)道對(duì)象等方面。國(guó)家加大了對(duì)腐敗官員的打擊力度，但這并不意味著媒體要把所有 “落馬”的官員全部呈現(xiàn)出來(lái)，在這之中必然有媒體的選擇。

1.新聞來(lái)源：官方為主

在對(duì)官員腐敗的報(bào)道中，媒體的新聞源多來(lái)自中紀(jì)委或各個(gè)地方紀(jì)委、最高檢或官方媒體 （新華社、人民日?qǐng)?bào)等）。以 《新京報(bào)》為例，筆者隨機(jī)選取了 《新京報(bào)》2014年5月對(duì)貪官的所有報(bào)道 （包括消息、評(píng)論和深度調(diào)查）作為樣本 （共26篇）：

（表1：不含評(píng)論）

（表2）

（表3）

由上圖可以很清晰地看出，在5月對(duì)官員腐敗的報(bào)道中，最常見(jiàn)的新聞來(lái)源是紀(jì)委網(wǎng)站，共12次，占比近66.6%；其次是最高檢網(wǎng)站；而得到民眾舉報(bào)后進(jìn)行報(bào)道的僅為1個(gè) （《修水計(jì)生部門(mén)“贊助”公安卡超生上戶》）。同時(shí)，值得一提的是，因舉報(bào)而被曝光的并非某個(gè)具體官員，而是縣級(jí)的某個(gè)部門(mén)。

官方為主的消息來(lái)源，必然導(dǎo)致對(duì)腐敗官員的報(bào)道時(shí)間點(diǎn)的后移，即“移交司法部門(mén)”或 “正在接受組織調(diào)查”類的報(bào)道增多，而由于媒體主動(dòng)監(jiān)督后才得以揭發(fā)出來(lái)的官員很少。在這26個(gè)樣本中，針對(duì)具體官員的報(bào)道有17個(gè)，多集中在 “被組織調(diào)查”和 “檢察院偵查”階段進(jìn)行信息傳遞式的報(bào)道，而審判階段和未被揭發(fā)階段的報(bào)道很少。

2.報(bào)道對(duì)象： “副”職現(xiàn)象突出

中國(guó)媒體對(duì)官員腐敗的報(bào)道，有一個(gè)非常突出的現(xiàn)象，就是 “副職曝光率大”，李東曉在其論文中也證實(shí)了這一點(diǎn)， 《新京報(bào)》2014年5月的26個(gè)樣本中，共對(duì)17名具體的官員進(jìn)行了報(bào)道和評(píng)論，而在這17個(gè)官員中，官居副職的就有10位，占總數(shù)的58.8%。

（二）敘述框架上的特點(diǎn)

敘述框架，主要指新聞的敘述和修辭，包含新聞呈現(xiàn)中所使用的關(guān)鍵詞和感情基調(diào)，以及對(duì)事件的歸因等分析，簡(jiǎn)而言之，取景框架體現(xiàn)的是 “報(bào)什么”，而敘述框架解決的是 “如何報(bào)”。

（表4：不含兩個(gè)在審判的官員）

1.消息類報(bào)道最多

在這26個(gè)樣本中，消息數(shù)量最多，共13個(gè)，占總數(shù)的50%，其次是評(píng)論，共10個(gè)，約占總數(shù)的38.5%；而深度調(diào)查只有3篇，其中2篇是連續(xù)報(bào)道，即對(duì)四川省委原副書(shū)記李春城 （《李春城利益輸送多涉土地項(xiàng)目》）和江西修水縣計(jì)生委 （《修水計(jì)生部門(mén) “贊助”公安 卡超生上戶》）的報(bào)道。

2.“形象反差式呈現(xiàn)”頗受 “青睞”

什么是 “形象反差式呈現(xiàn)”？即在報(bào)道某官員貪腐的新聞中，尤其喜歡提及該官員在落馬前的活動(dòng)，一般以 “通報(bào)前×天還見(jiàn)諸報(bào)端”為開(kāi)端， 《重慶人大常委會(huì)副主任譚棲偉被查》中，就有此表述， “官方發(fā)布譚棲偉被查前的72小時(shí)前，也就是4月30日，江蘇省委機(jī)關(guān)報(bào) 《新華日?qǐng)?bào)》還發(fā)布報(bào)道”，同時(shí)著重強(qiáng)調(diào)了其在被通報(bào)前有關(guān)認(rèn)真履職的講話。

3.落馬原因多歸結(jié)為 “個(gè)人原因”

在對(duì)官員腐敗的報(bào)道中，媒體經(jīng)常把某位官員的落馬歸結(jié)為自身， “濫用職權(quán)、嚴(yán)重違紀(jì)違法”等，而很少探究深層次的制度原因，在 《新京報(bào)》5月份對(duì)具體腐敗官員的所有報(bào)道 （17位）中，把報(bào)道歸結(jié)為官員自身原因的共11位，而從自身和制度、法律等方面探討官員落馬的只有4位。

對(duì)媒體官員腐敗框架的幾點(diǎn)思考

媒體的報(bào)道框架在一定程度上重構(gòu)了意義，在官員腐敗報(bào)道中，媒體選擇哪些信息進(jìn)行報(bào)道、如何報(bào)道對(duì)政府打擊腐敗至關(guān)重要。筆者通過(guò)分析在官員腐敗報(bào)道中的媒體框架，有如下幾點(diǎn)思考：

（一）要填補(bǔ)媒體對(duì)官員落馬前的監(jiān)督空白

在現(xiàn)代社會(huì)，新聞媒體的職能包括信息傳播、輿論監(jiān)督等多項(xiàng)職能，但就官員腐敗報(bào)道而言，不難看出，媒體更多的是在承擔(dān)信息發(fā)布的職能，社會(huì)監(jiān)督功能尤顯不足。

在選擇框架上，除了在低級(jí)別官員的貪腐案件中，媒體有一定的自主選擇權(quán)外，媒體多采用官方消息來(lái)源， “大多數(shù)貪腐事件的媒體報(bào)道框架就是政府的信息發(fā)布框架④”。這一方面導(dǎo)致官方話語(yǔ)一方獨(dú)大，其他當(dāng)事人則完全失語(yǔ)，有失公正和平衡；另一方面，官方消息來(lái)源必然是在某位官員被 “組織調(diào)查”或 “移交司法部門(mén)”后才發(fā)布的消息，報(bào)上頻頻出現(xiàn) “通報(bào)前3天還見(jiàn)諸報(bào)端”之類的反差式消息，從另一角度講，也是媒體對(duì)涉事官員在落馬前缺少監(jiān)督的反證。

以對(duì)重慶人大常委會(huì)副主任譚棲偉的報(bào)道為例。 《新京報(bào)》在對(duì)其報(bào)道中，進(jìn)行了形象反差式報(bào)道，當(dāng)?shù)孛襟w還報(bào)道了在某次專題培訓(xùn)會(huì)上，譚棲偉發(fā)表的重要講話，這一方面可以引起受眾的“唏噓”，形成強(qiáng)烈對(duì)比；但另一方面，也突出了某些媒體社會(huì)監(jiān)督功能的失職，甚至也不排除當(dāng)坊間對(duì)某位官員腐敗傳言時(shí)，成為該官員 “澄清”的幫兇。

在 《新京報(bào)》5月的樣本中，只有一篇深度調(diào)查 （《修水計(jì)生部門(mén) “贊助”公安卡超生上戶》），是由某律師舉報(bào)后《新京報(bào)》深入調(diào)查再報(bào)道最終推動(dòng)當(dāng)?shù)刈兏?，在這個(gè)事件中，媒體占據(jù)了主動(dòng)，但不幸的是，此類報(bào)道囿于經(jīng)費(fèi)、政策等多重困境，出現(xiàn)幾率極低。

在敘述框架上，媒體對(duì)官員腐敗的消息報(bào)道，多以來(lái)自中紀(jì)委或最高檢的消息呈現(xiàn)出來(lái)；而對(duì)官員腐敗事件的評(píng)論類報(bào)道，也主要是在某位官員出事以后作回溯類的總結(jié)評(píng)論。但冰凍三尺非一日之寒，官員腐敗肯定不是一朝一夕發(fā)現(xiàn)的，媒體在此類報(bào)道中 “形象反差式的呈現(xiàn)”，從另一個(gè)角度來(lái)看，同樣也表現(xiàn)了媒體監(jiān)督的失職。

（二）尚未審判前的報(bào)道要慎重，避免媒體審判

如果仔細(xì)分析媒體的選擇框架和敘事框架不難發(fā)現(xiàn)，媒體對(duì)已然落馬官員的報(bào)道，多集中在 “被相關(guān)組織調(diào)查”和 “檢察院偵查”的階段，而在審判階段則傾向于淡化處理。以雷政富的報(bào)道為例，在他剛被調(diào)查引起公憤的階段，媒體進(jìn)行了大量的消息報(bào)道和評(píng)論，但在審判階段，只有幾百字的消息提及，這種前期 “人聲鼎沸”后期 “平淡無(wú)波”的方式，如果處理不好，極易造成媒體審判。

現(xiàn)今，那種過(guò)分侵害涉案官員個(gè)人權(quán)利的報(bào)道和評(píng)論已經(jīng)少見(jiàn)，但另外一個(gè)不可忽視的問(wèn)題是，如何衡量媒體報(bào)道尤其是評(píng)論和司法權(quán)威之間的關(guān)系。刑法上規(guī)定， “任何人未經(jīng)法律審判不得定罪”，但縱觀媒體對(duì)官員的報(bào)道不難發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)事官員還處在 “組織調(diào)查”或檢察院偵查階段，尚未被審判時(shí)，很多媒體就已經(jīng)對(duì)他進(jìn)行了一邊倒的批評(píng)式報(bào)道，并且這種批評(píng)完全否定了其過(guò)去的政績(jī)，以5月9日 《新京報(bào)》的 《李春城的 “政績(jī)斂財(cái)術(shù)”》為例，在這篇評(píng)論中，把李春城過(guò)去的政績(jī)完全歸結(jié)為是他為了 “斂財(cái)”的手段，所有的建設(shè)都是他 “貪腐的戰(zhàn)場(chǎng)”，有 “痛打落水狗”的嫌疑。

雖然 “考以罪名，鮮有不受賄者，而在最后的刑罰中，生刑高達(dá)九成以上”⑤，作為一個(gè)理智的媒體人，也自然對(duì)這種官員腐敗的丑惡現(xiàn)象要持批評(píng)態(tài)度，但是，如何對(duì)一個(gè)尚未審判的官員評(píng)論，如何防止媒體審判，還有待討論。

（三）要平衡腐敗報(bào)道中的話題分布

羅昌平在 《一份沉重的報(bào)告——高官貪腐樣本》中提到， “不少刑辯律師表示，職務(wù)越高、涉及經(jīng)濟(jì)犯罪范圍越廣，審判超期情況越嚴(yán)重”，因此，“高官的司法審判，其程序正義引人關(guān)注”。但縱觀當(dāng)今的媒體報(bào)道，如果一個(gè)官員落馬，更多的是在審判前就 “起底”，就批判，但官員腐敗現(xiàn)象僅僅應(yīng)該是腐敗報(bào)道的一方面。在一個(gè)理智文明的社會(huì)，除了對(duì)一個(gè)官員的不法行為進(jìn)行批判外，還要保證程序的正義，保障官員其他方面的權(quán)利得以行使，在這一方面，我國(guó)媒體還有待反思。

此外，在報(bào)道框架中，媒體過(guò)多把焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)在 “官員腐敗”這一件事情上，在受眾關(guān)注時(shí)集中報(bào)道，然后就變成了爛尾新聞，羅昌平提到， “不少高級(jí)官員在服刑后，均以保外就醫(yī)等方式提前出獄，服刑期間不少淪為階下囚的省部級(jí)及以上官員仍享有高規(guī)格待遇”，對(duì)于這些可能依舊涉及腐敗的不法現(xiàn)象，媒體卻少有涉及，如果監(jiān)督在送進(jìn)監(jiān)獄或者送進(jìn)審判庭前就戛然而止，是不是在另一種程度上也消減了官員腐敗的成本呢？

絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐?、?，防止官員腐敗就需要找出一種制約權(quán)力的權(quán)力，而媒體監(jiān)督就是其中很重要的一環(huán)。十八大后我國(guó)媒體對(duì)官員腐敗現(xiàn)象的報(bào)道從質(zhì)和量上都有很大的進(jìn)步，但在敘述框架和選擇框架上還有很多地方值得思考。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院研究生）

注釋：

①何增科： 《政治之癌——發(fā)展中國(guó)家腐化問(wèn)題研究》，中央編譯出版社2008年版。

②鳳凰網(wǎng)： 《歷史上美國(guó)是如何從腐敗走向清廉的》。

③臧國(guó)仁： 《新聞媒體與消息來(lái)源——媒介框架與真實(shí)建構(gòu)之論述》， （臺(tái)北）三民書(shū)局1999年版。

④李東曉： 《互聯(lián)網(wǎng)對(duì)中國(guó)貪腐新聞生產(chǎn)的影響及介入模式研究》， 《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年3月。

⑤羅昌平： 《一份沉重的報(bào)告——高官貪腐樣本》， 《決策與信息》2013年第11期。

⑥ [英]阿克頓： 《自由與權(quán)力》，侯健、范亞峰譯，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第342頁(yè)。

觀點(diǎn)速遞

謠言的產(chǎn)生大多是基于真相的姍姍來(lái)遲，因此政府及相關(guān)管理機(jī)構(gòu)、部門(mén)等應(yīng)強(qiáng)化自身信息公開(kāi)機(jī)制，及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)各類政務(wù)及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)熱點(diǎn)事件的相關(guān)信息，以真相搶占謠言滋生的空間。大眾媒體應(yīng)嚴(yán)格秉持自身的職業(yè)操守，本著實(shí)事求是、認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男侣剰臉I(yè)精神報(bào)道新聞事件，跟進(jìn)熱點(diǎn)信息，尤其對(duì)于微博等網(wǎng)絡(luò)信息更要小心求證，一旦發(fā)現(xiàn)虛假信息應(yīng)立即通過(guò)自身所掌握的媒介渠道發(fā)布聲明、公布真相，對(duì)謠言予以堅(jiān)決打擊。

——李長(zhǎng)月， 《傳媒》2015年第1期