郭春燕

（濟(jì)南大學(xué) 管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250002）

“軟實力”一詞最早是美國哈佛大學(xué)教授約瑟夫·奈在20世紀(jì)80年代末提出的[1]。在我國，復(fù)旦大學(xué)的王滬寧教授在1993年發(fā)表的《作為國家實力的文化：軟實力》一文中首次對“軟實力”的特點和重要性進(jìn)行了闡述[2]。軟實力提出之初主要是應(yīng)用于國家層面的研究，隨著研究的深入，對軟實力的研究領(lǐng)域越來越廣，涉及區(qū)域、組織、個人等層面。從我國社會發(fā)展的現(xiàn)實來看，各個地區(qū)的硬實力近年都取得了長足進(jìn)步，在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)軟實力建設(shè)水平的研究，提升綜合競爭力是各地區(qū)政府越來越關(guān)注的問題。開展區(qū)域軟實力的研究，為黨和政府相關(guān)決策提供參考，有利于加快區(qū)域發(fā)展，構(gòu)建和諧社會。

一、區(qū)域軟實力的相關(guān)問題

我國學(xué)者對區(qū)域軟實力的研究始于2006年，自此廣大學(xué)者從各自的研究領(lǐng)域?qū)泴嵙Φ母拍?、?nèi)涵、構(gòu)成要素、指標(biāo)體系等方面展開了廣泛的研究。比較有代表性的定義來自馬慶國、樓陽生（2007）等出版的《區(qū)域軟實力的理論與實施》一書。他們認(rèn)為區(qū)域軟實力是“在區(qū)域競爭中，建立在區(qū)域文化、政府公共服務(wù)（服務(wù)制度和服務(wù)行為）、人力素質(zhì)（居民素質(zhì)）等非物質(zhì)要素之上的區(qū)域政府公信力、區(qū)域社會凝聚力、特色文化的感召力、居民創(chuàng)造力和對區(qū)域外吸引力等力量的總和”[3]，同時指出區(qū)域軟實力的構(gòu)成要素包括區(qū)域文化、公共管理、人口素質(zhì)、區(qū)域形象。中共臺州市委（2006）在文件中指出：“區(qū)域軟實力是一個地區(qū)綜合競爭力的重要組成部分，主要表現(xiàn)為區(qū)域創(chuàng)新力、凝聚力與影響力，也表現(xiàn)為精神的力量、思想的力量、文化的力量以及環(huán)境競爭力和可持續(xù)發(fā)展的能力?！盵4]此后又有多位學(xué)者就軟實力的相關(guān)理論問題進(jìn)行研究。需要明確的是，區(qū)域軟實力一詞是伴隨社會的發(fā)展衍生而來，它涵蓋的內(nèi)容會隨著社會的變革越來越豐富。筆者認(rèn)為區(qū)域軟實力是促進(jìn)社會可持續(xù)發(fā)展的一切柔的力量。

對于區(qū)域軟實力的評價指標(biāo)體系有代表性的成果有：馬慶國、樓陽生（2007）構(gòu)建了包括區(qū)域文化、人口素質(zhì)、公共服務(wù)和區(qū)域形象4個一級指標(biāo)、23個二級指標(biāo)的區(qū)域軟實力指標(biāo)體系[5]；龔娜、羅芳洲（2008）構(gòu)建了包含城市文化、政府管理、開放程度、人力素質(zhì)、城市形象5個一級指標(biāo)、17個二級指標(biāo)、42個三級指標(biāo)的三層評價體系，并提出運用因子分析法對城市軟實力進(jìn)行綜合評價[6]；朱孔來等（2012）構(gòu)建了有6個維度的評價指標(biāo)體系。構(gòu)建的指標(biāo)體系很多，但是筆者認(rèn)為這些指標(biāo)體系多數(shù)是把區(qū)域軟實力的來源看成了它的構(gòu)成要素，實際區(qū)域軟實力是這些來源產(chǎn)生的結(jié)果，因此在構(gòu)建指標(biāo)體系過程中，筆者特別深入研究了區(qū)域軟實力的構(gòu)成。在對區(qū)域軟實力的實際測度方面，相關(guān)成果較少，許多學(xué)者認(rèn)為軟實力是各種無形的力量，是各種非物質(zhì)要素，難以計量。即使相關(guān)測度的結(jié)果也是集中在對國家軟實力的測度上，與區(qū)域軟實力相關(guān)的測度成果有代表性的有王琳（2008）對港、京、滬、津、穗五個城市的文化軟實力進(jìn)行的評價研究；莊德林等（2010）運用綜合經(jīng)濟(jì)效益指數(shù)法對北京、上海、紐約、倫敦、巴黎和東京6個國際大都市的軟實力進(jìn)行的測評，解析了北京和上海與其他國際大都市在軟實力方面存在巨大差距的原因；唐麗艷、張埔境（2010）利用語意評估轉(zhuǎn)換與Choquet模糊積分的方法對區(qū)域軟實力進(jìn)行的評價研究；朱孔來等（2012）對山東省17市軟實力進(jìn)行的測度。在已有的評價方法中，主觀方法采用層次分析法的居多，客觀方法采用較多的是因子分析法，雖然這些方法都能夠?qū)崿F(xiàn)定量化的測度，但是由于方法本身的一些局限性，評價結(jié)果或多或少存在一些片面性。筆者在上述研究的基礎(chǔ)上，對區(qū)域軟實力指標(biāo)體系的構(gòu)建和測度方法進(jìn)行了廣泛的研究。

二、評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

（一）指標(biāo)體系的構(gòu)建原則

在構(gòu)建指標(biāo)體系時注意了以下幾個原則：一是代表性，反映區(qū)域軟實力的指標(biāo)很多，不可能全部選用，因此所選指標(biāo)一定是具有突出代表性的，代表了區(qū)域軟實力某一方面的特性；二是獨立性，各指標(biāo)之間盡可能彼此獨立，相互之間相關(guān)度盡量??；三是可操作性，所選指標(biāo)應(yīng)易于通過統(tǒng)計部門或科研機(jī)構(gòu)獲取，對于那些代表性強(qiáng)但是數(shù)據(jù)無法獲取的指標(biāo)只能放棄；四是可比性，指標(biāo)的選擇應(yīng)該便于對實證對象的縱橫向比較；五是適應(yīng)性，選取的指標(biāo)應(yīng)該適用于對不同地區(qū)的評價。

表1 區(qū)域軟實力評價指標(biāo)體系

（二）指標(biāo)體系的構(gòu)建

依據(jù)以上原則及參考其他學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，筆者構(gòu)建了如表1所示的區(qū)域軟實力評價指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系共分為三層，目標(biāo)層是最終評價結(jié)果，區(qū)域軟實力的綜合指數(shù)，準(zhǔn)則層從五個方面反映區(qū)域軟實力，“文化傳播力”注重了傳統(tǒng)文化的傳承、現(xiàn)代文化的發(fā)展及文化的對外交流，全面反映了文化資源的運用與發(fā)展?jié)摿?；“區(qū)域創(chuàng)新力”注重了教育科研的投入、人才素質(zhì)的培養(yǎng)、創(chuàng)新成果的輸出，全面反映了人才發(fā)展的條件、儲備和發(fā)展?jié)摿?，是區(qū)域創(chuàng)新的力量之源；“區(qū)域和諧力”注重了社會保障、醫(yī)療、社會關(guān)懷、就業(yè)穩(wěn)定性等政府公共服務(wù)方面，全面反映了政府的執(zhí)政能力，是區(qū)域和諧發(fā)展的保障；“生態(tài)競爭力”注重了居住環(huán)境、生活環(huán)境、生態(tài)環(huán)境的舒適程度，反映了區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的能力；“區(qū)域吸引力”注重了區(qū)域內(nèi)的建設(shè)和區(qū)域間的溝通交流，反映了區(qū)域的開放程度和對外吸引能力。

（三）綜合評價模型的確定

對于區(qū)域軟實力的評價是一個多指標(biāo)綜合評價的問題，選擇合適的評價方法對評價結(jié)果的客觀性、準(zhǔn)確性意義重大。目前綜合評價方法大體分為四類：（1）專家評價法，如專家打分綜合法；（2）運籌學(xué)與其他數(shù)學(xué)方法，如層次分析法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法；（3）新型評價方法，如人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)評價法、灰色綜合評價法等；（4）混合評價法，是幾種方法的混合使用，如AHP+模糊綜合評判等。評價方法選擇是否合理，對評價結(jié)果的科學(xué)性具有重要影響。本文在評價方法的選擇上，將灰色理論、模糊數(shù)學(xué)及層次分析法進(jìn)行了有機(jī)結(jié)合，兼顧了主客觀因素，使評價結(jié)果更加具有實際應(yīng)用價值。

三、15個副省級城市綜合測度的實證分析

本次實證研究以15個副省級城市的區(qū)域軟實力建設(shè)水平為例，原始數(shù)據(jù)來源于2013年國家統(tǒng)計年鑒和15個副省級城市2013年統(tǒng)計年鑒，部分?jǐn)?shù)據(jù)通過原始數(shù)據(jù)計算而得。

（一）評價結(jié)果的綜合分析

從表2的綜合測度結(jié)果來看，軟實力建設(shè)水平位居前列的城市有廣州、深圳、杭州、南京，位次靠后的有濟(jì)南、沈陽和哈爾濱。綜合測度的結(jié)果不是一個絕對的得分，只是各城市之間比較的一個相對建設(shè)水平。從表2來看，15個副省級城市的軟實力建設(shè)主要具有以下三個特點：（1）地域特性顯著，總體上呈階梯狀分布，南方城市的軟實力建設(shè)水平普遍優(yōu)于北方城市，軟實力建設(shè)水平居于前列的廣州、深圳、杭州都是位于我國南部，位于后列的沈陽、哈爾濱都是北方城市；（2）兩極分化嚴(yán)重，軟實力建設(shè)水平高的城市發(fā)展均衡，在各個單項上的表現(xiàn)都較為出色，軟實力建設(shè)水平低的城市在各個單項上的得分均較低，軟實力水平高的城市在各方面具有明顯的優(yōu)勢；（3）個別城市在某單項上具有突出優(yōu)勢，但其他方面建設(shè)水平較低，導(dǎo)致整體水平較低，如大連市和青島市，兩者都是沿海城市，自然風(fēng)光和生態(tài)環(huán)境舒適，生態(tài)競爭力得分較高，但是其他單項的得分較低，所以軟實力建設(shè)的總體水平仍然偏低。

表2 2012年15個副省級城市區(qū)域軟實力綜合評價得分

（二）單項分類比較研究

1.文化傳播力

圖1 文化傳播力與區(qū)域軟實力比較

從圖1來看，文化傳播力西安、杭州、南京位于三甲，相較于其他城市具有明顯的優(yōu)勢，這和這幾個城市悠久的歷史、文化傳承具有緊密聯(lián)系，西安、南京和杭州號稱“六朝古都”，作為多朝古都，因其特殊的地位，無論經(jīng)濟(jì)、政治、文化都曾興盛一時，極具濃郁的時代特色，與其他城市相比往往體現(xiàn)了同時代最高的水平。當(dāng)前這些城市深厚的文化底蘊(yùn)與現(xiàn)代文化的融合通過各種媒介的廣泛傳播，使其文化產(chǎn)生巨大的對內(nèi)對外的感染力，通過文化資源的交流有力地提升了區(qū)域軟實力的建設(shè)。文化傳播力位居后列的是哈爾濱市和廈門市，廈門市地處我國東南沿海，是我國東南沿海對外交往的重要窗口和基地，近20年國家進(jìn)行重點扶持，因此發(fā)展較為迅速，但作為新興的城市其全國重點文物保護(hù)單位數(shù)和博物館數(shù)都較之其他城市明顯不足。哈爾濱市由于地處我國北部，冬季氣候寒冷，主要以“冰雪”為旅游熱點，相較于其他城市多元化的旅游，哈爾濱市的國內(nèi)外游客數(shù)量較少。文化傳播力是區(qū)域軟實力的重要組成部分，是區(qū)域軟實力的核心推動力，當(dāng)下文化傳播力發(fā)展的重點是將傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化有效融合，大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，不僅要吸引外來者參觀、學(xué)習(xí)，而且要讓他們形成對本區(qū)域文化的價值認(rèn)同，這些都依賴于文化的有效傳播。

2.區(qū)域創(chuàng)新力

圖2 區(qū)域創(chuàng)新力與區(qū)域軟實力比較

從圖2來看，區(qū)域創(chuàng)新力得分較高的是深圳、廣州和廈門。這三個城市都位于我國南方，深圳經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)成立于1996年9月，是國家科技部“建設(shè)世界一流科技園區(qū)”發(fā)展戰(zhàn)略的首批試點園區(qū)之一。廣州高等學(xué)校數(shù)是15個副省級城市之首，對教育的投入也高于其他副省級城市，深圳和廣州的專利產(chǎn)品授權(quán)數(shù)遙遙領(lǐng)先于其他副省級城市。廈門在國家近些年的大力扶持下，對教育資源、創(chuàng)新項目加大了投入力度。加之這些城市都是我國對外交流的重要窗口，便于與國外先進(jìn)技術(shù)、先進(jìn)領(lǐng)域的溝通融合，因此其區(qū)域創(chuàng)新力水平較高是必然的。而區(qū)域創(chuàng)新力水平較低的有哈爾濱、沈陽和大連。這些城市是我國東北三省的城市，東北地區(qū)的城市主要以重工業(yè)為主，企業(yè)規(guī)模較大，轉(zhuǎn)型困難，同時與外界的技術(shù)交流相對于南方較少，因此區(qū)域創(chuàng)新力水平偏低。區(qū)域創(chuàng)新力是區(qū)域軟實力發(fā)展的助推器，區(qū)域創(chuàng)新力發(fā)展的重點是加大對創(chuàng)新力量的投入，努力培養(yǎng)創(chuàng)新型人才，加強(qiáng)國際和國內(nèi)合作。

3.區(qū)域和諧力

圖3 區(qū)域和諧力與區(qū)域軟實力比較

從圖3可以看出，區(qū)域和諧力得分較高的是廣州、杭州和青島。這三個城市在政府提供的公共服務(wù)方面，不管是三類基本保險的參保人次率，還是醫(yī)院床位數(shù)、醫(yī)生數(shù)、失業(yè)率等都發(fā)展較為完善。人民群眾的基本生活有保障，對政府的執(zhí)政能力就會產(chǎn)生強(qiáng)大的認(rèn)同感，以及對本地區(qū)的強(qiáng)烈歸屬感，有利于激發(fā)本地居民的建設(shè)熱情，有利于和諧社會的構(gòu)建。得分較低的是西安市和哈爾濱市，由于地處我國西北和東北地區(qū)，受歷史環(huán)境、自然環(huán)境、社會環(huán)境以及高技術(shù)人員向南部發(fā)達(dá)城市集中等各種因素的影響，這些城市的公共設(shè)施、公共服務(wù)發(fā)展水平較低，但是對于這些城市來說還具有巨大的發(fā)展空間，隨著社會的發(fā)展、環(huán)境的優(yōu)化、區(qū)域硬實力水平的提高，這些城市的區(qū)域和諧力也會逐步提高。

4.生態(tài)競爭力

圖4 生態(tài)競爭力與區(qū)域軟實力比較

從圖4來看，生態(tài)競爭力水平較高的是長春、大連和青島。生態(tài)競爭力體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展能力，從得分可以看出，在生態(tài)競爭力方面，沿海城市優(yōu)于內(nèi)陸城市，這和其獨特的地理位置有關(guān)。生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存的基本條件，近年我國生態(tài)環(huán)境人為破壞劇烈，受霧霾影響的城市越來越多，生態(tài)競爭力得分最低的濟(jì)南市，2012年空氣質(zhì)量良好以上的天數(shù)為208天。如果生態(tài)環(huán)境不加以治理，聽之任之，無異于人類在進(jìn)行慢性自殺。生態(tài)競爭力是區(qū)域軟實力發(fā)展的基石，它對區(qū)域軟實力的作用是持久深遠(yuǎn)的，沒有生態(tài)競爭力的發(fā)展，區(qū)域軟實力的發(fā)展則是空談。還城市一片藍(lán)天，還腳下一片綠色，還子孫后代一份清新，生態(tài)競爭力是區(qū)域軟實力得以可持續(xù)發(fā)展的根本前提和有力保障。

5.區(qū)域吸引力

圖5 區(qū)域吸引力與區(qū)域軟實力比較

從圖5來看，具有較強(qiáng)區(qū)域吸引力的城市是深圳、廣州和大連，可以看出這些城市基本是發(fā)達(dá)的南方城市或是沿海城市，無論是人均可支配收入、國際國內(nèi)航線數(shù)、利用外資等方面都居于前列，這有效地促進(jìn)了區(qū)域間的溝通和區(qū)域內(nèi)的融合，增強(qiáng)了區(qū)域的吸引力。吸引力較低的城市是西安、長春和哈爾濱，主要是我國西北或東北地區(qū)的城市。長春市2012年實際直接利用外資僅為8.5億美元，大連市2012年實際直接利用外資為123.5億美元，僅此一項長春市就遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在了后面。利用外資情況很大程度上反映了一個城市的對外吸引力。區(qū)域吸引力是區(qū)域軟實力發(fā)展的加速器，能夠在硬實力的基礎(chǔ)上，加快區(qū)域軟實力的發(fā)展。區(qū)域吸引力要經(jīng)過長期的積累，是一個自我價值不斷提升的過程，達(dá)到一定高度才能產(chǎn)生強(qiáng)大的吸引力。因此區(qū)域吸引力的建設(shè)是一項艱苦的工作，需要幾代人甚至十幾代人的不懈努力。

[1]Joseph S.Nye Jr.Bound to Lead:The Changing Nature of American Power[M].NewYork:Basic Books，1990.

[2]王滬寧.作為國家實力的文化：軟實力[J].復(fù)旦大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1993，（3）：15—32.

[3]秦琴.區(qū)域軟實力研究述評[J].商業(yè)時代，2012，（31）:126—128.

[4]馬慶國，樓陽生.區(qū)域軟實力的理論與實施[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.

[5]唐麗艷，張埔境.基于模糊積分的區(qū)域軟實力評價研究[J].價值工程，2010，（1）:15—17.

[6]Pippa Newman.Summary of Presentation[Z].The Institution of Electrical Engineers，1999.