張似陽

【摘 要】構(gòu)建一套科學(xué)合理的科研評價體系，將有利于大學(xué)科研發(fā)展，促進應(yīng)用型大學(xué)科技創(chuàng)新能力提升。本文分析了大學(xué)科研評價體系現(xiàn)狀、應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科研評價存在的問題，提出了一些優(yōu)化建議：減少行政干預(yù)，創(chuàng)建定量與定性分析指標；合理進行科學(xué)分類，導(dǎo)入第三方評價體系；加強評價開放機制的建設(shè)；實施科技產(chǎn)出為導(dǎo)向?qū)嵤┰u價體系改革。

【關(guān)鍵詞】科研評價體系；應(yīng)用技術(shù)型大學(xué)；科技創(chuàng)新能力

近年來，我國科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，科研評價體系也隨其在不斷發(fā)展，科研評價體系是指在一個科研機構(gòu)通過建立合理的科研評價體系，或是國家通過建立合理的科研評價體系，實施對科技單位進行績效評價的一種體系。它往往以考核成果、資金效益以及成果轉(zhuǎn)化為效益等方面進行評估，最終對某一科研機構(gòu)或科研項目運用一定的科技術(shù)評價體系進行全面考核，其包含對“業(yè)績”和“效益”兩個方面的考核。而作為高校應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科研評價體系目前還存在諸多問題，如行政干預(yù)過多、評價機制不成熟、評價機制缺少科學(xué)方法、評價分類不準確等。研究應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科研評價體系構(gòu)建與優(yōu)化，對促進此類大學(xué)科技創(chuàng)新能力提升有重要的意義。

1 大學(xué)科研評價體系現(xiàn)狀

1.1 評價方法現(xiàn)狀

目前，大學(xué)科研評價體系績效評價方法主要有專家團隊評價法、行政申報審批法、社會開放績效評價方法、政府機構(gòu)專門考核法等。專家團隊評價法是指通過組建專家科研評價體系團隊，由其根據(jù)國家評價體系標準進行各項逐級審核和評價，最終給科技項目和內(nèi)容進行全面的評價，它具有權(quán)威性，但缺點是不容易發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新價值的科技項目，因?qū)＜覀兊闹R和學(xué)識有限，以及在科技領(lǐng)域中運用有限，從而使得評價使用的方法，或個人研究不足，最終使得評價存在諸多問題。行政申報審批法，是指根據(jù)大學(xué)行政級別通過一所大學(xué)規(guī)定每一年申報科技項目數(shù)量，由行政機構(gòu)組織專門機構(gòu)進行評價和管理，最終確定其價值運用和運用綜合評價方法進行科技項目的評價。社會開放績效評價法，是指根據(jù)科研評價體系，以社會人群運用為標準，實現(xiàn)價值社會化后，運用公眾開放的評價機制進行評價，它往往是在科技試點和運用過程中的一種評價，往往不作為科技項目專項評價，一般是輔助評價的一種手段。

1.2 評價基礎(chǔ)與執(zhí)行運用現(xiàn)狀

大學(xué)科研評價體系的評價基礎(chǔ)是科技項目的確立和科技研究創(chuàng)新理論的出現(xiàn)，然后再到實驗室研究成功后，通過文獻理論和撰寫與發(fā)表，以及聘請專家進行技術(shù)監(jiān)督后，確定有科技價值后，再通過行政申報程序和方法進行申報。因此，大學(xué)的科研評價體系的評價基礎(chǔ)必然是以行政審批為基礎(chǔ)，由大學(xué)科研人員和機構(gòu)進行每年定期或不定期的申請為基礎(chǔ)，最終通過合格審查后層層上報這一種層級的行政申請基礎(chǔ)在操作和運用。到目前為此，大學(xué)科研評價體系在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了較多問題，如論文造假、運用抄襲、科研理論水平不高、社會運用價值不大，最終使得執(zhí)行過程中出現(xiàn)較多難以控制的內(nèi)容等。

1.3 評價結(jié)果現(xiàn)狀

目前，我國大學(xué)的科技項目多，但通過評價結(jié)果后，真正能夠轉(zhuǎn)化為技術(shù)和企業(yè)運用技術(shù)的科技項目少，造成這一現(xiàn)象的原因就是大學(xué)科研評價體系評價結(jié)果不理想，很多為低水平科技能力或是根本不具備創(chuàng)新能力的科技創(chuàng)新的內(nèi)容，并且大學(xué)的科技研究主要在產(chǎn)品應(yīng)用的外觀設(shè)計和普通運用的技術(shù)水平的提高，多不具備創(chuàng)新型研究與開發(fā)，最終使得評價體系在評價過程中，出現(xiàn)了由于評價機制不完善，存在較多問題，如大學(xué)中科技項目在評價體系評價后無法轉(zhuǎn)化為成果運用或是全面推廣運用，有的也是根本無法使用或是缺少相關(guān)資金和設(shè)備根本不能啟動運用等。

2 應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科研評價體系存在的問題

2.1 行政干預(yù)嚴重

在應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科研評價體系運用過程中，往往是泛行政化成為正?，F(xiàn)象，資源都是掌握在行政領(lǐng)導(dǎo)手中，如成果評價、研究考核、職稱申請、科研報告等都是按照行政級別的辦法來辦。如在職稱論文發(fā)表各應(yīng)用技術(shù)大學(xué)就明確規(guī)定，需要發(fā)表一定的科技論文的科技研究者才能申請科技職稱和研究考核，并還分省級、市級、國家級職稱論文發(fā)表來判斷，這也是按行政級別來進行論文檔次來發(fā)表的。在行政體制下，學(xué)術(shù)研究和科技論文研究成在不自由、不公平現(xiàn)象，創(chuàng)新成果的評價只能在行政體制下被認可，最終由主管部門確定，很容易引起不信任和不公平現(xiàn)象。在應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科研評價體系中的資源分配、科學(xué)爭論、學(xué)術(shù)分析與討論、學(xué)術(shù)評價等都存在對權(quán)力判斷和認定的現(xiàn)象，其評價活動的行政性往往要大于學(xué)術(shù)性，官大真理多的現(xiàn)象成為笑談。行政干預(yù)嚴重是，使得應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的科研資源分配及其成果評價最終由行政管理部門分配和確定。

2.2 分類不明確，評價缺乏規(guī)范性

應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的科技項目和活動是多方面、多層級、多層次、多類型、多學(xué)科領(lǐng)域的，但卻因為應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的科研評價體系中的分類不明確，出現(xiàn)一些交叉科技可以選擇不同分類，最終使得研究結(jié)果出現(xiàn)了層次上的差別。另外，由于科技創(chuàng)新質(zhì)量和實際貢獻需要從不同分類來確定一個標準值進行科研評價，而同時，還需要選擇一定分類來進行標準值判斷，如果分類不準確，在兩個相似或相同的出現(xiàn)兩種不同分值，最終使得評價分類不準造成差異，容易引起被評價人類的通過評價體系漏洞來進行歸避。應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的科研評價分類不準主要表現(xiàn)在，其交叉領(lǐng)域分類出現(xiàn)無法選擇，或是選擇不當就引起評價分值過低。另外，由于評價分類缺乏科學(xué)規(guī)范化的標準體系，使得分類過于自由或是有一些根本沒有細化分類，最終使得評價缺乏規(guī)范性。

2.3 評價機制缺乏系統(tǒng)性

應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科研評價體系由于是直接導(dǎo)入的國家科研評價體系和高效科研評價體系來運用的，本身存在很多不能細化的內(nèi)容，或是其評價標準體系本身存在諸多漏洞，由于應(yīng)用技術(shù)大學(xué)涉及科技內(nèi)容廣泛，單一的考核考評體系根本不能含蓋其科技項目內(nèi)容。如像應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的生產(chǎn)工具科技項目、荒山開發(fā)科技項目、泥土提煉生物蛋白項目等這一些應(yīng)用技術(shù)由于采用原單一的科研評價體系出現(xiàn)考評內(nèi)容不全面，且價值預(yù)測與估計、風(fēng)險控制預(yù)測、科研成功與否的預(yù)測等都存在不確定性，而在評價機制不成熟和不健康的情況下，最終使得評價出現(xiàn)不公平、不合理，以及可能被權(quán)利利用而成為一種形式。我們知道應(yīng)用大學(xué)的科技項目往往是以行政方式向上逐級上報的，而在這一個過程中，如果出現(xiàn)多項目的科技選擇時，行政干預(yù)作用過大，最終使得好的科技成果往往不被選送上級部門審核和批準。另外，由于應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的學(xué)術(shù)造假嚴重，學(xué)術(shù)造星運動不斷產(chǎn)生，最終使得學(xué)術(shù)研究成為一種形式，而評價機制自然發(fā)揮不了作用，在這樣的情況下就缺乏系統(tǒng)性。

3 優(yōu)化應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科研評價體系建議

3.1 減少行政干預(yù)，創(chuàng)建定量與定性分析指標

作為應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的科研評價體系一定要從根本上減少行政干預(yù)，要給科研評價自由、真實、完整、合理、規(guī)范地進行必要的科研評價流程和程序進行審定，而不能完全行政化，所有科研評價成果必須圍繞行政評價結(jié)果來從事科研評價活動。筆者認為行政是程序，更是一種完整的監(jiān)督，而不應(yīng)成為一種形式主義或是權(quán)位主義的一種過場。為此，筆者認為我國應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科研評價體系應(yīng)設(shè)立評價宣傳、運用定量和定性分析指標進行考核，然后通過對其的評價后由應(yīng)用技術(shù)大學(xué)行政管理進行文件傳遞和國家相關(guān)程序辦理，而不將行政管理作為一些權(quán)利評選代表。其科研評價采取省級專家團隊+科技水平評估機構(gòu)+論文發(fā)表機構(gòu)認定+行政管理基本傳遞流程和文件流程檢查等幾重事項進行綜合評價，從而達到去行政化，并運用定量和定性指標進行綜合評價。作為科研評價其應(yīng)以理論技術(shù)文獻10%+科技價值評估50%+社會試用結(jié)果20%+專家團隊評價20%+其它10%的標準進行評價。

3.2 合理進行科學(xué)分類，導(dǎo)入第三方評價體系

作為應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科學(xué)分類，應(yīng)創(chuàng)建應(yīng)用類科學(xué)技術(shù)詳細執(zhí)行規(guī)范標準，其以國家科技分類標準為基礎(chǔ)，詳細對應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的科技項目進行更詳細分類，通過分類成功后，積極將科學(xué)技術(shù)評估機構(gòu)和專家團隊科研評價機構(gòu)導(dǎo)入評價機制體內(nèi)。運用雙重評價，實現(xiàn)定百分比例值來計算其價值，然后再通過定性對其價值的趨勢分析和應(yīng)用分析等，最終使得在分類合理的情況下，導(dǎo)入的第三方評價體系能夠公平、公開、合理、全面、及時地進行科研評價機制的建設(shè)。

3.3 注重科技產(chǎn)出的導(dǎo)向性指標

作為應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科技項目，應(yīng)以應(yīng)用研究為主導(dǎo)，并且以應(yīng)用技術(shù)在局部試點推廣成功后來進行綜合評價，即以試點產(chǎn)出為突破口來預(yù)測，通過一項技術(shù)發(fā)明后，在一定地區(qū)應(yīng)用和推廣后進行認定和評價，這更利用科技項目社會價值預(yù)測和評估，因為有其試點來區(qū)域為實例來證明。另外，由于科技項目沒有申報科技專利權(quán)保護，我國還要積極將專利申請改為以申請時間來審核，不管多少年未通過，其只要最先報的，才享受最先評價，其它的都延后，如果后來的先評價，則需要提供更詳細的運用價值分析和理論體系的運用框架。應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的科技項目申報、評價必須以產(chǎn)出為標準進行綜合評價，不能像尖端科技那樣采取保護理論和一切絕密為本。而應(yīng)建立起應(yīng)用術(shù)成果保護評價機制，并且要創(chuàng)設(shè)相關(guān)應(yīng)用技術(shù)科技研究機制等來推動科研評價體系改革和發(fā)展。

3.4 加強評價開放機制建設(shè)

作為應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的科研評價，其要建立開放的評價管理機制，即要實現(xiàn)以科技研究竟為目的，要把行政手段的干預(yù)減少到不影響科研評價的標準以及評價內(nèi)容，同時，還應(yīng)積極將科研評價標準進行詳細分類管理，創(chuàng)建應(yīng)用技術(shù)大學(xué)的詳細分類標準規(guī)范執(zhí)行手冊，同時，建立相應(yīng)的分類評價分值進行相應(yīng)對應(yīng)。通過這一些基礎(chǔ)確定后，在科技論文寫作和發(fā)展中還要建立科技論文學(xué)術(shù)造假評審核機構(gòu)，要嚴厲打擊科技論文造假，還科技理論空間一個理性的空間，而不被權(quán)利和金錢所左右。而在科技項目綜合研究方面，要強調(diào)應(yīng)用技術(shù)大學(xué)開放的政策、積極鼓勵大學(xué)中師生參與科技發(fā)明和創(chuàng)造，并給予獎勵，以及通過一定渠道為其募集資金進行社會運用等。只有通過開放的科技研究后，才需要建立開放的科研評價機制，即評價采取高校人人評價，要實現(xiàn)現(xiàn)代技術(shù)評價機制，在論文方面要建立社會監(jiān)督與信息反饋機制，在科技研究方面，要創(chuàng)建大學(xué)專家團隊科研評價機構(gòu)、引入第三方科研評價機構(gòu)等進行科技專項評價和估價，通過定量和定性指標建設(shè)后，指導(dǎo)應(yīng)用技術(shù)大學(xué)科研全面發(fā)展。

【參考文獻】

[1]易麗麗，李柯，劉金英，曾金萍.高?？萍柬椖靠冃гu價現(xiàn)狀及對策研究[J].高等建筑教育，2013，4.

[2]林繼志，張向前.教學(xué)研究型高?？蒲性u價體系理論分析[J].科技進步與對策，2010，9.

[3]隋萌萌.高校科研評價體系之問題及其實現(xiàn)策略淺析[J].教育教學(xué)論壇，2013，5.

[4]謝小風(fēng).基于人才培養(yǎng)貢獻度視角的地方高?？蒲性u價體系研究[J].科技管理研究，2010，7.

[5]李偉，蘇俊宏.西部地區(qū)地方高?？蒲性u價體系調(diào)查研究[J].商情，2012，2.

[責(zé)任編輯：楊玉潔]