周青山

2011年7月1 日，美國職業(yè)籃球聯(lián)盟（The National Basketball Association，NBA）因為無法達成新的集體議價合同，開始停擺（lockout），雖然勞資雙方最終達成了新的協(xié)議，但圍繞這一輪新的集體談判，聯(lián)盟與球員工會之間也展開了一場精彩的法律戰(zhàn)，其中涉及到職業(yè)體育勞資關(guān)系一個非常重要的制度，即不當(dāng)勞動行為。本文試圖對這次停擺中雙方提出的職業(yè)體育中不當(dāng)勞動行為所涉及的法律問題進行探討。

1 不當(dāng)勞動行為的界定

NBA集體議價合同于2011年7月1日到期，在這之前，資方向球員工會提供了一份新的集體議價合同草案，其中大幅度消減了球員的薪資，并且推行硬工資帽。2011年5月24日，球員工會向美國國家勞工關(guān)系委員會（National Labor Relations Board，NLRB）提起指控，稱聯(lián)盟在新的集體談判中存在不當(dāng)勞動行為（unfair labor practice），希望NLRB發(fā)布禁令，阻止其不當(dāng)行為。2011年8月3日，停擺中的NBA再爆猛料，向NLRB提起不當(dāng)勞動行為指控，稱NBA球員工會在新一輪集體談判中沒有誠意，并且威脅解散球員工會，以此向聯(lián)盟施壓[1]。

一般認(rèn)為，不當(dāng)勞動行為是指勞動關(guān)系中的雇主或者工會以不正當(dāng)手段，妨礙或者限制對方或者第三人行使其合法權(quán)利的行為[2]。不當(dāng)勞動行為實施的主體既可能是雇主，也可能是雇員利益的代表（如運動員工會）。但一般來說，不當(dāng)勞動行為主要發(fā)生在集體談判中，是雇員一方保障團結(jié)權(quán)的重要手段之一[3]，用來對抗和平衡雇主的強勢地位。

在美國，不當(dāng)勞動行為的界定必須追溯到《國家勞工關(guān)系法》（National Labor Relations Act，NLRA）第 7章賦予勞方的法定權(quán)利：團結(jié)權(quán)、團體交涉權(quán)和團體爭議權(quán)（又稱罷工權(quán)），也首次在法律中得以確立的“勞動三權(quán)”，特別是團結(jié)權(quán)。當(dāng)然，這里約束的僅是雇主一方，也就是說，雇主的行為侵害了勞方這些權(quán)利的都屬于不當(dāng)勞動行為。但也要看到，勞方利益的代表工會也能成為不當(dāng)勞動行為的主體，它們損害的既有可能是雇主的利益（如拒絕誠意地進行集體談判），也有可能損害的是雇員的利益（如強迫和壓制雇員）。

另外，不當(dāng)勞動行為的界定還需要其他一些前提條件，如獨立工會組織的存在、集體談判的正常開展等。如果在某些職業(yè)體育項目中，雇員根本無權(quán)或者沒有組織工會，或者工會根本無法獨立地開展工作，以代表雇員參加正常的集體談判，則一些不當(dāng)勞動行為就失去了存在的基礎(chǔ)。另外，集體談判和集體議價協(xié)議的存在也是產(chǎn)生不當(dāng)勞動行為的前提條件，如果雇主僅直接與雇員個體單獨簽訂勞動合同，并不存在集體談判，也就不可能存在拒絕集體談判這種不當(dāng)勞動行為。

總之，不當(dāng)勞動行為相關(guān)法律制度的建立，從根本上是為了對侵害團結(jié)權(quán)的救濟，并由此而延伸到保障資方的利益。

2 職業(yè)體育領(lǐng)域不當(dāng)勞動行為類型

在職業(yè)體育中，資方和勞方（這里是指工會）的行為都有可能構(gòu)成不當(dāng)勞動行為，資方和勞方都可能因此而受到損害，特別是資歷較淺、能力較低的運動員，因為其個體的弱勢地位，更容易因不當(dāng)勞動行為而受到傷害。

2.1 資方不當(dāng)勞動行為

從資方的角度來看，根據(jù)美國《國家勞工關(guān)系法》的規(guī)定，侵犯NLRA第7章賦予給勞方法定權(quán)利的行為都屬于不當(dāng)勞動行為，結(jié)合美國職業(yè)體育的實踐，主要有以下5類。

（1）雇主干涉雇員組織工會。組織工會是包括運動員在內(nèi)的職業(yè)體育雇員所擁有的法定勞動權(quán)利。一般來說，資方并不希望勞方組織起來，因為這樣其談判能力會大大超過單個雇員，但在職業(yè)體育中，因為聯(lián)邦最高法院確立了非成文法勞動豁免制度，集體談判和集體議價合同能夠豁免于反壟斷審查，因此，職業(yè)體育運動員組織工會，在保護運動員的同時，則被資方利用，使得其某些行為免受反壟斷審查[4]。在這種情形下，資方更愿意職業(yè)體育運動員參加工會，而不是不組織工會，但雇主為了在集體談判或在平時與雇員交涉時贏得主動，采取各種手段干涉工會的組建及其正常運轉(zhuǎn)，以達到控制或影響工會的目的。如對工會的參加者或者組織者，威脅解雇、處罰，非法盤問工會的參加者或組織者，對反對工會、不參加工會的雇員給予資助，竊聽工會的會議等。

雇主更常采取的不當(dāng)勞動行為是通過各種途徑影響工會的決策，從而控制工會，手段多種多樣，如組建傀儡工會（company unions）、在同類工會中偏袒某一工會、影響工會的獨立性。傀儡工會是雇主采取的最直接，也通常最為有效的手段，這類工會表面上是獨立的，但實質(zhì)上受職業(yè)體育聯(lián)盟資方的控制，并且沒有得到NLRB的承認(rèn)。如早期職業(yè)棒球大聯(lián)盟運動員協(xié)會（Major League Baseball Players Association，MLBPA），其執(zhí)行主席竟然是由職業(yè)棒球大聯(lián)盟（Major League Baseball，MLB）選任，并且受到MLB的資助，完全在MLB的控制之下，這一情形顯然構(gòu)成了不當(dāng)勞動行為。2000年，美國室內(nèi)足球聯(lián)盟（Arena Football League，AFL）資方通過引誘或威脅使得大多數(shù)AFL運動員加入其控制的室內(nèi)足球聯(lián)盟運動員組織委員會（Arena Football League Players'Organizing Committee，AFLPOC)，AFLPOC在取得代表資格后，代表運動員與資方簽訂6年的集體議價合同。但AFL這一行為隨后引發(fā)了NLRB的調(diào)查，NLRB認(rèn)定AFL的行為違反了NLRA8(a)(2)和8(a)(3)這2條規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)勞動行為，撤銷了AFLPOC的運動員代表資格。2001年，AFL運動員投票確認(rèn)室內(nèi)足球聯(lián)盟運動員協(xié)會（Arena Football League Players'Association，AFLPA）為其工會組織，結(jié)束了這一現(xiàn)代職業(yè)體育鬧劇[5]。

（2）報復(fù)行為。雇員向NLRB提起不當(dāng)勞動行為的指控，或者在其他人的指控中作證等行為都受到保護，免受資方的報復(fù)，如果資方因此采取報復(fù)行為（如解雇、處罰等），都構(gòu)成不當(dāng)勞動行為。在1976—1981年間，麥克魯姆是美國國家橄欖球聯(lián)盟（National Football League，NFL）西雅圖海鷹隊（Seattle Seahawk）的一名外接手。1981年，他被同事推選為運動員代表參加運動員工會組織工作，由于其在工會維護運動員利益的一些活動，觸怒了海鷹隊的主教練，特別是1982年季前賽前他領(lǐng)導(dǎo)發(fā)起的團結(jié)牽手爭取利益的行動，抵制季前賽，盡管季前賽如期開展，但麥克魯姆被解雇了，他的位置被該隊新錄用的一名運動員替代。麥克魯姆向NLRB提起指控，認(rèn)為海鷹隊的行為是對他的報復(fù)，構(gòu)成不當(dāng)勞動行為。海鷹隊認(rèn)為，麥克魯姆之所以被解雇，并不是因為其在工會的行為，而是因為技術(shù)不如別人。雖然NLRB內(nèi)部仍然存在分歧，但最終支持了麥克魯姆的指控，認(rèn)定海鷹隊的行為構(gòu)成不當(dāng)勞動行為，其中一個很重要的證據(jù)是，海鷹隊對參與麥克魯姆發(fā)起的抗議行動的其他參與者進行了處罰，這足以證明海鷹隊解雇麥克魯姆是惡意的報復(fù)行為[6]。

（3）歧視行為。對于運動員參與工會以及工會活動，職業(yè)體育聯(lián)盟不得歧視，這些歧視行為包括解雇、消減薪金、降級和調(diào)動工作地點等。但是，如果要提起類似的指控，必須證明雇主是故意的，并且是因為雇員與工會相關(guān)的行為而采取的這些歧視行為。相對來說，這樣的證明責(zé)任比較高，難以達到，雇主一般不會承認(rèn)自己存在歧視故意，總會為自己實際上的歧視行為找到合適的理由。

（4）拒絕承認(rèn)運動員工會的代表地位。這種情形主要發(fā)生在剛成立的運動員工會，運動員工會如果要取得代表運動員進行集體談判的地位，必須獲得一定運動員的授權(quán)，這對于新成立的運動員工會是比較難的。在這樣的情形下，職業(yè)體育聯(lián)盟利用運動員工會的不成熟，繞過工會直接與單個運動員進行談判。

（5）拒絕誠意的集體談判。在職業(yè)體育中，勞資雙方都有誠意地開展集體談判的義務(wù)，這主要包括以下幾點要求：在集體談判中，雙方都有就強制性議題提供信息的義務(wù)，但是，對于何為集體談判中的強制性議題，仍然存在爭議；在集體談判過程中，聯(lián)盟不得單方面實施與強制性議題有關(guān)的新政策，除非談判已經(jīng)陷入僵局（impasse），否則，構(gòu)成不當(dāng)勞動行為；在集體談判中，對于任何一方就強制性議題提出的建議，一方不得沒有任何理由地完全拒絕，而沒有任何的商量意愿；完全拒絕進行集體談判。

在2011年NBA發(fā)生的停擺事件中，球員工會以聯(lián)盟拒絕誠意的集體談判而向NLRB提起不當(dāng)勞動行為指控。球員工會指出，聯(lián)盟明知球員工會無法接受，仍然提出嚴(yán)酷的、欠缺彈性的要求；聯(lián)盟態(tài)度惡劣，要求球員工會要么接受他們的提議，要么面臨停擺的局面；拒絕按照球員工會的要求提供合理的財務(wù)數(shù)據(jù)；威脅球員工會的代表，并且企圖越過工會直接與球員協(xié)商。聯(lián)盟的這些行為違反了NLRA8（a）（5）的規(guī)定，構(gòu)成了拒絕誠意的集體談判，是不當(dāng)勞動行為[7]。

2.2 勞方不當(dāng)勞動行為

從勞方的角度來看，不當(dāng)勞動行為的實施主體是工會。根據(jù)美國NLRA8（b）的規(guī)定，工會的諸多行為可以界定為不當(dāng)勞動行為[8]。在職業(yè)體育中，勞方主要是指職業(yè)體育運動員工會，由運動員工會代表運動員進行集體談判，為運動員最大化地爭取權(quán)益，但同時它們也可能是不當(dāng)勞動行為的實施者，主要有以下3類。

（1）不公平的代表行為。在美國，職業(yè)運動員工會在職業(yè)體育中扮演著極為重要的角色，一方面，運動員通過聯(lián)合，在勞資對話特別是在集體談判中能夠凝聚力量，獲得更大更多的話語權(quán)，為運動員爭取更多的利益；另一方面，由于職業(yè)體育運動員個人情況差別巨大，既有年收入上億的大牌明星運動員，也有剛?cè)胄械男滦?，更有為生計?dān)憂的板凳運動員，但他們又同屬于一個工會，他們的利益訴求是不一樣的。工會作為集體談判運動員的利益代表，在一些情形下，可能會犧牲某一個或某一部分運動員的利益，而謀取獲得更有利于大多數(shù)運動員的集體議價合同。更重要的是，集體議價合同一旦簽訂，將對每一名參加工會的運動員產(chǎn)生約束力，并且集體議價合同受到非成文法勞動豁免的保護，免受反壟斷審查，運動員無法通過反壟斷訴訟推翻或者改變集體議價合同。因此，運動員工會公平地代表運動員利益顯得尤為重要，而將不公平的代表行為界定為不當(dāng)勞動行為也是保護運動員利益的需要。

（2）強迫成員實施或拒絕實施特定行為。職業(yè)體育運動員工會雖然是運動員利益的代表，但也不能強迫運動員實施或拒絕實施特定行為，如不能違背運動員的意愿強迫其參加罷工，也不能禁止運動員參加某些集體活動，否則即構(gòu)成不當(dāng)勞動行為。

（3）拒絕誠意的集體談判。由于運動員的聯(lián)合，運動員工會的談判能力大大增強，在集體談判中，工會也可能采取一些不正當(dāng)?shù)氖侄?，從而?gòu)成拒絕誠意的集體談判。

2011年，美國NFL、NBA發(fā)生的停擺事件中都出現(xiàn)了資方以勞方拒絕誠意的集體談判，而向NLRB提起不當(dāng)勞動行為指控。

2011年2月，NFL資方向NLRB提起指控，聲稱美國國家橄欖球聯(lián)盟運動員協(xié)會（National Football League Players Association，NFLPA）拒絕誠意地進行集體談判。在申請書中，資方指出，NFLPA推遲原有的談判安排；沒有對聯(lián)盟的合同建議進行回應(yīng)；引誘聯(lián)盟提出相關(guān)建議但又完全地拒絕這些建議；堅持要求聯(lián)盟披露其本無權(quán)知道的財務(wù)數(shù)據(jù)，否則將推遲談判，直到其披露為止。這些都表明，NFLPA拒絕誠意的集體談判。更重要的是，NFLPA一直以解散工會，使用反壟斷訴訟來威脅聯(lián)盟[9]。

2011年8月，NBA停擺期間，資方亦向NLRB提起指控，聲稱美國職業(yè)籃球聯(lián)盟運動員協(xié)會（National Basketball Players Association，NBPA）拒絕誠意地進行集體談判。聯(lián)盟方指出，自2009年開始新的集體談判以來，NBPA一直就沒有誠意，并且一直威脅，除非其提出的要求能夠完全得到滿足，否則它們將考慮解散聯(lián)盟，通過提起反壟斷訴訟的形式挑戰(zhàn)目前的停擺，從而在集體談判中獲得優(yōu)勢[10]。

3 職業(yè)體育中不當(dāng)勞動行為的救濟

3.1 救濟途徑

（1）內(nèi)部救濟。罷工是職業(yè)體育運動員所擁有的一項法定權(quán)利，對于雇主的不當(dāng)勞動行為，運動員可以采取罷工的形式來進行反抗，迫使其改正，如運動員因為參加工會活動而被解雇，集體談判中資方缺乏誠意等，運動員都可通過罷工的形式尋求救濟。

（2）行政救濟。在美國，不當(dāng)勞動行為主要通過行政救濟的途徑解決。NLRB是美國創(chuàng)建于1935年專門解決勞動爭議的政府機構(gòu)，也是美國主要的勞動爭議行政裁決機構(gòu)，不當(dāng)勞動行為亦屬于其管轄范圍[11]。NLRB具體的裁決者主要為內(nèi)部專設(shè)的行政法官（administrativelawjudge）。

根據(jù)NLRA的規(guī)定，NLRB處理一件不當(dāng)勞動行為指控一般會經(jīng)過如下4項程序。首先，當(dāng)事人向NLRB提起不當(dāng)勞動行為的指控，參與職業(yè)體育的任何人都可以向NLRB提起指控，但這一指控必須是在該不當(dāng)勞動行為發(fā)生后6個月內(nèi)提起的。一般情況下，當(dāng)事人可以向最近的NLRB分支機構(gòu)提起指控即可，NLRB制定有標(biāo)準(zhǔn)的“指控申請書”供申請人使用。其次，對于指控，NLRB地方機構(gòu)將進行調(diào)查，核實是否客觀存在不當(dāng)勞動行為，如果存在，則提起一項控告（complaint），如果不存在，則駁回指控，但當(dāng)事人可以向NLRB的上訴機構(gòu)申請復(fù)核。第三是聽證，地方機構(gòu)決定提起控告后，行政法官將主持有控辯雙方參加的聽證會，總律師辦公室（General Counsel's Office）將作為指控方的代表，被訴方資方或工會也應(yīng)派出代表在聽證會為自己辯護。最后是裁決，行政法官根據(jù)聽證的具體情況做出裁決，這一裁決既可以向NLRB總部提起審查，也可以向有管轄權(quán)的法院提起審查?？梢钥吹剑琋LRB的行政救濟是美國為解決勞動糾紛所設(shè)置的一種專門糾紛解決機制，具有非常嚴(yán)格的程序要求。

行政救濟所耗費的時間比較長，有的需要1年以上。因此在集體談判中，鑒于時間原因，較難通過NLRB直接獲得行政救濟，而更多將其當(dāng)作一種策略以便獲得談判上的主動權(quán)。

（3）訴訟救濟。不當(dāng)勞動行為也可以直接通過訴訟的方式獲得救濟，即使是通過NLRB尋求行政救濟，它的裁決仍然可以要求法院進行司法審查。法院的判決具有終局性，雙方當(dāng)事人必須執(zhí)行，但是，其所耗費的時間相對來說比較長，對于職業(yè)運動員來說，并非一種明智的救濟途徑。

3.2 救濟方式

如果經(jīng)調(diào)查認(rèn)定不當(dāng)勞動行為的存在，受損害的一方，無論是勞方還是資方，都可以尋求獲得相應(yīng)的救濟。根據(jù)NLRA的規(guī)定，資方實施的不當(dāng)勞動行為和勞工組織實施的不當(dāng)勞動行為，其救濟方式是不同的。

對于資方實施的不當(dāng)勞動行為，可以有6種救濟方式進行選擇：補發(fā)工資，恢復(fù)原狀，命令善意的參加談判，重新選舉，立即停止不當(dāng)勞動行為和發(fā)布禁令。最為常用的是前2類救濟方式，這是因為雇員往往因為資方的不當(dāng)勞動行為而被停職或解雇，這2類救濟方式能夠使得他們重新獲得參加職業(yè)體育的機會。重新選舉一般用于救濟資方干涉工會的組建，資方的干預(yù)可能會導(dǎo)致運動員違背自己意愿參加特定的工會。

對于勞工組織實施的不當(dāng)勞動行為，通常有以下5種救濟方式：發(fā)布禁令，命令善意的參加談判，立即停止不當(dāng)勞動行為，損害賠償金和解散工會或撤銷承認(rèn)[12]。最為常用的救濟方式是前2類。

4 評價及對中國的啟示

4.1 對不當(dāng)勞動行為制度的評價

不當(dāng)勞動行為的界定及其救濟是勞動法上的一大進步，有力地保障了勞方和資方在勞動關(guān)系中的權(quán)利和利益。在職業(yè)體育實踐中，可能令一般人驚訝的是，最常見的不當(dāng)勞動行為指控并非是針對雇主的，而是針對運動員工會的，認(rèn)為其沒有行使公平代表（fair representation）的職責(zé)，根據(jù)1962年NLRB在Miranda Fuel Co.一案中的裁決，這也構(gòu)成不當(dāng)勞動行為[13]。運動員工會是運動員利益最直接的代表，但在現(xiàn)實情況中，同一個職業(yè)體育聯(lián)盟中，運動員的個人情況是千差萬別的，有的運動員處在金字塔頂端，自身擁有強大的能力，可以不依賴運動員工會就能維護自己的利益，而有的運動員則因為各種原因，自身并沒有什么談判籌碼，只能期望運動員工會能夠通過集體談判為他們提供更多的保障。在這樣有著復(fù)雜成員組成的情況下，運動員工會需要進行權(quán)衡，有時則可能會犧牲年輕、水平低的運動員的利益。

但是也要看到，不當(dāng)勞動行為已經(jīng)成為一種類似“口袋”的指控，什么東西都可以往里面裝，而不會去考慮其是否真正構(gòu)成一項不當(dāng)勞動行為。就不當(dāng)勞動行為向NLRB提起指控，以及向法院提起訴訟，已經(jīng)成為勞方和資方在談判過程中向?qū)Ψ绞┘訅毫Φ囊环N手段，特別是在職業(yè)體育集體談判過程中，不當(dāng)勞動行為指控的提起可能并不是為了在NLRB或法院獲得救濟。因為對于職業(yè)體育來說，時間就是金錢，每一賽季的時間安排都是很緊湊的，漫長的集體談判浪費的很可能就是一個賽季，這是勞方和資方都不愿意看到的。而如果需要NLRB或法院做出裁決，需要較長的時間，NLRB對不當(dāng)勞動行為的審理一般歷時幾個月甚至一年多，而法院可能時間更長，其中所花費的時間成本是雙方所難以承受的。因此，職業(yè)體育中的這些指控更多是為了在集體談判中獲得更多的籌碼，以在談判中獲得更多的利益。

4.2 中國職業(yè)體育勞資關(guān)系現(xiàn)狀

中國職業(yè)體育正處于一個大發(fā)展時期，以足球和籃球為代表的職業(yè)賽事已經(jīng)頗具規(guī)模，特別是經(jīng)過整肅，中國的職業(yè)體育有了一個較好的發(fā)展環(huán)境，人民群眾對精彩體育賽事的需求也越來越多。但要看到，目前中國職業(yè)體育勞資關(guān)系還很不規(guī)范，以職業(yè)足球為例，沒有相應(yīng)的運動員工會，也沒有開展過集體談判，甚至作為資方，俱樂部在職業(yè)聯(lián)賽公司中超公司中的話語權(quán)也十分有限，而中超公司本身與美國職業(yè)聯(lián)盟存在巨大差別，這極大影響了不當(dāng)勞動行為作為一項制度在中國建立的基礎(chǔ)。

作為不當(dāng)勞動行為法律基礎(chǔ)的勞動三權(quán)，我國雖然有相應(yīng)的規(guī)定，但仍然不完善。中國的勞動法是否確認(rèn)團結(jié)權(quán)的問題，我國學(xué)者一般持肯定態(tài)度，認(rèn)為我國法律承認(rèn)和保障公民的團結(jié)權(quán)。從法律規(guī)定來看，《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民具有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，《工會法》第3條也規(guī)定勞動者“都有依法參加和組織工會的權(quán)利”。一般認(rèn)為，這些規(guī)定都確認(rèn)了勞動者的團結(jié)權(quán)。對于團體交涉權(quán)，我國《工會法》第18條規(guī)定：“工會可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位行政方面簽訂集體合同”。也就是說，工會有參加集體談判的權(quán)利。而對于團體爭議權(quán)，中國法律沒有明確規(guī)定勞動者享有罷工權(quán)，但是也沒有明確禁止罷工[14]。

4.3 對中國的啟示

在勞資法律制度不健全的現(xiàn)狀下，再考慮到中國職業(yè)體育的特殊組織架構(gòu)和運轉(zhuǎn)方式，建立職業(yè)體育不當(dāng)勞動行為制度尚有很長的路要走，但這并不能成為裹足不前的理由。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前情形下，仍然可以在以下3個方面往前推進。

（1）完善職業(yè)體育組織結(jié)構(gòu)，理順職業(yè)體育勞資關(guān)系。目前，我國既缺少由各俱樂部代表組成的獨立職業(yè)體育聯(lián)盟，也缺少代表運動員利益的運動員工會[15]。職業(yè)體育中的不當(dāng)勞動行為制度從根本上來講是通過保障運動員等勞動者的團結(jié)權(quán)以平衡勞資關(guān)系，是以勞方團結(jié)權(quán)的存在和有效行使為前提的。如前所述，我國法律明確規(guī)定了勞動者擁有團結(jié)權(quán)，建立運動員工會，是運動員行使團結(jié)權(quán)的最直接體現(xiàn)。中國職業(yè)體育應(yīng)該盡快建立相應(yīng)的運動員工會，增強運動員與資方的談判能力，平衡運動員與資方之間客觀存在的相對弱勢地位的設(shè)立[16-17]。

組建職業(yè)體育聯(lián)盟，讓單項體育協(xié)會切實轉(zhuǎn)變職能，轉(zhuǎn)換成為體育項目的行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)，而不是職業(yè)賽事的具體組織者。以中國足球職業(yè)聯(lián)賽為例，目前，中國足協(xié)事實上同時承擔(dān)著監(jiān)管者和運營者的角色，集裁判員和運動員于一身，其中最為重要的聯(lián)賽設(shè)計和管理由足協(xié)全權(quán)負責(zé)。雖然成立了中超公司和福特寶公司，但福特寶公司是中國足協(xié)的直屬國有企業(yè)，足協(xié)是中超公司最大的股東，而且它們負責(zé)的僅是賽事的商務(wù)推廣和產(chǎn)品銷售，并沒有承擔(dān)一般職業(yè)體育聯(lián)盟公司在職業(yè)賽事組織中所承擔(dān)的職能，真正的職業(yè)體育聯(lián)盟公司應(yīng)該具備完整的賽事管理、品牌建設(shè)、商務(wù)推廣、產(chǎn)品銷售和球迷組織等一系列職能，能夠獨立運營管理整個賽事。筆者認(rèn)為，應(yīng)該建立真正的職業(yè)足球聯(lián)盟公司，中國足協(xié)主要負責(zé)職業(yè)足球的規(guī)范建設(shè)、日常監(jiān)管，在這樣的情形下，才有可能建立平等的、正常的職業(yè)足球勞資關(guān)系。2015年通過的《中國足球改革發(fā)展總體方案》提出，建立具有獨立社團法人資格的職業(yè)聯(lián)賽理事會，負責(zé)組織和管理職業(yè)聯(lián)賽，中國足球協(xié)會從基本政策制度、俱樂部準(zhǔn)入審查、紀(jì)律和仲裁、重大事項決定等方面對理事會進行監(jiān)管，但并不具體介入職業(yè)聯(lián)賽的具體運營，實現(xiàn)職業(yè)足球具體運營與宏觀監(jiān)管的分離，相比于中超公司和福特寶公司，職業(yè)聯(lián)賽理事會對職業(yè)足球發(fā)展具有更為廣泛的職權(quán)，向獨立的職業(yè)足球聯(lián)盟邁出堅實的一步。

（2）推行集體談判，簽訂集體議價合同。在職業(yè)聯(lián)賽公司和職業(yè)運動員工會建立完善后，集體談判并不是水到渠成的事情，而需要政府和工會的推動。我國工會組織正在大力推進集體談判，特別是工資協(xié)商制度。如2011年5月，《中華全國總工會2011—2013年深入推進工資集體協(xié)商工作規(guī)劃》出臺，計劃用3年時間全面推進企業(yè)建立工資集體協(xié)商制度[16]，并且《勞動法》《勞動合同法》《工會法》對集體談判均做了明確的規(guī)定。應(yīng)該說，在法律和政策層面上，職業(yè)體育開展集體談判、簽訂集體議價合同沒有任何障礙，但目前的關(guān)鍵是職業(yè)體育中勞資地位的顯著不平衡，勞方明顯處于弱勢地位，這就需要政府發(fā)揮其在勞資關(guān)系中的特殊作用，平衡勞資關(guān)系，采取措施推動集體談判的開展。在職業(yè)體育層面，則需要國家的體育監(jiān)管部門大膽推進勞資談判，切實維護職業(yè)運動員的權(quán)益。

（3）完善立法，建立不當(dāng)勞動行為法律制度。如前所述，我國《勞動法》《勞動合同法》等法律對團結(jié)權(quán)給予了確認(rèn)，建立不當(dāng)勞動行為制度的前提已經(jīng)存在，目前，最主要的是在合適的時候，在修改法律的時候?qū)⒉划?dāng)勞動行為進行明確[13]。當(dāng)然，建立這一制度需要較為完善的配套措施，包括如何界定不當(dāng)勞動行為、明確不當(dāng)勞動行為的種類及其救濟途徑。職業(yè)體育勞資關(guān)系同樣受到一般法律的調(diào)整，不當(dāng)勞動行為制度一旦確立，也可以適用于職業(yè)體育。

5 結(jié) 語

職業(yè)體育的發(fā)展需要一系列精巧的制度設(shè)計，不當(dāng)勞動行為對實現(xiàn)勞資雙方之間的制衡起到了一定的作用，也是職業(yè)體育集體談判制度的重要組成部分。通過上文分析，可以得出以下結(jié)論：（1）職業(yè)體育中勞方和資方的行為都可能被認(rèn)定為不當(dāng)勞動行為；（2）對不當(dāng)勞動行為的救濟途徑包括內(nèi)部救濟、行政救濟和訴訟救濟；（3）在中國職業(yè)體育建立不當(dāng)勞動行為制度，尚存在諸多制度困境，需要完善勞資法律制度方可實現(xiàn)。也要看到，包括不當(dāng)勞動行為制度在內(nèi)的推動美國職業(yè)體育發(fā)展的一系列精巧法律制度設(shè)置是與美國較為完備的法制體系密不可分的。隨著我國全面推進依法治國方略的實施，中國在全面深化體育改革的進程中，只要緊緊把握法治建設(shè)的時代脈搏，在法治的框架下推動職業(yè)體育的發(fā)展，靈活而不機械地借鑒國外體育法治建設(shè)經(jīng)驗，一定可以找到適合中國職業(yè)體育發(fā)展的法治之路。

[1]周青山.法眼看NBA停擺[N].檢察日報，2011-11-24.

[2]周長征.勞動法原理[M].北京：科學(xué)出版社，2004：212.

[3]章群，朱悅蘅.我國不當(dāng)勞動行為控制的制度構(gòu)建[J].天府新論，2006（5）：80.

[4]姜熙，譚小勇.美國職業(yè)體育反壟斷勞工豁免制度研究[J].中國體育科技，2010，46（5）：94-98.

[5]THORNTON P K.Sports Law[M].Massachusetts：Jones&Bartlett Publishers，2010：233.

[6]Nordstromd/b/a Seattle Seahawks[Z].292 NLRB 899(1989).

[7]NBA players file claim with NLRB about'unfair'league negotiating[EB/OL].http://newsodrome.com/nba_news.

[8]彭濤.中國不當(dāng)勞動行為制度立法研究 [D].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2006.

[9]NFL Files Unfair Labor Practices Charge Against NFLPA[EB/OL].www.aolnews.com/.../nfl-files-unfair-labor-practices-charge-against-nflpa/.

[10]NBA files federal lawsuit against players[EB/OL].http://espn.go.com/nba/story/_/id/6826716/nba-takes-legal-action-locked-players.

[11]黎建飛，阿梅娜·阿布力米提.美國不當(dāng)勞動行為裁決機制評析[J].政法論叢，2013（3）：32.

[12]WONG G M.Essentials of Sports Law[M].4th ed.California：Praeger Publishers，2009：519.

[13]MITTENMJ.Sports Law and Regulation:Cases,Materials,and Problems[M].New York：Aspen Publishers，2005：509-513.

[14]常凱.論不當(dāng)勞動行為立法[J].中國社會科學(xué)，2000（5）：75.

[15]張燕冰，張慧峰.論美國職業(yè)體育勞資關(guān)系[J].南京體育學(xué)院學(xué)報，2007（2）：43.

[16]姜熙，譚小勇.我國建立職業(yè)運動員工會的法律思考[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2011（2）：179-184.

[17]鄭璐.中國足球運動員職業(yè)合同規(guī)范化的思考與建議[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2013（4）：429-431.

[18]全國工會工資集體協(xié)商工作經(jīng)驗交流會在鄭州召開[EB/OL].http://acftu.people.com.cn/GB/16213060.html,2015-4-26.