□ 文/韓瑞娜

2014年和2015年新舊交替之際，上海外灘發(fā)生踩踏事故，截至2015年1月2日，事故共造成36人死亡，49人受傷。傷亡者多為年輕人，有高校學生和兒童。事件發(fā)生后，各大媒體紛紛跟進，從事故現(xiàn)場、遇難者及其家屬、親歷者、醫(yī)療救助、事故原因等各個方面展開報道，力圖呈現(xiàn)事件全方位的真實圖景。在災(zāi)難報道中對逝者的關(guān)注是一種慣常的新聞操作手法和寫作方式，此次事件也不例外，許多媒體把關(guān)注遇難者的生平和事跡作為報道的一個重要方面，報道引發(fā)了一場關(guān)于個人隱私、公共利益等新聞倫理的爭論。

此次爭論的焦點有三：1.媒體不經(jīng)當事人同意使用社交媒體上的個人信息是侵犯個人隱私嗎？2.如何平衡對個人信息的報道和滿足公共利益之間的關(guān)系？3.災(zāi)難性報道中如何報道遇難者？以上三個問題，既涉及法律又關(guān)乎道德，是新聞倫理的不同層面：關(guān)于新聞報道與個人隱私的問題，是和法律相關(guān)的問題，屬于新聞倫理的底線；個人信息與公共利益的問題，事關(guān)媒體的社會責任，是新聞倫理的中觀層面；如何報道遇難者，本質(zhì)上是在討論災(zāi)難新聞報道中是否需要多一些人文關(guān)懷，是新聞倫理的上線，屬于道德的范疇。

焦點一： 社交媒體時代的個人隱私與新聞報道規(guī)范

關(guān)于爭論的第一個問題，部分學生、網(wǎng)友、學者認為，媒體不經(jīng)當事人同意直接公開使用社交媒體上的個人信息并不合適：個人“在社交媒體上填寫個人信息，公開發(fā)布自己的動態(tài)”和“允許大眾媒體報道自己在社交媒體上的個人信息和動態(tài)”是兩件事；社交媒體上的個人信息根據(jù)內(nèi)容和性質(zhì)有很大不同，“不能籠統(tǒng)說在社交媒體上發(fā)表，就視為接受采訪”“我同意對你說，但這不代表我同意你發(fā)表”。

部分媒體則認為，媒體可以自由使用社交媒體上的個人信息，這種使用并不侵犯個人隱私：網(wǎng)絡(luò)時代很多信息是由當事人主動公開的，并不具有隱私性質(zhì)：“只要當事人主動發(fā)布，這些信息不僅是對媒體的公開，而且是對每一個能聯(lián)上網(wǎng)的人類的公開”。甚至指出：“隱私這個東西，在屏社交時代正逐漸被瓦解，很多傳統(tǒng)意義上的隱私信息，如今大多都被我們自己泄漏（主動發(fā)布）在網(wǎng)上，多數(shù)時候，人們擔心的不是所謂的隱私被看到，而是我們所曬的隱私有沒有人關(guān)注和點贊”。也有媒體通過對法律專業(yè)人士的采訪，認為經(jīng)綜合分析，媒體報道并未突破報道原則和法律底線，很難構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)。

可見，爭論焦點在于社交媒體的個人隱私問題。社交媒體是用戶社會交往和信息分享的平臺，同時社交媒體也影響新聞行業(yè)的生產(chǎn)方式，記者更多地在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)新聞線索，獲得新聞信息。在社交媒體方便了記者和受眾的同時，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)倫理和網(wǎng)絡(luò)安全的問題也浮出水面，其中就包括網(wǎng)絡(luò)隱私。在筆者看來，單純判斷是否侵犯個人隱私的問題，是一個法律問題，而如何在新聞操作中避免侵犯個人隱私，則是一個新聞規(guī)范的問題，屬于新聞倫理，前一個是底線，就低不就高，后一個是上線，就高不就低，中間仍具有一定的空間。此次爭論，有媒體根據(jù)對法律人士的采訪從四個方面證明，從法律角度，媒體使用社交網(wǎng)絡(luò)上的個人信息不構(gòu)成侵權(quán)。但即使法律上沒有問題，從業(yè)者還是應(yīng)該更多地從新聞規(guī)范角度避免此類操作，也就是在使用個人信息之前首先征得個人或相關(guān)人員的同意，對社交媒體也是如此。

媒體應(yīng)該考慮到：首先，在社交媒體的新環(huán)境下，對個人隱私的判斷環(huán)境發(fā)生了改變，線上的情況比線下的情況要復(fù)雜得多，法律關(guān)于個人隱私侵權(quán)的判斷是否適用于新環(huán)境有待考證。其次，雖然社交媒體已經(jīng)得到廣泛使用，但是很多網(wǎng)友并沒有意識到網(wǎng)絡(luò)安全的問題，在發(fā)布個人信息時并沒有刻意保護個人隱私，或者思考這些信息是否適合在網(wǎng)上公開？一旦個人信息泄露會給自己帶來多大的傷害？再次，個人對其在QQ空間、人人網(wǎng)等社交媒體上所發(fā)布信息的傳播范圍，主觀和客觀上是能夠估計到的，而大眾媒體上的傳播效力要遠遠高于社交媒體。最后，不同的社交媒體也有所不同，以微博和微信為例，雖然兩者均具有大眾傳播和人際傳播的特征，但是從使用情況來看，微博更接近大眾傳播，而微信更接近人際傳播。

正是基于以上判斷，媒體在使用這些個人信息時，更應(yīng)該遵守新聞規(guī)范，在使用個人信息之前首先征得個人或相關(guān)人員的同意，把侵權(quán)爭端防范于未然。此外，從信息源角度，個人在社交媒體上發(fā)布的信息真實性也有待確認，為了新聞的真實準確考量，記者也應(yīng)該聯(lián)絡(luò)信息發(fā)布者或者家屬，以核實信息。

有關(guān)上海踩踏事件報道的倫理爭議

爭論起源于北京和廣州兩報1月1日各自的一篇關(guān)于遇難者的人物特寫報道。在遇難者中有一名復(fù)旦大學的大二女生，北京某報以《復(fù)旦20歲“才女”外灘踩踏事故中遇難》為標題，對該學生進行了細致報道，文中多處引用了百度貼吧、新浪微博和人人網(wǎng)主頁等社交媒體方面的信息，而廣州某報則以《遇難者XXX》為題，通過相關(guān)人員的經(jīng)歷還原事故現(xiàn)場，并且也部分使用了這位學生的男友在社交媒體上的文字。當晚，網(wǎng)易、新浪等轉(zhuǎn)載了北京報紙的報道，并公布了遇難者的真實頭像。

當晚，復(fù)旦大學官方微博發(fā)帖，呼吁媒體尊重、保護遇難學生，尊重逝者隱私。1月2日，一篇來源為“復(fù)旦易班”微信公共號的帖子《【呼吁】少點傷痛，多點尊重》引起關(guān)注，該帖受到了包括“復(fù)旦大學校友會”微信公共號等在內(nèi)的多個微信賬號轉(zhuǎn)發(fā)，并且“復(fù)旦大學校友會”轉(zhuǎn)發(fā)時對該貼重起標題為：《今夜無眠 復(fù)旦學生致部分媒體的公開信》。該“公開信”得到一位廣州媒體人的回應(yīng)，微信公共號“微觀者說”1月3日以授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)的形式轉(zhuǎn)發(fā)了一篇文章，在該文中，這位媒體人認為，網(wǎng)絡(luò)時代很多信息是由當事人主動公開的，并不具有隱私性質(zhì)。并且認為，死者的親人擁有最大的意見權(quán)重，“復(fù)旦學生”既沒有證明記者操守有問題，也無權(quán)替死者親人做決定。

爭論繼續(xù)發(fā)酵。1月3日，微信公眾號“大頭”發(fā)文《復(fù)旦學生公開信與那個面目模糊的媒體人》，該文認為通過報道的標題以及該遇難者的名校背景和其男友在社交媒體上的發(fā)言，媒體選擇其進行報道難逃“煽情、吸引讀者關(guān)注”的嫌疑。有教授認為“不能籠統(tǒng)的說在社交媒體上發(fā)表，就視為接受采訪”，在沒有違背法律和媒介職業(yè)倫理的前提下，對個人信息的使用應(yīng)考慮知情權(quán)和報道對象兩個方面。該文被澎湃新聞和網(wǎng)易新聞轉(zhuǎn)發(fā)。

爭論范圍不斷擴大。1月4日，《觀察者》對此次爭論進行梳理，并附上了爭論各方的原文。同日，經(jīng)濟觀察網(wǎng)刊登了評論員文章《上海踩踏輿情沖擊波：喧嘩與正見》，文章評價這場爭論為一場關(guān)乎“新聞倫理”的泡沫爭議。 1月6日，北京一家晚報發(fā)文參與討論，文章援引法律專業(yè)人士的分析，認為“媒體的報道并未突破新聞報道的原則和法律的底線，很難構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)”，并指出，關(guān)注遇難者是慣常的報道手段，且要慎用社交網(wǎng)絡(luò)個人信息。

焦點二：關(guān)于個人信息和公共利益

此次爭論的第二個問題是如何處理對個人信息的報道和滿足公共利益之間的關(guān)系?！督褚篃o眠 復(fù)旦學生致部分媒體的公開信》認為，報道中“媒體大篇幅地引用了杜同學的私人資料：年齡、生源地、專業(yè)、生平喜好，甚至是生前的男友的話語”，這么做的目的與其說是“為了要哀痛一個生命的逝去”，不如說是“為了博得關(guān)注度”。一些新聞學者則認為在沒有違背法律和媒介職業(yè)倫理的前提下，對個人信息的使用應(yīng)考慮的一個重要方面是對于知情權(quán)是否有重大關(guān)聯(lián)。另有媒體則稱關(guān)注遇難者是慣常的新聞報道手段，雖然此類報道的價值沒有探究災(zāi)難原因的報道價值大，但這種新聞操作手法很難避免，但追問事件的原因仍應(yīng)是報道重點。

可見，爭論的第二個焦點的關(guān)鍵詞是個人信息與公共利益，滿足公共利益是媒體社會責任的重要部分，在爭論中各方?jīng)]有太大分歧：雖然媒體是否可以直接公開使用社交媒體上的個人信息存在爭議，但大家一致認為新聞報道使用個人信息的目的應(yīng)該是為了滿足公共利益。陳力丹教授等在《中國新聞職業(yè)規(guī)范藍本》中指出，新聞報道應(yīng)兼顧公共利益和個人權(quán)利的原則。首先，報道的內(nèi)容符合公共利益；其次，報道涉及公共利益信息的同時，不侵犯無關(guān)公共利益的個人權(quán)利，如尊重公眾的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)利；保護未成年人的權(quán)益等①。公共利益是新聞侵權(quán)訴訟抗辯和免責的重要理由，但這不能作為侵犯公民無關(guān)公共利益的個人權(quán)利的理由②。

通過分析引發(fā)爭議的報道，我們發(fā)現(xiàn)該報道使用了許多社交媒體上的信息，如漢服、請假條、遇難者男友的話等，這些內(nèi)容遠離此次事故核心，尤其是遇難者男友的大段告白，這些個人信息并不事關(guān)公共利益。雖然通過表達對逝去生命的惋惜之情，可以促使人們反思災(zāi)難，防止事件再次發(fā)生，但是正如網(wǎng)友所言：“如果‘展現(xiàn)悲慘’壓過了‘還原現(xiàn)場’，‘還原現(xiàn)場’壓過了‘追問原因’，那么無疑是一種喧賓奪主”③，而“立足于媒介的公共價值，災(zāi)難事故的發(fā)生原因和問責，才是報道的重點”④。

總之，“媒體人應(yīng)該盡量把新聞事件當成公共事件，而不是悲情的新聞故事”⑤，況且“即便新聞攸關(guān)公共利益，傳媒仍應(yīng)在公共知情權(quán)與保障個人權(quán)利之間，尋求最適空間，提供正確、理性的報道 ，并審慎考量媒體侵權(quán)的影響與效應(yīng)”⑥。以上考量既適用于傳統(tǒng)媒體時代，也適用于社交媒體時代。

焦點三：災(zāi)難報道中的人文關(guān)懷

爭論的最后一個問題是災(zāi)難報道如何報道遇難者及其家屬。一方認為“一個可愛的生命已逝去，為什么還要用再一次的傷害來刺痛她親人的心？”，而另一方的媒體則認為不能妖魔化采訪，并不是所有采訪都會造成“二次傷害”，好媒體是可以兼顧隱私保護與報道的，好記者本身就是人文的。

很明顯，爭論的第三個問題在于媒體報道是否造成了“二次傷害”。筆者認為，在沒有搞清楚媒體關(guān)于遇難者的報道是否得到家屬同意之前，關(guān)于這個問題的爭論很容易在“媒體該不該報道遇難者”和“媒體該怎樣報道遇難者”兩個方面發(fā)生錯位，從而導(dǎo)致爭論雙方各說各話。

媒體是否應(yīng)該報道遇難者及其家屬？答案是肯定的。上文已經(jīng)分析過，這是一種常規(guī)的新聞報道手段，具有一定的新聞價值，世界各國的新聞界都在使用，只要注意報道比重和新聞規(guī)范，可以取得良好社會效果。所以應(yīng)該警惕“一切報道都是有害的”錯誤想法，報道并不一定造成“二次傷害”，不正確的報道才會造成“二次傷害”。對愿意向媒體傾訴的遇難者親人來說，敘述本身就是一場情感的宣泄，并且往往促進各種問題和困難的解決。中國傳媒大學新聞學院副教授唐遠清甚至認為，災(zāi)難報道有很多層面，聚焦個別的逝者故事非但無可指摘，而且應(yīng)該多多益善，“我們往往太過關(guān)注宏大敘事，這種關(guān)注個體的報道反而太少，每個逝者都值得關(guān)注”⑦。

問題的關(guān)鍵在于媒體應(yīng)該怎樣報道遇難者及其家屬。一個最基本的原則就是“減少傷害”，兩個最重要的新聞規(guī)范就是在報道前征得家屬的同意和記者“換位思考”。“減少傷害”原則的本質(zhì)是一種人文關(guān)懷。誠如某位媒體人所言：“媒體可以報道，并不代表應(yīng)該報道，或者必須報道。操作之后，還有操守”。雖然道德的內(nèi)涵與邊界并非一成不變，但是最基本向善的初衷仍是不變的，即使在社交媒體時代也應(yīng)如此。避免“減少傷害”一個最重要的操作規(guī)范就是采訪前與家屬溝通，說明采訪意圖，征得家屬同意，不強行采訪或誘騙采訪，盡量采用聯(lián)合采訪方式，采訪時照顧家屬情緒，注意提問方式，不給家屬帶來第二次心理傷害。報道中涉及遇難者生前影像時要獲得家屬同意后再刊播。因此，媒體報道若是遵守了新聞規(guī)范，使用遇難者個人信息和照片前獲得了家屬同意，很難說對家屬造成了“二次傷害”。

一些新聞學者在討論中還認為媒體在使用個人信息時，要“為報道對象以及相關(guān)的人設(shè)身處地想一下”，這個“想一下”其實就是要記者“換位思考”，多站到新聞當事人的角度思考問題。“己所不欲，勿施于人”“新聞從業(yè)者通過移情來感知別人的境況和感情，是一種良心的呼喚”⑧，事實上，如果記者在采訪和報道中能經(jīng)常做到替對方考慮考慮，很多關(guān)于新聞倫理方面的爭議完全可以避免。

發(fā)生在2015年新年第一天的踩踏事故留給了人們太多的傷痛，也留下了太多思考。個人隱私、公共利益、人文關(guān)懷，以及與之相對應(yīng)的法律規(guī)定、社會責任、道德呼喚，分別映射到了新聞倫理的底線、中觀和上線，所引發(fā)的關(guān)于新聞倫理的討論不可謂不深刻?？傊缃幻襟w時代新聞報道仍應(yīng)遵守新聞規(guī)范，在報道中，媒體既要守住底線又要努力向上線靠攏，切不可把底線當上線，把不得不做的和應(yīng)該做的相混淆。正如陳力丹教授所言：“社會需要堅守底線倫理，還需要審美、感情、信仰及終極關(guān)懷，只有這樣，社會的‘善’才是完善的，新聞傳播業(yè)才會成為道德的和受人尊敬的行業(yè)”⑨。

（作者是中國人民大學新聞學院博士生）

【注釋】

①陳力丹、周俊、陳俊妮、劉寧潔：《中國新聞職業(yè)規(guī)范藍本》，北京，人民日報出版社，2012年，第27頁。

②卡倫·桑德斯：《道德與新聞》，洪偉、高蕊、鐘文倩譯，上海，復(fù)旦大學出版社，2007年，第122頁。

③《復(fù)旦學生公開信與那個面目模糊的媒體人》，觀察者，http://www.guancha.cn/Media/2015_01_04_305238_s.shtml。

④陸曄、謝靜、趙民、葛星：《在滿足知情權(quán)與消費遇難者之間》，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1291090。

⑤《上海踩踏事故復(fù)旦遇難才女報道引論戰(zhàn) 照片被公開被質(zhì)疑侵權(quán)》，《北京晚報》，http://www.takefoto.cn/viewnews-273902.html。

⑥陳力丹、周俊、陳俊妮、劉寧潔：《中國新聞職業(yè)規(guī)范藍本》，北京，人民日報出版社，2012年，第27頁。

⑦《上海踩踏事故復(fù)旦遇難才女報道引論戰(zhàn) 照片被公開被質(zhì)疑侵權(quán)》，《北京晚報》，http://www.takefoto.cn/viewnews-273902.html。

⑧⑨陳力丹、周俊、陳俊妮、劉寧潔：《中國新聞職業(yè)規(guī)范藍本》，北京，人民日報出版社，2012年，第31頁。