華學(xué)誠，徐妍雁

（北京語言大學(xué) 人文社科學(xué)部，北京 100083）

語言學(xué)史研究中，語言學(xué)專著的研究是重點(diǎn)，而從事這類研究，文獻(xiàn)學(xué)方法的運(yùn)用是基本的，必不可少的，否則很難得到精善的資料。?？笔钦淼幕竟ぷ?，《爾雅》、《方言》、《說文解字》、《釋名》、《廣韻》等名著自古以來已經(jīng)產(chǎn)生過很多校本；版本也必須考究，我曾經(jīng)以戴震《方言疏證》的整理為例討論過這一問題（華學(xué)誠2013）；辨?zhèn)我惨粢?，前不久我們在研究《方言藻》的過程中就發(fā)現(xiàn)了這一需要（華學(xué)誠、張敏2015）；輯佚同樣重要，不僅佚書鉤沉離不開，有些專題研究也需要從輯佚開始，比如王念孫《方言》遺說的重建。

王念孫（1744-1832）的《方言》研究，是我關(guān)注得較早、持續(xù)時間較長的一個課題，1988年撰寫過《論王念孫的〈方言〉研究》一文①華學(xué)誠《潛齋語文叢稿》，南京大學(xué)出版社，1991年版，頁220-238。，2005年撰寫過《王念孫手校明本〈方言〉的初步研究》（華學(xué)誠2006）一文，2011年在以上二文的基礎(chǔ)上撰寫了一章收入拙著《揚(yáng)雄〈方言〉校釋論稿》一書中②華學(xué)誠《揚(yáng)雄〈方言〉校釋論稿》，頁133-163。，而在多年撰寫《揚(yáng)雄方言校釋匯證》（2006）的過程中則一直沒停止過查考王念孫的著作。在這漫長的關(guān)注與研究中，我清楚地看到，王念孫的《方言》研究成果一直為乾嘉以后的學(xué)者所重視，也深切地體會到，王念孫的《方言》研究成果至今仍有很重要的參考價值，王念孫的《方言》研究成果是王學(xué)研究不可或缺的內(nèi)容。王念孫《方言》研究資料存世的現(xiàn)實是，除了《方言疏證補(bǔ)》一卷二十條之外，其他資料都散見于王氏不同時期的著作之中，利用十分不便。因此，按照王念孫的著述理念，建構(gòu)合理體系，把王念孫的《方言》遺說輯錄為一編，其重要性與必要性不言自明。

友生徐妍雁在我的指導(dǎo)下，曾對王氏《方言》遺說做過初步整理。本文撰寫利用了她所整理的部分資料，所以她應(yīng)該是本文的合作者。

一 劉君惠與王念孫《方言》遺說的重建

王念孫《方言》研究成果需要并且值得重建，這一重要學(xué)術(shù)意見是上世紀(jì)八十年代中期我在蜀中問學(xué)時從本師劉君惠先生那里第一次聽到，還有幸見到過君惠先生所撰《〈方言疏證補(bǔ)〉補(bǔ)》手稿，并獲允摘抄了序言中的一段①我的卡片把書名記為《方言疏證續(xù)補(bǔ)》，見《揚(yáng)雄〈方言〉校釋論稿》，頁163。。2011年秋天在成都開會期間，應(yīng)約與君惠先生的公子劉崇儀先生見面，并接受他的委托，承擔(dān)審讀已初步編成的《劉君惠先生著述輯存》，那是10月23日；其后不久，收到了劉崇儀先生寄來的書稿排樣紙本②本文引用君惠先生著述，凡不專門注明出處者，均憑據(jù)此稿，簡稱《輯存》。排印樣稿中的文字明顯有誤時，據(jù)上下文意徑直改之，如因此而造成不符原意之處，責(zé)任全在筆者。，我旋即安排時間拜讀，于2012年1月3日完成審讀，并返回了具體意見和建議。正因為有了這樣一個機(jī)會，我終于讀到了君惠先生早年的文字，現(xiàn)將與本題有關(guān)的兩則資料抄錄如下。

君惠先生1937年畢業(yè)于四川大學(xué)，畢業(yè)論文題《集高郵王氏〈方言〉遺說》，其師趙少咸教授贊曰：“彌縫王說，亦多精當(dāng)語。”下面是君惠先生的自序：

揚(yáng)子云《方言》辨章風(fēng)謠，曲通萬殊，誠張伯松所嘆“垂日月不刊之文”也。近世歐西語學(xué)家方以比較語匯為盛業(yè)，其經(jīng)營講貫，今人所為目眩而心折者，子云固導(dǎo)其先聲于二千年以前也。獨(dú)是自漢以來，踵其事、繼其志、肄其業(yè)者蓋寡。郭氏注說頗病闊略，清世戴、段、王、郝以降，小學(xué)聲均炳焉復(fù)于保氏。戴氏尤精研聲氣之微，第其為《方言疏證》也，徵譣雖多，而貫通實尟，慮非精意之所存乎。段、郝二家，其疏解《爾雅》《說文》頗復(fù)牽舉《方言》，顧亦希有講解。自余錢氏《箋疏》，則已自知繁冗而未能剪裁，蕪亂摦落，蓋不勝糾弼已。獨(dú)王氏嘗補(bǔ)戴氏《疏證》而未蕆事，考文之精，甄義之覈，雖摶帛不盈一卷，然其條貫所在、?理之微，固可得而尋焉。王氏灼知訓(xùn)詁之旨本于聲音，故其所著說皆就古音以求古義，引申觸類，不限形體，易簡之理得，故本立而道生，其言皆能中要害，賢于段、郝二家遠(yuǎn)矣。

今王氏《疏證補(bǔ)》遺書猶在，其條貫固可尋繹。不揣梼昧，竊欲旁采王氏之說，師其條例以注說《方言》，亦以卒王氏未竟之志業(yè)也。殫精竭慮，審曲為勞，其從違取舍、次第后先，皆經(jīng)度量，間亦羼以肊見，欲為彌縫，約得四例，以為藝極焉。一曰補(bǔ)戴氏之闕。此王氏遺書之條貫也。戴氏書病略簡，尟會通，故旁求王說以廣證憑，而于音理之辨別溝通，尤三致意焉。二曰匡錢氏之謬。錢氏多攘王說而略為己美，又矜夸小慧，茍為膠撓之辭，故多匡捄，以申王氏之義，而袪讀者之惑焉。三曰別裁。王氏著書非止一類，其一說而同見數(shù)書者，則只錄其一，重出者不述，以辟復(fù)繁也。又《廣雅疏證》，王氏自謂十年精力所聚，閎博微眇，綜覈該通，案其所著書自宜以此為甲。且張稚讓之為《廣雅》也，旁采《倉頡》《訓(xùn)纂》《滂喜》《方言》《說文》之說；索之《廣雅》，而《方言》之文十九在焉，今茲所集多采之《廣雅疏證》，職是故也。四曰拾遺。王氏考音定義至為審覈，亦間有疏略，輒為補(bǔ)苴，以燕石之瑜，補(bǔ)荊璞之瑕，誠不知量者之用心爾。循斯四例，庶寡愆尤。

而或者以謂鈔纂之業(yè)，何勞窮年月而為之哉？是未識甘苦之言也！吾之集此編也，鉤?之勤倍于秉牘，其別裁先后皆勞衷理，欲使其四肢百衇胥達(dá)于囟，無或雝閡也，鈔纂云乎哉！且今之怪舊蓺而善野言者坋飛蕞集，欲并華夏書契舉而廢之，國聞日陵夷，莫知怵惕，我瞻四方，又不勝其愴惻也。

民國丁丑年四月，華陽劉道龢序。

君惠先生的大學(xué)畢業(yè)論文，雖多方搜求，但終未獲見，很是遺憾。所幸《輯存》中收載了君惠先生1945年所撰《〈方言疏證補(bǔ)〉補(bǔ)》三卷，序文所述主旨與上引《自序》基本相同，由此推之，《〈方言疏證補(bǔ)〉補(bǔ)》當(dāng)是以畢業(yè)論文為基礎(chǔ)而撰。君惠先生1984年在為四川省語言學(xué)會第二屆年會所撰論文《〈方言〉箋記》的緒言中說：“予早歲同（胡）芷藩從趙先生少咸習(xí)《方言》，曾分撰《高郵王氏〈方言〉遺說考》，1945年予又作《〈方言疏證補(bǔ)〉補(bǔ)》三卷，藏之篋笥四十年矣，今削其枝葉，為《〈方言〉箋記》?！庇纱丝芍?，1937年的《高郵王氏〈方言〉遺說考》、1945年的《〈方言疏證補(bǔ)〉補(bǔ)》和1984年的《〈方言〉箋記》，雖前后延續(xù)四十七年，但一脈相承，而《〈方言疏證補(bǔ)〉補(bǔ)》的主旨、體例則更接近于畢業(yè)論文。

《〈方言疏證補(bǔ)〉補(bǔ)》有君惠先生自撰“略例”三條，可與上引《自序》中所說“四例”相互參證：

此編旁采王氏遺說以注《方言》，其斟酌損益一循王氏《方言疏證補(bǔ)》舊貫。

此編于王氏著書皆徵用殆遍，不復(fù)按條注明出處，間有補(bǔ)苴王說者，則別行低一格書之。

此編引用《廣雅疏證》說特多，蓋《方言》之文徵之《廣雅》十九俱在，錢氏《箋疏》每多割竊《廣雅疏證》說而不能會通，故凡案語，多糾錢說之違。

根據(jù)上引兩則材料，可以概括君惠先生的基本意見和主要工作如下：王念孫在《方言》研究方面取得的成果很豐富；王氏的《方言疏證補(bǔ)》反映了他撰寫《方言》研究著作的體例，但未完成；按照《方言疏證補(bǔ)》的“條貫”，從王氏著作，特別是《廣雅疏證》中輯錄相關(guān)材料，可以重建王氏《方言》“遺說”；其后影響不小的錢氏《箋疏》常常“割竊”王說，且多有“膠撓之辭”，應(yīng)予“匡捄”；王氏說解中偶有“疏略”之處，當(dāng)予補(bǔ)苴?？梢?，君惠先生的主張和實際工作包括兩個方面，一是重建王氏《方言》學(xué)說，二是補(bǔ)苴王說、匡正錢謬。也就是說，君惠先生完成的是一部有述有作的著作。

現(xiàn)從《〈方言疏證補(bǔ)〉補(bǔ)》中抄錄一例，君惠先生所著之概貌庶幾能據(jù)此窺見：

碩、沈、巨、濯、訏、敦、夏、于，大也。自關(guān)而西秦晉之間凡人語而過謂之，或曰僉；中齊西楚之間曰訏。

訏從于聲?！斗窖浴罚骸坝冢笠病！笨洹⒂?、芋并從于聲，其義同。《說文》：“夸，奢也。從大、于聲?！薄稜栄拧罚骸坝挘笠病！保ā夺屧b》一）又云：“芋，大也?！惫弊⒃疲骸坝螵q訏耳?！薄洞笱拧ど瘛菲皩侎麑佊挕?，《小雅·斯干》篇“君子攸芋”，芋，毛傳并云“大也”。沈讀若覃?！稘h書·陳勝傳》“夥涉之為王沈沈者”，應(yīng)劭注云：“沈沈，宮室深邃之貌也，音長含反?！睆埡狻段骶┵x》云：“大廈眈眈?！薄队衿罚骸白T，大也?！弊T、眈并與沈通。敦訓(xùn)大者，《爾雅》太歲“在午曰敦牂”，孫炎注云：“敦，盛；牂，壯也?！笔谴笾x也。敦又音徒昆反，其義亦為大?！稘h書》“敦煌郡”，應(yīng)劭注云：“敦，大也；煌，盛也?！薄吨苷Z》“敦庬純固”，韋注云：“敦，厚也；庬，大也?！薄渡添灐らL發(fā)》傳云：“庬，厚也?！薄赌印そ?jīng)》篇云：“厚，有所大也。”厚與大同義，故厚謂之敦，亦謂之庬；大謂之庬，亦謂之敦矣。又《廣雅》云：“僉，也。”（《釋言》）之言過也，夥也?！斗窖浴酚衷疲骸皟L，勮也；僉，夥也?！眲枰噙^盛之意。

道和謹(jǐn)案：于訓(xùn)大，凡從于之字亦訓(xùn)大?！短垂吩啤坝趧t于”，說者以為廣大矣。從于字，如宇曰天宇、曰大宇，《逸周書·寶典》篇“寬宇”?！盾髯印し鞘印菲疲骸安溣钺同??！睏顐娮ⅲ骸坝睿笠?。”又：衧，衣寬博也；竽，大笙也；迂，遠(yuǎn)也。并有大義。又如芋字，亦有大義，《說文》云：“芋，大葉實根，駭人，故謂之芋?！笔且?。案：《廣韻》：“譚（徒含反，覃韻定紐），大也。”“眈（丁含反，覃韻端紐），視近而志遠(yuǎn)也。”沈（直沈反，又尸甚反，侵韻澄紐），《說文》“陵上滈水也”。以聲言之，古音同為舌頭；以韻言之，則冘本在覃，固為疊韻也（冘本在覃韻，段列于談韻誤。孔氏以冘列于覃韻，自后皆從之）。故譚、眈得與沈通?！墩f文》：“耽，耳大垂也。”亦有大義。

“道和謹(jǐn)案”之后是劉先生的“補(bǔ)”，之前是摘錄的王氏疏解材料。從“訏從于聲”到“大謂之庬，亦謂之敦矣”摘自《廣雅疏證》卷一上“夸、訏、芋、沈、敦，大也”條，自“又《廣雅》云”以下摘自《廣雅疏證》卷五下“僉，也”條。

二 王念孫《方言》遺說的散存情況

科學(xué)重建王氏《方言》遺說的前提是，要厘清王氏的《方言》研究著述，包括著作時間、存世情況等等。這就需要考察王氏父子的學(xué)術(shù)歷程和全部著述，因為王氏的其他著作，包括王引之的著作中，也包含一些王念孫《方言》研究的材料。

我曾把王念孫有關(guān)《方言》的著作鏈概括如下：《方言、廣雅、小爾雅分韻》→《校正方言》→手校戴震《方言疏證》→《方言疏證補(bǔ)》→《廣雅疏證》。其中《校正方言》即手校明本①詳參華學(xué)誠（2011：146-147）。。這一著作鏈?zhǔn)蔷屯跏现鲋信c《方言》直接相關(guān)者而言，并不完全?，F(xiàn)參考王國維《觀堂集林》卷八《高郵王懷祖先生訓(xùn)詁音韻書稿敘錄》①王國維《觀堂集林》第二冊，中華書局1959年版，頁395-407。、劉盼遂《高郵王氏父子年譜》、薛正興《王念孫王引之評傳》②薛正興《王念孫王引之評傳》，南京大學(xué)出版社2008年版，頁28-66、121-151。和陽海清、褚佩瑜、蘭秀英《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》等，把保存王氏《方言》遺說的著述按照著述時間條理如下：

1《方言、廣雅、小爾雅分韻》一卷。王氏自乾隆41年（丙申，1776）以后四年，獨(dú)居家鄉(xiāng)祠畔之湖濱精舍，“以著述至事，窮搜冥討，謝絕人事……上虞羅氏振玉得先生叢稿盈箱，內(nèi)計……《方言、廣雅、小爾雅分韻》一巨本……提封八十冊，此外尚有《群經(jīng)字類》《六書正俗》《說文考正》《讀說文札記》《校正方言》等書，當(dāng)皆此數(shù)年中所條理”（劉盼遂語）。此書與《爾雅分韻》都是《雅詁表》的長編，該稿對三種書的訓(xùn)詁材料依韻進(jìn)行分類，是為進(jìn)一步研究所做的案頭基礎(chǔ)工作，書稿中并無王氏撰寫的內(nèi)容。有《高郵王石臞先生四種》本，手稿。

2《釋大》八篇。存于羅振玉所獲王念孫遺稿中，按照劉盼遂的意見，屬于王氏獨(dú)居家鄉(xiāng)這一階段的作品。有《高郵王氏遺書》本。

3《校正方言》。王氏“乾隆四十四年己亥三十六歲。仍居湖濱精舍校正《方言》，后攜至京師與戴本對勘，則所見多同，其小異者一二事耳”（劉盼遂語）。學(xué)界一直以為此書早已亡佚。所謂《校正方言》，其實并非王氏的校書成稿，而是他在明代胡文煥《格致叢書》本《方言》上的手校，有朱墨兩色，間夾浮簽。上海圖書館1961年從潘景鄭處購得入藏（華學(xué)誠2006），未刊。

4《群經(jīng)字類》二卷。此書王氏生前未刊，稿本藏遼寧圖書館，有民國七年（1918）羅振玉據(jù)稿本影印《嘉草軒叢書》本，書中有少量引用《方言》之處。

5《說文解字校勘記殘稿》一卷。乾隆34年（己丑，1769）年，王氏26歲在京購得毛刻北宋本《說文解字》，擬“歸而發(fā)明字學(xué)”（劉盼遂語）。乾隆38年（癸巳，1773），王氏在安徽學(xué)政署為朱筠校正小徐本《說文》，又代朱筠撰《重刻說文解字序》。次年（甲午，1774）夏隨朱筠入都，“以半載之力成《說文考異》二卷”（劉盼遂語）。乾隆41年（丙申，1776）之后在家鄉(xiāng)湖濱精舍撰《說文考正》，疑此書即基于《說文考異》。乾隆46年（辛丑，1871），王氏與蘇齋學(xué)派創(chuàng)立人翁方綱，以及盧文弨、程晉芳、周永年、丁杰、陳竹庵、劉臺拱等雅集于詩境軒，同觀桂馥（1733-1802）新著《續(xù)三十五舉》。桂馥輯錄王氏《說文》?？庇?，當(dāng)在這一時間前后，宣統(tǒng)元年（1909）《晨風(fēng)閣叢書》本即為桂馥輯本，此書中引用少量《方言》文字。

6戴震《方言疏證》手校本。王氏于乾隆45年（庚子，1780）入都，供職于翰林院，“賃居京邸，屏絕人事，鍵戶日手一編，探賾索隱，觀其會通”（劉盼遂語）。次年補(bǔ)行散館，其后任工部都水司主事，忙于政務(wù)，并撰《導(dǎo)河議》上下篇，任勅纂《河源紀(jì)略》纂修官，別撰《辨訛》一門凡六卷。據(jù)此推知，用手校明本《方言》與戴本對勘，當(dāng)在入都的庚子當(dāng)年。王氏在孔繼涵《微波榭叢書》本戴震《方言疏證》上進(jìn)行手校，今存1-7卷，朱墨兩色，間夾浮簽，藏中國科學(xué)院圖書館。

7《輶軒使者絕代語釋別國方言疏證補(bǔ)》一卷。王氏在乾隆52年（丁未，1787）夏秋間撰此書，僅一卷20條而中止，是年8月始作《廣雅疏證》。此書有民國十四年（1925）上虞羅氏排印《高郵王氏遺書》本，民國三十年（1931）渭南嚴(yán)氏成都賁園刻本。

8《廣雅疏證》十卷。從乾隆52年（丁未，1787）開始至乾隆60年（乙卯，1795），王氏用了七年半時間撰成九卷，第十卷用王引之所撰之稿。次年即嘉慶元年（丙辰，1796）高郵王氏家刻，正文后附刻王念孫校正《博雅音》十卷?！痘是褰?jīng)解》本、淮南書局本、《畿輔叢書》本均據(jù)王氏家刻本重刊，《四部備要》本則據(jù)此排印。上海古籍出版社、中華書局、江蘇古籍出版社影印均據(jù)王氏家刻本，書后增入《廣雅疏證補(bǔ)正》，江蘇古籍出版社在卷前還增入了《王念孫傳》《王引之傳》。

9《廣雅疏證補(bǔ)正》一卷?！稄V雅疏證》刊成后，王氏復(fù)加校補(bǔ)，或細(xì)書于刊本上，或別簽夾入書中。這一手校本流出被輾轉(zhuǎn)收藏，最后由淮安黃海長購得，闕卷八、卷九。羅振玉確認(rèn)此為王氏手書后，黃海長將補(bǔ)正內(nèi)容抄出，成《廣雅疏證補(bǔ)正》一卷，并作跋語，于光緒26年（1900）刊印20本。王國維從羅振玉處借得黃刊本，刊入雜志中，并為之跋。羅振玉1922年購得王氏手稿一箱中，《廣雅疏證》初印本雖散佚數(shù)冊而卷八、卷九獨(dú)存，羅氏1928年據(jù)原書全本重加校錄，共得501則，上海古籍出版社、中華書局、江蘇古籍出版社的《廣雅疏證》影印本所附《補(bǔ)正》即是羅氏校錄本。

10《經(jīng)義述聞》三十二卷。嘉慶二年（丁巳，1797），王引之《經(jīng)義述聞》付梓。此為初刻本，無《春秋名字解詁》《太歲考》，內(nèi)容相當(dāng)于道光本的二十八卷。道光七年（丁亥，1827）于京師西江米巷壽藤書屋重刻，凡三十二卷，此為足本?！端牟總湟繁緭?jù)此本排印，江蘇古籍出版社據(jù)此本影印。

11《經(jīng)傳釋詞》十卷。嘉慶三年（戊午，1798），王引之《經(jīng)傳釋詞》高郵王氏家刻?！痘是褰?jīng)解》本據(jù)此重刻，《守山閣叢書》本據(jù)《皇清經(jīng)解》重刻，成都書局本據(jù)《守山閣叢書》本重刻。江蘇古籍出版社據(jù)王氏家刻本影印。

12《讀書雜志》八十二卷《余編》二卷。此書著述時間較長，王念孫《管子雜志敘》云：“余撰《廣雅疏》成，則于家藏趙用賢本《管子》詳為稽核，既又博考諸書所引，每條為之訂正。”也就是說，《讀書雜志》寫作開始于《廣雅疏證》完成的同時?！蹲x書雜志》從嘉慶十七年（壬申，1812）開始陸續(xù)付梓，至道光十一年（辛卯，1831）冬刻成，次年正月王念孫逝世。《讀書雜志》撰寫時間前后有37年，刊刻延續(xù)時間前后也有19年。王氏去世后，王引之又撿得遺稿，于次年編成《余編》二卷刻之。金陵書局于同治九年（1870）據(jù)王氏家刻本重刊，鴻文書局據(jù)王氏家刻本排印《王氏四種》，江蘇古籍出版社據(jù)王氏家刻本影印。

13《爾雅郝注刊誤》一卷。乾隆五十二年（1787），44歲的王念孫開始著述《廣雅疏證》。劉盼遂謂：王氏所以不作《說文》撰述，是因為段玉裁“已成《說文解字讀》五百余卷”；王氏所以不作《方言》撰述，是因為戴氏《方言疏證》已成，且“大體既得”；王氏所以不作《爾雅》撰述，是因為邵晉涵的《正義》已經(jīng)告成，而郝懿行也開始撰述《義疏》，并“昕夕過從先生問雅詁、商體制，先生于此書遂不再措思焉”。此時郝懿行31歲，至《爾雅義疏》道光二年（1822）成書，前后長達(dá)35年。郝懿行于道光五年（1825）去世，《義疏》初刻為阮元《皇清經(jīng)解》本（1826-1829），書刻成，王念孫尚在世（王氏卒于1832年）。學(xué)界謂阮元刻本是王念孫刪改本，則《爾雅郝注刊誤》的工作當(dāng)在郝書稿成與初刻之間的三四年。王氏《刊誤》原寫本舊藏貴陽陳松山家，首尾批注有朱墨兩色，凡一語有未安，一字有訛脫，均以朱筆訂正。編刊在《殷禮在斯堂叢書》（1928），所錄刊誤113條，每條前列《爾雅》原文，次列郝疏，次列王氏按語，但并非全稿，書前有羅振玉1919年所撰序言。

上述著述均與《方言》有關(guān)，但《方言、廣雅、小爾雅分韻》只是三種古代語言學(xué)專著的分韻排列，并無王氏著述內(nèi)容，所以我們輯錄、重建王氏《方言》遺說時只考索除此之外的12種著作。

三 王念孫《方言》遺說的重建方式

劉君惠先生已經(jīng)提出了重建王氏《方言》遺說的基本體例，但劉先生的體例是“有述有作”的著作要求。在劉先生意見的啟發(fā)下，按照單純重建的理念，我們確立了如下重建原則：不對王說進(jìn)行補(bǔ)苴，也不對錢說或者其他學(xué)者的意見進(jìn)行辨正，只追求全面、客觀地重建王氏《方言》學(xué)說。這一重建原則可以概括為一句話，即“述而不作”。

依據(jù)上述原則，確定了兩條基本條例。第一，以明代胡文煥《格致叢書》本《方言》為綱，輯錄王氏《方言》學(xué)說。揚(yáng)雄《方言》存世有宋本、明本、清本和各種翻刻本、影鈔本、校注本等，但是王氏所用的工作底本是明代的《格致叢書》本，其手校工作正是在此本上進(jìn)行的，所以依據(jù)此本有利于呈現(xiàn)王氏《方言》學(xué)說。第二，在《方言》各條下，按照王氏著述時間順序輯錄材料。王氏著述很多，“其一說而同見于數(shù)書者”不是罕見現(xiàn)象，因此劉君惠先生主張加以別裁，“只錄其一，重出者不述，以辟復(fù)繁也”，極有道理！但這一主張也有局限，一是難以全面反映王氏《方言》遺說，二是難以動態(tài)呈現(xiàn)王氏《方言》遺說。

依據(jù)重建原則與基本條例，初步擬定如下主要凡例：

（1）以明代胡文煥《格致叢書》本《方言》為底本，以揚(yáng)雄《方言》條目為綱，重建王氏《方言》遺說。

（2）按揚(yáng)雄《方言》條目輯錄王氏著述內(nèi)容，其中與揚(yáng)雄《方言》無關(guān)的文字予以刪節(jié)，以省略號標(biāo)記。

（3）在揚(yáng)雄《方言》每條下排列所輯內(nèi)容時，以王氏著述時間為序。

（4）輯錄資料排列順序、簡稱及其版本如下：

《釋大》八篇，簡稱【大】，《高郵王氏遺書》本；

《方言》十三卷手校本，簡稱【明】，上海圖書館藏王氏手校明本；

《群經(jīng)字類》二卷，簡稱【群】，《嘉草軒叢書》影印稿本；

《說文解字校勘記殘稿》一卷，簡稱【說】，《晨風(fēng)閣叢書》本；

《方言疏證》手校本，簡稱【戴】，中國科學(xué)院圖書館藏王氏手校戴本；

《輶軒使者絕代語釋別國方言疏證補(bǔ)》一卷，簡稱【補(bǔ)】，《高郵王氏遺書》本；

《廣雅疏證》十卷，簡稱【廣】，上海古籍出版社影印王氏家刻本；

《廣雅疏證補(bǔ)正》一卷，簡稱【正】，上海古籍出版社影印《廣雅疏證》后附；

《經(jīng)義述聞》三十二卷，簡稱【述】，江蘇古籍出版社影印本；

《經(jīng)傳釋詞》十卷，簡稱【詞】，江蘇古籍出版社影印本；

《讀書雜志》八十二卷《余編》二卷，簡稱【讀】，江蘇古籍出版社影印本；

《爾雅郝注刊誤》一卷，簡稱【郝】，《殷禮在斯堂叢書》本。

（5）《方言》的郭璞注以及王氏著述中的雙行小注，皆以圓括號標(biāo)出；所輯材料中引用的《方言》與郭注文字可能包含王氏的?？币庖姡哟诛@示，以便與《方言》正文對照。

（6）《方言》每條后標(biāo)出《格致叢書》本《方言》的頁碼，王氏手校明本與手校戴氏疏證本條目與之相同，不標(biāo)注頁碼，其他輯錄材料之后用方括號標(biāo)出相關(guān)版本的卷數(shù)、條目和頁碼。

四 王念孫《方言》遺說的重建樣稿

上文曾引錄劉君惠先生《〈方言疏證補(bǔ)〉補(bǔ)》中的一條，為了便于對比，仍以此條為例。無論?？眱?nèi)容，還是訓(xùn)釋內(nèi)容，使用簡化字都會遭遇很多難題，所以樣條全部采用繁體字。

碩、沈、巨、濯、訏、敦、夏、于，大也。（訏亦作芋，音義同耳。香于反。）齊宋之間曰巨，曰碩。凡物盛多謂之寇。（今江東有小鳧，其多無數(shù)，俗謂之寇也。）齊宋之郊、楚魏之際曰夥。（音禍。）自關(guān)而西、秦晉之間凡人語而過謂之，（于果反。）或曰僉。東齊謂之劒，或謂之弩。弩猶怒也。陳鄭之間曰敦，荊吳揚(yáng)甌之郊曰濯，中齊西楚之間曰訏。（西楚謂今汝南彭城。）自關(guān)而西、秦晉之間凡物之壯大者而愛偉之謂之夏，周鄭之間謂之暇。（音賈。）郴，齊語也。（洛含反。）于，通詞也。5a

【大】嘏，大也。(亦作假?！稜栄拧め屧b》：“嘏、假，大也?！薄斗窖浴罚骸柏牛笠?。宋魯陳衛(wèi)之間謂之嘏。秦晉之間凡物壯大謂之嘏?！庇衷唬骸胺参镏畨汛笳?，周鄭之間謂之假?！薄对姟つ恰罚骸皽珜O奏假?！泵珎鳎骸凹?，大也?！薄抖Y記·郊特牲》：“嘏，長也，大也?！薄抖Y運(yùn)》：“祝嘏莫敢易其常古，是謂大假?！保惨簧?67〕

【大】巨，大也。（《方言》：“巨，大也。齊宋之間曰巨。”）故大剛謂之鉅。（《説文》：“鉅，大剛也?！薄盾髯印ぷh兵篇》：“宛鉅鐵釶，慘如蠭蠆。”《史記·禮書》同。徐廣注：“大剛曰鉅?！保┦蛞伙字^之。（音巨?！墩h文》：“，黑黍也。一稃二米以釀。”字亦作秬?！对姟ど瘛妨拢骸熬S秬維秠?！薄吨芏Y》“鬯人”鄭注：“秬如黑黍，一稃二米。”）縣鐘直木上爲(wèi)猛獸謂之。（音巨?！墩h文》：“，鐘鼓之柎也。飾爲(wèi)猛獸。從虍，異象形?！被蚴∽鳌！犊脊び洝よ魅恕罚骸盃?wèi)筍，厚脣、弇口、出目、短耳、大胸、燿後、大體、短脰，若是者謂之臝屬，以爲(wèi)鐘?！睆埡狻段骶┵x》：“洪鐘萬鈞，猛趪趪，負(fù)筍業(yè)而餘怒，乃奮翅而騰驤。”薛綜注：“縣鐘格，橫曰筍，植曰。當(dāng)筍下，爲(wèi)兩飛獸以背負(fù)。又以板置上，名爲(wèi)業(yè)?！币嘧麒L。《周禮·典庸器》：“帥其屬而設(shè)筍?！倍抛哟鹤ⅲ骸皺M者爲(wèi)筍，從者爲(wèi)鐻?！保踩?71〕

【大】于，於也。氣之舒也。（《説文》：“虧，於也。象氣之舒。從丂從一。一者，其氣平出也?！彪`作于。）故大謂之迂，廣謂之迂。（《玉篇》：“迂，廣大也?！蓖ㄗ饔凇！斗窖浴罚骸坝冢笠??！薄抖Y記·檀弓》：“易則易，于則于?！笨资瑁骸耙资呛喴住Ｓ谝艚?，是廣大之義。”《文王世子》：“況于其身，以善其君乎?！编嵶ⅲ骸坝谧x爲(wèi)迂。迂猶廣也，大也?！卑矗悍卜Q于者，皆廣大之義。《漢書·元后傳》：“獨(dú)衣絳緣諸于?！鳖?zhàn)ⅲ骸爸T于，大掖衣也?！薄墩h文》：“鑮，大鐘淳于之屬?！贝居?，亦作錞于?！吨芏Y·鼓人》：“以金錞和鼓?！编嵶ⅲ骸板T，錞于也。圜如碓頭，大上小下，樂作鳴之，與鼓相和。”《晉語》：“戰(zhàn)以錞于、丁甯，儆其民也。”《説文》：“?，昆于，不可知也?！?音昆?！稜栄拧め尣荨罚骸扒x，蔓于?！惫ⅲ骸安萆?，一名軒于。江東呼莤?！薄稘h書·司馬相如傳》：“奄閭軒于。”張揖注：“軒于，蕕草也?！笔~與莤同。陳藏器《本草拾遺》云：“蕕草生水田中，似結(jié)縷，葉長?！敝T于、淳于、蔓于、軒于，義並相近。）〔六下-76〕

【大】訏，大也。（《爾雅·釋詁》：“訏，大也?！薄斗窖浴罚骸爸旋R西楚之間曰訏。”《詩·溱洧》首章：“洵訏且樂?！泵珎鳎骸坝?，大也?！币嘧黜?、芋?！对姟贰颁捛覙贰保俄n詩》及《漢書·地理志》並作盱?！斗窖浴罚骸坝?，大也?！惫ⅲ骸坝螵q訏耳?！保财呦?79〕

【大】，大也。轉(zhuǎn)之爲(wèi)夏。《方言》曰：“自關(guān)而西、秦晉之間凡物之壯大者而愛偉之謂之夏。”《詩》曰：“肆于時夏?！庇洲D(zhuǎn)之爲(wèi)洪。《爾雅》曰：“、夏、洪，大也?！庇洲D(zhuǎn)之爲(wèi)夥，爲(wèi)?！妒酚洝り惿媸兰摇罚骸俺酥^多爲(wèi)夥?！薄斗窖浴吩唬骸胺参锸⒍?，齊宋之郊、楚魏之際曰夥。（音禍。）自關(guān)而西、秦晉之間凡人語而過謂之?！薄墩h文》曰：“?，齊謂多爲(wèi)?。”〔八-81〕

【明】浮簽：“齊宋之郊”，“郊”，宋慶元本作“間”。

【明】“周鄭之間謂之暇”之“暇”，校改作“嘏”。

【明】“于，通詞也”之“詞”，校改作“語”。

【戴】天頭朱批：“齊宋之間謂大爲(wèi)巨?！保ā兑磺薪?jīng)音義》三、十）又：“齊宋之間謂大曰巨?！保?、十二）又：“齊宋之間謂大曰碩?！保ㄆ撸?/p>

【戴】天頭墨批：《史記·司馬相如傳》：“漉沈澹災(zāi)?！薄吧颉碑?dāng)讀爲(wèi)淫水之淫，謂大水也。高誘注《淮南·覽冥訓(xùn)》：“平地出水爲(wèi)淫水?！被冈辍蹲髠鳌罚骸胺财皆鏊疇?wèi)大水?！?/p>

【戴】天頭墨批：《荀子·君子篇》：“古者刑不過罪，爵不踰德。故殺其父而臣其子，殺其兄而臣其弟。刑罰不怒罪，爵賞不踰德，分然各以其誠通?！眮K於其中“怒”字右側(cè)加雙圈。

【戴】圈去郭注“于果反”之“于”字，於其右側(cè)加注“乎”字。

【戴】天頭墨批：《爾雅·釋詁》：“嘏、假，大也?！毕乱斗窖浴罚骸扒貢x之間凡物壯大謂之嘏。”古假字☆①☆，此符號表示原文漫漶不清的字。☆☆……“周鄭之間謂之假。”

【廣】夸者：《説文》：“夸，奢也。從大，于聲?！薄斗窖浴罚骸坝冢笠??！笨?、訏、芋竝從于聲，其義同也?！捙c下芋字同?！稜栄拧罚骸坝?，大也。”《方言》云：“中齊西楚之間曰訏?！庇衷疲骸坝?，大也?！惫弊⒃疲骸坝螵q訏耳。”《大雅·生民篇》：“寔覃寔訏?！薄缎⊙拧に垢善罚骸熬迂??！泵珎鞲p云：“大也。”……芋又音王遇反，其義亦爲(wèi)大?！墩h文》云：“芋，大葉實根駭人，故謂之芋。”是也。沈讀若覃。《方言》：“沈，大也?！薄稘h書·陳勝傳》：“夥，涉之爲(wèi)王沈沈者?！睉?yīng)劭注云：“沈沈，宮室?邃之貌也。音長含反?！睆埡狻段骶┵x》云：“大廈眈眈?！薄队衿罚骸白T，大也。”譚、眈竝與沈通?！卣撸斗窖浴罚骸岸?，大也。陳鄭之間曰敦。”《爾雅》：“大歲在午曰敦牂?！睂O炎注云：“敦，盛；牂，壯也?！笔谴笾x也。敦又音徒昆反，其義亦爲(wèi)大。《漢書》“敦煌郡”應(yīng)劭注云：“敦，大也；煌，盛也?！薄吨苷Z》：“敦庬純固?！表f注云：“敦，厚也；庬，大也?！薄渡添灐らL發(fā)》傳云：“庬，厚也?！薄赌印そ?jīng)篇》云：“厚，有所大也?！焙衽c大同義，故厚謂之敦，亦謂之庬；大謂之庬，亦謂之敦矣?！?上：夸、訏、沈、、芋，大也-5、6〕

【廣】薄怒者：《方言》：“薄，勉也。秦晉曰薄，故其鄙語曰薄努，猶勉努也。南楚之外曰薄努。”郭璞注云：“如今人言努力也。”李陵《與蘇武詩》云：“努力崇明德?！迸c怒通，故《方言》云：“努猶怒也?！薄?上：薄、怒，勉也-83〕

【廣】?者：《方言》：“凡物晠而多，齊宋之郊、楚魏之際曰夥?！薄妒酚洝り惿媸兰摇吩疲骸扳奉U，涉之爲(wèi)王沈沈者?！背酥^多爲(wèi)夥，夥與?同。今人問物幾許曰幾多，吳人曰幾夥，語之轉(zhuǎn)也?！瓋L怒者：《方言》：“僉，夥也。”又云：“自關(guān)而西、秦晉之間凡人語而過曰僉；東齊謂之劒，或謂之弩。弩猶怒也?！苯允⒍嘀庖??！稜栄拧罚骸皟L，皆也。”義與多亦相近。……夠者：《玉篇》：“夠，苦矦切。多也?！薄稄V韻》同。《方言》：“凡物晠而多謂之宼?！睂t與夠聲近義同?！段倪x·魏都賦》：“繁富夥夠?！崩钌谱⒁稄V雅》：“夠，多也。”〔3下：?、僉、怒、夠，多也-93〕

【廣】之言過也，夥也?！斗窖浴吩疲骸胺参锸⒍?，齊宋之郊、楚魏之際曰夥；自關(guān)而西、秦晉之間凡人語而過謂之，或曰僉?！庇衷疲骸皟L，勮也?！薄皟L，夥也?！眲枰噙^甚之意?！?下：僉，也-160〕

【述】《方言》曰：“吳，大也?！庇衷唬骸坝冢笠?。”《檀弓》：“易則易，于則于?！薄墩x》曰：“于音近迂，是廣大之義?！薄段耐跏雷印罚骸皼r于其身以善其君乎？”鄭注曰：“于讀爲(wèi)迂。迂猶廣也，大也?！薄渡袝髠鳌罚骸棒瞬畼?，名曰朱于?！编嵶⒃唬骸坝冢笠?。”（見《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)·因事之祭》。）〔22：周王子虞字子于-525〕

【述】霍，大貌?！稜栄拧罚骸按笊綄m小山，霍。”《風(fēng)俗通義》曰：“萬物盛長，霍然而大。”盱之言于也。于，大也?！稜栄拧罚骸坝?，大也?！薄斗窖浴罚骸爸旋R西楚之間曰訏。”訏與盱，聲義亦同?！?2：蔡公孫霍字盱-525〕

【述】莊四年《傳》：“今紀(jì)無罪，此非怒與？”何注曰：“怒，遷怒。齊人語也。此非怒其先祖，遷之于子孫與？”家大人曰：遷怒但謂之怒，則文義不明，何注非也。怒之言弩，太過之謂也?！斗窖浴罚骸胺踩苏Z而過，東齊謂之劒，或謂之弩。弩猶怒也。”《荀子·君子篇》：“刑罰不怒罪，爵賞不踰德?！迸?，踰也，皆過也。（説見《荀子》。）是古者謂過爲(wèi)怒?！敖窦o(jì)無罪，此非怒與”者，言今日之紀(jì)無罪，乃因其先世有罪而滅之，此非太過與。東齊謂過爲(wèi)弩，則弩者，齊人語也。〔24：此非怒與-576〕

【讀】“是杅杅亦富人已”楊注曰：“杅杅即于于也，自足之貌?！肚f子》曰：‘聽居居，視于于也。’”引之曰：“聽居居”、“視于于”與富意無涉。案《方言》：“于，大也。”《文王世子》：“于其身以善其君。”鄭注曰：“于讀爲(wèi)迂。迂猶廣也，大也?！薄短垂罚骸耙讋t易，于則于。”《正義》亦曰：“于謂廣大。”重言之則曰于于。上文曰：“治天下之大器在此。”又曰：“大富之器在此?！笔茄詫W(xué)之富如財之富也，故曰“是杅杅亦富人已”?！曹髯拥诙f杅-665〕

【讀】“刑罰不怒罪，爵賞不踰德”，念孫案：怒、踰皆過也。（《淮南·主術(shù)篇》注：“踰猶過也?！保斗窖浴吩唬骸胺踩苏Z而過，東齊謂之弩?！庇衷唬骸板螵q怒也?！笔桥催^也。上言刑不過罪，此言刑罰不怒罪，其義一而己矣?！曹髯拥谄摺げ慌?729〕

五 王氏《方言》遺說重建的資料價值

按照上述重建方式，王氏關(guān)于《方言》?？?、訓(xùn)釋的內(nèi)容能夠得到全面呈現(xiàn)，而且是動態(tài)呈現(xiàn)。無論是研究《方言》利用王氏學(xué)說，還是研究王氏在《方言》上的貢獻(xiàn)以及王氏學(xué)術(shù)的發(fā)展，這樣的呈現(xiàn)方式對于王氏資料的利用都是極為便利的。下面從?？迸c訓(xùn)釋兩個方面，對上面的重建樣條作簡要?dú)w納，大致可以清楚地看到能夠利用的資料。

（一）關(guān)于校勘。從樣條中可以概括出王氏關(guān)于《方言》及郭注的下述主要校勘意見。

1凡物盛多謂之寇。齊宋之郊、楚魏之際曰夥。（1）《釋大》和《廣雅疏證》兩引“物盛”下有“而”字。（2）《釋大》和《廣雅疏證》引“郊”字同，手校明本引存異文作“間”。

2自關(guān)而西、秦晉之間凡人語而過謂之（于果反）。手校戴本改“于”作“乎”。

3弩猶怒也?！稄V雅疏證》引“弩”作“努”，而《經(jīng)義述聞》《讀書雜志》則均引作“弩”。

4周鄭之間謂之暇?！夺尨蟆芬跋尽弊鳌凹佟?，手校明本校改作“嘏”，手校戴本引存“嘏”、“假”。

5于，通詞也。手校明本“詞”校改作“語”。

（二）關(guān)于訓(xùn)釋。從樣條中可以概括出王氏關(guān)于《方言》詞條的下述主要訓(xùn)釋意見。

1沈，大也。手校戴本謂：“沈”當(dāng)讀為淫水之淫，淫水即大水?！稄V雅疏證》謂：“沈”訓(xùn)大，讀若覃，例見《漢書》；“譚”“眈”并與“沈”通，例見《西京賦》及《玉篇》。

2巨，大也?！R宋之間曰巨?！夺尨蟆分^：從“巨”得聲的“鉅”“（秬）”和同音的“（）”都有大義。

3訏、于，大也?！旋R西楚之間曰訏?！?，通詞也?！夺尨蟆分^：凡稱“于”者，皆有“廣”“大”之義，如“于”“迂”“訏”“盱”“芋”等?！稄V雅疏證》謂：“夸”“訏”“芋”并從“于”聲，其義同。“芋”又音王遇反，其義亦為大?！督?jīng)義述聞》謂：“于”“迂”“訏”“盱”聲義同?！蹲x書雜志》謂：“于”訓(xùn)大，重言“扜扜”、“于于”亦訓(xùn)大。

4敦，大也?！愢嵵g曰敦。《廣雅疏證》謂：“敦”訓(xùn)為大，亦訓(xùn)為壯、訓(xùn)為厚，壯、厚均有大義。

5夏，大也。自關(guān)而西、秦晉之間凡物之壯大者而愛偉之謂之夏，周鄭之間謂之暇。《釋大》謂：“”，轉(zhuǎn)之為“夏”，又轉(zhuǎn)之為“洪”，皆訓(xùn)為大；又轉(zhuǎn)之為“夥”、為“”，訓(xùn)多，與大義近。

6凡物盛多謂之寇。《廣雅疏證》謂：“宼”與“夠”聲近義同。夠，多也。

7凡物盛多……齊宋之郊、楚魏之際曰伙。自關(guān)而西、秦晉之間凡人語而過謂之?！稄V雅疏證》謂：楚人謂多為“夥”，“夥”與“?”同。今人問物幾許曰幾多，吳人曰幾夥，語之轉(zhuǎn)也?！啊敝赃^也，夥也。

8自關(guān)而西、秦晉之間凡人語而過……東齊……或謂之弩。弩猶怒也?！稄V雅疏證》謂：“努”與“怒”通。又謂：“僉”“怒”皆盛多之意?！督?jīng)義述聞》謂：莊四年《傳》：“今紀(jì)無罪，此非怒與？”怒之言弩，太過之謂?！盾髯印ぞ悠罚骸靶塘P不怒罪，爵賞不踰德。”“怒”“踰”皆訓(xùn)過。東齊謂過為“弩”，“弩”是齊人語。《讀書雜志》謂：《荀子》“刑罰不怒罪，爵賞不踰德?！薄芭薄佰u”皆訓(xùn)過。

9自關(guān)而西、秦晉之間凡物之壯大者而愛偉之謂之夏，周鄭之間謂之假?！夺尨蟆分^：“嘏”“假”均訓(xùn)大，《爾雅》《方言》以及《詩》《禮記》皆可證。

六 遺說重建對王學(xué)研究的學(xué)術(shù)意義

王氏《方言》遺說重建之后，特別有利于進(jìn)行全面、歷時的考察，并進(jìn)而深入研究王氏學(xué)術(shù)的發(fā)展。以?？睘槔瑥耐跏稀斗窖浴愤z說中我們至少能看到下述情形：

（一）后期著作對前期著作中的?？币庖娧a(bǔ)充了證據(jù)

1卷一：“未，續(xù)也?！痹缙跓o校。《廣雅疏證》“捻、未，續(xù)也”條引《方言》同，但提出了?？币庖姡骸拔磁c續(xù)義不相近，《方言》《廣雅》‘未’字疑皆‘末’字之訛?！斗窖浴罚骸S也。’隨亦相續(xù)之意?！?/p>

2卷二：“好目謂之順，黸瞳之子謂之。”早期無校。《讀書雜志》《經(jīng)義述聞》引《方言》則皆作“黸瞳子謂之”，“黸瞳”下無“之”字?！督?jīng)義述聞》云：“今本‘子’上衍‘之’字，當(dāng)據(jù)《說文》刪?！?/p>

3卷三：“朹，仇也?！笔中Ｃ鞅靖摹皷_”作“?”，未引證。手校戴本補(bǔ)充了一條證據(jù)：“?字見《太玄》?！薄蹲x書雜志》引《方言》作“?”，又補(bǔ)了一條證據(jù)：“今本?訛作朹。據(jù)《集韻》引改?！?/p>

（二）早期校勘意見在后期著作中有了進(jìn)一步發(fā)展

1卷二：“挴、?、，愧也。……秦晉之間凡愧而見上謂之。”郭注：“面赤愧曰?！笔中Ｃ鞅驹疲骸啊稜栄攀琛芬俗鳌畳?赧慚也’?！蔽从璋磾?。戴震《方言疏證》正文及郭注均作“赧”，王氏手校云：“赧，愧也?！缎⊙拧吩疲好胬⒃霍觥＃ā兑磺薪?jīng)音義》二）”又：“自愧而恥謂之赧。（廿二）”至此知王氏已斷定“”為“赧”之誤字?！稄V雅疏證》卷一“慚也”條引《方言》則徑作“赧”。

2卷五：“桮……自關(guān)東西謂之桮?！笔中４鞅驹疲骸啊队[》‘東’作‘而’?！蔽从璋磾??！稄V雅疏證》卷七“杯落也”條引《方言》徑作“自關(guān)而西謂之桮”。

3卷六：“徥、用，行也。”郭注：“徥皆，行貌。度揩反?！笔中Ｃ鞅緦⒆?nèi)“徥皆”改作“徥偕”，手校戴本則改“徥徥”為“徥”。盧文弨《重校方言》據(jù)《方言》卷二郭注改此注作“徥”，王氏最后校定與盧氏同。

（三）前期有些校勘意見在后期著作中棄而未用

1卷二：“梁益之間凡人言盛及其所愛曰諱其肥謂之?。”手校明本乙轉(zhuǎn)“人言”為“言人”，《廣雅疏證》卷二“盛也”條下引《方言》仍作“人言”，不從早期?？币庖姟?/p>

2卷四：“蔽?，江淮之間謂之袆，或謂之袚。魏宋南楚之間謂之大巾?！笔中Ｃ鞅居凇敖础毕略觥澳铣倍?，而將下“南楚”改為“陳楚”?！稄V雅疏證》引《方言》則同明本，未用之前校改文字。

3卷一：“痛……燕之外鄙朝鮮洌水之間，少兒泣而不止曰咺?！笔中４鞅疽詾椤把嘀獗伞敝巴狻碑?dāng)改作“北”，云：“下文之‘燕之北鄙齊楚之郊或曰京或曰將’，又曰‘燕之北郊謂賊為虔’，又曰‘燕代之北鄙曰梨’?！薄斗窖允枳C補(bǔ)》則仍作“燕之外鄙”，未從之前校改文字。

（四）有些校勘意見反復(fù)不定、前后不一

1卷六：“飛鳥曰雙，鴈曰椉。”手校明本將“雙”字改為“隻”。手校戴本同，并云：“《管子·地員篇》：‘有三分而去其乘?！伦ⅲ骸耍种灰?。’”但后出之《廣雅疏證》和《讀書雜志》中既有引作“雙”的，也有引作“隻”的，隨所訓(xùn)之對象而異，反復(fù)不定。

《廣雅疏證》卷四“二也”條：“乘者，《方言》：‘飛鳥曰雙，鴈曰乘?！吨芄佟ばＨ恕贰笋R’鄭注云：‘二耦為乘?！步?jīng)言乘禽、乘矢、乘壺、乘韋之屬，義與此同也?！痹凇稄V雅疏證補(bǔ)正》“弌也”條下有墨簽云：“《方言》六之五：‘物無耦曰特，嘼無耦曰介，飛鳥曰隻，鴈曰乘?！豆茏印さ貑T篇》（二）：‘有三分而去其乘?！伦ⅲ骸?，三分之一也?！瘬P(yáng)雄《解嘲》：‘乘鴈集不為之多，隻鳧飛不為之少?！笨梢?，王氏在《廣雅》訓(xùn)“二”條下引《方言》作“雙”，在訓(xùn)“弌”條下引《方言》則作“隻”，隨所釋文字而異。

《讀書雜志·漢書雜志》“乘鴈，雙鳧”條：“乘之為數(shù)，其訓(xùn)不一。有訓(xùn)為四者，若經(jīng)言乘馬、乘禽、乘矢、乘壺、乘皮之屬是也。有訓(xùn)為二者，《廣雅》曰：‘雙、耦、匹、乘，二也?！痘茨稀ぬ┳迤吩唬骸P(guān)雎興于鳥，而君子美之，為其雌雄之不乘居也?！ń癖境擞炞鞴?，辯見《淮南》。）《列女傳·仁智傳》：‘夫雎鳩之鳥，猶未見其乘居而匹處也?！浅擞钟?xùn)為二也。有訓(xùn)為一者，《方言》曰：‘……飛鳥曰隻，（今本“隻”作“雙”，義與上文不合，乃后人所改。辯見《方言疏證補(bǔ)》。）鴈曰乘?！稄V雅》曰：‘乘、壹，弌也?！◤o，古一字。）《管子·地員篇》曰：‘有三分而去其乘?！略唬骸耍种灰??！浅擞钟?xùn)為一也?！锁e隻鳧’，即《方言》謂‘飛鳥曰隻，鴈曰乘’矣?！薄蹲x書雜志·管子雜志》“乘等”條：“乘者，匹耦之名。《廣雅》曰：‘雙、耦、匹、乘，二也。’《方言》曰：‘飛鳥曰雙，鴈曰乘?！痘茨稀ぬ┳迤吩唬骸P(guān)雎興于鳥，而君子美之，為其雌雄之不乘居也。’（今本乘訛作乖，辯見《淮南》。）乘為匹耦之名，故二謂之乘，四亦謂之乘?！吨芄佟ばＨ恕贰笋R’鄭注曰：‘二耦為乘?！步?jīng)言乘禽、乘矢、乘壺、乘韋之屬，義與此同也。”

2卷六：“、艾，長老也。東齊魯衛(wèi)之間凡尊老謂之，或謂之艾；（《禮記》曰：“五十為艾?！保┲軙x秦隴謂之公，或謂之翁；南楚謂之父，或謂之父老?！笔中４鞅居诖藯l天頭朱批：“叜、父，長老也。東齊魯衛(wèi)之間凡尊老者謂之叜。（《一切經(jīng)音義》四）”又：“叜、父，長老也。東齊魯衛(wèi)之間凡尊老謂之叜，南楚曰父。（十六）”由此可知，王氏看到了“艾”有作“父”的異文。“艾”和“父”訓(xùn)為“老”，皆有故訓(xùn)和文獻(xiàn)依據(jù)，且二字形近，也存在互訛的可能。但《方言》原文是否為訛字則不易遽定，因為《玄應(yīng)音義》是作“父”的唯一證據(jù)，而《方言》宋明本均作“艾”。王氏前后著作中引用此條作論據(jù)，或作“艾”，或作“父”，也不一致。

《釋大》卷四上：“艾，大也。（《小爾雅》：‘艾，大也?！┕世现^之艾。（《方言》：‘艾，老也。東齊魯衛(wèi)之間凡尊老謂之艾?！抖Y記·曲禮》：‘五十曰艾?！╅L謂之艾。（《爾雅·釋詁》：‘耆、艾，長也?！吨苷Z》：‘耆艾修之?！f注：‘耆，艾，師傅也。’）久謂之艾。（《詩·庭燎》二章：‘夜未艾?！珎鳎骸?，久也。’）”此處引作“艾”

《廣雅疏證》卷一“老也”條：“艾長者，《方言》：‘、艾，老也。東齊魯衛(wèi)之間凡尊老謂之，或謂之艾。’與叜同。《曲禮》云：‘五十曰艾，六十曰?！稜栄拧吩疲骸?、艾，長也?！薄稄V雅疏證》卷六“父也”條：“翁、公、叜、父，古或以為長老之稱?！妒酚洝ゑT唐傳》：‘文帝問唐曰：父知之乎？’《方言》：‘、父，老也。東齊魯衛(wèi)之間凡尊老謂之；周晉秦隴謂之公，或謂之翁；南楚謂之父，或謂之父老。’”前者引作“艾”，后者引作“父”。

華學(xué)誠 1991 《潛齋語文叢稿》，南京大學(xué)出版社。

華學(xué)誠 2006 王念孫手校明本《方言》的初步研究，《文史》第1期，中華書局。

華學(xué)誠 2006 《揚(yáng)雄方言校釋匯證》，中華書局。

華學(xué)誠 2011 《揚(yáng)雄〈方言〉校釋論稿》，高等教育出版社。

華學(xué)誠 2013 論戴震《方言疏證》的整理，《語文研究》第3期。

華學(xué)誠、張敏 2015 《方言藻》與《助字辨略》對勘述論，《語文研究》第3期。

劉君惠 《劉君惠先生著述輯存》，紙質(zhì)打印稿。

劉盼遂 2000 《高郵王氏父子年譜》，《高郵王氏遺書》附錄，江蘇古籍出版社。

王國維 1959 《觀堂集林》第二冊，中華書局。

王念孫 《讀書雜志》八十二卷《余編》二卷，江蘇古籍出版社影印本。

王念孫 《爾雅郝注刊誤》一卷，《殷禮在斯堂叢書》本。

王念孫 《方言》十三卷手校本，上海圖書館藏王氏手校明本。

王念孫 《方言疏證》手校本，中國科學(xué)院圖書館藏王氏手校戴本。

王念孫 《廣雅疏證》十卷，上海古籍出版社影印本。

王念孫 《廣雅疏證補(bǔ)正》一卷，上海古籍出版社影印《廣雅疏證》后附。

王引之 《經(jīng)義述聞》三十二卷，江蘇古籍出版社影印本。

王引之 《經(jīng)傳釋詞》十卷，江蘇古籍出版社影印本。

王念孫 《輶軒使者絕代語釋別國方言疏證補(bǔ)》一卷，《高郵王氏遺書》本。

王念孫 《群經(jīng)字類》二卷，《嘉草軒叢書》影印稿本。

王念孫 《釋大》八篇，《高郵王氏遺書》本。

王念孫 《說文解字?？庇洑埜濉芬痪恚冻匡L(fēng)閣叢書》本。

薛正興 2008 《王念孫王引之評傳》，南京大學(xué)出版社。

陽海清、褚佩瑜、蘭秀英 2002 《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》，湖北人民出版社。