□ 文/韓 芳

熱點案件報道的技巧和策略

□ 文/韓 芳

隨著我國司法進一步加大公開力度，案件報道正日益成為媒體關注熱點。媒體與司法的“親密接觸”使媒體和司法不斷擦出“火花”，因而二者都在找尋獨立行使并和諧相生的權利邊界。本文通過對幾個司法熱點案件報道的分析，探討媒體在案件報道中如何更好地發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，同時又不僭越司法審判權力的技巧和策略。

法律邊界 報道禁區(qū) 輿論監(jiān)督

2014年底，轟動一時的內蒙古呼格案，借助媒體的持續(xù)關注而最終沉冤得雪，新華社內蒙古分社高級記者湯計也成為深受社會敬重的媒體人。隨之而來，人們重拾了媒體在法律熱點案件中匡扶正義的價值與信心。對于媒體在案件報道中如何更好地發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，同時又不僭越司法的審判權力，一時再度成為熱門話題。

然而，在2014年梳理的傳媒法治事件中，世界奢侈品協(xié)會訴《南方周末》和《新京報》侵害名譽權，奇虎和奇智公司訴每日經濟新聞報社及上海經聞公司名譽侵權，兩起媒體當被告的官司，一審均為媒體敗訴。可見，一方面，如呼格案中媒體對司法的正向影響日益彰顯；另一方面，媒體人也在感慨，為追求事件真相，一不小心就會越過法律邊界。

司法“紅線”到底在哪里？

毋庸置疑，司法和媒體的初衷都是追求社會的公平正義。那么，媒體報道時，那條不可逾越的司法紅線到底在哪里？什么樣的報道既能起到輿論監(jiān)督的作用，又不至于陷入輿論干擾司法的窠臼，甚至成為新聞侵權的當事人？該怎樣報道，才能真正構建輿論監(jiān)督與司法審判之間的良性互動？

當前，隨著依法治國理念的深入人心，司法機關對于媒體和社會關注的案件越來越多地敞開大門，來自司法機關自身的“以公開促公平”的措施快速增加。司法輿論環(huán)境的好轉，也使媒體與司法的接觸從過去表層的“可不可以報道？”“能不能進入法庭？”等外在“碰撞”，走向了更深層次的“你中有我、我中有你”的“親密解觸”。

如今，有的法院不僅讓記者旁聽庭審；還在不妨礙審判的情況下允許記者錄音、錄像；有的法院還進行庭審微博直播；有的主動召開新聞發(fā)布會介紹案情……但是，由于媒體和司法各自角色定位和天然屬性的迥然不同，以及社會上一些陳舊傳統(tǒng)觀念，縱觀當前媒體在熱點案件報道中存在的困擾，筆者認為，媒體要將司法案件報道好，做出深度與溫度并存、理性與情感兼顧的好報道，首先就要更多地從法制視角入手，擔當起促進司法公平、公正的社會責任；其次，記者要學會追蹤法案背后的法制內涵，不光要看到司法對媒體報道的“限制”，更要看到司法對媒體的“不限制”，用好法律不可逾越區(qū)域之外更廣闊的“自由空間”。

案件審理不同階段，報道禁區(qū)不同

媒體介入司法有其合理性，并且對司法公正起到一定的促進作用，但二者也存在著深刻沖突。①按照我國的司法程序，一個案件往往經歷立案、開庭審理、一審判決，有的還有上訴、二審、申訴、再審等過程。前些年，一些司法機關和法制媒體認為，案件一立案就予以報道過于輕率，當司法沒有定論時，媒體最好不報道，只有結案時才可以報道，至少也要在一審判決時才能報道，否則，一旦引起輿論風潮，必會對審判產生干擾。以往，這方面的教訓是深刻的，如轟動一時的許霆案、彭宇案、藥家鑫案，都曾遭遇“媒體聲音大，法院聲音小”的對比。有人大代表就指出，在法院沒有終審之前的大肆宣揚炒作，實質是利用輿論給法院施加壓力。這是一種輿論審判，是一種干擾司法的行為。

與之爭論不休的另一種觀點則認為，媒體如果等司法有了結論再去報道，就喪失了言論自由和輿論監(jiān)督的權利，媒體雖然要尊重司法程序，但可以對報道文責自負，不該受司法程序的束縛，因此，可以自行選取案件進展階段來報道。

近年來，來自網絡的新媒體和自媒體的微博、微信迅猛發(fā)展，其傳播速度之快，遠遠超過有著層層審核制度的傳統(tǒng)媒體，而案件當事人、代理人等相關個人都有可能在第一時間披露案件信息。不同媒介平臺在時效上的競爭，輿論話語權的爭奪，使傳統(tǒng)媒體和司法機關同樣需要面對。因此，在全媒體時代，報紙、電視等傳統(tǒng)媒體的案件報道，既要發(fā)揮好輿論監(jiān)督的作用，又要防止干預司法的媒體審判，探討在什么時候可以報道，什么時候不可以報道，已經顯得不那么重要?，F實的情況是，新媒體的迅猛發(fā)展，正倒逼司法和傳統(tǒng)媒體擱置爭論、轉變觀念，共同面對全新的司法輿論環(huán)境。

當前，迫切要研究的是，媒體應如何把握好在案件進展的不同階段怎么去報，報什么的問題。依照憲法等相關法律的規(guī)定，司法機關與新聞媒體在實際操作中，除特殊情況外，案件從立案到結案，對媒體報道都不再多作限制。而應把重心放在了案件不同審理階段如何報道的研究上。對案件審理的不同階段，哪些內容是可以報道的，哪些是一旦報道就觸及法律紅線，甚至后果不堪設想的，均需要從理論和實踐兩方面加以探索。

實踐中，媒體不觸及法律紅線，我們應遵循這樣幾點：一，在立案階段，僅告知公眾具體案由、雙方訴求等內容，對于案件的審判結果不能做出定性、定罪的預告性、傾向性判斷。二，在案件審理階段，要在媒體上對涉訴雙方做均等的訴求、答辯報道，不能只報道有利于一方的內容，甚至做其中一方的代言人。三，在案件宣判后，要闡述清楚判決理由，不要用情緒化的辭藻批評判決，以圖干預司法的獨立審判權。因為新聞事實并不等同法律認定的事實，媒體不能主觀地以自己認定的事實引導輿論，進而引發(fā)公眾輿論對司法的壓力，那就會超越輿論監(jiān)督的范疇，而跨越了輿論監(jiān)督的邊界。

如“秦火火”案的報道，《人民法院報》就在開庭、庭審、判決三個不同階段，先后以開庭消息，庭審現場通訊+新聞圖片，判決消息+評論等不同形式，進行了全程跟進報道。在庭審報道中，始終秉持客觀理性的報道立場，庭審通訊配發(fā)的是“秦火火”鞠躬的圖片②，對被告人的人格權也注重加以保護。

不公開審理的案件，不是完全不能報道

2013的“李某某強奸案”剛一案發(fā)，李及其父母的個人資料即被公開。之后，一些媒體紛紛給予報道，完全沒考慮到這是一起涉及未成年人犯罪和強奸案被害人隱私的“雙重不公開審理”案件。此事件因廣受詬病，成為2013年十大傳媒法治事例之一。

當前，隨著司法機關促進司法公開的力度越來越大，司法輿論環(huán)境也越來越好，那種時不時就有司法熱點案件成為全民話題，輿論“參與判決”的現象越來越少，但是人們對司法案件的關注熱情依然高漲。數據顯示，上海的復旦投毒案發(fā)生后，在受害人黃洋去世次日，即2013年4月17日，新浪微博的單日討論量就超過了60萬人次。而此案在公開審理和全面報道后，也一直在輿論的風口浪尖備受關注，甚至在二審開庭中，代理人還亮出了新的證據和辯護意見，但2014年12月8日二審宣判后，該案并沒有形成輿論漩渦而順利“靠岸”。試想，如果本案不在媒體上公開詳盡報道，會給公眾留下多少猜疑？或者僅僅報道一下判決結果，又會有怎樣的結果？應該說，此案的公開審理和媒體的全方位客觀報道，攜手打了個漂亮的司法公開“組合拳”。

但是，司法審判按照法律規(guī)定，有些情況是鐵定不能公開審理的，例如有關國家秘密、個人隱私、未成年人、涉及商業(yè)秘密的案件，依法可以不公開審理。然而，一般的傳播規(guī)律是，愈是司法機關不公開審理的案件，公眾愈是產生強烈好奇。因此，一些依法不公開審理的熱點案件，更容易成為公眾輿論關注的焦點。那么，如果遇到這種情況，媒體又該怎么做呢？此時，如果主流媒體選擇集體沉默，自然是被動而不可取的做法。事實上，對于不公開審理的案件，媒體并非只能選擇沉默。此時，媒體既不能對新聞事件充耳不聞，又要遵守法律規(guī)定，那就只有從法律本身入手，尋找報道突破口。

首先，要分清案件中不能公開的是什么，不公開是所有內容都不能公開，還是部分內容不能公開。

一般情況下，不公開的案件一般如涉及未成年人，強奸案中受害人等不宜公開的內容，媒體在報道時，對于當事人的姓名、年齡、身份、肖像等就一定不能公開。但是，如果這些案件對于社會有一定的警示教育作用，那么媒體可以通過技術處理，隱去他們的真實身份，對于案情有選擇地進行報道。不公開不等于不能報道，只是不能報道法律規(guī)定禁止報道的內容，因為法律禁止報道的是當事人的身份而非案情，禁止的是詳細的案情而非判決結果。在不披露法律禁止的內容的前提下，媒體可以對判決結果等法律允許的內容進行報道。

其次，對于法律雖然沒有禁止，但因為一些報道會對司法機關工作造成負面影響時，媒體應當遵守相應的職業(yè)道德。

目前，在報道司法案件時，雖然有些是法律并沒有明文禁止的行為，但已經是被新聞界公認的行業(yè)自律準則，專業(yè)的媒體人應該具有的法律素養(yǎng)要求我們，懂得在報道中以身作則地運用法治思維，向社會傳播法治理念。如在報道刑事案件時，不能公開報道詳細的犯罪手法；不報道淫穢、血腥、恐怖的場面；不披露刑事案件的偵破手段；尊重犯罪嫌疑人和罪犯的人格權，對與其犯罪事實無關的內容不報道、不渲染。

對熱點案件判決，應依法理性評論

關于媒體對案件報道的評論規(guī)則，中央人民廣播電臺法律顧問、中國政法大學傳播法研究中心執(zhí)行主任徐迅認為應遵循以下原則：評論一般在判決后進行；判決前發(fā)表質疑和批評限于違反訴訟程序的行為；批評性評論應避免針對法官個人的品行學識；不在自己的媒體上發(fā)表自己涉訴的報道和評論。

2014年12月10日，復旦投毒案二審判決后，《人民日報》評論文章也指出：一方面，法院應尊重公眾知情權；另一方面，公眾和輿論應理解、尊重法院的獨立審判空間，以有節(jié)制的報道、理性的評說，營造理性的輿論環(huán)境。③

上述觀點說明，依法審判需要輿論監(jiān)督，而輿論監(jiān)督最能直抒胸臆的非評論莫屬。在案件審判過程中，切忌媒體做出對司法案件審判結果的未判先決，但媒體可以監(jiān)督司法審判的過程，即程序的合法性以及當事人訴訟權利的依法行使。

我們知道，當一個案件一審結果出來以后，如果當事人覺得判決不公可以通過司法手段提出上訴，如果對二審結果還覺得不公，可以提出申訴。司法程序不僅保護當事人的權利，當事人也有遵守法律的義務。因媒體既可以監(jiān)督司法，也能成為司法案件的當事人，所以媒體自身也要受到法律的保護和限制，故媒體在行使其監(jiān)督權利時也要以遵守法律、尊重法律為前提。因此，當傳媒認為法院的判決結果不公時可以展開討論，但不能憑借其輿論監(jiān)督權，做出超越法律權限的事，用輿論轟炸的方式抨擊法院的判決。

所謂的“法律的歸法律，輿論的歸輿論”，是指法院的裁判結論不因輿論對其有不同看法而受影響，但媒體的記者、編輯們在行使輿論監(jiān)督權時，依然對司法判決是“有可為”的。媒體正確的做法是，在一份法院的生效判決書形成后，媒體可以約請學者從法理的角度對法院司法文書，包括判決書進行學理與學術評價，無論觀點是肯定、否定，都是對判決文書的意見分析和理性表達，這也是媒體對司法監(jiān)督的必然使命。同時，新聞媒體作為社會公共話語平臺，理應做遵守法律的表率，對司法判決的評論應是合法、理性、平衡、善意的，決不能做訴訟一方的代言人，更不能貶損法官的人格。如此，媒體才能更好地維護司法的公信力、權威性，才能以法治的思維和方式行使媒體的監(jiān)督權利。我們說，只有媒體輿論維護好法律的尊嚴，法律才能更好地保護媒體的輿論監(jiān)督權利，司法和媒體才能做到雙贏。

（作者單位：人民法院報社案件部）

【注釋】

①劉徐州：《法律傳播學》，湖南人民出版社，2010年5月版，第253頁。

②《遲來的鞠躬——“秦火火”誹謗尋釁滋事案庭審直擊》，《人民法院報》，2014年04月12日03版。

③人民時評：尊重“復旦投毒案”獨立審判空間，《人民日報》，2014年12月10日 05 版。

編 輯 陳國權 24687113@sina.com