法院定案權(quán)去行政化的現(xiàn)實(shí)思考

黃賢宏　張穎璐

〔摘要〕 司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革是全面深化改革的重要任務(wù)之一，進(jìn)一步深化司法改革是推進(jìn)法治體系建設(shè)的堅(jiān)實(shí)保障。院、庭長審批制改革關(guān)系到審判權(quán)尤其是定案權(quán)的歸屬，是法院去行政化改革的主要抓手，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和司法公正具有深遠(yuǎn)意義。當(dāng)今法治環(huán)境下，院、庭長審批制的存在有現(xiàn)實(shí)因素和體制背景，其存廢將是一場漸進(jìn)式的改革進(jìn)程。因此，在承認(rèn)審判權(quán)和審判管理權(quán)相對(duì)分離的基礎(chǔ)上，設(shè)定院、庭長審判管理權(quán)的行使范圍和方式、合理設(shè)定審判權(quán)和審判管理權(quán)的相應(yīng)責(zé)任，是院、庭長審批制改革的階段性策略，建立主審法官責(zé)任制并賦予其新的內(nèi)涵，則是法院定案權(quán)去行政化的長遠(yuǎn)目標(biāo)。

〔關(guān)鍵詞〕 去行政化；司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制；審判權(quán)；審判管理權(quán)；主審法官責(zé)任制

〔中圖分類號(hào)〕DF82 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2015）05-0092-06

法院是重要的法律實(shí)施主體，訴訟程序是程序法治精神的集中體現(xiàn)，審判是重要的法治文化傳播方式，進(jìn)一步深化司法改革是推進(jìn)法治體系建設(shè)的重要保障?！?〕審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革是新一輪司法改革中最早提出的司法改革任務(wù)之一，其中一項(xiàng)重要目標(biāo)就是要“讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。然而，行政化是影響法官公正行使審判權(quán)的重要因素，行政職級(jí)化的法官，使得法院帶上了濃厚的行政色彩。當(dāng)法官有了官階，有了行政上的隸屬性，管理與被管理形成的微妙關(guān)系，有可能影響審判工作的獨(dú)立性。因此，司法去行政化勢必成為改革路上必須逾越的一道坎。

一、現(xiàn)狀：院、庭長審批制是司法行政化的微觀折射

院、庭長審批制是指所有的案件在獨(dú)任審判員審理或合議庭評(píng)議之后，在做出判決前，主審法官先將案件審理的具體意見上報(bào)主管的行政業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，如庭長或副庭長、院長或副院長審查決定的一項(xiàng)制度。這一制度的存在表明我國司法裁判的生成方式，具有“多主體、層級(jí)化、復(fù)合式”的特點(diǎn)。①院、庭長審批制度是行政審批在司法裁判決策上的體現(xiàn)，其存廢立新關(guān)系到審判權(quán)尤其是定案權(quán)的歸屬，決定了法院內(nèi)部各主體和層級(jí)以何種方式參與審判活動(dòng)，是建立符合審判客觀規(guī)律和現(xiàn)實(shí)條件的審判運(yùn)行機(jī)制的重要環(huán)節(jié)。

院、庭長審批制在長期變化發(fā)展過程中呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。1990年代末以前，各地法院在定案權(quán)設(shè)置上行政化色彩濃郁，定案需要經(jīng)過副庭長、庭長、主管院長的層層匯報(bào)審核，合議庭等審判組織的定案權(quán)容易被忽視，在審判活動(dòng)中的獨(dú)立作用難以發(fā)揮，“審而不判、判而不審”現(xiàn)象較為嚴(yán)重。直至1998年，時(shí)任最高人民法院院長肖揚(yáng)在全國高級(jí)法院院長會(huì)議上明確提出：“要改變每個(gè)案件都層層審批的做法，逐步擴(kuò)大合議庭和獨(dú)任審判員的職權(quán)，逐步做到除重大、疑難案件由審判委員會(huì)討論決定外，其他案件均由合議庭審判，逐步做到庭長、院長不審批案件?！彪S后，《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》發(fā)布，《人民法院審判長選任辦法（試行）》、《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》等司法文件相繼出臺(tái)。根據(jù)文件精神，一般情況下，合議庭評(píng)議意見一致或形成多數(shù)意見的，有權(quán)直接作出裁判，裁判文書由審判長簽發(fā)。上述改革的目的是希望合議庭的審判職權(quán)能夠進(jìn)一步明晰，也取得了一定成效。但在一系列還權(quán)于法官和合議庭的實(shí)踐操作中，也出現(xiàn)了部分案件審判質(zhì)量不高、個(gè)別法官違法裁判等問題，逐漸暴露出監(jiān)督制約機(jī)制缺失的弊端。此后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，社會(huì)以及民眾對(duì)司法有了新的期待和要求，司法政策也隨之發(fā)生了變化。在審判權(quán)運(yùn)行上，出于對(duì)裁判結(jié)果更為謹(jǐn)慎的考量，法官、合議庭的定案權(quán)從“放權(quán)”轉(zhuǎn)為“收權(quán)”，簽發(fā)案件的權(quán)力重又回到了院、庭長手中。筆者以某中級(jí)人民法院部分民事二審案件定案機(jī)制的審判實(shí)踐為基礎(chǔ)，佐證院、庭長審批機(jī)制的司法改革現(xiàn)狀：

該院于2011年開始逐步探索建立民事二審案件定案規(guī)范，2013年出臺(tái)了《進(jìn)一步明確審判長、副庭長、庭長以及分管院領(lǐng)導(dǎo)在案件處理過程中的職責(zé)的規(guī)定》，根據(jù)這一規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)務(wù)，主要有以下幾種定案方式：（1）案件調(diào)解或撤訴結(jié)案的，由審判長簽發(fā)；（2）經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)案件形成的統(tǒng)一意見為維持原判的，原則上由審判長簽發(fā)，特殊情況下，審判長可報(bào)請(qǐng)庭長簽發(fā)，由庭長根據(jù)案件情況決定報(bào)分管院長簽發(fā)；（3）經(jīng)合議庭評(píng)議后形成多數(shù)意見的，報(bào)庭長審批，并報(bào)分管院長簽發(fā)；（4）經(jīng)合議庭評(píng)議后，統(tǒng)一意見為發(fā)回或改判的，由庭長審批后，報(bào)分管院長簽發(fā)；（5）審判長、庭長擔(dān)任主審法官的，由庭長或分管院長簽發(fā)；（6）系列案件，重大、疑難、復(fù)雜案件，由分管院長簽發(fā)，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件，由分管院長決定是否提交審委會(huì)討論。如上，該規(guī)定已盡詳盡，也體現(xiàn)了院、庭長審批權(quán)在定案權(quán)上的克制，但仍存在以下定案權(quán)上的空白：第一，無論是哪種合議庭意見或者裁判結(jié)果，都有可能需要分管院長最終審批；第二，對(duì)院、庭長審批案件的范圍規(guī)定仍不夠清晰，有可能加大院、庭長主動(dòng)“過問”案件或?qū)徟虚L主動(dòng)“呈報(bào)”案件的隨意性；第三，對(duì)于一個(gè)無任何行政職務(wù)的普通法官而言，定案有可能需要經(jīng)歷審判長、副庭長、庭長審核，最終再由分管院長簽發(fā)，程序較為繁瑣。

筆者隨機(jī)抽取了該院近三年1000件民事二審案件作為分析樣本，經(jīng)統(tǒng)計(jì)顯示筆者以非行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)法官為例，對(duì)近三年有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。：民事二審案件維持率為62.4%，其中24.2%的案件由院、庭長簽發(fā)；合議庭意見一致維持的占維持案件數(shù)的59.4%，在這些案件中，仍有4.5%的案件由庭、院長簽發(fā)；民事二審案件發(fā)改率為6.1%，全部由分管院長簽發(fā)。以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：第一，有將近1/3的案件，定案節(jié)點(diǎn)在合議庭之上；第二，院、庭長的傾向性意見在案件處理中仍占據(jù)較為重要的參考作用，院、庭長的意見改變合議庭意見的案件，合議庭的復(fù)議意見原則上尊重領(lǐng)導(dǎo)意見。第三，因案件數(shù)量逐年上升，院、庭長忙于大量的批案工作，無暇作為承辦人直接審理案件。缺乏對(duì)具體案件的實(shí)際體驗(yàn)，局限了這些資深法官在審判能力上的提升空間，大部分院、庭長已成為職業(yè)批案人。

二、剖析：定案權(quán)歸屬的博弈與取舍

盡管前述中院在定案機(jī)制的設(shè)置上較為符合當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，但在一部分民事二審案件的定案權(quán)上，仍不免出現(xiàn)了合議庭定案權(quán)缺位，院、庭長定案權(quán)擴(kuò)張的現(xiàn)象。對(duì)院、庭長審批制的詬病焦點(diǎn)主要在于一些標(biāo)的小、法律關(guān)系簡單，定案技術(shù)含量并不高，合議庭完全有能力在查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)上作出終裁的民事二審案件。一份加蓋了法院公章，有全體合議庭成員署名的裁判文書，有可能既不能體現(xiàn)法院這一機(jī)構(gòu)的意志，也不體現(xiàn)合議庭的共同智慧。這種現(xiàn)象背后的原因究竟如何？筆者擬從現(xiàn)階段司法環(huán)境下，院、庭長審批制無奈而尷尬存在的現(xiàn)實(shí)原因和制度原因加以分析：

（一）“讓權(quán)”與“收權(quán)”的現(xiàn)實(shí)原因：需求抉擇

首先，法院內(nèi)外因素交織的“影響力”。依法治國要求法院在案件的審判結(jié)果上符合法律效果和社會(huì)效果的“雙效”統(tǒng)一。很多案件之所以遲遲難以下判，單純從事實(shí)和法律的角度考量，難度并不大，久拖不決的原因已非案件本身，更多的是人為因素，如當(dāng)事人信訪壓力、越權(quán)的“監(jiān)督”、政府領(lǐng)導(dǎo)的“關(guān)心”，還有種種人情世故的壓力。合議庭是行使審判權(quán)的基本組織，也是享有審判權(quán)的最基層組織，有時(shí)很難從“社會(huì)效果”的高度定案，只能就案論案。并且，當(dāng)事人信訪件、領(lǐng)導(dǎo)批示件也都最先由院、庭長獲悉，再輾轉(zhuǎn)至主審法官手中，院、庭長往往比主審法官、合議庭更早發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)之外的因素。與此同時(shí)，各個(gè)法院為了保障審判質(zhì)量，均設(shè)有對(duì)主審法官和合議庭的錯(cuò)案追究制度，一旦被認(rèn)定為錯(cuò)案，主審法官和合議庭均要承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。由此產(chǎn)生了主審法官和合議庭主動(dòng)將定案權(quán)“讓渡”給院、庭長，以減輕自身責(zé)任和壓力的現(xiàn)象。尤其是遇到一些“有苗頭”的案件，主審法官為了避免承擔(dān)責(zé)任，更愿意層層上報(bào)請(qǐng)示，在征求分管院長的意見后，再在該意見基礎(chǔ)上擬定裁判文書。反觀院、庭長層面，隨著近年來社會(huì)對(duì)司法的關(guān)注度逐年上升，黨政機(jī)關(guān)也不斷加大對(duì)法院審判工作的重視程度，能動(dòng)司法、司法惠民等又將法院推到了政府工作的同一戰(zhàn)線?！皺?quán)力在法官、壓力在法院、責(zé)任在院長”讓很多法院領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)審判工作慎之又慎。與此同時(shí)，社會(huì)普遍關(guān)心的涉訴信訪問題，又為院、庭長的工作設(shè)置了新的桎梏。最高法院出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)涉訴信訪工作機(jī)制改革的若干意見》，對(duì)化解涉訴信訪提出了更高的要求。院、庭長在完成司法審判任務(wù)之外，還要做好社會(huì)穩(wěn)定工作。有些地方法院領(lǐng)導(dǎo)明令，誰辦的案件成為涉訴信訪案件，就由誰負(fù)責(zé)消除信訪因素和隱患；更有甚者，還作出“不化解信訪，就別再辦案”的規(guī)定。因此，院、庭長不得不更多地介入個(gè)案裁判，以期降低審判工作的出錯(cuò)率和涉訴信訪的發(fā)生率。

其次，考核晉升的“雙刃劍”。法院內(nèi)部法官職業(yè)晉升渠道狹窄已是眾所周知的事實(shí)。目前有的法院在一般干部選任上仍采用民主推薦加領(lǐng)導(dǎo)投票的選拔方式，領(lǐng)導(dǎo)投票的權(quán)重系數(shù)較大。一些法官為了在職務(wù)晉升環(huán)節(jié)得到領(lǐng)導(dǎo)支持，在案件的處理上，盡量和領(lǐng)導(dǎo)保持一致，避免與領(lǐng)導(dǎo)唱反調(diào)。同樣的，考核晉升壓力也是院、庭長的不可承受之重。審判工作是法院各項(xiàng)工作的重中之重，在引入審判質(zhì)效數(shù)據(jù)評(píng)估系統(tǒng)后，質(zhì)效數(shù)據(jù)成為評(píng)判審判工作優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。指標(biāo)和排名往往成了院、庭長工作效果和工作能力的直接體現(xiàn)。最高法院出臺(tái)的《地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》，又將行政追責(zé)制運(yùn)用到對(duì)院長、副院長的考核上。對(duì)于院長而言，缺乏對(duì)案件的第一手資料，卻要讓其對(duì)院內(nèi)少則數(shù)十個(gè)，多則數(shù)百個(gè)法官承辦的所有案件負(fù)責(zé)，的確勉為其難。因此，院、庭長利用行政管理權(quán)，以加強(qiáng)審判管理的方式管住審判權(quán)，尤其是一些重要案件的審判權(quán)，以提高審判質(zhì)效并抑制腐敗，是其不得不采取的管理方法。

最后，人員素質(zhì)的“長短板”。實(shí)踐中，主審法官、合議庭向院、庭長呈報(bào)案件情況的主要方式是審理報(bào)告以及合議意見，審理報(bào)告、合議庭筆錄的制作質(zhì)量直接決定院、庭長對(duì)案件的了解程度，法官素質(zhì)又直接決定這些書面報(bào)告的良莠。然而，現(xiàn)階段我國法官的整體素質(zhì)仍有待提高。盡管近幾年考入法院的多為具備專業(yè)素養(yǎng)的法學(xué)畢業(yè)生，更不乏博士畢業(yè)生進(jìn)入法官隊(duì)伍，但有些青年法官缺乏社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，懂法律卻不懂業(yè)務(wù)的劣勢較為突出。反觀大部分院、庭長的職業(yè)素質(zhì)，很多人在走上行政領(lǐng)導(dǎo)崗位之前，都是審判經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官，對(duì)案件有相當(dāng)?shù)闹庇X和敏銳度。當(dāng)法官撰寫的審理報(bào)告、出具的合議庭意見難以反映案件全貌時(shí)，院、庭長為了了解案情，不得不要求法官作進(jìn)一步匯報(bào)，甚至“越俎代庖”提出處理意見。實(shí)踐證明，院、庭長的很多意見是經(jīng)得起檢驗(yàn)的，而有些合議庭意見卻因?yàn)榉ü賹徟兄R(shí)、技能的缺乏，有失偏頗。因此，若法官的審判能力得到提高，審理報(bào)告詳盡，法律分析透徹，合議庭意見言之有理，法官的意見基本上會(huì)得到院、庭長的尊重。

（二）“讓權(quán)”與“收權(quán)”的制度原因：法院體制行政化

一直以來，我國法院系統(tǒng)與行政機(jī)關(guān)適用同一體制模式——行政科層制。行政機(jī)關(guān)之所以適用這一體制，是為了實(shí)現(xiàn)行政管理自上而下的統(tǒng)一性和行政權(quán)力行使的效率性，因而行政機(jī)關(guān)內(nèi)部必須保持上下級(jí)之間的服從關(guān)系。法院系統(tǒng)與行政機(jī)關(guān)性質(zhì)有別，不能照搬照抄行政機(jī)關(guān)的體制機(jī)構(gòu)和運(yùn)行方式，否則法院內(nèi)外部都有可能被行政級(jí)別“格式化”，最終導(dǎo)致“機(jī)關(guān)化”。目前，我國法院系統(tǒng)行政化特征比較明顯。法院外部的行政化表現(xiàn)在法院相互之間通過考核、監(jiān)督、工作指導(dǎo)等形式演化為帶有行政色彩的上下級(jí)法院。法院內(nèi)部的行政化則表現(xiàn)為，按照案件性質(zhì)和工作性質(zhì)，設(shè)立立案庭、刑事審判庭、民事審判庭、行政審判庭、辦公室等庭室。法院各庭室無論是從事綜合后勤工作，還是從事審判工作，每一個(gè)人都納入統(tǒng)一的行政等級(jí)體系之中，審判員有副科級(jí)、科級(jí)、副處級(jí)、處級(jí)、副廳級(jí)、廳級(jí)等等之分，法院的其他工作人員也同樣有相應(yīng)的行政級(jí)別。誠然，在中國現(xiàn)行司法體制下，法院內(nèi)部的確存在復(fù)雜的司法行政事務(wù)，對(duì)于這些司法行政事務(wù)，法院只能按照行政權(quán)行使的原則進(jìn)行管理，難以遵循所謂的司法裁判規(guī)律?？梢哉f，在司法裁判領(lǐng)域適用的有關(guān)原則和理念，很難被直接運(yùn)用到法院的司法行政管理事務(wù)上面。同時(shí)，法院院、庭長在行使司法行政管理權(quán)的同時(shí)，也恰恰具有法官的身份，并可以對(duì)各種案件行使審判權(quán)，他們行使審判權(quán)的方式并不僅僅是參加合議庭進(jìn)行審理，還可以像行使司法行政管理權(quán)那樣，通過聽取法官的匯報(bào)、審查裁判文書、考慮案件影響和裁決效果等形式來行使針對(duì)司法裁判事項(xiàng)的行政審批權(quán)?？梢哉f，法院內(nèi)部在司法裁判方面始終揮之不去的行政裁決方式，院、庭長對(duì)合議庭或獨(dú)任法官的裁決所擁有的審核權(quán)、簽署權(quán)和改變裁判權(quán)，可能是導(dǎo)致法庭審理程序和合議庭裁決被架空的主要原因?！?〕

三、出路：現(xiàn)階段定案權(quán)去行政化的構(gòu)想

完善司法人員分類管理制度、建立法官員額制、健全司法人員職業(yè)保障制度、推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，這些改革的重點(diǎn)就是為了解決法院司法行政管理職能與司法裁判職能嚴(yán)重混同的問題，提高法官素質(zhì)，確保司法獨(dú)立。但司法改革是一個(gè)漸進(jìn)的過程，不可能一蹴而就。在現(xiàn)有體制下，法院仍是統(tǒng)攬型政治體制中的一個(gè)特定職能部門，法院的完全“去行政化”在短期內(nèi)尚難實(shí)現(xiàn)，院、庭長的行政管理職責(zé)還將在一段時(shí)期內(nèi)存在。與此同時(shí)，法院的司法審判職能賦予了院、庭長“一崗雙責(zé)”的身份，其在作為行政領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，也是享有審判管理權(quán)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。審判管理權(quán)是法律法規(guī)或司法規(guī)范性文件授權(quán)法院審判委員會(huì)、院長、庭長行使的，以科學(xué)合理配置審判資源，組織、規(guī)范、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、指揮和控制審判行為等為主要手段的，以服務(wù)和保障審判權(quán)正當(dāng)有序運(yùn)行為目的的一系列權(quán)能的綜合?！?〕審判權(quán)與審判管理權(quán)都是法院司法權(quán)的體現(xiàn)，是一種權(quán)力的兩種表現(xiàn)形式，但二者來源不同，審判活動(dòng)的基本特點(diǎn)和內(nèi)在要求是親歷性、程序性、庭審與裁判的統(tǒng)一性，而審判管理則著重表現(xiàn)在對(duì)審判活動(dòng)的調(diào)控與監(jiān)督。因此，審判權(quán)和審判管理權(quán)在作用領(lǐng)域、行使方法以及運(yùn)行機(jī)制上也有所區(qū)別?；趯徟袡?quán)和審判管理權(quán)之間的共通交融性，長期以來，法官、審判組織所擁有的審判權(quán)，以及院、庭長基于對(duì)審判權(quán)的管理而產(chǎn)生的審判管理權(quán)，在具體的運(yùn)行上經(jīng)常相互混同、此消彼長。目前院、庭長審判管理權(quán)的主要表現(xiàn)形式仍停留在對(duì)案件實(shí)體處置所作的“層級(jí)管理”上。①定案權(quán)作為審判權(quán)的關(guān)鍵內(nèi)容，如何在承認(rèn)審判權(quán)和審判管理權(quán)相對(duì)分離的基礎(chǔ)上，找到審判權(quán)與審判管理權(quán)界限和互動(dòng)的平衡點(diǎn)，抑制審判管理中行政元素的過度活躍，管理機(jī)能的超限度發(fā)揮，保證審判獨(dú)立，才是目前中國司法改革語境下，法院定案權(quán)去行政化的解決之道。

首先，設(shè)定院、庭長審判管理權(quán)的行使范圍和方式。院、庭長對(duì)案件的審批是當(dāng)前院、庭長行使審判管理權(quán)的主要方式，也是審判管理權(quán)行政化色彩最濃的部分。案件審批制度的設(shè)立初衷在于強(qiáng)化監(jiān)督、遏制司法腐敗、約束法官自由裁量權(quán)，但運(yùn)行過程中卻始終難以擺脫“監(jiān)督者由誰監(jiān)管”的質(zhì)疑之聲。并且，由于所有的案件審批都發(fā)生在法庭審理之外，無法維持最基本的公開透明性，也難以受到控辯雙方的直接制約，院、庭長濫用自由裁量權(quán)的方式更為隱蔽。因此，應(yīng)嚴(yán)格限制院、庭長審批制中的行政干預(yù)因素，并逐步減少乃至廢除這種干預(yù)，使審判管理權(quán)真正起到保證審判活動(dòng)合法、公正、高效的作用。主要手段可以包括以下三點(diǎn)：第一，明確院、庭長行政指導(dǎo)的范圍。審判管理應(yīng)強(qiáng)化流程和程序管理，加強(qiáng)對(duì)審判進(jìn)程的監(jiān)督，淡化實(shí)體性管理。對(duì)于那些需要法官做出事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值判斷的審判“核心問題”，院、庭長的審判管理權(quán)一般不應(yīng)介入。對(duì)某些需要介入的“重點(diǎn)案件”，應(yīng)當(dāng)明確限制其范圍，防止審判管理權(quán)的隨意性。此外，可逐步取消庭長的案件簽批權(quán)，保證審判權(quán)的公正高效。第二，限制院、庭長行政指導(dǎo)的方式。院、庭長對(duì)審判組織的裁判意見主要起到確認(rèn)、加固、支持的作用，只在特定情況下，按照法律允許的方式，才能對(duì)審判組織的裁判意見提出異議或者改變審判組織的意見。院、庭長審判管理權(quán)介入審判權(quán)的方式主要采用合議方式，即采用“審判長聯(lián)席會(huì)議”或類似院、庭長參與案件討論會(huì)的形式，對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，院、庭長可以提出裁判理念、辦案思路、審判程序、法律適用、案件流程等方面的咨詢意見。限制院、庭長對(duì)案件聽匯報(bào)、作指示的行政性做法，對(duì)不同于合議庭的意見要有書面記錄，說明法律理由，做到“有行必有據(jù)，有為必留痕”。第三，在對(duì)個(gè)案審判實(shí)體的影響上，院、庭長的審判管理權(quán)應(yīng)從直接干預(yù)轉(zhuǎn)為間接引導(dǎo)。如采取案件流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查、審判績效考核，減少審判管理方式對(duì)案件審判過程的干預(yù)，從對(duì)程序、判后評(píng)價(jià)及人事考核的管理上，發(fā)揮對(duì)個(gè)案實(shí)體審判的間接導(dǎo)向作用。

其次，合理設(shè)定審判權(quán)和審判管理權(quán)的相應(yīng)責(zé)任。第一，明確法官審判權(quán)和院、庭長審判管理權(quán)在定案責(zé)任上的分配。責(zé)任界定與責(zé)任追究制度的合理設(shè)定與實(shí)施，是形塑權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵要素?！?〕區(qū)分二者責(zé)任的前提在于區(qū)分工作重心。法官的工作在于證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定，并據(jù)此對(duì)一般案件作出實(shí)體處理。若在證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定以及程序上出現(xiàn)問題，對(duì)案件的實(shí)體處理和法律適用有錯(cuò)誤的，應(yīng)由法官承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。院、庭長的工作偏重于案件的審判管理，若院、庭長基于監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)對(duì)案件的事實(shí)、法律問題介入處理并提出處理意見和要求的，應(yīng)承擔(dān)審判管理責(zé)任。這種審判管理責(zé)任具體體現(xiàn)在：在各類案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面出現(xiàn)明顯的、以必要關(guān)注即可發(fā)現(xiàn)并糾正的錯(cuò)誤的，院、庭長應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)管理責(zé)任；在諸如決定回避、超審限監(jiān)督等審判管理權(quán)行使的程序監(jiān)督范圍內(nèi)出現(xiàn)錯(cuò)誤的，由院、庭長承擔(dān)審判管理責(zé)任。在錯(cuò)案責(zé)任追究上，若錯(cuò)案的發(fā)生系院、庭長的意見改變合議庭意見的，原合議庭意見正確的，由院、庭長承擔(dān)全部責(zé)任。第二，錯(cuò)案責(zé)任追究制度實(shí)施的原則和限度。司法具有復(fù)雜性和判斷多元化的特點(diǎn)，對(duì)于上級(jí)法院的改判發(fā)回案件，一律認(rèn)定為錯(cuò)案是不科學(xué)的。法律的合理性又要求一個(gè)“合理的人”在特定約束條件下，實(shí)施“合理行為”，如對(duì)可能致錯(cuò)因素的必要關(guān)注，社會(huì)行為的必要謹(jǐn)慎等。因此，錯(cuò)案責(zé)任追究也應(yīng)具有一定的合理性，也要求重視特定職責(zé)在致錯(cuò)問題上是否實(shí)施了合理行為。如負(fù)有審判管理職責(zé)之人，對(duì)普通案件的審判管理責(zé)任有限，只有在明顯的、應(yīng)當(dāng)關(guān)注的致錯(cuò)問題上失職，才需承擔(dān)責(zé)任。何為“明顯”和“應(yīng)當(dāng)關(guān)注”的問題？筆者認(rèn)為，院、庭長通過匯報(bào)或其他途徑，發(fā)現(xiàn)有問題苗頭的案件，需重點(diǎn)管理；另外，對(duì)于審判經(jīng)驗(yàn)較淺或?qū)徟屑寄茌^差的人員，對(duì)他們主審的案件，也需特別關(guān)注，防止出錯(cuò)。

最后，定案權(quán)去行政化的制度取向——建立主審法官責(zé)任制。司法工作的基礎(chǔ)，在于一線司法人員的素質(zhì)、責(zé)任心，以及他們所作出的維護(hù)司法公正的努力。尤其是審判活動(dòng)，在程序的展開中獲得的對(duì)案件的認(rèn)識(shí)、由親歷性產(chǎn)生的法官心證、由相對(duì)制度與辯論方法所形成的案件處理意見，只能有效產(chǎn)生于審判一線。因此，法院工作的重心無疑應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化基礎(chǔ)，即保證一線審判法官的基本素質(zhì)，強(qiáng)化其責(zé)任心，賦予其榮譽(yù)感，提供必要的審判條件，使其能夠負(fù)責(zé)任地審理和判決案件。早在1990年代，我國曾嘗試探索審判長選任制模式，直至2012年深圳福田區(qū)法院啟動(dòng)審判長負(fù)責(zé)制①，法官職業(yè)化改革之路并非一帆風(fēng)順。審判長負(fù)責(zé)制改變了審判格局，提高了法官的辦案積極性，實(shí)現(xiàn)了審理權(quán)和判決權(quán)的合二為一，有利于實(shí)現(xiàn)司法裁判的職業(yè)化和專業(yè)化，具有一定的進(jìn)步性。但在改革過程中也發(fā)現(xiàn)不少問題，如審判長直接從庭長、副庭長轉(zhuǎn)變而來，其享有案件分配、人員調(diào)度、考核等權(quán)力，院、庭長的案件審批權(quán)轉(zhuǎn)身成了審判長的審批權(quán)，合議庭里的普通法官只是審判長的助手，居于從屬地位。這種將合議庭和審判長固化的形式，實(shí)際上只是創(chuàng)設(shè)出了“法官上的法官”，審判長成為合議庭實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)的模式，并未完全跳出審判權(quán)行政化的怪圈，也與審判長負(fù)責(zé)制改革的核心——“放權(quán)”逐漸悖離。然而，每個(gè)法官都是獨(dú)立的，在審理和判決一個(gè)案件的過程中，法官只對(duì)自己的良知以及對(duì)法官正義準(zhǔn)則的理解負(fù)責(zé)，不受同事以及領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。因此，讓具有行政級(jí)別的法官脫去行政外衣，成為辦案法官，從法院管理者和領(lǐng)導(dǎo)的角色回歸到裁判案件的本來屬性，這既提高了辦案效率，也大大激發(fā)了其他法官辦案的積極性。〔5〕只有審判管理去行政化，才能使“審判生產(chǎn)力”得到真正解放，主審法官責(zé)任制模式恰恰符合了這一改革需求。“主審法官責(zé)任制”的提法并不新鮮。1993年4月，上海市楊浦區(qū)法院就曾以該提法作為改革的口號(hào)，試行至同年底。2011年，“主審法官責(zé)任制”重又被提上改革議程，北京市石景山區(qū)法院率先將主審法官責(zé)任制模式的構(gòu)建作為全新的審判機(jī)制改革方向。隨后，陸續(xù)有其他法院加入主審法官責(zé)任制改革試點(diǎn)。2014年4月，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)出《開展審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)工作的通知》，指出開展試點(diǎn)的主要任務(wù)是努力消除審判權(quán)運(yùn)行中的行政化因素，實(shí)現(xiàn)讓審判者裁判；明確獨(dú)任法官、合議庭辦案責(zé)任，完善責(zé)任追究機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“由裁判者負(fù)責(zé)”。2014年8月發(fā)布的《上海市高級(jí)人民法院司法體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》中也明確提出，完善以審判權(quán)為核心、以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障，權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，落實(shí)審判責(zé)任制，讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。合議庭審判模式由主審法官擔(dān)任審判長，配備與合議庭工作量相適應(yīng)的審判輔助人員。主審法官作為審判長參與合議時(shí)，與其他合議庭成員權(quán)利平等。

新的歷史形勢下，主審法官責(zé)任制已被賦予了新的內(nèi)涵，筆者擬對(duì)具體細(xì)則提出以下三方面建議：第一，確立主審法官（審判長）選任原則及其責(zé)任是構(gòu)建主審法官責(zé)任制的前提。以上文件中確立的主審法官責(zé)任制，并未廢除審判長，而是由主審法官擔(dān)任審判長。從國外經(jīng)驗(yàn)看，國外合議庭的審判長并不是從現(xiàn)任法官再選擇一次，而一般是按照年齡或者資歷的深淺來確定人選?！?〕我國在法官的選任上，要徹底改變依照行政級(jí)別高低橫向?qū)?yīng)法官資格等級(jí)的選任方式。明確審判長的權(quán)力和責(zé)任界限，在確定案件主審法官（審判長）后，確保審判長的職責(zé)與庭長職責(zé)徹底分離。在合議庭組成上，采用“扁平式”的審判權(quán)利模式，讓每一位法官都擁有獨(dú)立的審判權(quán)。〔7〕在出現(xiàn)錯(cuò)案需要追究責(zé)任時(shí)，應(yīng)遵循責(zé)任自負(fù)原則，即在評(píng)議案件時(shí)，發(fā)表正確意見的不承擔(dān)責(zé)任，發(fā)表錯(cuò)誤意見導(dǎo)致案件錯(cuò)判的多數(shù)成員分別承擔(dān)責(zé)任，合議庭個(gè)人的其他違法違紀(jì)行為由直接責(zé)任個(gè)人承擔(dān)。主審法官責(zé)任制在責(zé)任承擔(dān)上的設(shè)計(jì)理念應(yīng)符合“扁平式”審判權(quán)力模式、保障法官獨(dú)立審判權(quán)的應(yīng)有之義。第二，明確審判小組成員分工是構(gòu)建主審法官責(zé)任制的基本內(nèi)容。通過對(duì)案件審理過程中涉及的事務(wù)進(jìn)行分類，將工作人員分為法官、法官助理、司法輔助人員。法官作為審判工作的組織者，庭審活動(dòng)的協(xié)調(diào)者，案件質(zhì)量的保證者，其主要職責(zé)為：指導(dǎo)舉證、負(fù)責(zé)主持庭審、居中評(píng)判、依法裁判、審核簽發(fā)文書、審核調(diào)查筆錄和庭審筆錄、判后答疑，并對(duì)案件的審判質(zhì)量承擔(dān)全部責(zé)任。法官助理的主要職責(zé)和任務(wù)在于輔助法官進(jìn)行程序性事務(wù)處理，包括調(diào)查取證、送達(dá)、接待當(dāng)事人和律師、采取保全措施、組織調(diào)解、組織證據(jù)交換、安排開庭等庭前準(zhǔn)備性工作，還包括保全措施期限管理、擬定法律文書、文書生效、主動(dòng)執(zhí)行等工作事項(xiàng)。法官助理按法律規(guī)定和法官的要求開展工作，并對(duì)法官負(fù)責(zé)。司法輔助人員即書記員的工作職責(zé)主要是庭審記錄并辦理案件的上訴、移送、歸檔等?！?〕第三，建立激勵(lì)培養(yǎng)機(jī)制是構(gòu)建主審法官責(zé)任制的根本保障。以前審判權(quán)改革缺乏實(shí)效的原因之一就是缺乏對(duì)法官待遇保障的重視。法官政治待遇和物質(zhì)保障不配套，權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，法官素質(zhì)跟不上，沒有了庭長把關(guān)，案件質(zhì)量反而出現(xiàn)下降。因此，采取適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制和建立良好的職業(yè)培養(yǎng)體系，能夠激發(fā)法官的工作熱情，強(qiáng)化責(zé)任心，同時(shí)增長職業(yè)技能，防止職業(yè)倦怠，確保審判質(zhì)量。比如，建立與法官單獨(dú)職務(wù)序列相配套的薪酬制度，按照法官等級(jí)確定薪酬標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有工資基礎(chǔ)上，實(shí)行法官的定期增資制度；建立法官定期培訓(xùn)制度，法官遴選委員會(huì)應(yīng)定期對(duì)法官職業(yè)技能進(jìn)行考核，建立和完善法官晉級(jí)制度。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕錢鋒.充分發(fā)揮司法在法治體系建設(shè)中的重要作用〔N〕.人民法院報(bào)，2014-10-29.

〔2〕陳瑞華.司法裁判的行政決策模式——對(duì)中國法院“司法行政化”現(xiàn)象的重新考察〔J〕.吉林大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（7）.

〔3〕孫轍，朱千里.積極主動(dòng)或謙抑克制：“審判管理權(quán)”的正確定位與行使〔J〕.法律適用，2011（4）.

〔4〕龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握〔J〕.法學(xué)研究，2011（4）.

〔5〕東莞：案子怎么判，法官說了算〔N〕.南方日?qǐng)?bào)，2013-05-17.

〔6〕陳衛(wèi)東，石獻(xiàn)智.審判長選任制的缺陷芻議〔J〕.法商研究，2002（6）.

〔7〕劉長.北京大學(xué)教授陳瑞華談法官職業(yè)化改革：“讓每個(gè)法官獨(dú)立審判” 〔N〕.南方周末，2013-03-14.

〔8〕萬鄂湘主編.審判權(quán)運(yùn)行與行政法適用法律問題研究〔M〕.北京：人民法院出版社，2011：150-151.

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）