李家興

摘 要：司法審判，作為維護(hù)社會(huì)公平正義和保障人民合法權(quán)益的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)始終保持其獨(dú)立性與公平性，“讓每一個(gè)當(dāng)事人在每一個(gè)案件中都是感受到公平正義”，這不僅僅是司法改革的價(jià)值追求，更是每一名法律人的法律信仰?！皩?duì)審判活動(dòng)公開性和獨(dú)立性的任何一種沖擊和干擾，都會(huì)打破訴訟活動(dòng)的基本結(jié)構(gòu)，從而也破壞了司法公正的基礎(chǔ)?！币虼?，如何通過推動(dòng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，破解司法改革中庭長職能轉(zhuǎn)變過程中的疑難問題，建立起科學(xué)、高效的司法責(zé)任制，成為當(dāng)前司法改革亟待解決課題，而其中改革的重點(diǎn)之中：做好審判改革的庭長業(yè)務(wù)職能的轉(zhuǎn)變，努力做到庭長職責(zé)的有所為、有所不為。

關(guān)鍵詞：審判管理；指導(dǎo)監(jiān)督；去行政化

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.26.095

推動(dòng)我國司法體制改革是當(dāng)前推動(dòng)中國政治體制改革的重頭戲，而在司法體制改革中占有極其重要的改革就是對(duì)審判運(yùn)行體制的改革，而審判運(yùn)行體制改革具體包括建立起以法官員額制為核心的分類機(jī)制，明確權(quán)力運(yùn)行主體，理順審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，將審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)與審判管理權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，構(gòu)建全責(zé)明確、責(zé)任清晰、配套有序、監(jiān)管齊全的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，成為當(dāng)前司法改革的重中之重。

1 現(xiàn)實(shí)審視：司法改革形勢下法院庭長管理職能轉(zhuǎn)變的背景

司法審判管理體制經(jīng)過了改革，取得了一定的成績，但隨著司法改革進(jìn)入了深水區(qū)，不可避免遇到了改革的硬骨頭，在推動(dòng)司法審判管理體制改革方面面臨著嚴(yán)峻形勢。根據(jù)許多地方法院進(jìn)行司法改革試點(diǎn)所取得的成績，以庭長監(jiān)督、指導(dǎo)個(gè)案為核心的審判運(yùn)行機(jī)制出現(xiàn)了一些根本性矛盾，亟待重視。根據(jù)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題決定》關(guān)于“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”的指導(dǎo)方針，為當(dāng)前司法改革中庭長職能轉(zhuǎn)變指明了方向，對(duì)提高審判質(zhì)效、維護(hù)司法權(quán)威與促進(jìn)司法的公平公正發(fā)揮了主要促進(jìn)作用。然而，審判管理職能的行政化又成為了司法改革去行政化的巨大阻礙。

1.1 庭長對(duì)司法審判管理機(jī)制法律基礎(chǔ)欠缺

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（法釋〔2002〕25號(hào)）第16、17條規(guī)定，院長、庭長可對(duì)合議庭的評(píng)議意見和制作的裁判文書進(jìn)行審核，有異議的可建議合議庭復(fù)議，但是不得改變合議庭的評(píng)議結(jié)論，合議庭復(fù)議后庭長仍有異議的，可將案件提請(qǐng)?jiān)洪L審核，院長可提交審判委員會(huì)討論決定。及《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》（法釋〔2010〕1號(hào)）第7條規(guī)定，對(duì)重大、疑難、復(fù)雜或者新類型案件、合議庭有重大分歧的案件等，可以由審判長提請(qǐng)?jiān)洪L或者庭長決定組織相關(guān)審判人員共同討論。通過上述兩個(gè)司法解釋，可以知道庭長對(duì)案件的監(jiān)督管理職責(zé)僅為審核、建議復(fù)議權(quán)力。然而，不能回避的客觀現(xiàn)實(shí)在于：由于我國司法行政化管理的歷史原因，庭長及更高領(lǐng)導(dǎo)地位的院長對(duì)于案件的審判職能往往等多的轉(zhuǎn)變?yōu)橹噶钚灾笇?dǎo)，囿于各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)各種審判資源及行政級(jí)別資源的控制性地位，導(dǎo)致法官在受到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的指示時(shí)，很難不去照顧領(lǐng)導(dǎo)意見，以致對(duì)審判的公平公正產(chǎn)生影響。

1.2 對(duì)案件審理的把控性有待提升

庭長對(duì)個(gè)別案件進(jìn)行監(jiān)督、管理時(shí)，因?yàn)樗痉▽徟芯哂杏H歷性與判斷性，而這又是審判審判之重要法則。在對(duì)案件的審判監(jiān)督、管理過程中，因?yàn)橥ラL日常的管理工作亦比較繁忙，很難對(duì)案件的客觀事實(shí)及法律的適用有清晰的認(rèn)識(shí)，庭長會(huì)更多的聽從主審法官對(duì)案件作出的匯報(bào)，導(dǎo)致庭長對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定往往很難作出客觀的認(rèn)定。進(jìn)而對(duì)案件的把控、對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)很難作出最客觀、明確的認(rèn)定，導(dǎo)致在對(duì)個(gè)案的法律監(jiān)督方面產(chǎn)生瑕疵。盡管有理論認(rèn)為，司法親歷性原則等經(jīng)典原則也在發(fā)生變化，尤其是法律適用問題可不適用親歷性原則，親歷性原則并不構(gòu)成對(duì)性轉(zhuǎn)決策方式的根本性否定。但無論如何不直接審理案件，僅憑聽取匯報(bào)、審閱書面材料認(rèn)定事實(shí)顯然不符合審判權(quán)作為判斷權(quán)的認(rèn)知。法律的適用，不僅僅是法官賦予的自由裁量權(quán)，亦要受到案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制。

1.3 對(duì)權(quán)利的制約易導(dǎo)致權(quán)利的腐敗滋生

在對(duì)案件的匯報(bào)聽取過程中，如果當(dāng)事人或則案件主審人寄希望于庭長或者院領(lǐng)導(dǎo)能夠?qū)Π讣鞒龉焦恼J(rèn)定，這種思想從主審人或當(dāng)事人的角度來看，本身就是司法運(yùn)行機(jī)制的行政化思維。庭長對(duì)案件的裁決表現(xiàn)出來的對(duì)案件事實(shí)及法律適用的判斷權(quán)，往往會(huì)影響案件主審法官的審判思維，對(duì)維護(hù)司法權(quán)威、促進(jìn)社會(huì)公平正義產(chǎn)生負(fù)面作用?！巴ラL對(duì)審判結(jié)果具有一錘定音的能量，反可能使權(quán)力尋租更為便利，影響審判結(jié)果的信息可以通過庭長以行政化的方式暢通無阻的運(yùn)行。一些學(xué)者的研究成果表明，就全國范圍看，法官違紀(jì)違法中庭長、原則占有相當(dāng)高的比重”。

1.4 法官對(duì)案件權(quán)力的加大，產(chǎn)生了“同案不同判”結(jié)果的發(fā)生

通過筆者對(duì)基層法院上訴案件的審理及對(duì)基層法院的走訪發(fā)現(xiàn)，對(duì)已經(jīng)開始司法改革試點(diǎn)的基層法院，出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象。究其原因，就在于因?yàn)樵圏c(diǎn)法院通過員額制改革，以發(fā)揮“讓審判者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”的原則為出發(fā)點(diǎn)，讓合議庭及主審法官去行使審判權(quán)，導(dǎo)致了在對(duì)案件的審判過程中，不同的法官因?yàn)閷?duì)法律的理解及適用能力的高低，產(chǎn)生了同案不同判的結(jié)果。而這種判決的產(chǎn)生，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人對(duì)當(dāng)前我國司法改革的信心，在一定程度上降低了司法的公信力與司法權(quán)威性。

1.5 未做好員額制改革的思想工作，導(dǎo)致案多人少形勢加劇及人員流失的嚴(yán)重

由于司法員額制改革，導(dǎo)致部分審判業(yè)務(wù)部門庭長忙于應(yīng)付改革事宜，而忽略了對(duì)本部門法官的思想工作。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，重慶市某基層試點(diǎn)法院改革員額制改革中，經(jīng)過遴選，原有117名法官在一線進(jìn)行審判，而經(jīng)過遴選改革后，有67名法官進(jìn)入遴選員額。

同時(shí)，由于員額制改革，導(dǎo)致相當(dāng)部分?jǐn)?shù)量的法官轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü僦砘蜣D(zhuǎn)到行政部門，同時(shí)，由于立案登記制改革及經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力，導(dǎo)致該基層法院增加案件數(shù)量大幅增加，案多人少的壓力非常大，根據(jù)該院公布情況，自司法改革開始，人均審結(jié)案件309件，而改革前人均結(jié)案177件。由此可見，因員額制改革，確實(shí)在客觀上增加了法官的辦案壓力，案多人少的形式非常嚴(yán)峻。

由于員額制改革，審判業(yè)務(wù)部門法官離職現(xiàn)象嚴(yán)重。由于員額制改革，已經(jīng)明確法院法官員額最高不得超過39%，且一般會(huì)留取部分員額，致使法院能夠進(jìn)入員額的人數(shù)要低于員額規(guī)定。而相當(dāng)數(shù)量的青年法官，因?qū)M(jìn)入員額的逾期較低，且收入低、壓力大及追責(zé)終身制等因素的影響，導(dǎo)致法官辭職現(xiàn)在不斷出現(xiàn)。導(dǎo)致法官出現(xiàn)離職現(xiàn)象不斷產(chǎn)生的重要因素之一，即與法官日常接觸最多的庭長一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)未做好思想工作，沒有使其認(rèn)識(shí)到司法改革對(duì)法官及我國法律事業(yè)的重大意義，導(dǎo)致一部分法官因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因及其他意義產(chǎn)生了離職的念頭。

2 邏輯分類：庭長的職責(zé)權(quán)限的劃分

建立中國特色社會(huì)主義審判權(quán)運(yùn)行體系，各級(jí)法院庭長均必須遵循司法規(guī)律，以審判權(quán)為核心、以審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)為抓手、以審判監(jiān)督全為保障、以審判管理為基礎(chǔ)的司法運(yùn)行機(jī)制，理順審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，將庭長的審判監(jiān)督權(quán)、審判管理權(quán)與審判權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)明確、配套有序、監(jiān)督齊全的庭長管理職能體系，成為當(dāng)前司法改革形勢下，全國各級(jí)法院庭長管理職能轉(zhuǎn)變的發(fā)展方向。

2.1 轉(zhuǎn)變觀念，始終樹立以為審判權(quán)服務(wù)為核心的庭長職能

審判權(quán)系我國通過立法形式賦予法院法官的權(quán)力，更是法院工作的核心權(quán)力。審判權(quán)是法官通過對(duì)案件事實(shí)的法庭調(diào)查、公平公正的對(duì)案件事實(shí)作出的具有法律強(qiáng)制性的裁決，該權(quán)力的法律淵源為國家憲法及其他法律的明確規(guī)定或授權(quán)。具體而言，審判權(quán)的職能為對(duì)法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的刑事、民事、行政等案件的裁決。因此，庭長在當(dāng)前司法改革背景下，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持做好以服務(wù)審判權(quán)為核心的各項(xiàng)工作。

2.2 細(xì)化界限，明確庭長對(duì)審判權(quán)指導(dǎo)與審判管理權(quán)的劃分

在法院管理體制中，各級(jí)法院庭長既屬于法院行政工作的管理者，一般情況下，庭長又是從事案件的辦理，更是一名法官。庭長的審判管理權(quán)是以保障審判權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)行使為目的的行政權(quán)力，不參與審判工作的具體操作程序，審判管理權(quán)的具體職責(zé)為對(duì)庭內(nèi)的人事分配、調(diào)研宣傳、內(nèi)勤管理等日常性工作。因此，庭長在履行庭長職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮如何科學(xué)行使審判管理權(quán)，始終保持不越界、不越權(quán)，更加有效的為審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)做好服務(wù)工作。

2.3 強(qiáng)化監(jiān)督，保障審判權(quán)運(yùn)行的有序暢通

庭長的審判監(jiān)督權(quán)，是庭長對(duì)本庭內(nèi)法官審判權(quán)依法、公正行使的重要保障。審判監(jiān)督權(quán)的行使，不是簡單的對(duì)案件的判決作出自己的法律認(rèn)定，而是通過對(duì)審判工作的制度性完善，諸如實(shí)行案件發(fā)改分析通報(bào)制度、疑難案件集體探討等制度，在確保審判權(quán)的有序行使的同時(shí)，更統(tǒng)一了裁判尺度、提高了法官的審判業(yè)務(wù)水平。

上述三類權(quán)利既相互關(guān)聯(lián)、相互作用，又保持著各自的獨(dú)立性與一定的系統(tǒng)邊界。在三類權(quán)力中，審判權(quán)居于核心地位，庭長的審判監(jiān)督權(quán)是審判權(quán)有序運(yùn)行的重要保障，而審判管理權(quán)為上述兩種權(quán)力的行使提供必要服務(wù)和支持，從而建立起司法改革后，庭長職能轉(zhuǎn)變的科學(xué)權(quán)力運(yùn)行模式。

3 路徑選擇：以法院權(quán)力劃分為基礎(chǔ)的庭長職能的轉(zhuǎn)型與修正

在當(dāng)前司法改革全面推進(jìn)大背景下，根據(jù)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的要求，庭長管理職能的轉(zhuǎn)型成為必然。審理者裁判與裁判者負(fù)責(zé)的關(guān)系界定中，審理者裁判是前提和過程，裁判者負(fù)責(zé)是保障和結(jié)果。審理者裁判明確了審理者和裁判者的同一性，解決了裁判主體不明、審判責(zé)任混同的問題，使裁判者負(fù)責(zé)成為可能。筆者認(rèn)為，以庭長審判管理制度轉(zhuǎn)型應(yīng)在堅(jiān)持合議庭獨(dú)立審判基礎(chǔ)上，構(gòu)建合議庭審判權(quán)和庭長審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)相統(tǒng)一的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，做到權(quán)利與義務(wù)對(duì)等、權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一。

3.1 以審判為中心，構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一的合議庭責(zé)任制

“為防止司法中出現(xiàn)過激的主觀性，法律設(shè)置了兩種機(jī)制：合議制和多元制，通過多個(gè)法官及多個(gè)法院對(duì)一個(gè)判決的協(xié)作共同控制個(gè)別法官的個(gè)性，使判決回到傳統(tǒng)價(jià)值判決的平均線”在強(qiáng)化合議庭責(zé)任制方面，重點(diǎn)是在合議庭獨(dú)立審判的前提下如何防止合議庭審判權(quán)不受監(jiān)督和制約，關(guān)鍵在于審判責(zé)任與獨(dú)立審判的對(duì)等以及合議庭成員審判權(quán)的平等行使。而確保合議庭成員審判權(quán)的平等行使，則是庭長職能轉(zhuǎn)型的核心工作。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前推行合議庭權(quán)責(zé)一致的目標(biāo)下，可以將合議庭裁判意見進(jìn)行選擇性公開，除涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私、商業(yè)機(jī)密的合議庭意見不予公開，其他一般性案件的裁判意見進(jìn)行公開，形成一種倒逼機(jī)制，客觀上促進(jìn)合議庭成員在對(duì)案件的裁決發(fā)表自身意見時(shí)能夠更加謹(jǐn)慎、使之能夠真正的參與案件的審理?！罢嬲乃痉?quán)威并不能依靠將法官個(gè)體嚴(yán)實(shí)的包裹于機(jī)構(gòu)的神秘面紗之下而得以建立，而是應(yīng)當(dāng)建立在司法過程的公開、透明以及司法結(jié)果的充分說理之上”。合議庭成為真正的審判責(zé)任主體，才會(huì)成為真正的獨(dú)立審判的主體。

3.2 把好案件審判“尺效關(guān)”，落實(shí)庭長審判監(jiān)督權(quán)

“國外類似于法官會(huì)議機(jī)制的制度如美國聯(lián)邦上訴法院的全體法官聯(lián)席會(huì)議、聯(lián)邦最高人民法院的大法官會(huì)議與“法官之友”制度”，其設(shè)立的目的就是通過集體會(huì)商和專家咨詢的形式，為法官在審判過程中提供法律智力支持。筆者通過對(duì)轄區(qū)基層試點(diǎn)法院的走訪發(fā)現(xiàn)，如果庭長權(quán)力完全下放到合議庭，庭長只對(duì)疑難復(fù)雜案件提出意見，將不可避免從過度干預(yù)轉(zhuǎn)向監(jiān)管缺失的極端。絕對(duì)意義上的放權(quán)或收權(quán)，都可能誘發(fā)監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)，且考慮到改革初期法官能力恐難以完全勝任審判工作，需要求問于法院領(lǐng)導(dǎo)，如此一來領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)則再度沁入審判實(shí)體問題。作為落實(shí)庭長審判監(jiān)督權(quán)的重要方式之一，就是通過“審判長聯(lián)席會(huì)議”、“法官發(fā)改會(huì)議”等形式，對(duì)審判過程中的疑難案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用等問題進(jìn)行研究，以期形成傾向性意見，作為合議庭對(duì)案件審理的參考。通過“審判者聯(lián)席會(huì)議”制度，改變?cè)瓉硗ラL參加個(gè)案指導(dǎo)的方式，統(tǒng)一了轄區(qū)范圍內(nèi)各基層法院某一類型的案件的法律適用，能夠有效提高對(duì)案件的審判質(zhì)效，避免了同案不同判的結(jié)果出現(xiàn)。對(duì)疑難、復(fù)雜、有重大社會(huì)影響的案件，庭長應(yīng)當(dāng)充分行使審判監(jiān)督，要求合議庭及時(shí)報(bào)告案件的進(jìn)度、結(jié)果、對(duì)難以作出裁決的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交審委會(huì)集體決定。同時(shí)，庭長在日常審判權(quán)的監(jiān)督工作中，應(yīng)當(dāng)以“曬筆錄”、“曬判決”等形式，發(fā)現(xiàn)案件審理過程中存在的程序瑕疵與文書瑕疵等問題，以便更好的提高法官的審判業(yè)務(wù)水平。

3.3 堅(jiān)定推行庭長辦案制，發(fā)揮庭長辦案示范效應(yīng)

各級(jí)法院盡管對(duì)庭長辦案數(shù)量作出了一定的規(guī)定，諸如庭長辦案不得低于法官辦案的30%、或20%。盡管法院都作出了明確的辦案數(shù)量的限制，更應(yīng)當(dāng)明確并鼓勵(lì)庭長積極帶頭辦理疑難、復(fù)雜案件，鼓勵(lì)庭長辦精品案、開示范庭，充分發(fā)揮帶庭長辦案的帶頭示范作用。通過庭長辦案示范效應(yīng)，一方面能夠讓當(dāng)事人對(duì)法院的辦案流程看在眼里，使其對(duì)司法的公開、透明有一個(gè)更加真實(shí)的感受。另一方面，通過庭長辦案的示范，維護(hù)法院司法權(quán)威。

同時(shí)，堅(jiān)定推行庭長的辦案的過程中，特別是中級(jí)人民法院一級(jí)的庭長，更應(yīng)當(dāng)積極推行庭長接訪制度。在對(duì)當(dāng)事人的判后答疑解惑的過程中，往往由主審法官去做應(yīng)付性接訪，或則以主審法官業(yè)務(wù)工作繁忙為借口，拒不接見導(dǎo)致當(dāng)事人很難對(duì)案件的判決過程及結(jié)果做到心服口服，結(jié)案息訴。而將庭長定期接訪作為庭長的一項(xiàng)日常工作，定期接訪當(dāng)事人，對(duì)案件當(dāng)事人的法律疑問、困惑進(jìn)行判后的答疑解惑，將更加有利于二審案件的息訴、息訪，也能夠客觀上推動(dòng)法官在對(duì)待當(dāng)事人時(shí)更加以熱情、客觀、公正的態(tài)度接訪。更重要的意義在于通過推行庭長定期接訪制，暢通了信息渠道，確保庭長能夠?qū)徟泄ぷ髦谐霈F(xiàn)的問題及時(shí)得到反饋，更好的推動(dòng)庭長的審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的行使。

3.4 塑造積極向上的庭室文化，推動(dòng)法院文化與法官素質(zhì)的努力提升

法院文化的載體按照不同邏輯可以千差萬別，但均應(yīng)圍繞審判公正這個(gè)中心任務(wù)，殊途同歸。法官文化建設(shè)的主旨在于培育優(yōu)秀的法官群體。作為法院庭長，應(yīng)當(dāng)努力提升庭室內(nèi)的文化氛圍，通過對(duì)庭室成員對(duì)法言法語、法槌法袍、司法禮儀的塑造，對(duì)法官的“聽、說、讀、寫、思、斷”的鍛煉，培養(yǎng)文化品性的塑造庭室成員在于對(duì)法律的忠誠。通過每月舉辦“法官論壇”、“課題調(diào)研”等多種形式活動(dòng)，努力塑造法官兼具法律和文化素養(yǎng)，努力將每名法官都塑造成“鐵肩擔(dān)道義、妙筆著文章”的精神氣質(zhì)。同時(shí)，結(jié)合司法改革，作為庭長，更應(yīng)當(dāng)做好庭內(nèi)青年法官的思想工作，使青年法官能夠認(rèn)識(shí)到司法改革與實(shí)現(xiàn)個(gè)人法律信仰的有機(jī)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1]胡昌明.中國法官職業(yè)滿意度考察.中國法律評(píng)論，2015，（4）.

[2]陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考.中國法學(xué)，2013，（4）.

[3]張俊文，王紅軍.向?qū)徟泄芾硪|(zhì)量、要效率、要形象[N].人民法院報(bào)，2011831.

[4][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：146.

[5]蔣超.三十年來中國法官違法犯罪問題：一個(gè)統(tǒng)計(jì)分析.寧夏社會(huì)科學(xué)，2010，（4）.

[6]錢鋒.審判管理制度轉(zhuǎn)型研究.中國法學(xué)，2014，（4）.

[7][美]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林譯，中國大百科全書出版社，1997：110.

[8][美]羅納德.德沃金.法律帝國[M].北京：中國大百科全書出版社，1996：273.

[9][美]琳達(dá).格林豪斯.大法官是這樣煉成的：哈里.布萊克門的最高院之旅[M].何帆譯，中國法制出版社，2013：：103.

[10]顧培東.再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建.中國法學(xué)，2014，（5）：46.

[11]孫海龍，高翔.我們需要什么樣的法院文化[EB/OL].光明網(wǎng)，最后訪問時(shí)間，2014421.