推進(jìn)司法正義，是司法體制改革的核心理念
——葉贊平訪談

◎劉玉霞

推進(jìn)司法正義，是司法體制改革的核心理念
——葉贊平訪談

◎劉玉霞

編者按：《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）指出，“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用”。習(xí)近平總書(shū)記提出，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。那么，什么是司法正義？推進(jìn)司法正義具有什么樣的重要性？如何推進(jìn)司法正義？帶著這些問(wèn)題，本刊記者采訪了原山東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、現(xiàn)任民革中央組織部副部長(zhǎng)葉贊平博士。

葉贊平

葉贊平，法學(xué)博士，高級(jí)法官，民革黨員?，F(xiàn)任民革中央組織部副部長(zhǎng)，中國(guó)行政法研究會(huì)理事。長(zhǎng)期從事行政審判實(shí)務(wù)工作和法院制度、行政訴訟制度研究工作。曾任浙江省麗水市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、麗水市政協(xié)副主席、民革麗水市委會(huì)主委、山東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)。出版有法學(xué)專著《中外法院制度散論》、《行政訴訟管轄制度改革研究》。

記者：什么是司法正義？影響司法正義的因素主要有哪些？

葉贊平：正義是人類社會(huì)普遍認(rèn)同的一種價(jià)值判斷和價(jià)值取向，體現(xiàn)著人們對(duì)公正性、合理性秩序的崇尚和追求。亞里士多德認(rèn)為，正義就是給予

每個(gè)人以其應(yīng)得的東西。他將正義劃分為分配正義和矯正正義。某種程度上來(lái)說(shuō)，司法正義屬于他所說(shuō)的矯正正義之列，是對(duì)不正義的糾正和克服，是通過(guò)司法制度和活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)正義。

從理論上來(lái)講，正義是法的最高追求，是法的基本價(jià)值。司法正義是司法制度的核心價(jià)值目標(biāo)，它要求司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中都堅(jiān)持公平和正義的原則。在司法實(shí)務(wù)中，我們常常將司法正義具體化為更直觀的司法公正。司法公正包括兩方面的要求，一是實(shí)體上的公正，即事實(shí)的清楚、法律適用的準(zhǔn)確和裁判結(jié)果的公正，二是程序的正當(dāng)，即通過(guò)保證審判機(jī)關(guān)獨(dú)立、法官中立、當(dāng)事人平等、過(guò)程透明等正當(dāng)程序的建構(gòu)，在保證程序正義的同時(shí)促進(jìn)實(shí)體的公正。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，影響司法正義的因素有這么四類：立法的質(zhì)量、司法體制和機(jī)制、法官的個(gè)人品格和專業(yè)素養(yǎng)、其它不正當(dāng)干涉因素。我的觀點(diǎn)是，從總體上看，目前我們國(guó)家的立法質(zhì)量還是不錯(cuò)的，基本的法律體系已經(jīng)形成，法官的職業(yè)素養(yǎng)經(jīng)過(guò)這么多年的實(shí)踐鍛煉和培養(yǎng)，也是能滿足正確履行審判職能的需要的。因此，在這四類因素中，當(dāng)前對(duì)司法公正構(gòu)成較大影響的主要是后兩者，即司法體制和機(jī)制及其它不正當(dāng)因素的干涉。

但不管是哪一種因素，它們對(duì)司法正義的干擾都是有害的，都需要通過(guò)司法制度的安排來(lái)防止和克服。如何通過(guò)司法體制和機(jī)制的完善來(lái)克服不正當(dāng)因素對(duì)司法活動(dòng)的干擾，正是當(dāng)前推進(jìn)依法治國(guó)和司法改革所致力追求的目標(biāo)。

記者：有句諺語(yǔ)稱:“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們能看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)。”如何理解？

葉贊平：此話的含義是很豐富的。在西方法律語(yǔ)境下，它所強(qiáng)調(diào)的是相對(duì)于實(shí)體正義的程序正義。當(dāng)前我們強(qiáng)調(diào)此話，除體現(xiàn)出對(duì)正當(dāng)程序的重視外，更注重以司法的公開(kāi)透明來(lái)接受公眾對(duì)司法活動(dòng)的評(píng)判和監(jiān)督，以此來(lái)推進(jìn)司法公正。這兩者有同也有異。司法的正當(dāng)程序更多是針對(duì)案件當(dāng)事人和相關(guān)人，而對(duì)應(yīng)于司法神秘性的司法公開(kāi)性更多是面向公眾。此外，司法活動(dòng)還具有儀式意義，看得見(jiàn)的正義有助于增強(qiáng)人們對(duì)司法的信賴，增強(qiáng)人們對(duì)法律的尊崇，提高司法機(jī)關(guān)的公信力。

要讓正義以人民能看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，一方面要保證當(dāng)事人能全面參與司法過(guò)程，能獲得必要的信息，可以充分表達(dá)自己的意見(jiàn)。對(duì)當(dāng)事人而言，他是案件的直接參與者，其合法權(quán)利與審理過(guò)程和裁判結(jié)果有著最密切的聯(lián)系，通常情況下如果當(dāng)事人不到庭就不應(yīng)該進(jìn)行審判。要把所有必要的信息，包括案件立案、審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)的相關(guān)流程信息及其應(yīng)享有的訴權(quán)都讓當(dāng)事人及時(shí)和方便地獲得。對(duì)于法律規(guī)定不公開(kāi)審理的案件，雖然不能向社會(huì)公眾公開(kāi)，但對(duì)當(dāng)事人而言仍然應(yīng)該是公開(kāi)和透明的，當(dāng)事人的訴訟權(quán)力仍應(yīng)該是完整的，要確保當(dāng)事人有效行使訴訟權(quán)利，不公開(kāi)的裁判文書(shū)也必須送達(dá)當(dāng)事人。只有這樣，當(dāng)事人才能感覺(jué)到自己的權(quán)利得到了尊重，才能增強(qiáng)對(duì)司法公正的信任度。

另一方面是要實(shí)行司法公開(kāi)，實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光司法。這既是我國(guó)民主政治發(fā)展的要求，也是實(shí)現(xiàn)司法正義的必然要求。司法公開(kāi)既是公眾司法知情權(quán)的要求，也是監(jiān)督和促進(jìn)司法正義的一種機(jī)制。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)再三強(qiáng)調(diào)要以司法公開(kāi)促進(jìn)公正，用司法公開(kāi)來(lái)倒逼司法

正義的實(shí)現(xiàn)，有其特別的現(xiàn)實(shí)需要和意義。長(zhǎng)期以來(lái)，公眾對(duì)法院案件的審判進(jìn)展情況、裁判文書(shū)內(nèi)容、案件審判結(jié)果的執(zhí)行情況了解不多，對(duì)司法的公開(kāi)性有很多不滿和抱怨。近年來(lái)，最高人民法院在全國(guó)法院推行“審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)”三大平臺(tái)建設(shè)，構(gòu)建陽(yáng)光司法機(jī)制，進(jìn)展很快，取得了不錯(cuò)的效果?，F(xiàn)在通過(guò)這三大平臺(tái)，社會(huì)公眾可以比較方便地了解法院的審判活動(dòng)，大大壓縮了司法權(quán)“任性”的空間，公眾對(duì)司法審判有了更多的參與感，在滿足公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和表達(dá)權(quán)方面有很大的改善。三大平臺(tái)建設(shè)還方便了公眾監(jiān)督人民法院的司法活動(dòng)，增加了公眾與法官之間的互動(dòng)，便于法院吸納民意，改進(jìn)法院工作，從而增強(qiáng)人民群眾對(duì)司法的認(rèn)可度，提高司法的公信力。

記者：如何看待個(gè)案正義與普遍正義？

葉贊平：個(gè)案正義和普遍正義的關(guān)系既是一個(gè)理論問(wèn)題，也是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)和具體的話題。要在理論上說(shuō)清楚二者的關(guān)系并不難，但要在司法實(shí)踐中處理好兩者的關(guān)系卻不容易。因此需要理性認(rèn)識(shí)和公正對(duì)待個(gè)案正義和普遍正義之間的關(guān)系。普遍正義由個(gè)案正義構(gòu)成，離開(kāi)了個(gè)案正義的普遍正義就是無(wú)源之水。一個(gè)好的司法制度，其價(jià)值在于能夠通過(guò)一個(gè)個(gè)具體的個(gè)案正義，積累集聚成宏觀的普遍正義，實(shí)現(xiàn)整體的司法正義。但實(shí)事求是地說(shuō)，由于司法活動(dòng)的性質(zhì)所限，個(gè)案的錯(cuò)誤是一個(gè)不可能完全避免的事情。因?yàn)樗痉ㄊ且粋€(gè)事后救濟(jì)制度，是一個(gè)試圖以現(xiàn)在的證據(jù)來(lái)證實(shí)以前的事實(shí)的活動(dòng)，是一個(gè)主觀性較強(qiáng)的事后判斷行為，因此，它不可避免的要受客觀條件的限制，要受到法官個(gè)人專業(yè)素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)等因素的影響?？梢哉f(shuō)，古今中外，在整個(gè)司法史上，不公正的裁判一直無(wú)法避免，也是不可能完全消除得了的，不然的話就不會(huì)有什么層出不窮的“沉冤錄”和“洗冤錄”了。所以，在評(píng)價(jià)一個(gè)司法制度時(shí)，我們要有客觀公允的眼光和態(tài)度，不能用個(gè)案的不正義否定普遍正義，也不能用所謂的普遍正義來(lái)掩蓋個(gè)案的不正義。

但這并不是說(shuō)，我們由此就可以忽視個(gè)案的不公正。我們應(yīng)該通過(guò)對(duì)糾錯(cuò)救濟(jì)制度的完善，對(duì)個(gè)案錯(cuò)誤實(shí)施救濟(jì)，使個(gè)案不公得到及時(shí)和有效的糾正，努力減少個(gè)案不公。這就涉及到再審制度的完善。目前這一方面我們做的還不是很好。一方面存在大量的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，另一方面再審制度在立案和糾錯(cuò)方面還存在很多問(wèn)題，效果不是很理想。其中一個(gè)原因就是我們過(guò)于糾結(jié)于維護(hù)裁判既判力，對(duì)再審制度的糾錯(cuò)功能價(jià)值認(rèn)識(shí)不到位。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化再審制度，在審判制度方面實(shí)現(xiàn)大的突破，比如可以將目前的二審終審制度改革為有條件的三審終審制度，以充分發(fā)揮再審的糾錯(cuò)功能，最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

記者：請(qǐng)您談?wù)勍七M(jìn)司法正義與全面推進(jìn)依法治國(guó)的關(guān)系。

葉贊平：這個(gè)可以從兩個(gè)層面上來(lái)看：一是司法正義是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要內(nèi)容。脫離了司法正義，依法治國(guó)就是空洞的。全面推進(jìn)依法治國(guó)，肯定要推進(jìn)司法正義；另一方面，司法正義是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的重要保障和實(shí)現(xiàn)方式。在現(xiàn)代國(guó)家治理體系中，司法裁判具有終局性的制度地位，法律執(zhí)行的爭(zhēng)議，公眾之間的權(quán)利爭(zhēng)議都要通過(guò)司法活動(dòng)作出最終解決。沒(méi)有司法正義，公眾就會(huì)失去對(duì)司法的信任和倚賴，司法就會(huì)喪失它作為終局解決制度的基礎(chǔ)，依法治國(guó)就成了沒(méi)有支撐的空中樓閣。正如《決定》所說(shuō)的，公正是“法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用”。因此，我們必須從全面依法治國(guó)的高度來(lái)理解、推進(jìn)和維護(hù)司法正義。

這里有一個(gè)問(wèn)題需要注意，即我們講的“依法治國(guó)”，在英文中的對(duì)應(yīng)詞是“rule of law”，強(qiáng)調(diào)的是“法律之治”，而不是“rule by law”，不是“以法治國(guó)”。這兩者一定要區(qū)分清

楚。片面強(qiáng)調(diào)“以法治國(guó)”容易滑入法律工具主義的泥潭，忽視人民在法治中的主體地位，甚至回到人治的老路上去。

記者：“司法是實(shí)現(xiàn)正義的基本形式”，這個(gè)判斷是有前提的，即法本身是良法。請(qǐng)問(wèn)什么是良法？如何構(gòu)建良法？

葉贊平：按照亞里士多德的觀點(diǎn)，真正的法治不但要求“法律被普遍的服從”，而且“被服從的法律應(yīng)當(dāng)是良法”。在他看來(lái)，法治應(yīng)該是良法之治，法律的優(yōu)良是法治的根基。所謂良法，如果從價(jià)值上和實(shí)體上來(lái)判斷的話，就是要符合正義的標(biāo)準(zhǔn)，即要具有合理性和公正性。如果從具體的實(shí)施上來(lái)講，好的法律應(yīng)該是可以得到實(shí)現(xiàn)的，即可操作性強(qiáng)，可行性強(qiáng)。好的法律還必然是一個(gè)穩(wěn)定性較強(qiáng)但是又有適應(yīng)性的法律。

如何構(gòu)建良法？一般從兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)入手。首先是立法環(huán)節(jié)。立法是法律的源頭，立法質(zhì)量的高低決定法律良善的程度。這就需要我們建立一套開(kāi)放、民主和透明的立法機(jī)制，在立法過(guò)程中最大程度地體現(xiàn)公眾的意志，努力克服部門(mén)立法的負(fù)面效應(yīng)。這方面全國(guó)人大常委會(huì)做了很多探索，但仍然有很大的改善空間。剛剛結(jié)束的第十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議關(guān)于《立法法》的修訂討論過(guò)程，特別是對(duì)稅收法定有關(guān)條款的修訂過(guò)程，我認(rèn)為是我們立法開(kāi)放、民主的一種體現(xiàn)。民革中央主席萬(wàn)鄂湘同志曾多次提出的關(guān)于委托立法（第三方草擬草案）的建議，代表著立法制度改革的一個(gè)方向，也非常值得大膽探索，以吸引更多的公眾參與立法。但是實(shí)現(xiàn)第三方立法還需要有制度保障，要明確什么條件下可以啟動(dòng)第三方立法，應(yīng)該按照什么樣的程序進(jìn)行。《立法法》第十五條雖然規(guī)定，“一個(gè)代表團(tuán)或者三十名以上的代表聯(lián)名，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出法律案”，但對(duì)具體的程序規(guī)定不夠具體，實(shí)踐中還很少有這樣啟動(dòng)的立法案例。需要進(jìn)一步完善，鼓勵(lì)和支持這種形式的立法動(dòng)議。

其次是要建立法律法規(guī)的違憲違法審查機(jī)制。這是保證立法質(zhì)量的一項(xiàng)非常重要的立法后保障機(jī)制。法律法規(guī)在實(shí)施過(guò)程中暴露出來(lái)的涉及違憲或者違法的問(wèn)題，需要通過(guò)這個(gè)制度及時(shí)進(jìn)行糾正。目前我國(guó)還沒(méi)有建立這個(gè)制度，只有初步的法規(guī)規(guī)章備案制度，行政法規(guī)由全國(guó)人大常委會(huì)備案，地方性法規(guī)和規(guī)章向國(guó)務(wù)院備案。備案過(guò)程雖然有一定的審查作用，但與真正的違憲違法審查制度相比，這種單向的程序性備案制度，無(wú)論是審查啟動(dòng)的積極性，還是審查過(guò)程的對(duì)抗性和審查結(jié)果的有效性，都明顯不足。建議要盡快建立我國(guó)的違憲審查制度，對(duì)法律和行政法規(guī)的違憲內(nèi)容及時(shí)進(jìn)行糾正。對(duì)地方性法規(guī)和規(guī)章要納入行政訴訟的受案范圍，通過(guò)司法程序進(jìn)行監(jiān)督和糾正。這次修訂的《立法法》賦予設(shè)區(qū)的市、自治州有一定范圍的立法權(quán)。目前這些市、州的立法人才和經(jīng)驗(yàn)都十分欠缺，而且地方行政機(jī)關(guān)的驅(qū)動(dòng)動(dòng)因十分強(qiáng)大，這些地方性法規(guī)的質(zhì)量如何保證？單靠批準(zhǔn)環(huán)節(jié)的審查顯然是不夠的。我們可以確定地預(yù)見(jiàn)到，今后圍繞這些地方性法規(guī)的合法性爭(zhēng)議將會(huì)大量出現(xiàn)。我認(rèn)為最好的機(jī)制是將其納入行政訴訟司法審查范圍，把對(duì)這些地方性法規(guī)的合法性審查權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)，完善我國(guó)的司法審查制度。

記者：中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《決定》指出，維護(hù)司法公正，要“保障人民群眾參與司法”。如何才能保障人民群眾參與司法？

葉贊平：人民是依法治國(guó)的主體和力量源泉。人民群眾參與司法，對(duì)于促進(jìn)司法公正具有非常積極的作用?！稕Q定》中提出的“堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過(guò)公正司法維護(hù)人民權(quán)益”，表明了在全面推進(jìn)依法治國(guó)的過(guò)程中，人民群眾參與司法的重要性和迫切性。

人民群眾參與司法的含義和形式有多種，但最主要的形式還是陪審制度。世界上通行的陪審制度主要有兩種，一種是大陸法國(guó)家的陪

審員參審制度，另一種是普通法國(guó)家的公民陪審制度。兩種制度各有所長(zhǎng)，其核心價(jià)值都是為了體現(xiàn)公眾對(duì)司法的參與和制衡。當(dāng)前對(duì)這兩種陪審制度的評(píng)價(jià)褒貶不一，實(shí)踐效用也不盡相同，都處在不斷的改革完善進(jìn)程之中，而且兩種陪審制度也呈現(xiàn)出相互借鑒融合的趨勢(shì)。為保障人民群眾參與司法，我國(guó)建立了人民陪審員制度。我國(guó)的人民陪審員制度與大陸法國(guó)家的陪審制度更為接近，主要特點(diǎn)是選舉產(chǎn)生的人民陪審員參加組成合議庭參與審判活動(dòng)，在審判過(guò)程中享有和審判員同等的權(quán)力。實(shí)事求是地講，這項(xiàng)制度目前實(shí)行地效果并不好。一個(gè)表現(xiàn)是人民陪審員參審率不高，另一個(gè)表現(xiàn)是人民陪審員參加陪審的作用發(fā)揮的不好。在陪審員參審模式下，對(duì)陪審員的素質(zhì)要求是比較高的，目前人民陪審員普遍存在不能或者不敢發(fā)表審理意見(jiàn)，也就是通常所說(shuō)的“陪而不審”的情況。

完善我國(guó)的人民陪審員制度有兩步路必須走，一是在目前制度下，增加陪審員的數(shù)量，提高人民陪審員的參審率。這就需要建立一套完整的保障程序，使陪審員的數(shù)量充足并能及時(shí)參加審判活動(dòng)，同時(shí)要對(duì)陪審員的參審活動(dòng)提供必要的保障，對(duì)他們的交通、報(bào)酬甚至在法院的休息場(chǎng)所等必要條件必須予以保障。目前各級(jí)法院在這方面都采取了一些積極的措施，相信情況會(huì)有較大的改善。另一方面，也是我認(rèn)為的更重要的一步，是要重視當(dāng)前兩種陪審制度融合發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)，積極改革我國(guó)的人民陪審員制度。改革的重點(diǎn)在于，根據(jù)司法審判工作的規(guī)律重新準(zhǔn)確定位我國(guó)的陪審制度，清晰區(qū)分陪審員和法官的職權(quán)界限，讓陪審員主要承擔(dān)事實(shí)判斷的職能，讓法官主要承擔(dān)法律適用的職能。為了提高陪審決定的正確性，應(yīng)該增加參審陪審員的數(shù)量，由陪審員集體作出判斷。另外陪審員的遴選、培訓(xùn)、參審制度應(yīng)更加具體細(xì)致，法院要設(shè)立專門(mén)的人民陪審員工作機(jī)構(gòu)，以保證陪審制度的常態(tài)化實(shí)行。

記者：前不久，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。請(qǐng)問(wèn)，在推進(jìn)司法正義方面，《意見(jiàn)》有哪些亮點(diǎn)？

葉贊平：推進(jìn)司法正義，最主要的還是要進(jìn)行司法體制機(jī)制改革。前面講到的那些干擾司法公正的各種因素，多數(shù)都是可以通過(guò)對(duì)司法體制和機(jī)制的改革完善來(lái)防范和化解的。

在我看來(lái)，最高法《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》有兩個(gè)重要特點(diǎn)，一個(gè)是緊緊圍繞實(shí)現(xiàn)司法公平正義這個(gè)中心目標(biāo)，它所體現(xiàn)出的價(jià)值和目標(biāo)導(dǎo)向就是要維護(hù)人民權(quán)益、促進(jìn)公平正義；另一個(gè)特點(diǎn)是司法體制機(jī)制改革的系統(tǒng)性和全面性?！兑庖?jiàn)》對(duì)當(dāng)前影響和制約司法公正的各種體制機(jī)制問(wèn)題都提出了前所未有的改革方案，其中一些改革措施的強(qiáng)度在社會(huì)上、在法院內(nèi)部都產(chǎn)生了極大的震動(dòng)。

具體地說(shuō)，這次出臺(tái)的《意見(jiàn)》值得大家關(guān)注和期待的地方有很多。如立案登記制，這將對(duì)立案難的問(wèn)題進(jìn)行破題；領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)登記入卷制度，將有助于確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)；探索省級(jí)以下法院人財(cái)物統(tǒng)一管理、設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院、改革行政案件管轄制度，可以從體制上進(jìn)一步排除地方因素對(duì)公正司法的干擾，確保少數(shù)涉及地方利益的案件得到公正處理，促進(jìn)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施；實(shí)行法官員額制、完善辦案責(zé)任制、完善審級(jí)制度都有助于提升審判質(zhì)量；等等。

總體看來(lái)，法院司法體制機(jī)制改革的任務(wù)十分繁重，牽涉面很廣，改革的難度很大。但如果這些改革方案能夠?qū)嵤┑轿坏脑?，?duì)推進(jìn)司法正義毫無(wú)疑問(wèn)是有巨大推進(jìn)作用的。

記者：謝謝您！

（責(zé)編 張棟）