經(jīng)皮解剖鎖定接骨板與股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床對比研究

智春升 金冶華 劉軍 邢犇 鄔波

（沈陽市骨科醫(yī)院骨創(chuàng)傷科，沈陽110044）

經(jīng)皮解剖鎖定接骨板與股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床對比研究

智春升 金冶華 劉軍 邢犇 鄔波*

（沈陽市骨科醫(yī)院骨創(chuàng)傷科，沈陽110044）

背景：關(guān)于治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的內(nèi)固定物的選擇一直存有爭議。

目的：比較經(jīng)皮解剖鎖定接骨板（anatomical locking plate，ALP）與股骨近端防旋髓內(nèi)釘（proximal femoralnailanti-rotation，PFNA）治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效。

方法：本研究采用前瞻隨機(jī)對照的研究方法納入2011年5月至2013年6月手術(shù)治療的113例股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者。對其分別進(jìn)行閉合復(fù)位經(jīng)皮ALP與PFNA內(nèi)固定。記錄手術(shù)時(shí)間、放射時(shí)間、切口長度、術(shù)中出血量、隱性失血量、復(fù)位質(zhì)量、住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后行走能力評分及髖關(guān)節(jié)Harris評分，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。

結(jié)果：113例患者中58例接受PFNA治療（PFNA組），55例行ALP治療（ALP組）。在一年的隨訪中被評估，兩組間基線數(shù)據(jù)具有可比性。ALP組平均手術(shù)時(shí)間、手術(shù)切口長度均顯著長于PFNA組[（71.13±7.56）min vs（59.71±9.63）m in，P＜0.001；（5.18±1.06）cm vs（3.10±0.48）cm，P＜0.001]。PFNA組術(shù)后隱性失血量明顯多于ALP組[（611.36±81.41）m l vs（439.82±65.98）m l，P＜0.001）。但兩組間平均放射時(shí)間、術(shù)中出血量、復(fù)位質(zhì)量、平均住院時(shí)間、平均骨折愈合時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥、術(shù)后行走能力評分及術(shù)后1年時(shí)髖關(guān)節(jié)Harris評分均無顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。

結(jié)論：PFNA和ALP均是治療老年不穩(wěn)定性股骨轉(zhuǎn)子間骨折的有效方法，前者手術(shù)時(shí)間更短，而后者失血量較少。

髖骨折；骨折固定術(shù)，內(nèi)；骨質(zhì)疏松；骨板；骨釘；老年人

Background:ound:The choice of optimal internal fixation devices for intertrochanteric femur fractures is still in dispute.

Objective:tive:To compare clinical effectiveness of percutaneous anatomical locking plate(ALP)versus proximal femoral nail antirotation(PFNA)in the treatmentof intertrochanteric fracturesin elderly patients.

Methods:hods:A prospective random ized controlstudywas carried out from May 2011 to June2013 in 113 elderly patientsw ith intertrochanteric fractureswho underwentminimally invasive surgery using the ALPor PFNA.Evaluation variables,including duration from injury to operation,operation time,radiation time,incision length,intraoperative blood loss and hidden blood loss,reduction quality,hospital stay,fracture healing time,postoperative complications,and postoperative walking ability score,Harriship score,w ere used to compare the benefitsof these tw o im plants.

Results:ults:Among 113 subjects,55 received ALPand 58 received PFNA.The baseline characteristicsof the two groupswere comparable.The average operation time and surgical incision in the ALPgroup were significantly longer than those in the PFNA group([71.13±7.56]m in vs[59.71±9.63]m in,[5.18±1.06]cm vs[3.10±0.48]cm,P＜0.001).Postoperative hidden blood loss in the PFNA group wassignificantlymore than that in the ALPgroup([611.36±81.41]m l vs[439.82±65.98]m l, P＜0.001).But there were no significant differences in terms of radiation time,intraoperative blood loss,quality of reduction,hospital stay,fracture healing time,incidence of postoperative com plications,postoperative w alking ability or Harris hip scorebetween the two groups(P＞0.05).

Conclusions:ions:Overall,the ALPand PFNA appear to have sim ilar clinical effects in treating intertrochanteric fractures in elderly patients,although the PFNA providesshorteroperation timeand there is lessblood lossduring ALP.

股骨轉(zhuǎn)子間骨折通?？梢圆捎盟柰饣蛘咚鑳?nèi)固定裝置進(jìn)行固定。一般認(rèn)為動(dòng)力髖螺釘（dynam ic hip screw，DHS）是治療穩(wěn)定的股骨轉(zhuǎn)子間骨折（AO/ OTA 31-A1）的首選[1]。而對于不穩(wěn)定的股骨轉(zhuǎn)子間骨折（AO/OTA 31-A2和AO/OTA 31A-3），使用髓外固定裝置，如DHS、DCS、角接骨板有時(shí)會出問題。在髓內(nèi)固定裝置中，股骨近端防旋髓內(nèi)釘（proximal femoralnailantirotation，PFNA）是治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折最有效的一種方法。股骨近端解剖鎖定接骨板（anatom ical locking plate，ALP）一直以來被應(yīng)用于治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折，但均是行傳統(tǒng)的切開復(fù)位內(nèi)固定，隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，微創(chuàng)接骨板接骨術(shù)（Minimally invasive plateosteosynthesis，M IPO）在治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折中成為可能。目前鮮見關(guān)于應(yīng)用M IPO結(jié)合ALP治療老年不穩(wěn)定股骨轉(zhuǎn)子間骨折的前瞻、隨機(jī)、對照研究。本研究的目的是通過M IPO結(jié)合ALP和PFNA比較，探討治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的最佳方法。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

2011年5月至2013年6月，125例股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者，按照入院順序、采用全盲隨機(jī)信封的方法進(jìn)行分組，隨機(jī)的號碼由計(jì)算機(jī)產(chǎn)生。納入標(biāo)準(zhǔn)：①放射學(xué)診斷為不穩(wěn)定轉(zhuǎn)子間骨折；②AO/OTA分類為31-A2和31-A3；③ASA得分1～4分；④年齡60歲以上并且本人簽署同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：病理性骨折、非骨質(zhì)疏松性骨病、免疫缺陷、智力缺陷或者交流困難者。125例病例中，8例失隨訪，4例因閉合復(fù)位困難而采取了有限切開。最終113例納入本研究，男54例，女59例；年齡60～92歲，平均72.2歲；左側(cè)51例，右側(cè)62例。致傷原因：平地跌傷101例，交通傷12例。骨折根據(jù)AO/OTA分類：31-A2型63例，31-A3型50例。58例被隨機(jī)分配到PFNA組，采取閉合復(fù)位PFNA（大博，中國）內(nèi)固定，55例被分配到ALP組，采用經(jīng)皮ALP（創(chuàng)生，中國）內(nèi)固定治療。手術(shù)通常在受傷后2～7 d內(nèi)進(jìn)行。35例患者因合并其他疾病，采取延遲手術(shù)（傷后2周內(nèi)），這些內(nèi)科疾病包括：高血壓和心血管疾病、糖尿病、腦血管疾病后遺癥、肺部疾病、慢性腎功能不全等，術(shù)前請內(nèi)科會診，給予內(nèi)科藥物進(jìn)行調(diào)整。從受傷到手術(shù)的平均時(shí)間為5.6 d。合并1種或以上內(nèi)科疾病者92例。兩組患者的例數(shù)、性別、年齡、損傷側(cè)別、術(shù)前ASA評分、合并內(nèi)科疾病、術(shù)前行走能力評分及骨折類型等術(shù)前一般資料比較無顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05，表1）。這項(xiàng)研究得到了醫(yī)院倫理委員會的批準(zhǔn)，每例患者均接受該試驗(yàn)的書面通知。在隨機(jī)分配之前，每例患者均簽署知情同意書。并且在隨機(jī)分配后沒有例外。

1.2 手術(shù)方法

所有患者均在標(biāo)準(zhǔn)骨科牽引床上進(jìn)行復(fù)位和骨折固定。采用對患肢伸直牽引，輕度內(nèi)收、內(nèi)旋的方法在C型臂下進(jìn)行閉合復(fù)位，充分利用韌帶復(fù)位技術(shù)（ligamentotaxis）原理[2]，恢復(fù)骨折的長度、軸線和旋轉(zhuǎn)，并保證頸干角，經(jīng)過此法幾乎所有骨折均可達(dá)到復(fù)位標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)進(jìn)行消毒、鋪單。經(jīng)皮解剖鎖定接骨板的手術(shù)技術(shù)是從大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)向遠(yuǎn)側(cè)縱行切開皮膚、皮下及髂脛束，長3～5 cm，然后以11孔ALP沿肌肉下方骨膜外側(cè)向遠(yuǎn)端插入，再于接骨板遠(yuǎn)端切開3個(gè)螺孔的距離（約3 cm），于遠(yuǎn)近端分別上克氏針導(dǎo)向器，將接骨板放于合適位置，先經(jīng)導(dǎo)向器向股骨頭頸內(nèi)打入4枚導(dǎo)針，再于遠(yuǎn)端向股骨干中央打入1枚導(dǎo)針，經(jīng)C型臂X線正側(cè)位透視確定導(dǎo)針位置，若位置佳，向股骨頭頸內(nèi)擰入4枚鎖定螺釘，向遠(yuǎn)端擰入3枚鎖定螺釘，沖洗，縫合，術(shù)畢。閉合復(fù)位PFNA的手術(shù)技術(shù)是從大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)上方二橫指處向近端切開3～5 cm，于大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)打入1枚導(dǎo)針，C型臂X線證實(shí)導(dǎo)針位置良好后，開髓，插入PFNA主釘至合適深度，經(jīng)導(dǎo)向器向股骨頸內(nèi)打入1枚定位導(dǎo)針，正位上位于股骨頸下1/2，側(cè)位上位于股骨頸中線，測長度，打入螺

旋刀片，鎖緊加壓，遠(yuǎn)端上交鎖釘，近端上尾帽，術(shù)畢。本研究術(shù)中均采用非擴(kuò)髓技術(shù)，所有病例均采用靜態(tài)鎖定。

表1 兩組患者術(shù)前基本資料比較

所有手術(shù)均由同一組高年資醫(yī)師進(jìn)行。術(shù)前患者的身體狀態(tài)按照ASA分類。術(shù)前術(shù)后常規(guī)預(yù)防血栓，所有患者術(shù)前1 h靜脈給予預(yù)防性抗生素，頭孢甲肟（每12小時(shí)2 g），對于青霉素過敏的患者，克林霉素（每12小時(shí)0.6 g），持續(xù)到術(shù)后24 h。記錄手術(shù)總時(shí)間、從皮膚切開到切口閉合的手術(shù)時(shí)間、記錄骨折閉合復(fù)位所需時(shí)間、總的放射次數(shù)、術(shù)中失血量通過紗布和吸引器來測量。手術(shù)醫(yī)師主觀記錄復(fù)位過程的難易、復(fù)位質(zhì)量：解剖復(fù)位，可接受的[5o～10o內(nèi)外翻和（或）前、后傾]，差[＞10o內(nèi)外翻和（或）前、后傾]。

1.3 術(shù)后處理與療效評定

兩組的術(shù)后處理相同：術(shù)后常規(guī)切口換藥，術(shù)后14 d拆線。術(shù)后即刻攝X線片。復(fù)查血常規(guī)，并根據(jù)Foss和Kehlet所描述的方法估計(jì)患者的血容量，結(jié)合患者入院時(shí)血紅蛋白水平，來計(jì)算圍手術(shù)期失血量[3]。從而估算隱性失血量，估計(jì)患者血容量的方法是根據(jù)每例患者的性別、身高和體重來進(jìn)行的[4]。

切口的延遲愈合和淺表的感染被定義為：切口持續(xù)的滲出至少2 d，或者切口邊緣分離大于1 cm并且長度大于1 cm。鼓勵(lì)患者進(jìn)行床上髖關(guān)節(jié)活動(dòng)練習(xí)。當(dāng)放射線證實(shí)有愈合的進(jìn)展時(shí)，通常在術(shù)后6周左右，可允許其部分負(fù)重。完全負(fù)重的時(shí)間，依賴于骨折愈合的情況，一般在術(shù)后8～12周。

術(shù)后每隔6周對患者進(jìn)行臨床和放射學(xué)隨訪，直到骨性愈合。術(shù)后3、6和12個(gè)月時(shí)進(jìn)行體格檢查和放射學(xué)檢查，評價(jià)骨折的愈合情況。詳細(xì)記錄每次隨訪時(shí)出現(xiàn)的并發(fā)癥。未行PFNA靜態(tài)螺釘?shù)膭?dòng)力化。術(shù)后12個(gè)月，由2名作者（ZCS、JYH）在末次隨訪時(shí)，對每例患者進(jìn)行Harris評分和行走能力評分[5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

使用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，數(shù)據(jù)呈正態(tài)分布，兩組之間的比較采用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料的比較采用χ2檢驗(yàn)及Fisher的精確檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

ALP組的平均手術(shù)時(shí)間和手術(shù)切口長度分別為（71.13±7.56）m in和（5.18±1.06）cm，均顯著長于PFNA組[（59.71±9.63）m in，（3.10±0.48）cm，P＜0.001]。但兩組平均術(shù)中放射時(shí)間、術(shù)中出血量比較無顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。PFNA組的術(shù)后隱性失血量顯著高于ALP組[（611.36±81.41）m l vs（439.82±65.98）m l，P＜0.001]。見表2。PFNA組和ALP組的骨折愈合時(shí)間分別為（12.93±2.19）周和（12.87±2.13）周，組間比較無顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。兩組術(shù)后切口均甲級愈合，無感染及切口延遲愈合情況。由于本研究中采用術(shù)后6周延遲負(fù)重的方案，故兩組間有一些臥床并發(fā)癥如壓瘡、泌尿系感染、肺部感染、深靜脈血栓及肺栓塞等的發(fā)生，但兩組間比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表3。

PFNA組出現(xiàn)1例大腿疼痛，1例螺旋刀片后退突出于皮下，1例近端螺旋刀片切割股骨頭。ALP組有9例訴髖部活動(dòng)時(shí)感到彈響不適，但兩組均無髖內(nèi)翻及內(nèi)置物斷裂發(fā)生。兩組術(shù)后1年時(shí)行走能力評分較術(shù)前明顯改善，但組間相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩組間術(shù)后1年隨訪時(shí)的髖關(guān)節(jié)Harris評分亦無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），見表3。

采用兩種內(nèi)固定器進(jìn)行治療的典型病例的影像學(xué)資料見圖1、圖2。

3 討論

關(guān)于治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的內(nèi)固定物的選擇一直存有爭議。最近傾向于使用髓內(nèi)固定裝置[6,7]。髓內(nèi)固定系統(tǒng)中PFNA是一種有效的固定方法[6-10]，PFNA螺旋刀片在敲入時(shí)對骨質(zhì)可起到填壓作用，增加與骨質(zhì)的錨合力，不易松動(dòng)和退出，減少了股骨頭的切割效應(yīng)。理論上講，髓內(nèi)固定裝置優(yōu)于接骨板，特別是其穩(wěn)定性，甚至是在治療不穩(wěn)定性骨折時(shí)。這是被Zeng等[8]采用薈萃分析對比了PFNA和DHS后確定的。然而，由Parker和Handoll所做的一項(xiàng)meta分析包含了所有的髓內(nèi)和髓外固定裝置對比的前瞻隨機(jī)試驗(yàn)，結(jié)果并不支持髓內(nèi)釘更優(yōu)越的觀點(diǎn)[1]。

表2 兩組患者術(shù)中參數(shù)資料比較

表3 兩組患者術(shù)后參數(shù)資料比較

采用ALP行傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定股骨轉(zhuǎn)子間骨折的方法有許多缺點(diǎn)，例如創(chuàng)傷大，軟組織和骨折端血運(yùn)破壞大，失血多，術(shù)后內(nèi)置物斷裂、髖內(nèi)翻及感染等并發(fā)癥發(fā)生率高并且功能恢復(fù)緩慢[9,10]，不適合應(yīng)用于有骨質(zhì)疏松的高齡患者。近些年隨著鎖定加壓鋼板（locking compression plate，LCP）的發(fā)展，作為一項(xiàng)微創(chuàng)技術(shù)M IPO已經(jīng)越來越流行了。采用小切口，接骨板可以從骨膜外隧道沿著股骨外側(cè)放置，采用鎖定螺釘固定。本實(shí)驗(yàn)研究的目地是通過和PFNA相比來探討M IPO結(jié)合ALP治療老年不穩(wěn)定性股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效。

圖1 ALP組典型病例：患者，男，74歲，走路摔傷，右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎骨折

圖2 PFNA組典型病例：患者，女，82歲，走路摔傷，右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎骨折

本研究ALP手術(shù)技術(shù)設(shè)計(jì)的理論依據(jù)是韌帶復(fù)位技術(shù)原理[2]和應(yīng)用橋接接骨板固定復(fù)雜骨折的相對穩(wěn)定固定技術(shù)原理[11]，將ALP作為橋接接骨板，恢復(fù)肢體的長度、對線和旋轉(zhuǎn)，為骨折端提供相對的穩(wěn)定性，同時(shí)保持骨折區(qū)的血運(yùn)，希望骨痂迅速形成，骨折愈合。與PFNA相比本實(shí)驗(yàn)所采用的ALP的特點(diǎn)是：①ALP近端可向股骨頭頸內(nèi)擰入4枚螺釘，每枚直徑為6.5mm，4枚螺釘承受均勻應(yīng)力，避免股骨頭頸處應(yīng)力過度集中而引起的切割、松動(dòng)現(xiàn)象，并且具有較好的抗扭轉(zhuǎn)強(qiáng)度。理論上的固定強(qiáng)度與抗扭轉(zhuǎn)強(qiáng)度均應(yīng)大于PFNA的螺旋刀片（直徑10.5mm），但需進(jìn)一步的生物力學(xué)測定。②和PFNA相比（本實(shí)驗(yàn)術(shù)中所采用的是PFNA亞洲型，主釘近端直徑為16mm），ALP對股骨近端的骨量破壞較少。③本實(shí)驗(yàn)所采用的11孔ALP遠(yuǎn)近端鎖釘間距離為140mm，有足夠長度的應(yīng)力分散區(qū)，從而避免了內(nèi)置物斷裂問題。④ALP近端鎖定螺釘均平行排列，尾部與接骨板近端鎖定，具有很好的角度穩(wěn)定性，且與主接骨板成前傾15o角設(shè)計(jì)，可直接將接骨板置于股骨近端外側(cè)放置，方便了螺釘?shù)墓晒穷^頸內(nèi)置入，不僅能有效降低轉(zhuǎn)子間外側(cè)壁骨折的風(fēng)險(xiǎn)，而且更加適合應(yīng)用于合并有外側(cè)壁骨折的患者。⑤和PFNA相比，ALP操作簡單，價(jià)格便宜，更適合在基層醫(yī)院推廣。

二者手術(shù)中需注意的事項(xiàng)有：①牽引床能復(fù)位并維持骨折位置，是保證手術(shù)成功的前提，但也要避免過牽。②矢狀面的移位很難通過牽引床達(dá)到滿意復(fù)位，需術(shù)中輔以頂棒擠壓、克氏針撬撥等方法進(jìn)行復(fù)位。③接骨板要放置于股骨外側(cè)中央，高度以C型臂透視下近端4枚螺釘能順利打入股骨頭頸為標(biāo)準(zhǔn)，且要貼服良好。④PFNA進(jìn)釘點(diǎn)盡可能靠近股骨大轉(zhuǎn)子尖端以里，螺旋刀片最好位于股骨頸的中線以下，骨折未復(fù)位時(shí)禁忌擴(kuò)髓。

本研究中術(shù)后對位不良不是主要的問題。術(shù)前和術(shù)中仔細(xì)的檢查骨折對線和頸干角是非常重要的?；颊唧y內(nèi)、外翻對線不良均≤10°。兩組間復(fù)位質(zhì)量差的，主要是骨折存在矢狀位骨折移位的，術(shù)中采用頂棒擠壓、克氏針撬撥等方法進(jìn)行復(fù)位，對于4例閉合復(fù)合不理想的患者，進(jìn)行了有限切開復(fù)位，因其對結(jié)果的影響，統(tǒng)計(jì)時(shí)將其排除在外。ALP組的

手術(shù)時(shí)間較PFNA組更長。原因可能是由于沒有專門為ALP設(shè)計(jì)的導(dǎo)向手柄。沒有骨折不愈合和切口問題的病例表明閉合應(yīng)用PFNA和ALP對于保護(hù)軟組織的優(yōu)越性，而傳統(tǒng)的切開復(fù)位ALP內(nèi)固定失敗率高，主要原因也是由于骨折部位的軟組織及折端血運(yùn)破壞而導(dǎo)致的骨折愈合緩慢，骨痂形成較少，并且傳統(tǒng)的切開復(fù)位往往是將復(fù)雜的轉(zhuǎn)子間骨折試圖行解剖復(fù)位，堅(jiān)強(qiáng)固定，從而違反了骨折內(nèi)固定的生物學(xué)原則。

因?yàn)闈撛诘墓晒歉晒钦?、?yán)重的組織損傷和大量失血，越來越多的外科醫(yī)師認(rèn)為PFNA并不是一個(gè)真正的微創(chuàng)技術(shù)[12]。本研究顯示PFNA與ALP相比在術(shù)中出血量方面并無明顯不同，但在術(shù)后隱性失血量方面ALP組明顯小于PFNA組，這可能是由于股骨開口及插入PFNA到髓腔的過程中對于附近軟組織及股骨近端的創(chuàng)傷比較大，相比之下ALP創(chuàng)傷更小一些。

由于本研究入選的患者均是老年骨質(zhì)疏松患者，且骨折類型為不穩(wěn)定，故術(shù)后均采取延遲負(fù)重的康復(fù)方案，一般是術(shù)后6周部分負(fù)重，12周完全負(fù)重。隨訪期間未觀察到任何與骨折愈合相關(guān)的并發(fā)癥。

本研究隨訪中PFNA組有1例大腿疼痛，考慮可能與患者股骨干前弓弧度較大，PFNA主釘遠(yuǎn)端頂壓股骨干前方皮質(zhì)所致；1例近端螺旋刀片切割股骨頭，1例螺旋刀片后退突出于皮下，考慮可能與術(shù)中更換螺旋刀片重新固定有關(guān)，因?yàn)樾g(shù)中置入螺旋刀片時(shí)，應(yīng)盡量一次成功，若因位置或長度不合適，而將已經(jīng)打入的螺旋刀片取出，重新更換固定必將造成螺旋刀片對骨質(zhì)錨合力的降低，從而產(chǎn)生切割、松動(dòng)和退出。另外骨折復(fù)位不理想、螺旋刀片位置放置不正確以及負(fù)重過早都有可能造成這種情況的發(fā)生。

本研究也有一些不足。一是病例數(shù)較少且隨訪時(shí)間較短，還需要進(jìn)行大樣本資料及較長期的臨床隨訪觀察；再是，本實(shí)驗(yàn)缺乏生物力學(xué)的研究。

本研究結(jié)果顯示了閉合復(fù)位PFNA和采用M IPO技術(shù)的ALP均能被安全地應(yīng)用于AO/OTA分類為31-A2和31-A3的不穩(wěn)定型股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者。閉合PFNA有手術(shù)時(shí)間短的優(yōu)點(diǎn)，而ALP的失血量更少，但綜合各項(xiàng)結(jié)果分析PFNA與ALP相比并無明顯優(yōu)勢。因此二者都是治療不穩(wěn)定型股骨轉(zhuǎn)子間骨折的較好方法，術(shù)者要根據(jù)實(shí)際情況和其具體熟悉的方法來選擇應(yīng)用。

[1]Kokoroghiannis C,Aktselis I,Deligeorgis A,et al.Evolving concepts of stability and intramedullary fixation of intertrochanteric fractures--a review.Injury,2012,43(6):686-693.

[2]Vidal J.External fixation:currentstateof the art.Treatment of articular fractures by“l(fā)igamentotaxis”w ith external fixation.Baltimore:W illiams&Walkins,1979.

[3]Foss NB,Kehlet H.Hidden blood loss after surgery for hip fracture.JBone JointSurg Br,2006,88(8):1053-1059.

[4]Nadler SB,Hidalgo JH,B loch T.Prediction of blood volume in normalhuman adults.Surgery,1962,51(2):224-232.

[5]Parker M J,Palmer CR.A new mobility score for predicting mortality after hip fracture.JBone Joint Surg Br,1993,75 (5):797-798.

[6]Forte ML,Virnig BA,Kane RL,etal.Geographic variation in device use for intertrochanteric hip fractures.J Bone JointSurg,2008,90(4):691-699.

[7]Radcliff TA,Regan E,Cowper Ripley DC,et al.Increased use of intramedullary nails for intertrochanteric proximal femoral fractures in veterans affairs hospitals:a comparative effectiveness study.JBone Joint Surg Am,2012,94 (9):833-840.

[8]Zeng C,Wang YR,Wei J,et al.Treatment of trochanteric fractureswith proximal femoral nail antirotation or dynamic hip screw systems:ameta-analysis.JIntMed Res,2012, 40(3):839-851.

[9]Parker MJ,Gurusamy K.Modern methods of treating hip fractures.DisabilRehabil,2005,27(18-19):1045-1051.

[10]Sm ith TO,B lake V,Hing CB.Minimally invasive versus conventionalexposure for totalhip arthroplasty:a systematic review andmeta-analysisof clinicaland radiologicaloutcomes.IntOrthop,2011,35(2):173-184.

[11]Gartier E,Sommer C.Guidelines for the clinicalapplication of the LCP.Injury,2003,34(Suppl2):B63-B76.

[12]Gardenbroek TJ,SegersMJ,Simmermacher RK,etal.The proximal femur nail antirotation:an identifiable improvement in the treatment of unstable pertrochanteric fractures? JTrauma,2011,71(1):169-174.

Percutaneousanatom ical locking plate versus proximal femoralnailantirotation for elderly patientsw ith intertrochanteric fractures:a prospective randomized study

ZHIChunsheng,JIN Yehua,LIU Jun,XING Ben,Wu Bo*
(Orthopedic Trauma Department,Shenyang Orthopaedic Hospital,Shenyang 110044,China)

ords:Hip fractures;Fracture fixation,internal;Osteoporois;Bone p lates;Bone nails;Old

2095-9958（2015）04-0 151-06

10.3969/j.issn.2095-9958.2015.02-012

*通信作者：鄔波，E-mail：wabc967@126.com