王增文 鄧大松

(1南京財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院、城市發(fā)展研究院，江蘇南京，210023;2武漢大學(xué)社會(huì)保障研究中心，湖北武漢，430072)

一、引言

自1994年“分稅制”改革以來(lái)，國(guó)內(nèi)外大量的學(xué)者對(duì)分稅制改革在分配領(lǐng)域和再分配領(lǐng)域的狀況給予了高度關(guān)注，并在不同的領(lǐng)域做了大量的定量和定性的研究，如傳統(tǒng)的財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為，分權(quán)有助于增強(qiáng)地方政府提供地方性公共品的激勵(lì)效應(yīng)，因?yàn)榉謾?quán)體制下的地方政府具有信息優(yōu)勢(shì)，能更好地響應(yīng)地方民眾的偏好，有效地提供地方性公共服務(wù)(Tiebout，1956);［1］而且很大一部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展均得益于這種分權(quán)制(Montionla、Qian和Weingast，1995)。［2］那么，財(cái)政分權(quán)必然會(huì)導(dǎo)致包含社會(huì)救助在內(nèi)的公共服務(wù)的增進(jìn)(Zhuravskaya，2000)。［3］對(duì)俄羅斯的研究得出的結(jié)論是:財(cái)政分權(quán)會(huì)激勵(lì)地方政府加大公共支出的比重。Faguet，(2004)［4］利用玻利維亞的教育、衛(wèi)生、污水處理等公共服務(wù)指標(biāo)的面板數(shù)據(jù)做統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)制會(huì)加大政府對(duì)公共服務(wù)提供。平新喬(2010)財(cái)政分權(quán)制的激勵(lì)效應(yīng)是:［5］它改變了公共品供給結(jié)構(gòu)、政府預(yù)算內(nèi)(主要用于基本的公共品，比如教育、城市維護(hù)和支農(nóng)等)及預(yù)算外支出的模式(主要用于招商引資的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上)。但目前的研究發(fā)現(xiàn)，這些理論與中國(guó)的實(shí)踐狀況形成很大的反差。也就是中國(guó)的實(shí)際并非如此。傅勇和張晏(2007)發(fā)現(xiàn)，［6］中國(guó)的財(cái)政分權(quán)對(duì)政府的公共支出結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了扭曲作用，導(dǎo)致公共服務(wù)類(lèi)支出不足。(鄭磊，2008;周業(yè)安、王曦，2008)發(fā)現(xiàn)，［7］財(cái)政分權(quán)制反而阻礙了公共服務(wù)支出水平，如農(nóng)村社會(huì)救助資金支出，在1999年到2001年這3年間，農(nóng)村社會(huì)救助金占民政的費(fèi)用比例都在30%上下波動(dòng)，但從2000年到2002年這3年間，這個(gè)比重急劇下降，在2002年，這個(gè)比重竟不到20%;從2003年到2010年間，這個(gè)比重一直處于上下波動(dòng)的狀態(tài)，但都沒(méi)有超過(guò)30%，就是最高的年份2010年也只有27%。雖然國(guó)家一直重視社會(huì)救助支出，但是從圖1來(lái)看，社會(huì)救助支出占GDP的比重在1978年到2010年間一直處于35%以下，也就是說(shuō)，一直低于1978年的社會(huì)救助支出占GDP的比重。

筆者認(rèn)為中國(guó)政府對(duì)社會(huì)救助支出比重偏低的事實(shí)并非現(xiàn)有理論所能完全解釋的。其中主要原因是財(cái)政分權(quán)制本身實(shí)施的不充分。就是在1994年稅費(fèi)制改革以來(lái)，雖然社會(huì)救助比重在緩慢上升，但是這主要是經(jīng)濟(jì)因素所致，即1998年?yáng)|南亞金融危機(jī)導(dǎo)致這個(gè)比重增加，但2000年到2002年這個(gè)比重又急劇下降。雖然2003年以來(lái)國(guó)家極力倡導(dǎo)加大社會(huì)救助力度，但是2010年最高值也沒(méi)有達(dá)到1978的水平。

圖1 1978-2010年社會(huì)救助支出占GDP的比重變化趨勢(shì)圖

二、財(cái)政分權(quán)制的扭曲:中國(guó)社會(huì)救助的實(shí)踐

Keen和Marchand認(rèn)為，［8］如果勞動(dòng)力的流動(dòng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于資本的流動(dòng)性，政府就會(huì)采取有利于資本占有者的行為，從而增加生產(chǎn)性支出。由于資源的有限性，各種福利性支出就會(huì)被壓縮、替代甚至被擠占。雖然中國(guó)自1994年分稅制改革以來(lái)建立了政府和地方的財(cái)政分權(quán)體系，但是這種分權(quán)體系是不充分的。

在稅收方面，地地方政府沒(méi)有獨(dú)立的稅權(quán)，不能獨(dú)立的設(shè)置稅種和稅率，從而使得地方政府在稅收方面缺乏收入來(lái)源;而在社會(huì)救助支出方面，地方政府又是主要的籌資方，而且更要負(fù)責(zé)的任務(wù)是為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展提供最好的服務(wù)。再加上很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，評(píng)價(jià)地方政府官員的晉升體制標(biāo)尺是經(jīng)濟(jì)績(jī)效，這種評(píng)價(jià)體系并不關(guān)注政府是否能夠?yàn)槊總€(gè)社會(huì)成員提供保障性的社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救助，而是更關(guān)心政府是否為有效提高生產(chǎn)效率、壯大本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)而提供生產(chǎn)性服務(wù)(如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等)。這樣，一方面，地方官員為了發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)而競(jìng)相開(kāi)展“標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”;另一方面，由于地方政府對(duì)社會(huì)救助等公共支出的績(jī)效不能被客觀(guān)、有效的評(píng)價(jià)，從而很大程度上減弱了政府之間的“標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”，也就是在無(wú)外在“約束”的條件下，地方政府之間不會(huì)自然產(chǎn)生“競(jìng)爭(zhēng)”。從而也就缺乏提高社會(huì)救助支出的激勵(lì)，而傾向于采取短視行為，將有限的可支配資源用到改善投資環(huán)境的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目上。雖然這種競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。卻忽視了在短期內(nèi)并不能對(duì)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有較大促進(jìn)效果的社會(huì)救助等的公共支出方面。因此，不規(guī)范的財(cái)政分權(quán)制度會(huì)給社會(huì)救助支出水平的提高帶來(lái)副作用。

三、指標(biāo)選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

筆者利用中國(guó)1999-2010年的省際面板數(shù)據(jù)，研究財(cái)政分權(quán)和政府競(jìng)爭(zhēng)策略對(duì)中國(guó)地方政府社會(huì)救助支出比重的影響。研究假設(shè):財(cái)政分權(quán)的體制會(huì)使地方政府之間展開(kāi)標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)會(huì)扭曲政府的支出結(jié)構(gòu)。同時(shí)選擇了一系列的控制變量來(lái)控制當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，得出財(cái)政分權(quán)及政府競(jìng)爭(zhēng)程度會(huì)對(duì)社會(huì)救助支出比重產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。

用于檢驗(yàn)社會(huì)救助支出水平與財(cái)政分權(quán)及政府競(jìng)爭(zhēng)度的基本方程為:

筆者使用的是1999-2010年中國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市(不包含臺(tái)灣、香港和澳門(mén))共248個(gè)觀(guān)測(cè)值的平衡面板數(shù)據(jù)。其中，i表示省份;t表示年份;γi表示與時(shí)間無(wú)關(guān)的個(gè)體特定效應(yīng)項(xiàng);ηt表示僅隨時(shí)間變化的時(shí)間效應(yīng)項(xiàng);εit表示與解釋變量無(wú)關(guān)的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng);被解釋變量ASSTit表示社會(huì)救助支出水平，由于第i省第t年的社會(huì)救助支出占省預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出的比重能夠比較客觀(guān)的刻畫(huà)出地方政府對(duì)社會(huì)救助支持力度的差異，所以筆者選取了最低生活保障支出與省預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出比和五保供養(yǎng)支出與省預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出比，這兩個(gè)指標(biāo)作為被解釋變量。解釋變量中，財(cái)政分權(quán)度(FDM)是如下定義的:

省預(yù)算內(nèi)收入占中央預(yù)算內(nèi)收入的比重作為財(cái)政收入分權(quán)度(fdm1)的指標(biāo)、省預(yù)算內(nèi)支出占中央預(yù)算內(nèi)支出作為財(cái)政支出分權(quán)度(fdm2)，在省內(nèi)預(yù)算中扣除中央政府的轉(zhuǎn)移支付去除以中央預(yù)算內(nèi)支出得到凈財(cái)政支出分權(quán)度(fdm3)。

張軍、高遠(yuǎn)(2007)等認(rèn)為:［9］地方政府為了發(fā)展和壯大本地經(jīng)濟(jì)會(huì)競(jìng)相吸引FDI，其競(jìng)爭(zhēng)的主要策略就是為本地的FDI提供一切便利條件。本文認(rèn)為地方政府為了能夠短時(shí)間內(nèi)迅速提高本地的GDP，主要是在吸引FDI方面(如改善道路等基礎(chǔ)設(shè)施)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)鄭磊(2008)［10］的以各地政府吸引的FDI占全國(guó)FDI的比重作為衡量政府競(jìng)爭(zhēng)度(GCM)的代理變量。X是一組控制變量，由于控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人口結(jié)構(gòu)狀況包括:人均GDP(主要用于度量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平)、絕對(duì)貧困人口比重(SPP)、人口密度(PD)、行政管理費(fèi)用彈性系數(shù)(AEC)，用于刻畫(huà)該省份人口結(jié)構(gòu);FDI為外商直接投資。

四、計(jì)量結(jié)果及詮釋

由于影響各地區(qū)社會(huì)救助支出水平因素的差異性，僅僅采用單一的財(cái)政分權(quán)度指標(biāo)會(huì)在很大程度上偏離實(shí)際狀況，所以本文將采用多重分權(quán)指標(biāo)來(lái)綜合衡量。首先從兩方面來(lái)研究分權(quán)對(duì)社會(huì)救助支出的影響，并且討論收入分權(quán)和支出分權(quán)對(duì)社會(huì)救助支出的影響程度;其次從政府競(jìng)爭(zhēng)度來(lái)研究競(jìng)爭(zhēng)度的變化對(duì)社會(huì)救助支出變化的敏感性研究。由于財(cái)政分權(quán)會(huì)影響地方政府的財(cái)政支出行為，可能會(huì)對(duì)不同的社會(huì)救助對(duì)象產(chǎn)生不同的影響。因此，筆者將分別討論財(cái)政分權(quán)度和政府競(jìng)爭(zhēng)度對(duì)不同社會(huì)救助項(xiàng)目(最低生活保障和五保供養(yǎng))支出所占比重的影響。

由于各個(gè)地區(qū)自然、地理位置、歷史背景等的差異性會(huì)導(dǎo)致有些省份比較重視社會(huì)救助的支出，有些省份為了發(fā)展本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，而相對(duì)忽視對(duì)社會(huì)救助的投入力度。筆者通過(guò)Hausman檢驗(yàn)，拒絕了隨機(jī)效應(yīng)模型，從而利用固定效應(yīng)模型來(lái)排除這些不可觀(guān)測(cè)因素。

(一)財(cái)政收入(支出)分權(quán)度對(duì)社會(huì)救助支出水平① 主要指的是最低生活保障和五保供養(yǎng)，下同。的影響

表1 被解釋變量:最低生活保障支出與省預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出比

從表1和表2所報(bào)告的模型結(jié)果可以看出，財(cái)政分權(quán)度(包括收入和支出)在1%的水平下都是顯著的。收入分權(quán)度(fdm1)每提高一個(gè)百分點(diǎn)，最低生活保障支出占省預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出比重就提高0.218個(gè)百分點(diǎn)，五保供養(yǎng)支出占省預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出的比重就提高0.133個(gè)百分點(diǎn)。如果從在省內(nèi)預(yù)算中扣除中央財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付再除以中央預(yù)算內(nèi)支出得到的凈財(cái)政支出分權(quán)度(fdm3)來(lái)看，這個(gè)比例會(huì)進(jìn)一步的增加，當(dāng)fdm3提高一個(gè)百分點(diǎn)時(shí)，ASST(最低生活保障所占比重)就會(huì)提高3.25個(gè)百分點(diǎn)，而ASST(五保供養(yǎng)支出所占比重)會(huì)提高的更多，其提高比例為4.642百分點(diǎn)。在支出分權(quán)度的影響方面，其影響效應(yīng)顯著為負(fù)。財(cái)政支出分權(quán)度每增加一個(gè)百分點(diǎn)最低生活保障支出比重會(huì)減少0.183個(gè)百分點(diǎn)，五保供養(yǎng)支出比重會(huì)減少2.19個(gè)百分點(diǎn)。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是，目前包括中央政府在內(nèi)的各級(jí)政府都把經(jīng)濟(jì)建設(shè)放在了第一位，為了吸引FDI，而會(huì)為其提供一切便利條件，特別是基礎(chǔ)設(shè)施(如道路、橋梁等)的建設(shè)，并且這些項(xiàng)目很容易得到上級(jí)政府的批準(zhǔn)，上級(jí)財(cái)政會(huì)不遺余力的為其籌資，所以地方政府在這些項(xiàng)目以及與其配套的項(xiàng)目的開(kāi)工上幾乎沒(méi)有任何的后顧之憂(yōu)，在這方面只要他們能夠想到，就立馬開(kāi)工，如果資金不足，上一級(jí)政府會(huì)立刻下?lián)苜Y金為其支援。這樣，如果地方政府在財(cái)政支出方面多支配一個(gè)百分點(diǎn)的可支配資金就會(huì)減少一個(gè)比例的社會(huì)救助投入。而有個(gè)別省份甚至挪用、擠占上級(jí)政府為社會(huì)救助對(duì)象提供的救助資金。所以，從財(cái)政分權(quán)度的角度來(lái)看，激勵(lì)地方政府提高如社會(huì)救助等的公共支出和公共服務(wù)的質(zhì)量，就必須完善地方政府獨(dú)立的稅收體系，增加其財(cái)政收入權(quán)，并在財(cái)政支出方面限制其支配財(cái)政資金的權(quán)力。

表2 被解釋變量:五保供養(yǎng)支出與省預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出比

(二)政府競(jìng)爭(zhēng)度對(duì)社會(huì)救助支出水平的影響

在表3和表4的模型4中，引入政府競(jìng)爭(zhēng)度(GCM)，同時(shí)去掉了財(cái)政分權(quán)度(FDM)的影響。只把它與上文所列的控制變量列入了模型。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，其符號(hào)在1%水平下顯著為負(fù)。也就是說(shuō)，政府的競(jìng)爭(zhēng)度每提高一個(gè)百分點(diǎn)，最低生活保障支出比重就會(huì)降低40.2個(gè)百分點(diǎn)，五保供養(yǎng)支出比重同時(shí)降低37.4個(gè)百分點(diǎn)。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展時(shí)期，評(píng)價(jià)各地官員政績(jī)的指標(biāo)幾乎唯一的被鎖定了——GDP，那么地方政府除了利用本地特有的自然資源和礦產(chǎn)資源以外，最大的焦點(diǎn)便瞄準(zhǔn)了另一個(gè)能夠給本地在短時(shí)間內(nèi)迅速提高經(jīng)濟(jì)收入的FDI的引進(jìn)和投資收益高的第二、三產(chǎn)業(yè)上，如河南2010年上半年，新建項(xiàng)自投資1396.67億元，占城鎮(zhèn)投資的比重達(dá)73.5%。而該省是一個(gè)農(nóng)業(yè)大省，但第一產(chǎn)業(yè)投資增長(zhǎng)乏力，其投資額為20.81億元，增長(zhǎng)24.0%，低于城鎮(zhèn)投資增幅20.7個(gè)百分點(diǎn)，僅占城鎮(zhèn)投資的比重的1.1%。［11］各地政府在提高其GDP總量上的“攀比性”的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上扭曲了包括社會(huì)救助支出在內(nèi)的公共支出結(jié)構(gòu)。

表3 解釋變量為最低生活保障支出比重方程的協(xié)整性檢驗(yàn)

(三)各控制變量對(duì)社會(huì)救助① 包括最低生活保障和五保供養(yǎng)。支出水平的影響

表2中，人均GDP的系數(shù)，除了模型2在5%水平下顯著為負(fù)外，其余模型均在1%的水平下是顯著為負(fù)的。表5中，除了模型4的GDP系數(shù)不顯著外，其余模型在10%的水平下都是顯著為負(fù)的。這說(shuō)明隨著人均GDP的提高，社會(huì)救助支出比例在減少，進(jìn)一步說(shuō)明，地方政府之間的“競(jìng)爭(zhēng)策略”是圍繞本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，(即提高GDP)展開(kāi)的。所以如果不改變當(dāng)前對(duì)地方政府的績(jī)效評(píng)估體系，這種扭曲公共支出結(jié)構(gòu)的狀況會(huì)進(jìn)一步加劇。絕對(duì)貧困人口比重(SPP)的系數(shù)在表4和表5中都是顯著為正的，實(shí)際上這是很自然的，隨著本地區(qū)絕對(duì)貧困人口的增加，地方政府自然會(huì)擴(kuò)大社會(huì)救助支出資金的比重。表4和表5所列模型中，人口密度(PD)都不顯著。而行政管理費(fèi)用彈性系數(shù)(AEC)②用行政管理費(fèi)用的彈性系數(shù)來(lái)衡量行政管理費(fèi)用支出的輕重程度，其計(jì)算公式為:行政管理費(fèi)用彈性系數(shù)=行政管理費(fèi)增長(zhǎng)率/財(cái)政支出增長(zhǎng)率。行政管理費(fèi)用的彈性系數(shù)理應(yīng)維持在0～1之間，而中國(guó)的行政管理費(fèi)用彈性系數(shù)大部分維持在1以上。如圖3-7所示，1992年高達(dá)1.46，2002年高達(dá)2.13，并且2002到2004年期間一直維持在1之上。在5%的水平下，均顯著為負(fù)。這意味著隨著目前公務(wù)員規(guī)模的迅速龐大，行政管理費(fèi)用所消耗的資源將不斷地?cái)U(kuò)大，由于困難省份的地方財(cái)政緊張，很多中央財(cái)政的專(zhuān)項(xiàng)撥款被挪用，這樣就把用于居民社會(huì)救助支出的“養(yǎng)命錢(qián)”等公共支出資源給擠占了。

表4 解釋變量為五保供養(yǎng)支出比重方程的協(xié)整性檢驗(yàn)

續(xù)表4

外商直接投資(FDI)在表4和表5的所有回歸模型中系數(shù)均不顯著，這體現(xiàn)了中國(guó)的社會(huì)救助支出增長(zhǎng)并沒(méi)有吸引(FDI)而使其比例有所提高，相反卻有下降的趨勢(shì)，從圖1也可看出，2010年的社會(huì)救助支出占GDP的比重低于1978年的比重，也就是說(shuō)外資幾乎沒(méi)有用在提高公共支出和公共服務(wù)方面，因此FDI對(duì)社會(huì)救助支出沒(méi)有直接和顯著的影響。

為了防止上述模型存在偽回歸現(xiàn)象，筆者對(duì)方程因變量和解釋變量進(jìn)行協(xié)整性檢驗(yàn)(只對(duì)殘差序列即μit進(jìn)行協(xié)整性檢驗(yàn)即可)。即對(duì)方程(1)變形

對(duì)方程進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，考查該序列或其各階差分序列是否存在單位根。筆者采用的是PP單位根檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表4和表5所示。在表4中解釋變量為最低生活保障支出比重的方程的協(xié)整性檢驗(yàn)中，模型1和模型4在1%的顯著性水平下，分別以0.72%和0%的概率拒絕原假設(shè)，即殘差序列不存在單位根的結(jié)論，也就是說(shuō)殘差序列μit是平穩(wěn)的，因而，可以認(rèn)為所做的模型1和模型4不是偽回歸。模型3在5%的顯著性水平下也是平穩(wěn)的。而模型2中殘差序列μit的P值為10.04%，說(shuō)明其存在一定的不平穩(wěn)因素。表4中各個(gè)回歸方程的殘差序列在10%的顯著性水平下都是平穩(wěn)的。所以總體上來(lái)說(shuō)，模型的解釋變量和被解釋變量之間是存在協(xié)整關(guān)系的。因此，所做的這8個(gè)回歸方程不是偽回歸。

四、結(jié)論與建議

筆者的研究和分析表明，自1994年以來(lái)，由于分稅制改革不充分，地方政府沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的稅權(quán)，不能獨(dú)立的設(shè)置稅種、稅率，從而使得地方政府在稅收方面缺乏較大的收入來(lái)源，而評(píng)估地方政府績(jī)效與本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是以GDP的增長(zhǎng)率為標(biāo)尺，從而導(dǎo)致地方政府的支出結(jié)構(gòu)的扭曲——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)策略。因此，只要中國(guó)式的財(cái)政分權(quán)制的激勵(lì)機(jī)制不變，地方政府就沒(méi)有內(nèi)在的動(dòng)力去提升社會(huì)救助等公共支出和公共服務(wù)上的支出比重。

目前，績(jī)效評(píng)價(jià)過(guò)度看重中央財(cái)政對(duì)社會(huì)救助的轉(zhuǎn)移支付功能，高估了其在刺激地方政府在再分配領(lǐng)域內(nèi)所起到的作用，我們?cè)谥袊?guó)的部分省市調(diào)查中了解到，很大一部分的轉(zhuǎn)移支付資金被用于其他公共支出項(xiàng)目上了，結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)救助支出的比重反而不斷下降。所以如果不改進(jìn)對(duì)地方政府的績(jī)效評(píng)估體制，中央財(cái)政在社會(huì)救助等公共支出和公共服務(wù)的轉(zhuǎn)移支付方面是很難實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的效應(yīng)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予地方政府更多的財(cái)政收入權(quán)，而限制其過(guò)多的財(cái)政支配權(quán)，同時(shí)改革過(guò)去完全以GDP的增長(zhǎng)率作為評(píng)價(jià)地方政府官員績(jī)效的體制，即應(yīng)該加入其他方面的考核指標(biāo)，如以“綠色GDP”、政府在公共支出和公共服務(wù)等領(lǐng)域內(nèi)所做出的成績(jī)等指標(biāo)作為其評(píng)估參考。為了使這些指標(biāo)能發(fā)揮其效力，一個(gè)非常有效并且可供參考的評(píng)價(jià)方法是百姓對(duì)政府的滿(mǎn)意度評(píng)價(jià)體系，即“自下而上”的評(píng)估體系。為達(dá)到這個(gè)目標(biāo)就需要完全放開(kāi)仍然在發(fā)揮重要約束作用的“多元”戶(hù)籍制度，從而能夠使得各地方的居民能夠采用“用腳投票”策略。在政府規(guī)模方面，管理費(fèi)用彈性系數(shù)過(guò)高，即政府規(guī)模龐大，其自身消耗的公共資源就越多，擠占公共財(cái)政支出的可能性就越大，特別是在經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)“等、靠、要”的“吃飯”財(cái)政更會(huì)擠占社會(huì)救助資源。行政管理支出是政府履行其職能的財(cái)力保障，它純屬消費(fèi)性質(zhì)非生產(chǎn)性質(zhì)的活動(dòng)，目前中國(guó)行政體制改革滯后，機(jī)構(gòu)龐大，布局不合理，一些單位如投資審計(jì)等部門(mén)人員相對(duì)過(guò)剩，而基層民政等部門(mén)人力匱乏，而行政管理費(fèi)用支出呈加速擴(kuò)大的趨勢(shì)。因此在社會(huì)救助等公共支出和公共服務(wù)支出結(jié)構(gòu)的調(diào)整過(guò)程中，行政管理支出的費(fèi)用比重必須進(jìn)行控制。

［1］Tiebout，C.，1956，A Pure Theory of Local Expenditure ，Journal of Political Economy，Vol.64，41。

［2］Weingast，B.，1995，The Economic Role of Political Institutions:Market-preserving Federalism andEconomic Development，Journal of Law and Economic Organization，Vol.11，1-31.

［3］Zhuravskaya，E.，2000，Incentives to Provide Local Public Goods:Fiscal Federalism，Russian Style，Journal of Public Economics，Vol.76，337-368.

［4］Faguet，Jean-Paul.，2004，Does Decentralization Increase Government Responsiveness to Local Needs?Evidence from Bolivia，Journal of Public Economics，Vol.88，PP867-893.

［5］平新喬、白潔:《中國(guó)財(cái)政分權(quán)和地方公共物品的供給》，載《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2010(2)。

［6］傅勇、張晏:《中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向:為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)》，載《管理世界》2007(3)。

［7］鄭磊:《財(cái)政分權(quán)、政府競(jìng)爭(zhēng)與公共支出結(jié)構(gòu)——政府教育支出比重的影響因素分析》，載《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2008(1)。

［8］Keen，M.and Marchand，M.，1997，F(xiàn)iscal Competition and the Pattern of Public Spending，Journal of Public Economics，Vol.66，33-53。

［9］張軍等:《中國(guó)為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2007(3)。

［10］鄭磊:《財(cái)政分權(quán)、政府競(jìng)爭(zhēng)與公共支出結(jié)構(gòu)》，載《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2008(1)。

［11］王海圣:《河南招商引資:優(yōu)勢(shì)與“軟肋”并存》，載《經(jīng)濟(jì)視點(diǎn)報(bào)》，2010-10-12。