郭雙林

中國(guó)人最早知道西方近代的代議制是在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，當(dāng)時(shí)問世的幾部世界地理著作如《四洲志》《海國(guó)圖志》《瀛環(huán)志略》《海國(guó)四說(shuō)》等均對(duì)歐美各國(guó)的代議制有所介紹。1898年的維新運(yùn)動(dòng)曾為代議制登陸中國(guó)提供了一次契機(jī)，但隨運(yùn)動(dòng)的迅速失敗而中止。1906年9月清廷宣布預(yù)備立憲，并著手建立代議機(jī)關(guān)，1911年清朝滅亡，這次實(shí)行代議制的嘗試也就此告終。南京臨時(shí)政府的成立，為代議制在中國(guó)的實(shí)踐再次提供了機(jī)會(huì)。但袁世凱上臺(tái)不久，便處心積慮地破壞這種政治體制。到1915年12月，袁氏干脆連民主形式也拋開，公然復(fù)辟帝制。袁死后，北京政府被皖系、直系和奉系軍閥輪流掌控，代議制也幾近青樓女子，被任意蹂躪、踐踏。

早在清末立憲運(yùn)動(dòng)期間，章太炎就對(duì)代議政治提出了非議。1908年，他又專門寫了《代議然否論》《與馬良書》等文，對(duì)代議政治進(jìn)行全面批評(píng)。不過，當(dāng)時(shí)人們對(duì)這種體制還處于渴望之中，所以對(duì)章太炎的觀點(diǎn)并不十分在意。曾經(jīng)主張廢學(xué)革命、激烈排滿的章士釗就先后在《帝國(guó)日?qǐng)?bào)》上發(fā)表一系列文章，不遺余力地向國(guó)內(nèi)介紹英國(guó)的代議政治。進(jìn)入民國(guó)以后，章士釗不改初衷?？上Тh政治的實(shí)踐，實(shí)在令國(guó)人不堪。1916年年初，陳獨(dú)秀在《新青年》上便公開聲言:“政黨政治，將隨一九一五年為過去之長(zhǎng)物，且不適用于今日之中國(guó)也?！雹訇惇?dú)秀:《一九一六年》，《新青年》第1卷第5期，1916年1月15日。歐戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，否定代議制之聲已經(jīng)蔚成風(fēng)尚。章士釗對(duì)代議制的批評(píng)，就是在這種大背景下展開的。

就思想淵源論，章士釗批評(píng)代議制的理論武器是唯物史觀，其改造代議制的主張部分來(lái)自章太炎，部分則來(lái)自英國(guó)的基爾特社會(huì)主義和俄國(guó)蘇維埃社會(huì)主義。章士釗關(guān)于代議制的批評(píng)意見和改造方案之所以能夠與當(dāng)時(shí)包括馬克思主義在內(nèi)的各種社會(huì)主義思潮發(fā)生交織，固然有人事方面的因素(他與早期中國(guó)共產(chǎn)黨人陳獨(dú)秀、李大釗和毛澤東、周恩來(lái)等均有接觸)，但更重要的是時(shí)代的影響。以賽亞·柏林說(shuō)過:“不僅是思想史，就連其他有關(guān)意識(shí)、觀念、行為、道德、政治、美學(xué)方面的歷史，在很大程度上也是一種主導(dǎo)模式的歷史?！雹赱英]以賽亞·柏林著，亨利·哈代編:《浪漫主義的根源》，呂梁等譯，南京:譯林出版社，2008年，第10頁(yè)。20世紀(jì)20年代是各種新思潮在中國(guó)競(jìng)相傳播的重要時(shí)期，其中包括馬克思主義在內(nèi)的各種社會(huì)主義是其主流。到30年代，唯物史觀更成為中國(guó)知識(shí)界觀察、分析社會(huì)問題的主要工具之一?？梢哉f(shuō)，當(dāng)時(shí)包括馬克思主義在內(nèi)的各種社會(huì)主義思潮即使不能說(shuō)是唯一的“主導(dǎo)模式”，至少也是其中之一。在這種情況下，章士釗幾乎不可避免地受到這一“主導(dǎo)模式”的影響。

一、章士釗對(duì)代議制的批評(píng)

據(jù)章士釗自己說(shuō)，他在1920年與1921年之交即“蓄意改造代議制”，后“以疑莫能明，又懾于斯制惰力之未全去，所稱憲政祖國(guó)之英倫，尤如北辰所在，時(shí)論拱焉”，所以才沒有公開自己的主張。

1921年冬，章士釗赴歐洲考察途中曾給章太炎寫過一封信。信中首先回顧了清末章太炎否定代議制和自己“浮慕”政黨政治的情況，接著回顧了代議制在中國(guó)實(shí)行的情況和自己思想的變化:“斯制既立十年，捉襟見肘，弊害百出。弟從來(lái)所持信念，掃地以盡。橘移淮南而化為枳，亦漸聞人深致慨嘆!然有人民神圣國(guó)會(huì)萬(wàn)能諸說(shuō)，稗販政治者流，得以奔走號(hào)呼，關(guān)其口而奪之氣，亦遂委蛇委蛇，莫肯頌言其非。”1919年，章士釗在廣州曾偶然談及議員應(yīng)該“課資格，受試驗(yàn)”，據(jù)說(shuō)聞?wù)叽髧W。1920年，他又在上海的《中華新報(bào)》上發(fā)表《裁兵與造法》一文，主張裁兵和憲法不由國(guó)會(huì)訂立，引起巨大反響，廣州非常國(guó)會(huì)參議院竟將其除名。對(duì)此，章士釗在信中說(shuō):“此故不值一錢，然取證議員諸君之抵死不悟，則有余也。今天下大亂，紛紛不能休，軍閥與國(guó)會(huì)，同尸其咎，長(zhǎng)此不已，國(guó)誰(shuí)與立?軍閥別為一事，至國(guó)會(huì)者，信無(wú)人不以改弦易轍為不能緩。”如何改呢?章士釗提出的辦法是:分子殽亂，宜黜暴登良;人數(shù)過繁，宜去原額之半或三之一;選法未善，宜改從某制，或采一院制，只設(shè)下院，不設(shè)上院。但在現(xiàn)實(shí)生活中，他卻“懷之而不敢發(fā)”。況且善后之道，不止一端，“如國(guó)會(huì)去而立法何寄?所謂新黨豪氓，慣肆人上者，不使出于國(guó)會(huì)，宜以何為尾閭?皆需列案考求，未可率爾而道”。第一次世界大戰(zhàn)進(jìn)一步證明“國(guó)會(huì)之不適于政”，即使威權(quán)無(wú)上的英國(guó)議會(huì)，“近來(lái)亦且搖搖，論政之士，大持異議”。他此次歐游，就是要深入考察歐洲各國(guó)政治，“外參世界新趨之勢(shì)，內(nèi)按吾國(guó)已然之情，中本為政宜然之理，發(fā)為文章，以訊國(guó)人”。他之所以寫這封信，一方面是有感于章太炎否定代議制的主張，“建于未立本制之先，始為人人所不能言，中為人人所不敢言，卒為人人所欲言而不知所以為言”;同時(shí)也希望章太炎于此之外，“有何新剖，尚望開陳”①孤桐:《代議非易案》，《甲寅周刊》第1卷第2號(hào)，1925年7月25日。?？上У氖?，這封信后來(lái)為郵局所誤，未能送達(dá)章太炎。

1923年1月，江蘇省議會(huì)議員通過削減教育經(jīng)費(fèi)來(lái)增加自己的薪水，引起教育界的公憤。1月9日，南京學(xué)生聯(lián)合會(huì)為反對(duì)江蘇省議會(huì)削減教育經(jīng)費(fèi)，發(fā)動(dòng)學(xué)生搗毀議員王景常住宅，并將另一議員吳輔勛綁起來(lái)游行示眾。此后幾天，南京學(xué)生持續(xù)發(fā)動(dòng)游行示威，并要求教育基金獨(dú)立。此即震動(dòng)一時(shí)的“江蘇議教之爭(zhēng)”。事情發(fā)生后，社會(huì)各界對(duì)江蘇省議會(huì)的部分議員群起而攻之，但此時(shí)路過南京的章士釗與眾人看法不同，他在東南大學(xué)發(fā)表演講，將這次“議教”風(fēng)潮的“真”意義“歸本于代議制之不適用”②章士釗:《論代議制何以不適于中國(guó)》，《申報(bào)》1923年4月18日。。

4月，章士釗在《申報(bào)》上發(fā)表《論代議制何以不適于中國(guó)》一文，進(jìn)一步探討代議制在中國(guó)不適用的原因。章士釗指出，代議制是一種舶來(lái)品，中國(guó)人之所以要引進(jìn)這種政治制度，“徒以歐洲諸國(guó)以此為文明之標(biāo)識(shí)也”?！拔崤跣亩е保康牟煌馐菫椤包c(diǎn)綴共和”。殊不知，歐洲之所以有這種制度，乃出于事勢(shì)之偶然，并非創(chuàng)議建國(guó)非此不可。以往的政治學(xué)家對(duì)代議制不乏推崇比附之詞，“以為有當(dāng)政理，莫或逾是”。在章士釗看來(lái)，這些人大都局限于當(dāng)時(shí)的形勢(shì)立言，而正本清源，并不足以語(yǔ)此?！坝^夫近日歐賢談?wù)鍝舸h，幾無(wú)完膚，可見斯制在歐已鄰末路?！睔W洲人運(yùn)用議會(huì)已有數(shù)百年時(shí)間，“社會(huì)繁昌，按時(shí)有進(jìn)，雖非理想之絕詣，要不失為實(shí)用之良規(guī)”。為何一入中國(guó)，便由橘而枳?他認(rèn)為這要根據(jù)“事勢(shì)”來(lái)判斷。至于說(shuō)議員的品性高下不同，政識(shí)富瘠各異，在章士釗看來(lái)，“此特得半近似之談，不得謂為知本也”。代議的本質(zhì)是什么呢?章士釗從唯物史觀的立場(chǎng)出發(fā)，指出是“荷包”。他說(shuō):“代議之設(shè)，濫觴英倫。當(dāng)時(shí)英王下令征稅，入稅者因舉代表面王，共訂稅則，所謂不出代議士不納租稅之名言，基于是時(shí)?！庇纱丝芍h與“納稅”二字密不可分。所謂代表，質(zhì)言之，就是代表入稅者的荷包。上自封建，中經(jīng)產(chǎn)業(yè)革命，以至今天工業(yè)極盛時(shí)代，不論何時(shí)，代議均與荷包緊密相連。近代資產(chǎn)集中，所謂荷包，大概為少數(shù)資本家所佩戴。荷包大者得士多，尤大者尤多。代議士并非自有荷包，而是為荷包者所客養(yǎng)。所以歐洲各國(guó)的政治運(yùn)動(dòng)、造黨、宴客、布義、競(jìng)選等等，旁及聲色狗馬之好、輿馬服飾之盛，規(guī)模壯闊，舉止豪華，而其所花費(fèi)，皆取資于自己的荷包，與國(guó)庫(kù)無(wú)關(guān)。英國(guó)作為代議制的祖國(guó)，其議會(huì)議員到1912年才分發(fā)歲費(fèi)，每人每年400英鎊，根本不敷所用，所以各議員紛紛以得歲費(fèi)為恥，爭(zhēng)相捐給慈善機(jī)構(gòu)。“皮相之士，深嘆彼輩道誼之高，以為莫及。不知彼得以維持其道誼者，別有隱于身后之荷包在。”由于他們不缺“荷包”，所以從政期間不必受賄，可以根據(jù)自己的意志辦事;在位在野，同樣為國(guó)家服務(wù)，生活不受影響，因此兩黨可以從容更迭，不必為政爭(zhēng)勢(shì)同水火;制定政略和征集人才也可以從容進(jìn)行;黨資獨(dú)立，人民不以政黨為國(guó)蠹，議會(huì)與選民間不至于傷情感?！胺虼h制，雖于理論為未完，荷包之由來(lái)亦未必正，而其得以支持若干年，至今日始生反動(dòng)，賴有此四者耳?！钡谥袊?guó)，情況完全相反，“議員無(wú)行，有豬仔之丑謚，身且求鬻，焉論主義?一也。政客今日失位，明日即同餓殍，摧敵只以圖存，不關(guān)政義，陰攘陽(yáng)奪，無(wú)所不用其極，二也。無(wú)論何黨，無(wú)一規(guī)范差完之機(jī)關(guān)新聞，無(wú)一常識(shí)極充之主任干事，三也。人民恨議員悖妄，瀆亂刺骨，代議二字，全無(wú)意義，四也。何以故?人之從政者有荷包，而我無(wú)荷包故”①章士釗:《論代議制何以不適于中國(guó)》，《申報(bào)》1923年4月18日。。換言之，即人家的議員經(jīng)濟(jì)是獨(dú)立的，而我們的議員經(jīng)濟(jì)則未獨(dú)立。

為什么說(shuō)彼有“荷包”而我無(wú)“荷包”呢?章士釗接著寫道:“吾之四民，士居其首?！彼^的士，就是不農(nóng)不工不商，而?？哭r(nóng)工商養(yǎng)活的人。自三代以來(lái)，中國(guó)的政治完全被所謂士操縱。同樣為士所統(tǒng)治，為什么古代平安而現(xiàn)在悖亂呢?章士釗認(rèn)為，“吾國(guó)治群之道，首取平均”。古代官員祿薄，他們所享受的物質(zhì)生活條件和一般人差不多，且一經(jīng)致仕便重歸于農(nóng)。生計(jì)上四民的界限并不十分嚴(yán)格?，F(xiàn)在的政客與古代的士完全不同，他們對(duì)西方的生活方式亦步亦趨，極盡奢華之能事，使中國(guó)自古以來(lái)以貴均為特點(diǎn)的傳統(tǒng)社會(huì)主義遭到嚴(yán)重破壞。以往可供百人享用的食物，現(xiàn)在以供應(yīng)一人尚嫌不足，其他九十九人非餓死不可。餓死者日增，大亂也就日近。那九十九個(gè)人的食物是如何集中到一個(gè)人手中的?在章士釗看來(lái)，中國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)家，沒有大資本家可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)力量來(lái)操縱社會(huì)，能夠損人利己的人，除了兵、官以外就是議員。而無(wú)論兵、官還是議員，其所耗費(fèi)，無(wú)一為其本身所有;其所取資，無(wú)一為其本身所應(yīng)得?！叭缡侨×x，因曰我無(wú)荷包?！痹谶@里，中國(guó)傳統(tǒng)的貴均思想也成了“傳統(tǒng)社會(huì)主義”，主導(dǎo)模式的影響可以說(shuō)無(wú)處不在。

既然彼有“荷包”而我無(wú)“荷包”，而我從事政治的方式純粹由模仿“荷包”國(guó)而來(lái)，于是在短時(shí)期內(nèi)便養(yǎng)成一種浮華虛偽的習(xí)慣，以求與西方議員的習(xí)慣相應(yīng)?！跋鄳?yīng)一次，其浮華虛偽之度加高一次。展轉(zhuǎn)相應(yīng)，展轉(zhuǎn)加高。”以往年收入制錢三十千文用度已足，且有余錢贍養(yǎng)家人，而今年入三千元卻不敷所用。人民的道德水準(zhǔn)下降了嗎?未必。國(guó)家的生產(chǎn)能力增加了嗎?更不是?！耙試?guó)力所萬(wàn)不能供給之事，人能所不應(yīng)獲得之資，而為之得之，又似于公德無(wú)大損傷，謹(jǐn)厚者不能自了，放縱者無(wú)所忌憚。社會(huì)之好惡褒懲又無(wú)定衡，此誠(chéng)迫人為毀廉滅恥之務(wù)，若決江河，沛然莫御?！痹谶@種情況下，高談道義毫無(wú)意義?！耙允怯^之，由今之道，無(wú)變今之俗，內(nèi)閣云云，國(guó)會(huì)云云，省議會(huì)云云，地?zé)o問東西南北，人不論智愚賢否，時(shí)不拘古今旦莫，率有等量齊觀同出一邱之悲。何也?勢(shì)至則然也?！彼麑?duì)當(dāng)時(shí)人們“每好指摘人身，而不根求治法，尸祝西憲”的做法不以為然，認(rèn)為是“自忘本來(lái)”。那么，究竟應(yīng)該如何解決這個(gè)問題呢?他的結(jié)論是:“一言蔽之，吾為農(nóng)國(guó)，不能妄采工業(yè)國(guó)之制度。今圖改革，請(qǐng)從農(nóng)始?！雹谡率酷?《論代議制何以不適于中國(guó)》，《申報(bào)》1923年4月19日。也就是以農(nóng)國(guó)的精神立國(guó)，才符合中國(guó)的實(shí)際。

由此可以看出該文潛藏的內(nèi)在邏輯:政治腐敗的原因，從廉恥等道德層面解釋不通，從國(guó)會(huì)、政黨政治等制度層面也解釋不通，“荷包”即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)才是最根本的原因。

章士釗在不同場(chǎng)合多次談到代議制的改造問題，具體主張不盡相同，但從總體上看，不外無(wú)首論、業(yè)治論和恢復(fù)并改造科道制三個(gè)方面。

二、代議制的改造方案之一:無(wú)首論

1916年袁世凱死后，黎元洪依法繼任總統(tǒng)，但實(shí)權(quán)掌握在總理段祺瑞手中。二人不和，于是出現(xiàn)所謂的府院之爭(zhēng)。1917年，圍繞“參戰(zhàn)”問題，雙方矛盾激化。段祺瑞召開以皖系為首的“督軍團(tuán)會(huì)議”，強(qiáng)迫黎元洪同意，并指使所謂的“公民請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)”包圍議會(huì)，脅迫議會(huì)通過該案，遭到議員們的抵制，參戰(zhàn)案陷于難產(chǎn)。在國(guó)會(huì)和社會(huì)輿論的支持下，黎元洪下令將段祺瑞免職，段祺瑞隨即指使皖系軍閥所在的八省宣布獨(dú)立。北京政府陷入癱瘓狀態(tài)。在此情況下，黎元洪請(qǐng)駐徐州的辮子大帥張勛進(jìn)京調(diào)停，張氏乘機(jī)復(fù)辟帝制，黎元洪被迫下臺(tái)。此事發(fā)生后，許多憂時(shí)之士認(rèn)為總統(tǒng)選舉制度有問題，有的主張修改選舉法，有的主張仿照瑞士改行委員制。一時(shí)議論紛紛，莫衷一是。在這種情況下，章士釗于1923年夏提出了他的無(wú)首論。

據(jù)章氏說(shuō):“無(wú)首云者，蓋取吾《周易》見群龍之義，謂治道中盡有不尚元首可以為政之一境也?！边@種制度并不合乎世界通有之政例，章士釗創(chuàng)立這種主張，意在由中國(guó)試行，為天下先。在他看來(lái)，自來(lái)人類的理想，都是從一些外部現(xiàn)象中產(chǎn)生的。具體到政治方面，尤其明顯。比如，一個(gè)國(guó)家有元首，好像是必然的，其實(shí)不然，元首乃由君主遞嬗而來(lái)。過去柳宗元著《封建論》，說(shuō)封建制的建立并非圣人的本意，但他并不懷疑君主制。民主共和思想興起后，對(duì)封建主義的批判已經(jīng)“由方伯連帥而上達(dá)君主”，與柳宗元相比是一個(gè)很大的進(jìn)步，但卻沒有意料到，廢君主而代之以元首，元首實(shí)際上是“君主之遺”。柳宗元廢封建而不敢廢君主，是其弱點(diǎn);共和論者廢君主而不敢廢元首，又是其弱點(diǎn)?，F(xiàn)在章士釗要再往前邁出一步，連元首也要廢除，不可謂不大膽!由此看來(lái)，他的無(wú)首論多少帶點(diǎn)無(wú)政府主義的色彩。

無(wú)首制究竟能否在中國(guó)行得通?章士釗斷然回答:沒問題!他說(shuō)，根據(jù)柳宗元的《封建論》和英國(guó)洛克、法國(guó)盧梭的“民約論”，當(dāng)初設(shè)立元首主要是為了息爭(zhēng)。但有了元首之后，爭(zhēng)持反而日益加劇。而“爭(zhēng)存之世，優(yōu)勝者未必即賢，劣敗者未必即不肖。圣賢生于其時(shí)，亦何法得保其必進(jìn)為天下共主?”中國(guó)實(shí)行民主共和制度已經(jīng)12年，“南北爭(zhēng)帝以外，寧復(fù)有其它寸積?”他甚至斷言:“爭(zhēng)性不滅，國(guó)立總統(tǒng)，實(shí)不如立君之較為安寧?！睘槭裁茨?因?yàn)榫鲗?shí)行世襲制，數(shù)十年甚至數(shù)百年才爭(zhēng)一次，而共和制度每七年、五年一改選，改選一次即爭(zhēng)一次，“而好爭(zhēng)者之獸性，或紓或徑，或正或負(fù)，必同寄集于所大欲之一事，盡量?jī)A泄，人民可計(jì)日而數(shù)大亂之臨期也”。也正因此，以今世之大同，復(fù)辟論不僅不能鏟除，甚至還時(shí)時(shí)彰顯。所以，他主張無(wú)首，“非以吾國(guó)治化已隆，遠(yuǎn)逾歐美，漫行一彼未及行之制。乃正以吾之政爭(zhēng)失其正軌，一骨投地，群犬狺狺，不能行歐美所通行之制故”。

一些人可能會(huì)認(rèn)為，中國(guó)的共和制度徒有虛名，其與政治相關(guān)者，“智不能有為，德不能講讓，水平線上之政識(shí)政律一切不具”。就政治制度而言，只有歐美行得通而在中國(guó)行不通的，沒有歐美行不通而在中國(guó)行得通的。對(duì)此，章士釗承認(rèn):“此蓋事實(shí)之論，無(wú)可詆讕?！釃?guó)政象之惡，以愚所知，且甚于客之言萬(wàn)萬(wàn)。”但他同時(shí)反問道:“惟問此之政象，是否以樹立總統(tǒng)，可望其自然改善?易而言之，今吾國(guó)是否有出類拔萃之人，可以扶植紀(jì)綱，整頓民物，草上風(fēng)行，因使一國(guó)之人，欣然而向化?”如果有這樣的人，選民們能否辭謝財(cái)賄，不畏強(qiáng)暴，齊心合力推舉這樣的人?章士釗斷言:“無(wú)論何人，諒不能為正答?！痹谒磥?lái)，凡事有本有原，當(dāng)時(shí)政治的罪惡，其他原因且不論，所受爭(zhēng)總統(tǒng)之賜，決不為少。他又反問道:“又問此之政象，若不于所爭(zhēng)者加以救治，謂其將以他途徐即于良焉，是否有幸?”他斷言:“無(wú)論何人，諒亦不能為負(fù)答。”既然無(wú)法回答以上兩個(gè)問題，那么也就只有“截?cái)啾娏?，別開新徑”，也就是實(shí)行無(wú)首制①行嚴(yán):《無(wú)首論》，《新聞報(bào)》1923年7月21日。。

正在章士釗討論無(wú)首問題時(shí)，英國(guó)《泰晤士報(bào)》刊載一篇社論，分析中國(guó)當(dāng)時(shí)的無(wú)政府狀況。作者本意是想說(shuō)明外國(guó)人在中國(guó)所“蒙其害”，并非排外造成的，而是因威權(quán)驟落而導(dǎo)致的無(wú)政府狀態(tài)所造成。但在章士釗看來(lái)，這不啻為其主張無(wú)首論提供了不可多得的證據(jù)。所以他看到該文后，又寫了《無(wú)首說(shuō)例》，指出《泰晤士報(bào)》之論有三個(gè)要點(diǎn):“一吾國(guó)已陷入無(wú)政府之實(shí)境;二在無(wú)政府之下民間事業(yè)行之無(wú)礙;三外人利于有政府以保其權(quán)利，當(dāng)謀所以復(fù)之。”在他看來(lái)，除第三點(diǎn)是外國(guó)人的主觀臆想另當(dāng)別論外，前兩點(diǎn)“實(shí)以如炬之目光，照政治之新義”。為什么這么說(shuō)呢?章士釗指出，“今之無(wú)政府，為中外之所同聲詬嘆者，不謂政史中有一絕新之紀(jì)元，伏于其中?”關(guān)鍵在于“有心者潛意伺之，明辨出之，反乎當(dāng)世之恒情，著為政學(xué)之通法已耳!”這一“絕新之紀(jì)元”究竟是什么?“即立無(wú)首制以新中國(guó)是也?！?/p>

在此之前，曹錕為賄選總統(tǒng)指使北洋系人員逼總統(tǒng)黎元洪下臺(tái)。黎去職后，內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)高凌霨自行宣布攝行大總統(tǒng)職權(quán)，一日數(shù)令，儼然以大總統(tǒng)自居。而外間根本不承認(rèn)高的這種地位，所以無(wú)論報(bào)紙函電，不說(shuō)“非法攝政”，即直呼其名，北洋政府實(shí)際上已處于無(wú)總統(tǒng)的境地。而民事方面，卻一切正常。有鑒于此，章士釗繼續(xù)寫道:“《泰晤士報(bào)》所謂為業(yè)如故，生產(chǎn)交易種種如故者，乃覘風(fēng)者之實(shí)錄，固昭哉其可觀也。”以往人們“局于前史之慣例，安于事君之遺習(xí)”，雖然提出無(wú)首，卻苦于沒有實(shí)例，所以許多人不敢有此想法?！敖窈涡易匀欢唬写似呤嗳罩疅o(wú)首實(shí)證，以昭告于天下。”在章士釗看來(lái)，雖然高凌霨“其人一無(wú)可取”，但他的攝政為自己提倡無(wú)首論提供了絕好的例證②行嚴(yán):《無(wú)首說(shuō)例》，《新聞報(bào)》1923年8月27日。。

雖然如此，無(wú)首的內(nèi)涵究竟是什么，章士釗并沒有說(shuō)清。9月18日，章士釗又發(fā)表《元首寄生論》，指出:“寄生者，愚謂元首之職權(quán)，使之輕至無(wú)可再輕，而仍編次于國(guó)憲，期于克舉。惟虛其位，而不皇皇焉求人之謀為元首者以實(shí)之。所謂大總統(tǒng)選舉法，全部廢棄，僅就國(guó)中政法學(xué)各高級(jí)機(jī)關(guān)，如國(guó)務(wù)院、參議院、大理院、國(guó)立北京大學(xué)之類，擇定數(shù)四，以元首一職寄于彼機(jī)關(guān)之首長(zhǎng)。凡為國(guó)務(wù)總理、參議院議長(zhǎng)、大理院院長(zhǎng)、北京大學(xué)校長(zhǎng)者，同時(shí)依法具有兼領(lǐng)總統(tǒng)之資格。及瓜期也，將所有同資格者，分書其名而枚卜之，如俗之拈鬮然，使舉者與被舉者無(wú)從參以己意。此事年一行之，誰(shuí)為占得，誰(shuí)即兼尸，無(wú)所謂連任不連任。此在理想，實(shí)與《詩(shī)》云‘蔦與女蘿，施于松柏’者，連類而取譬。總統(tǒng)為蔦羅，國(guó)務(wù)總理以至大學(xué)校長(zhǎng)等職為松柏，是之謂寄生?！雹坌袊?yán):《元首寄生論》，《新聞報(bào)》1923年9月18日。蔦與女蘿都是附生在松柏之上的蔓性草本植物，章士釗借此形容總統(tǒng)與國(guó)務(wù)總理等的關(guān)系，意思不能說(shuō)不明白。

三、代議制的改造方案之二:業(yè)治論

所謂業(yè)治，即聯(lián)業(yè)自治。章士釗在業(yè)治論方面的著作主要有1923年8月發(fā)表于《新聞報(bào)》的《業(yè)治論——告民治委員會(huì)》《業(yè)治與農(nóng)——告中華農(nóng)學(xué)會(huì)》，1927年初發(fā)表于《甲寅周刊》的《論業(yè)治》等①章士釗還寫有英文著作《聯(lián)業(yè)救國(guó)論》(Chinese Politics and Professionalism)，惜未能找到，無(wú)法評(píng)析。另外，在德國(guó)考察時(shí)，他曾擬撰寫一部名為《業(yè)治論》的專著，該書共分五章，第一章，業(yè)治之起源及大意;第二章，歐洲各國(guó)業(yè)治論之大要及其實(shí)際，下分四目:一沁宗(法蘭西)、二基宗(英吉利)、三蘇宗(俄羅斯)、四魯宗(德意志);第三章，業(yè)治論之評(píng)騭;第四章，業(yè)治主義之適用于中國(guó);第五章，論實(shí)施方法。后來(lái)因回國(guó)奔喪，未能撰就?！豆峦╇s記》，《甲寅周刊》第1卷第29號(hào)，1926年1月30日。。

在《業(yè)治論——告民治委員會(huì)》一文中，章士釗說(shuō)凡是有人群聚集的地方，就會(huì)有利益，有利益就會(huì)有沖突，為了平息沖突就不得不想辦法進(jìn)行治理。而治理社會(huì)的方策，隨時(shí)代變遷而不同，不過總的說(shuō)來(lái)變化并不很大。時(shí)至今日，既有的制度已不足以應(yīng)世變，因此，必須從源頭“別立新案”②章士釗:《業(yè)治論——告民治委員會(huì)》，《長(zhǎng)沙章氏叢稿癸甲集》，上海:商務(wù)印書館，1929年，第172～174頁(yè)。。

他在《業(yè)治與農(nóng)》一文中說(shuō):“夫政治有二式……距清以前之官僚政治，及民國(guó)以來(lái)之代議政治是也?！惫倭耪蔚奶匦浴霸谟谌巳喊贅I(yè)之中，標(biāo)揭一級(jí)曰士，號(hào)為謀道不謀食，專以治人食于人為事”。至于農(nóng)、工、商三個(gè)階層，則要出粟米麻絲作器皿通貨財(cái)以事其上，否則當(dāng)誅。如此而欲人才得所，國(guó)業(yè)有序，根本不可能。現(xiàn)在以代議政治取代官僚政治，將考試和資格兩項(xiàng)全部廢除?？荚嚭唾Y格都有問題，但如果能以此“約束吾儕德性不完之人類，弊果百也，其利猶得五十”。過去由試事做官者，雖說(shuō)以有事為榮，在官為樂，但以稍稍讀書明理之故，有所不為之戒，不敢太過放縱?，F(xiàn)在“以不學(xué)相宏獎(jiǎng)，以道德為腐朽”，“無(wú)恥冒進(jìn)之徒，亂流而出，率得美仕，擁厚實(shí)，而士林不以為恥，社會(huì)不知其非”。這種新式官僚政治，就是從歐洲代議制發(fā)展來(lái)的。他接著說(shuō):“邇來(lái)國(guó)人喜言革命，然所革者往往為舊時(shí)之善。同時(shí)變本加厲，以申其惡?！币簿褪钦f(shuō)，近代以來(lái)人們的革命錯(cuò)了。至于說(shuō)那些代議士究竟代表誰(shuí)，選民自己也不清楚。他還以自己的經(jīng)歷予以說(shuō)明:“愚之被選，亦已六年，而選區(qū)從未告以何利宜興，何弊當(dāng)革，而愚亦從未向選區(qū)申報(bào)，謂不才所見如此，于意云何?是代表非代表事而為代表人，章章明矣?！痹谒磥?lái)，改造代議制已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)仁人志士的一致要求，而改造中國(guó)當(dāng)時(shí)實(shí)行的非驢非馬的代議制，更是迫在眉睫，所以“業(yè)治之興，此其時(shí)矣”③行嚴(yán):《業(yè)治與農(nóng)——告中華農(nóng)學(xué)會(huì)》，《新聞報(bào)》1923年8月13日。。

什么是業(yè)治?或者說(shuō)業(yè)治包括哪些內(nèi)容?章士釗對(duì)此作過多次解釋。他在《業(yè)治論——告民治委員會(huì)》中這樣寫道:“凡人自占一業(yè)，而其同業(yè)又力堪自瞻，材堪自治，自為經(jīng)緯，蔚成一軍，退可自守，進(jìn)可與人家國(guó)者，國(guó)內(nèi)一切為其業(yè)所包孕之大小事務(wù)，宜取而直隸于己部，自董理之，不許他業(yè)得侵其權(quán)。己部以外，不得更有何機(jī)關(guān)，或紓或徑，以治理本業(yè)。而己部之于他業(yè)，除在各業(yè)公同之范圍內(nèi)，僇力共濟(jì)外，亦不絲毫有所逾越。此業(yè)治之大旨也?！彼€以民治委員會(huì)為例說(shuō)明之:“今知所設(shè)委員會(huì)，本有多種，民治特居其一耳?！w既知以一國(guó)經(jīng)濟(jì)堅(jiān)綴于己業(yè)所棲息之商，凡于商有關(guān)之財(cái)政，或?yàn)樽栽?，或供?guó)計(jì)，其計(jì)劃整理之責(zé)全引于己。則茍其所計(jì)劃整理者，以力持之，期于必達(dá)，其至少之效力，如最近紗業(yè)公債之戹于農(nóng)部與國(guó)會(huì)，不獲通過，紗商坐受其困，以及北京政府加稅不已，高利借貸以病商而蠹國(guó)者，可無(wú)其事。且商會(huì)如是，他如工會(huì)、農(nóng)會(huì)、教育會(huì)種種而亦如是。各業(yè)于其所獨(dú)者，群堅(jiān)壁以清野;于其所同者，復(fù)通力以合作，循至今式之政治組織全然廢止，盡能止義燦然大備之業(yè)治制，相代以興，亦意中事也?！雹苷率酷?《業(yè)治論——告民治委員會(huì)》，《長(zhǎng)沙章氏叢稿癸甲集》，第175～176頁(yè)。在這里，所謂業(yè)治就是近代以來(lái)的商會(huì)、工會(huì)、農(nóng)會(huì)、教育會(huì)的自我管理。

但章士釗有時(shí)又將業(yè)治與中國(guó)古代的井田制和行會(huì)進(jìn)行比附。如他在談到“元首寄生”時(shí)就寫道:“業(yè)治如古之井地然，一業(yè)譬之一家，分治猶私百畝，其所協(xié)力共戴之中樞，則若同養(yǎng)之公田也。默計(jì)中樞之所有事，其性將大反乎今之內(nèi)閣束縛馳驟者之所為，而與出入相友、守望相助、疾病相扶持為一類?！雹菪袊?yán):《元首寄生論》，《新聞報(bào)》1923年9月18日。他這里所說(shuō)的“中樞”實(shí)即國(guó)家，這種國(guó)家與中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家不同，與近代國(guó)家也不同，倒有點(diǎn)像歐洲早期的城邦國(guó)家，而各業(yè)則有如當(dāng)時(shí)的市民社會(huì)，國(guó)家的職能頗似“出入相友、守望相助、疾病相扶持”一類的事務(wù)。章士釗又舉《淮南子·齊俗訓(xùn)》中一段因人而治、因地制宜的記載為例，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化中有業(yè)治的思想資源。西方學(xué)者也闡發(fā)了業(yè)治思想，章士釗認(rèn)為歐洲學(xué)者研究社會(huì)學(xué)的兩派，“一有見于齊，一有見于畸。見齊者注意于人生之同點(diǎn)，主以國(guó)力整齊人事，于國(guó)家社會(huì)主義為近;見畸者注意于人生之異點(diǎn)，主人人各以其性行知能，分途赴功，無(wú)取國(guó)家干涉之，于愚所談業(yè)治相近”①章士釗:《再釋言》，《長(zhǎng)沙章氏叢稿癸甲集》，第72頁(yè)。。在這里，業(yè)治又和中國(guó)傳統(tǒng)的因地制宜思想以及歐洲的空想社會(huì)主義相仿。

在曾擬撰寫的《業(yè)治論》和后來(lái)發(fā)表的《論業(yè)治》一文中，他不僅把英國(guó)的基爾特社會(huì)主義稱為業(yè)治，而且把當(dāng)時(shí)蘇俄實(shí)行的蘇維埃制度也稱為業(yè)治。如在《業(yè)治論》一書中，有一章就是準(zhǔn)備專門寫蘇維埃政權(quán)的。后來(lái)在《論業(yè)治》一文他仍寫道:“業(yè)治者，歐洲民治崩裂后所起之新流也?！┟裰沃畡?shì)既衰，承之者有業(yè)治一派，在英曰幾爾特，在俄曰蘇維埃，其取義之廣狹，手段之激隨，各與民情國(guó)勢(shì)相推移，形形色色，盡不一致。而所得合符復(fù)析之根本要道，亦曰惟自食其力者為能與聞?wù)?，同時(shí)惟自食其力者不能不與聞?wù)?。易詞言之，凡有業(yè)者，先分治其業(yè)為眾葛羅布，后合治其國(guó)為一總葛羅布而已。此外凡己無(wú)業(yè)，而徒榨取于民業(yè)以為食，以及似有業(yè)而實(shí)無(wú)業(yè)，跡其所為，且一一與國(guó)民經(jīng)常生產(chǎn)有防，如世所稱波碩亞齊者悉去，是之謂業(yè)治，一曰葛羅布制(Group System)?！?/p>

對(duì)英國(guó)式的業(yè)治，章士釗給予很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為是“業(yè)治者甚高理想極合人道之政式也”。對(duì)蘇俄式的業(yè)治，則進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是黨治。章士釗批判蘇俄式業(yè)治的目的，是為了否定當(dāng)時(shí)廣東、武漢革命政府實(shí)行的政策:“孫中山者，夙以三民主義噪于世者也?！朊駠?guó)來(lái)，中山見其說(shuō)雅不中時(shí)，又以深入人心之夙義，棄之可惜，則倡為三期之議以濟(jì)之。三期者，軍政、訓(xùn)政與憲政是也?！浜篚U樂庭、加倫入粵，形勢(shì)突變。之二人者，既親行蘇維埃制有成，當(dāng)然吐棄歐洲僵然瀕死之民治，以為無(wú)足收效?！粍t該黨今所汲汲為之者何也?曰:‘將行業(yè)治而失其正?！币簿褪钦f(shuō)，蘇維埃是走上邪道的業(yè)治。他將廣東、武漢革命政府實(shí)行蘇維埃制度比諸王莽和王安石變法，說(shuō):“天下政事，意正而法非，卒至禍國(guó)病民，不可收拾者，往往而有，王莽、王安石之類是也。今黨軍之于業(yè)治亦然?！彼麣v數(shù)蘇維埃制度的七點(diǎn)不足，以證明蘇維埃制度必?cái)o(wú)疑②章士釗:《論業(yè)治》，《甲寅周刊》第1卷第38號(hào)，1927年1月1日。。

在《業(yè)治與農(nóng)》一文中，章士釗曾經(jīng)對(duì)首先實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)自治，從而實(shí)現(xiàn)各業(yè)自治充滿了希望，指出:農(nóng)業(yè)為各業(yè)之一，而且其領(lǐng)域非常大，所以如果治國(guó)要從治本做起，就應(yīng)關(guān)注農(nóng)業(yè)。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中華農(nóng)學(xué)會(huì)應(yīng)該對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)的興革事宜制定一個(gè)全面嶄新的計(jì)劃，而且要將實(shí)施這項(xiàng)計(jì)劃的責(zé)任全部承擔(dān)起來(lái)，不要寄希望于別人。對(duì)北京農(nóng)商部?jī)?nèi)與農(nóng)業(yè)有關(guān)的各個(gè)職能部門，不要與他們討論，也不要去申請(qǐng)根本無(wú)法解決問題的經(jīng)費(fèi)，只需就自己制定的計(jì)劃作一逐年預(yù)算案，每年公開在地丁錢糧內(nèi)征收所需的經(jīng)費(fèi)，由全國(guó)農(nóng)業(yè)團(tuán)體共同設(shè)立總機(jī)關(guān)，依案支用?？倷C(jī)關(guān)擁有獨(dú)立辦事之權(quán)，任何人不能干涉。章士釗也知道自己的這一方案不可能立即實(shí)現(xiàn)，所以他主張朝這個(gè)方向努力，天天講，多方努力，“幸而成也，舉屬于農(nóng)業(yè)所應(yīng)解決之事，悉得依本力而解決之，以農(nóng)治農(nóng)，字曰農(nóng)治。他業(yè)之所自為謀也，誠(chéng)亦如農(nóng)，則工治商治學(xué)治以及某治某治，皆可作如是觀。而所號(hào)業(yè)治，行入功德圓滿之域。凡國(guó)家社會(huì)之所綱維主宰，可悉本是”③行嚴(yán):《業(yè)治與農(nóng)——告中華農(nóng)學(xué)會(huì)》，《新聞報(bào)》1923年8月13日。。

四、代議制的改造方案之三:規(guī)復(fù)科道制

1924年6月，章士釗抄錄歐游道上寄而未達(dá)的信函給章太炎，章太炎在復(fù)信中寫道:“吾前在日本，逆知代議之制不適于中土。其后歸國(guó)，竟噤口不言者，蓋以眾人所咻，契約已定，非一人而能改革。且國(guó)會(huì)再被解散，言之懼為北方官僚張目，故長(zhǎng)此默爾而已?！倍F(xiàn)在“國(guó)會(huì)惡名，播于遠(yuǎn)近，亦無(wú)再成之勢(shì)，窮而思變，人人皆知之矣”，所以“復(fù)理前論，適在今之時(shí)”。

章太炎認(rèn)為，現(xiàn)時(shí)國(guó)會(huì)存在的問題與其在《代議然否論》中所指有所不同?！吧w取決多數(shù)，其勢(shì)有必不可行者?！币?yàn)槿绻宰h員監(jiān)督政府官吏，則彈劾查辦之事，必將受到牽制而難以執(zhí)行;如果以人民法吏監(jiān)督議員，一旦過半以上議員犯法，也將無(wú)法處置?！笆枪蔬x區(qū)撤回，法庭起訴，可以制少數(shù)議員，而不能制多數(shù)議員也。”有人認(rèn)為，如果政黨結(jié)合，則多數(shù)一心，彈劾查辦，必?zé)o停滯。章太炎也不同意這種看法，認(rèn)為中國(guó)的政黨“以愛憎為取舍”，即使真的進(jìn)行彈劾查辦，亦無(wú)益于國(guó)。而人民法吏之監(jiān)督議員，又非政黨所能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槿绻话胍陨系淖h員犯法，不可能讓全國(guó)一半以上的選區(qū)撤回其所選議員;如果讓法庭起訴議員，即使法吏強(qiáng)硬有力，也會(huì)因害怕?lián)p傷國(guó)體而止步。他主張由國(guó)民選舉元首、批準(zhǔn)憲法，行多數(shù)制?！耙远鄶?shù)決之而無(wú)害者，以其權(quán)在全體國(guó)民，不在代議士也?！敝劣诒O(jiān)督政府和官吏，則當(dāng)行少數(shù)制，具體說(shuō)來(lái)就是規(guī)復(fù)科道制:“若其監(jiān)督政府，則當(dāng)規(guī)復(fù)給事中;監(jiān)督官吏，則當(dāng)規(guī)復(fù)監(jiān)察御史?！焙我匝灾?“分科分道，各司其事，監(jiān)督之權(quán)，始無(wú)牽制矣。不幸給事中、御史復(fù)有作奸犯科者，不過于一科一道中為之，而非全體為之，則法庭起訴亦易行矣。以科道監(jiān)督政府官吏，以法吏監(jiān)督科道，其連及者不廣，則無(wú)牽制難行之事，比于國(guó)會(huì)議員，似為勝之也?！?/p>

科道制應(yīng)該如何設(shè)置呢?章太炎主張將給事中分為十科，九科對(duì)九部，一科專對(duì)國(guó)務(wù)院。御史之職，因各省已有自治之制，彈劾省吏，有本省人員負(fù)責(zé)，所以應(yīng)按院部而不應(yīng)按省分道。至于科道員額，每科每道各置4人即可，合起來(lái)共80人。對(duì)于科道官的產(chǎn)生方法，章太炎認(rèn)為，選舉與代議同弊，任命由政府愛憎，皆不可取?！敖袷蛊淙私猿鲇诳荚?，考試及格，則使之互選，選舉已定，則政府加以任命。以先有考試，故選舉不能妄投;以先有選舉，故任命不能隨意?！彼€對(duì)具體的考試辦法、任職資格、科道官的待遇和任職年限都做了設(shè)計(jì)①孤桐:《代議非易案》，《甲寅周刊》第1卷第2號(hào)，1925年7月25日。?？梢哉f(shuō)，規(guī)復(fù)科道制是章太炎在這封信中談?wù)摰闹饕獌?nèi)容，也是其對(duì)中國(guó)政治制度的一次大膽設(shè)計(jì)。

據(jù)章士釗說(shuō)，他自得此函后，即“以復(fù)科道議密藏于胸。與人論政，輒見談及。府中計(jì)事，亦屢以言察兩官宜復(fù)為言”。同僚及所接諸友大多依違兩可，只有梁士詒堅(jiān)決反對(duì)。梁士詒認(rèn)為，自古臺(tái)諫沒有不為鷹犬的，“某粗明掌故，兼歷政要，深明臺(tái)諫之制，于國(guó)政有百害而無(wú)一利。議員固是不良，然比之諫官，不過狐貍;國(guó)會(huì)亦非佳制，然比之都察，猶是喬木”。鑒于這種情況，章士釗專門寫了《代議非易案》一文，在抄錄章太炎和梁士詒的不同看法后指出:“凡一制初立，利弊蓋同伏焉。天下固未有絕良之制，只有利而無(wú)弊;天下亦未聞與制相緣之弊，其中竟無(wú)克制之方也。梁君所舉臺(tái)諫之失，信有然矣。顧乃舉其弊面，而未嘗計(jì)及其利面也?！彼致钥疾炝藲v史上科道制的利弊得失，然后指出:“夫所貴乎有言官者，取其能言，蓋不必言之而悉當(dāng)。自古正人君子，其所苛責(zé)篤望于言官者，亦在其以時(shí)言之已耳?！壕^言官奏事，純以感情沖動(dòng)為之，漫無(wú)牽制，危險(xiǎn)太甚……亦甚有理。在昔專制之世，主者以為自一人外，訐參有誤，俱是無(wú)傷。而今共和之邦，人權(quán)至重，英倫所行毀謗之律，吾當(dāng)仿為。言官所言，不得獨(dú)居例外?！翆W(xué)識(shí)過低，不足以為言官，則凡無(wú)學(xué)識(shí)者，一切官俱不應(yīng)為，何止言路?此其救濟(jì)之法，宜別有在，而決不在本制之廢興間也。”②孤桐:《代議非易案》，《甲寅周刊》第1卷第2號(hào)，1925年7月25日。也就是說(shuō)，章士釗雖然承認(rèn)梁士詒所言不無(wú)道理，但仍然堅(jiān)持其規(guī)復(fù)科道制的基本主張，并想方設(shè)法為這一主張尋找理由。

稍后，瞿宣穎也在《甲寅周刊》上發(fā)表《代議非易案書后》一文，以為支持③瞿宣穎:《代議非易案書后》，《甲寅周刊》第1卷第7號(hào)，1925年8月29日。。

五、圍繞章士釗代議制批評(píng)意見和改造方案的討論

章士釗批評(píng)代議制的意見引起了廣泛注意和熱烈討論。《論代議制何以不適于中國(guó)》本來(lái)是章士釗應(yīng)《申報(bào)》特別約請(qǐng)撰寫的，但文章尚未見報(bào)，《東方雜志》便組織兩期文章對(duì)章士釗予以批駁。而批駁的靶子，均是《申報(bào)》將在4月18、19兩日刊出的文章。3月25日，《東方雜志》在第20卷第6號(hào)刊出章文的主要內(nèi)容和楊銓的駁論文章，并預(yù)告高一涵將有駁論文章刊出。4月10日，《東方雜志》又在第20卷第7號(hào)刊出蔣夢(mèng)麟的批駁文章。而高一涵的文章，直到4月29日才在《努力周報(bào)》刊出。5月7日，瞿秋白也在中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《前鋒》上刊文批駁章士釗?？磥?lái)章士釗否定代議制的做法犯了眾怒。在諸多批駁文章中，以楊銓和瞿秋白的文章最有代表性。

楊銓指出:“歐美行代議制者，不皆為工業(yè)國(guó)，若法若意若奧地利匈加利，其農(nóng)民之?dāng)?shù)，皆占全國(guó)有職業(yè)者百分之四十乃至七十以上。美國(guó)立國(guó)之初，幾于全國(guó)業(yè)農(nóng)，國(guó)內(nèi)惟少許之家庭工業(yè)，其幼稚遠(yuǎn)勝于今日之中國(guó)。然其代議制之成績(jī)，殊不下于工業(yè)之英國(guó)。故謂美國(guó)今日之工業(yè)為政治之結(jié)果則可，謂美國(guó)之政治為工業(yè)之結(jié)果則不可也。若必謂代議制不適于農(nóng)業(yè)之中國(guó)，充其邏輯之結(jié)論，是中國(guó)非至資本主義發(fā)達(dá)，將永無(wú)建立共和之可能，有是理乎?”在他看來(lái)，中國(guó)之所以紛亂及代議制之所以失敗，有精神和物質(zhì)兩方面原因:“在國(guó)民則茍安自私，放棄監(jiān)督之主權(quán);在議員則縱欲無(wú)恥，甘為權(quán)門之走狗。外無(wú)裁制，內(nèi)多利欲，而議員之不墮落者鮮矣?！辈荒軐⒃騿螁螝w罪于飯碗問題?！胺蚵暽浝?，古亦有之，不限于今日;貪得無(wú)厭，西人亦然，不限于中國(guó)。而貪贓枉法之官吏議員獨(dú)多于中華民國(guó)，其非單純之物質(zhì)問題明矣。故吾人與其以唯物史觀為官吏議員原過，毋寧以開門揖盜縱虎食人自責(zé)?！睏钽屬|(zhì)問道:“吾人試曠覽全國(guó)，舍中華民國(guó)之頭銜而外，何處更有共和之形跡?在上者日以獎(jiǎng)?wù)聞孜换\絡(luò)人材，在下者則‘不識(shí)不知順帝之則’。以民主國(guó)之元首而模仿立憲君主，以共和國(guó)之國(guó)民而甘為專制之順民，南轅北轍，方鑿枘圓，欲其不成為非驢非馬之國(guó)家，得乎?”他特別強(qiáng)調(diào)了民意的重要性，認(rèn)為“居今日而言救國(guó)，正本清源，惟有吾人速就中華民國(guó)國(guó)民之職。民一日不民，則國(guó)必一日不國(guó)。不此之圖，而惟枝節(jié)是務(wù)，雖更歷十年二十年，亦將永無(wú)統(tǒng)一和平之希望。官吏可換也，議員可改選也，而無(wú)民意監(jiān)督之，民主共和國(guó)終無(wú)實(shí)現(xiàn)成功之一日”①《代議制的討論》，《東方雜志》第20卷第6號(hào)，1923年3月25日。。說(shuō)到底，他把培養(yǎng)共和國(guó)的公民放在了第一位。

瞿秋白則指出，中國(guó)的國(guó)會(huì)與英國(guó)的代議制相比較，除了“國(guó)會(huì)”兩個(gè)字是從西文“巴力門”譯過來(lái)的外，其所代表的人及其所行使的職權(quán)絕不相同。在他看來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度尚未到創(chuàng)造資產(chǎn)階級(jí)式代議制之時(shí);即使抽象的數(shù)量上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)超過當(dāng)年英法民主主義初興時(shí)的工商業(yè)，然而它所處的國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位，也與英法當(dāng)年大不相同;況且中國(guó)原有的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)蛻變而入于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的過程，更與當(dāng)年的英法相異。英法是自然進(jìn)入工業(yè)社會(huì)的，不但有經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立，而且有由獨(dú)立而更進(jìn)一步的侵略傾向。中國(guó)工商業(yè)的發(fā)展，是受動(dòng)的“外鑠”，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不僅喪失其獨(dú)立地位，幾乎完全成為帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)的附庸。英法小農(nóng)業(yè)也漸漸破產(chǎn)，但因其經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，可以逐漸產(chǎn)生機(jī)器生產(chǎn)的大農(nóng)場(chǎng)來(lái)代表小農(nóng)。中國(guó)小農(nóng)的破產(chǎn)，是因外國(guó)貨物的輸入，沒有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，便無(wú)法緩步從容以自己的力量經(jīng)營(yíng)大農(nóng)場(chǎng)。因此，英國(guó)議會(huì)中可以漸漸發(fā)現(xiàn)大農(nóng)地主，已經(jīng)變相的封建諸侯的代表，以及大資本家、工商業(yè)銀行家的代表;而中國(guó)國(guó)會(huì)中商人既無(wú)政權(quán)，農(nóng)民還在睡覺，只剩一班高等流氓。所以中國(guó)不但沒有采用代議制，而且本來(lái)就沒有采用代議制的可能。

既然如此，那中國(guó)的國(guó)會(huì)是什么?瞿秋白認(rèn)為，在中國(guó)，“不論國(guó)會(huì)省會(huì)的議員，無(wú)不是大軍閥小軍閥的機(jī)械”。瞿秋白承認(rèn)，中國(guó)不是工業(yè)國(guó)，所以議員沒有“荷包”，但這并不是中國(guó)不應(yīng)當(dāng)采用代議制的理由。在他看來(lái)，在一個(gè)國(guó)家中，國(guó)會(huì)不外兩種作用:一是為統(tǒng)治階級(jí)把持政權(quán)或?yàn)樾屡d階級(jí)奪取政權(quán)，二是調(diào)節(jié)統(tǒng)治階級(jí)各部分之間的矛盾或沖突。英國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)是大地主、資本家，英國(guó)議會(huì)就代表他們壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí);中國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)是軍閥，中國(guó)國(guó)會(huì)就代表他們壓迫勞動(dòng)平民。英國(guó)議會(huì)中政黨的“荷包”由地主資本家供給，中國(guó)的政客及選舉費(fèi)由軍閥擔(dān)負(fù)。所以中國(guó)不是沒“荷包”，只是形式不同而已。章士釗認(rèn)為英國(guó)的代議制比中國(guó)代議制有四點(diǎn)優(yōu)長(zhǎng)，瞿秋白則認(rèn)為，前三項(xiàng)僅是英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)富裕而中國(guó)統(tǒng)治階級(jí)窮窘的表征。至于第四項(xiàng)，章士釗站在資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上來(lái)立言，所以覺得英國(guó)議員不可恨，中國(guó)議員可恨。章士釗所說(shuō)的人民，實(shí)即英國(guó)資本家，他們處于統(tǒng)治地位，能夠運(yùn)用議會(huì)，所以不恨議員;中國(guó)大多數(shù)人民處于受統(tǒng)治地位，所以恨議員。因此，中國(guó)并非沒有“荷包”，也無(wú)所謂不適用于代議制。瞿秋白還進(jìn)而探討了中國(guó)何以有如此國(guó)會(huì)制的原因，并指出章士釗的主張是向后轉(zhuǎn)，他的這種向后轉(zhuǎn)是中國(guó)舊士紳階級(jí)垂死的哀鳴②秋白:《現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)會(huì)制與軍閥》，《前鋒》第1期，1923年5月7日。。同樣是從唯物史觀出發(fā)，由于瞿秋白運(yùn)用了階級(jí)分析方法，于是得出了不同于章士釗的結(jié)論。

章士釗改造代議制的方案，同樣引起了廣泛的討論。其《無(wú)首論》一文見報(bào)后，徐佛蘇致函章士釗，支持無(wú)首論，說(shuō)“今日之所謂元首，在勢(shì)已為群盜之贓物”，認(rèn)為應(yīng)實(shí)行瑞士式的委員制，以合議制代替獨(dú)裁制。這樣不僅可以解決集權(quán)問題，而且可以解決武人干政問題。雖然徐佛蘇自認(rèn)為這一主張是對(duì)章士釗無(wú)首論的補(bǔ)充，但很明顯這并不是章的本意，所以章士釗在看到徐佛蘇的信后寫道:“蓋佛蘇假定愚所主無(wú)首制即為委員制，毫不置疑，實(shí)則愚見全然不爾也。夫元首一物，為盜利用，是矣。委員何獨(dú)不然?”③行嚴(yán):《無(wú)首辯答徐佛蘇》，《新聞報(bào)》1923年7月30日。

對(duì)章士釗的“元首寄生論”，當(dāng)時(shí)也有論者指出他太樂觀，認(rèn)為其實(shí)當(dāng)時(shí)全國(guó)的軍人和政客眼光都集中在大總統(tǒng)這把交椅上，所以把各種卑污茍賤的手段全用出來(lái)去爭(zhēng)總統(tǒng)。所幸的是總統(tǒng)專屬于政界，所以這些卑污茍賤的手段也只在政界賣弄。將來(lái)如果把總統(tǒng)的資格放在國(guó)務(wù)總理、參議院議長(zhǎng)、大理院院長(zhǎng)、北京大學(xué)校長(zhǎng)身上，那時(shí)軍人政客必然把爭(zhēng)總統(tǒng)的手段用來(lái)爭(zhēng)這四種職位，把最高法庭卷入政治旋渦，使司法永無(wú)獨(dú)立的希望;使?fàn)帣?quán)奪利的行為侵入學(xué)界，把清純高潔的教育機(jī)關(guān)弄得不干不凈，那就真不得了。所以“我們實(shí)在不敢歡迎”。而元首寄生“未必優(yōu)于委員制”，實(shí)行起來(lái)也有許多實(shí)際困難④K C:《評(píng)章行嚴(yán)的元首寄生論》，《努力周報(bào)》第72期，1923年9月30日。。

對(duì)章士釗的“業(yè)治論”，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外許多人也表示了不同意見。1921年夏間，章士釗和陳西瀅訪問英國(guó)時(shí)曾拜訪英國(guó)基爾特社會(huì)主義者柯爾、潘悌和威爾思，以及費(fèi)邊社會(huì)主義者蕭伯納等人，其中除潘悌對(duì)其業(yè)治主張表示贊同外，其他人多持懷疑甚至批評(píng)的態(tài)度。潘悌認(rèn)為，在中國(guó)實(shí)行業(yè)治比英國(guó)要容易，中國(guó)如果真的實(shí)現(xiàn)聯(lián)業(yè)自治，不僅能夠解決中國(guó)的問題，還可以促使西方人反省，“使奉為矩范，起而效法”⑤孤桐:《孤桐雜記》，《甲寅周刊》第1卷第2號(hào)，1925年7月25日。。作為一個(gè)費(fèi)邊社會(huì)主義者，蕭伯納則對(duì)中國(guó)能否實(shí)現(xiàn)業(yè)治持懷疑態(tài)度，指出:“天下惟私心為難克治，今以分業(yè)相召，誰(shuí)不欲自尊其業(yè)者?近世托辣斯之弊，已難勝言，一旦尊百托辣斯于無(wú)上位，使各各自為最后決定，則凡天下之生息于消費(fèi)者無(wú)死所矣。代議政體，誠(chéng)腐朽無(wú)可為理，而其選舉，以地域?yàn)橹畼?biāo)的，人自各方來(lái)，眾意亂流而進(jìn)，易于質(zhì)劑，政因以平，此未始非該制死仍不僵之故?！雹僬率酷?《論業(yè)治》，《甲寅周刊》第1卷第38號(hào)，1927年1月1日。倫敦大學(xué)教授、政論家華納士曾直言不諱地對(duì)章士釗說(shuō):“此制之不易采，首在歧市鄉(xiāng)民而二之，以觀于俄，其鑒不遠(yuǎn)?！袊?guó)之為農(nóng)國(guó)，略近于俄，君倡業(yè)治，意宜注是?！雹谛袊?yán):《論列寧之死》，《新聞報(bào)》1924年1月26日。英國(guó)工黨領(lǐng)袖麥克唐納在讀完章士釗的《聯(lián)業(yè)論》后，雖認(rèn)為其書中“至少有一二點(diǎn)，應(yīng)使政治學(xué)子俱致研詳”，并從書中摘取一段，刊入英國(guó)工黨所辦的《社會(huì)黨雜志》(Socialist Review)，但同時(shí)兩次致書章士釗，指出:“業(yè)治者，自私之治也。凡專于一業(yè)者，其精氣思維，舉不出其業(yè)一寸，以之為國(guó)，群命焉托?”③行嚴(yán):《論麥閣》，《新聞報(bào)》1924年1月28日。其態(tài)度也極為明顯。

國(guó)內(nèi)也不乏質(zhì)疑的聲音。寓庸就在《駁業(yè)治》一文中指出，章士釗雖襲取了英國(guó)基爾特和俄國(guó)蘇維埃之義，而實(shí)未解兩主義之真諦:“幾爾特不過欲使有業(yè)者與聞?wù)?，而使為政者，知其各業(yè)之利弊所在也。蘇維埃則絕圣棄賢，毀仁蔑義，舉凡古人所謂進(jìn)德修業(yè)之君子，皆謂之盜賊，而不容于今世也。”所以這兩種主義與章士釗所說(shuō)的業(yè)治，“不知相去幾萬(wàn)里”④寓庸:《駁業(yè)治》，《新國(guó)家》第1卷第3期，1927年3月1日。。

爭(zhēng)議最大的還是規(guī)復(fù)科道制問題。章士釗的《代議非易案》和瞿宣穎的《代議非易案書后》在《甲寅周刊》發(fā)表后，引起巨大反響，贊成者有之，反對(duì)者亦有之。為了鼓蕩這股潮流，章士釗還在《甲寅周刊》上開辟專欄，懸賞征文，并將反對(duì)和贊成其主張的論文一并刊登，以示公正。

當(dāng)時(shí)贊同以科道制取代代議制的主要有楊定襄、梁大肅、黃維翰等人。楊定襄在1919年就曾上書北京政府大總統(tǒng)徐世昌，建議恢復(fù)臺(tái)諫制，看到章士釗的《代議非易案》一文后便致函章士釗，表示自己當(dāng)年上書中的一些主張“頗與尊旨相合”⑤《代議非易案(其二)——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第4號(hào)，1925年8月8日。。稍后，他又專門寫了《科道平議》一文，在《甲寅周刊》登載。梁大肅在《代議非易案書后》一文中則指出，議會(huì)制度不合中國(guó)國(guó)情，需要及時(shí)改圖，但科道制不足以取代議會(huì)制。因?yàn)閲?guó)會(huì)兼立法，議員民選;而察院司糾彈，官員任命，二者權(quán)限輕重不同，人數(shù)多寡不一。所以，國(guó)家有大的政令，以議會(huì)抗之，人們視為固然，而政府乃有忌憚;以全臺(tái)諍之，則力薄效鮮。他認(rèn)為恢復(fù)科道制不難，關(guān)鍵是要恢復(fù)一種什么樣的科道制。“愚謂當(dāng)酌其會(huì)通，重給事以權(quán)，而優(yōu)御史以俸。賓禮元良，獎(jiǎng)勵(lì)風(fēng)節(jié)，分其途以致之，嚴(yán)其格而試之，然后庶乎其可也。”⑥梁大肅:《代議非易案書后》，《甲寅周刊》第1卷第10號(hào)，1925年9月19日。

反對(duì)恢復(fù)科道制的聲音更多。朱得森、汪馥炎、李步青、郁嶷等人先后投函章士釗，發(fā)表自己的不同看法。早年追隨章士釗的高一涵，為了反對(duì)規(guī)復(fù)科道制，還專門寫了《中國(guó)御史制度的沿革》一書。朱得森在來(lái)信中說(shuō)，代議制固然存在許多弊端，但至今沒有更好的制度取而代之，所以不能輕言廢棄⑦《代議非易案(其一)——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第4號(hào)，1925年8月8日。。高一涵在《中國(guó)御史制度的沿革》中指出，“代議制是目前民治國(guó)家的唯一制度，科道制是從前專制國(guó)家的唯一制度”⑧高一涵:《中國(guó)御史制度的沿革》，上海:商務(wù)印書館，1930年，第72頁(yè)。。人們現(xiàn)在都在咒罵代議制，但平心而論，民國(guó)建立14年以來(lái)，沒有一件事是因?yàn)閷?shí)行代議制而失敗的。中國(guó)代議制的失敗，是沒有真正實(shí)行代議制的結(jié)果，而不是真正實(shí)行代議制的結(jié)果。汪馥炎在來(lái)信中也承認(rèn)代議制存在問題，予以改造已成一股世界潮流，但一定要搞清楚“其盛衰相乘之故、弊害顯著之由”，然后對(duì)癥下藥、標(biāo)本兼治，而不能簡(jiǎn)單地以往古“似是而非之另一種制度”取代之⑨《兩院分職——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第7號(hào)，1925年8月29日。。李步青在來(lái)信中也指出，章士釗《代議非易案》中所提方案，“不究其本，徒歸咎某種制度之不善”⑩《考試——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第6號(hào)，1925年8月22日。?？傊?，代議制是需要改造，但不能以科道制來(lái)取代。

既然如此，究竟應(yīng)該怎樣改造代議制呢?朱得森認(rèn)為，“吾國(guó)代議制之所以失敗者，由于組織之不良，分子之太雜”，改善之道，宜舍兩院制而采一院制，宜變議員選舉制而為考試制。但不能用科道制取代代議制，可以吸收科道制的長(zhǎng)處，將彈劾權(quán)獨(dú)立出來(lái)，與立法權(quán)分離，別設(shè)專官以司其事?《代議非易案(其一)——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第4號(hào)，1925年8月8日。。郁嶷也反對(duì)恢復(fù)科道制，認(rèn)為代議制在中國(guó)出現(xiàn)的種種弊端并非制度本身不好，“實(shí)推行未盡其方有以致之”。他主張借鑒漢代郡國(guó)舉士之制選拔議員:各省區(qū)按人口比例選舉，所選之人定期齊集北京，由政府分法制、政治、經(jīng)濟(jì)、教育、交通等科，各就所學(xué)擇科應(yīng)試，及格者始授以當(dāng)選證書①《代議非易案——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第6號(hào)，1925年8月22日。。汪馥炎認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的議院融立法和監(jiān)督兩種相反的權(quán)力于一體，難免鑿枘，因此應(yīng)該實(shí)行兩院分職，立法院專司編纂法典，監(jiān)政院專司彈劾。至于兩院選舉，則立法院取職業(yè)選舉，監(jiān)政院取地域選舉②《兩院分職——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第7號(hào)，1925年8月29日。。李步青也主張將選舉與彈劾兩權(quán)從議會(huì)中獨(dú)立出來(lái)。其中選舉之事，以臨時(shí)特殊組織行之，而以彈劾與司法兩機(jī)關(guān)監(jiān)視其后，防止賄選。

章士釗雖然在政治上秉持自由主義，對(duì)批評(píng)者一概持尊重態(tài)度，但他生性倔強(qiáng)，很難輕易改變自己的主張。如對(duì)圍繞其《論代議制何以不適于中國(guó)》一文的批評(píng)意見，他又先后寫了《非黨》《再論非黨》《三論非黨》等文，闡述自己的觀點(diǎn)③以上三篇文章后來(lái)收入《長(zhǎng)沙章氏叢稿癸甲集》時(shí)更名為《論代議制》《再論代議制》《三論代議制》。。對(duì)于圍繞其無(wú)首論的批評(píng)意見，他雖沒有給予回應(yīng)，但也不改初衷。后來(lái)在與朋友討論曹錕賄選時(shí)，認(rèn)為賄選的發(fā)生從根本上講是由于中國(guó)承襲了“歐洲工業(yè)國(guó)之弊”，使“國(guó)人群沉溺于偽物質(zhì)文明，無(wú)以自拔”。同樣，“中國(guó)教育之壞，亦由貌襲偽工業(yè)教育之故”，其他均為枝節(jié)問題④行嚴(yán):《人格論》，《新聞報(bào)》1923年11月16日。。對(duì)蕭伯納關(guān)于業(yè)治論的批評(píng)意見，章士釗不僅不接受，而且予以反駁⑤章士釗:《論業(yè)治》，《甲寅周刊》第1卷第38號(hào)，1927年1月1日。。直到1925年以后，章士釗對(duì)業(yè)治論的鼓吹才多少有些降溫。據(jù)他自己說(shuō)，事情的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)是東南大學(xué)的易長(zhǎng)風(fēng)潮。他雖然表示要吸取教訓(xùn)，“無(wú)論何種主義，以后不得輕于斷制”⑥《東南大學(xué)——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第2號(hào)，1925年7月25日。，但并未完全放棄業(yè)治主張，否則也不會(huì)在《甲寅周刊》第38號(hào)上發(fā)表《論業(yè)治》一文。對(duì)黃維翰等人支持其規(guī)復(fù)科道制的意見，章士釗頗有吾道不孤之感⑦《胡思敬——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第12號(hào)，1925年10月3日。。對(duì)于批評(píng)意見，則一一予以答復(fù)，并在答復(fù)中闡述自己的觀點(diǎn)。

這場(chǎng)討論沒有也不可能有結(jié)果，但在當(dāng)時(shí)卻不能說(shuō)無(wú)意義。后來(lái)南京國(guó)民政府實(shí)行的五院制政治體制，就是在孫中山五權(quán)憲法思想的基礎(chǔ)上，對(duì)西方三權(quán)分立學(xué)說(shuō)改造后建立起來(lái)的。但是章士釗要以科道制代替代議制，卻不免要失敗。正如時(shí)人所說(shuō)，代議制之進(jìn)入中國(guó)，乃時(shí)勢(shì)使然，非人力所能左右。

六、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，本文再?gòu)?qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn):

第一，第一次世界大戰(zhàn)后中國(guó)知識(shí)界對(duì)代議制的批評(píng)是一個(gè)帶有普遍性的問題，或者說(shuō)一個(gè)時(shí)代性的問題，改造代議制之聲在當(dāng)時(shí)蔚成風(fēng)尚。這是章士釗批評(píng)和改造代議制的時(shí)代背景。又由于20世紀(jì)20年代各種新思潮在中國(guó)的競(jìng)相傳播，包括馬克思主義在內(nèi)的各種社會(huì)主義思潮逐漸成為這一時(shí)期的“主導(dǎo)模式”之一，因此章士釗關(guān)于代議制的批評(píng)意見和改造方案，不同程度地受到了這一“主導(dǎo)模式”的影響。他的一系列文章運(yùn)用唯物史觀對(duì)近代以來(lái)代議制為什么不適合于中國(guó)作了系統(tǒng)闡述，并批判了從人格等道德層面看待議會(huì)政治腐敗的做法。

第二，章士釗改造代議制的主張包括無(wú)首、業(yè)治、規(guī)復(fù)科道制三項(xiàng)內(nèi)容。所謂無(wú)首，主要包括兩層含義，一是徹底廢除國(guó)家元首，二是元首寄生。這一主張帶有明顯的無(wú)政府主義色彩。所謂業(yè)治，即廢除一切現(xiàn)有政治組織，每人自擇一業(yè)，結(jié)成行業(yè)協(xié)會(huì)，實(shí)行行業(yè)自治。這一主張帶有明顯的英國(guó)基爾特社會(huì)主義色彩。所謂規(guī)復(fù)科道制，即廢除現(xiàn)行的議會(huì)制，規(guī)復(fù)舊時(shí)的科道制。以給事中監(jiān)督政府，以御史監(jiān)督官員。至于科道官的產(chǎn)生，實(shí)行考試制，而廢除選舉制。這一方案并非章士釗的首創(chuàng)，而是承自章太炎。

第三，以上三項(xiàng)僅是章士釗改造代議制的制度層面內(nèi)容，至于其精神層面，則以農(nóng)村立國(guó)為基礎(chǔ)。用他自己的話說(shuō)就是:“精神之事，務(wù)農(nóng)為本，政事德行，舉由是發(fā)?！雹嘈袊?yán):《再論非黨》，《新聞報(bào)》1923年10月25日。由于章士釗以農(nóng)立國(guó)論的內(nèi)容非常龐雜，故本文未作展開。

第四，章士釗在政治上雖然始終是一個(gè)自由主義者，但其改造代議制的主張卻帶有明顯的保守主義色彩，而且缺乏可行性。不過，他對(duì)代議制的批評(píng)，特別是從唯物主義立場(chǎng)出發(fā)提出的“荷包”理論，看似淺陋，實(shí)則相當(dāng)深刻。因?yàn)檫@涉及一個(gè)歷史性難題:在非資本主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)地位未獨(dú)立的代議士如何獨(dú)立行使自己的政治權(quán)利。代議制在近代中國(guó)的遭遇如此不堪，原因固然很多，但由于經(jīng)濟(jì)地位不獨(dú)立，大多數(shù)議員將此作為一種職業(yè)或謀生手段，以致無(wú)法或不敢充分行使自己的權(quán)利，是一個(gè)重要原因，也是一個(gè)死結(jié)。