周峰

（南京大學政府管理學院，南京210023）

抗戰(zhàn)勝利后受降與接收日占區(qū)問題再探
——新政治史視角的考察

周峰

（南京大學政府管理學院，南京210023）

抗日戰(zhàn)爭；受降；接收；新政治史

受降與接收日占區(qū)是抗戰(zhàn)勝利后的重大事件，也應是抗戰(zhàn)史研究的重要內(nèi)容。在新政治史視角下，運用政治史、社會史等研究方法，可以看出：國民黨接收過程中的種種亂象，從根本上說是由組織制度的混亂所造成的，恰恰是其弱勢獨裁的表征；普通民眾在勝利幻象中的不幸遭遇，激發(fā)了對國民黨的失望和不滿；由于國力微弱，國共的受降之爭乃至戰(zhàn)后中國的政治態(tài)勢，不可避免地受到地緣政治和強國政治斗爭的影響。

受降與接收日占區(qū)是抗戰(zhàn)勝利后的重大事件。它不僅關(guān)系到戰(zhàn)后中國的政治走向，也對亞洲乃至世界格局影響深遠。由于受降與接收在時間上處于抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭之間，因此并不為抗戰(zhàn)研究或解放戰(zhàn)爭研究的重點?？梢哉f，對受降與接收問題的研究現(xiàn)狀與其在中國近現(xiàn)代史上的實際地位極不相稱。①現(xiàn)有的研究成果主要集中于國共的受降之爭、國民黨接收工作中的腐敗及其對經(jīng)濟穩(wěn)定造成的惡劣影響，研究內(nèi)容之新意略顯不足。汪朝光的 《國民政府對抗戰(zhàn)勝利之初期因應》（《抗日戰(zhàn)爭研究》2003年第2期）代表了這一研究領(lǐng)域的較高水平。也有少量的研究成果涉及這一時期的中美蘇關(guān)系，如張盛發(fā)的 《從消極冷漠到積極支持——論1945－1949年斯大林對中國革命的立場和態(tài)度》（《世界歷史》1999年第6期）。為此，史學界發(fā)出了“努力填補 ‘中國戰(zhàn)區(qū)受降’研究空白點”的呼吁。②路育松、吳楠：《努力填補 “中國戰(zhàn)區(qū)受降”研究空白點—— “紀念世界反法西斯戰(zhàn)爭中國戰(zhàn)區(qū)勝利69周年專家學者座談會”舉行》，《中國社會科學報》2014年9月12日。然而，這一呼吁仍是針對受降作為一個 “事件”的歷史研究而言的。學者已注意到，與其將受降與接收納入抗戰(zhàn)史研究的終點與后續(xù)研究范疇，不如將其視為“內(nèi)戰(zhàn)的開始”③胡素珊：《中國的內(nèi)戰(zhàn)：1945－1949年的政治斗爭》（當代中國出版社2014年版）第二章 “內(nèi)戰(zhàn)的開始：接管日占區(qū)”。，進而從政治而非軍事的角度考察其對戰(zhàn)后中國政治走向的重要影響。從 “終點”到 “開始”，盡管這一歷史事件本身并無實質(zhì)性變化，但卻大大拓展了研究者的視域和思路，我們有必要將這一 “事件”置于更加宏闊復雜的深層的長時段歷史來考察。所謂“歷史思維”，絕不僅僅是對過去的事實重建和簡單敘述，而是基于歷史并面向未來的思想重建。本文嘗試在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，以戰(zhàn)后受降和接收日占區(qū)為切入點和研究路徑，通過 “事件路徑”的歷史，試圖挖掘事件背后更為豐富的 “局勢”和“結(jié)構(gòu)”，從而實現(xiàn) “從事件到結(jié)構(gòu)，再從結(jié)構(gòu)和模式回到事件”［1］。

接收亂象：弱勢獨裁之表征

以往研究成果述及國民黨接收亂象之緣由，皆由 “腐敗”一言蔽之。這一頗富意識形態(tài)色彩的概念，在一定程度上遮蔽了人們從其他角度深層探討這一問題的路徑，從而錯失歷史的細部真實和復雜面貌［2］268。近年來，有學者注重從組織角度考察國民黨失敗的原因，可以被視為對這一傾向的反撥，其優(yōu)長在于能夠?qū)σ幌盗惺录o出一個總體而帶根本性的解釋，而非針對某一事件的 “偏方”。王奇生指出：“（國民）黨機器長期處于派系紛爭和軟弱渙散狀態(tài)”“國民黨只是一個弱勢獨裁政黨”［3］自序。就國民黨的受降和接收亂象而言，如果僅將其置于官員品德層面 （腐敗）來考察，顯然是不夠的。就是蔣介石所說的， “由于在接收時許多高級軍官大發(fā)接收財，奢侈荒淫，沉溺于酒色之中，弄得將驕兵逸，紀律敗壞，軍無斗志?？梢哉f：我們的失敗，就是失敗于接收”［4］15。這也僅是一般的現(xiàn)象闡述，并未觸及更深層的組織因素。從組織角度來說，國民黨之所以內(nèi)部派別林立，根源在于其過分仰仗軍事力量而最終走向的 “軍黨”體制。因而，有學者認為，“北伐以后，文人制約武人的局面被推翻。國民黨執(zhí)政時期，軍權(quán)獨大，實際形成‘武主文從’的格局”［5］前言，其權(quán)力序列亦成為“軍—政—黨”。

回顧國民黨在抗戰(zhàn)之前、抗戰(zhàn)期間的歷次軍事行動，無論是蔣介石的用兵考慮，還是各路軍隊擁兵自重、敗不相救的狀況即很好地說明了這一點。軍事首領(lǐng)往往將所統(tǒng)帥的部隊視為私產(chǎn)和爭奪政治話語權(quán)的憑借，而官兵則視首領(lǐng)的權(quán)威于黨之上。不僅軍人如此，人民亦 “不知有黨權(quán)、政權(quán)，而唯見軍權(quán)”［5］272，黨權(quán)、政權(quán)要依靠軍權(quán)而建，軍權(quán)又先于黨權(quán)、政權(quán)而在。戰(zhàn)時如此，戰(zhàn)后亦然。這也就不難理解戰(zhàn)后蔣介石的接收工作仍以軍事為主，即通過壟斷受降權(quán)，甚至不惜與日偽同流合污，加強自身的軍事實力和武裝資本。僅就接收體制和政策而言，也是朝令夕改、機構(gòu)混亂、弊病叢生，不僅操作性不強，且在一定程度上催生甚至激化了接收亂象。

日本宣布投降后，《蔣介石關(guān)于規(guī)定中國戰(zhàn)區(qū)受降任務電》（8月18日）命令時任中國陸軍總司令何應欽，“處理在中國戰(zhàn)區(qū)內(nèi)之全部敵軍投降事宜”，“指導監(jiān)督并將全權(quán)處理收復區(qū)內(nèi)一切黨政各事務”［6］724、725。這一規(guī)定不僅沒有明確具體的接收步驟，不具備可操作性，反而容易造成軍與政之間的矛盾。8月31日，國民政府又制定了 《行政院各部會署派遣收復區(qū)接收人員辦法》，規(guī)定 “各部會署局得依其接收之機關(guān)及事業(yè)之性質(zhì)，分別派遣接收委員。如接收之機關(guān)較多，事業(yè)較巨者，并得分區(qū)派遣特派員，所有在各該區(qū)內(nèi)之接收委員，應受特派員之指導”，同時 “特派員及接收委員均由各部會署局呈由行政院核轉(zhuǎn)中國陸軍總司令部令派，并受中國陸軍總司令部之指導監(jiān)督”［7］。9月5日，國民政府決定在陸軍總部之下，成立黨政接收計劃委員會，由何應欽任主任委員，下設黨團、經(jīng)濟、內(nèi)政、財政、金融、外交六組。委員及各組負責人，均由各有關(guān)機關(guān)的代表擔任。同時，各戰(zhàn)區(qū)、各省市也設立相應的黨政接收委員會，受中國陸軍總司令及本地區(qū)受降主管之指揮監(jiān)督［8］14。這一時期，接收工作仍以軍事接收為主，由 “陸總”主導。由于軍事接收是其他各項接收的基礎(chǔ)與前提，因而這樣的接收體制既有一定的合理性，但同時也不可避免地造成了 “軍權(quán)獨大”的局面，干擾正常的黨政接收和社會秩序。例如，在上?！爸灰袔讞U槍和打起某某部隊的旗號，便可任意封屋捉人，搶收物資，因此竟發(fā)生了與敵偽毫無關(guān)系的人所有的物產(chǎn)被接收了去的也有，致使人心惶惶，不可終日……”［9］。

為扭轉(zhuǎn)這一局面，1945年10月，經(jīng)時任行政院院長宋子文呈蔣介石批準，成立了 “行政院收復區(qū)全國性事業(yè)接收委員會”，由行政院副院長翁文灝主持。由此，除有關(guān)軍事系統(tǒng)的接收歸“陸總”外，一切有關(guān)行政范圍內(nèi)的接收和處理工作，劃歸行政院負責。各省市、地區(qū)亦相應成立敵偽物資產(chǎn)業(yè)處理局。從12月起，原 “陸總”下設的黨政接收計劃委員會及下屬各省市和戰(zhàn)區(qū)接收委員會相繼撤銷。行政院隨即制定了 《收復區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)處理辦法》，規(guī)定各級機關(guān)接收職權(quán)范圍及資產(chǎn)處理原則，其總的接收原則是分系統(tǒng)接收。這一制度設計理論上講比較理想，然而，實際上卻并未能按預定計劃和規(guī)定予以實施。

在蔣介石8月份那個不具可操作性的 “收復”命令之后，未及黨政接收計劃委員會成立，相關(guān)的軍事部門和國民黨派駐各地的機構(gòu)和代表就已經(jīng)開始接收了。等到 “陸總”執(zhí)行具體的接收任務，行政院主導的接收實際上已經(jīng)是 “第三輪”了。當時就有報刊對這一情況作出辛辣的諷刺：“當日本投降的消息突然傳來，中央還在措手不及沒有派出各地接收大員的時候，上海已經(jīng)出現(xiàn)了五顏十色的自動接收者。他們有的是戰(zhàn)時潛伏在上海市的地下工作人員，有的是戰(zhàn)時伺候在上海四郊準備迎接盟軍登陸配合盟軍反攻的軍事部隊。他們既沒有受過任何方面的接收派令，自然也用不著向任何方面報告接收賬目，接收了的，就是 ‘我’的。等到中央派出各地接收大員的時候，他們早就成了暴發(fā)戶了。”［10］

此外，按系統(tǒng)、分部門接收的弊端，也逐漸呈現(xiàn)。不光在黨、政、軍之間互相重疊交叉接收，就是在軍隊系統(tǒng)的接收中，也出現(xiàn)了各單位的重復接收，如在上海，“海軍接收了農(nóng)場，空軍接收了科學研究院，陸軍接收了輪船、工場，怪狀百出……”［10］“本來 （按系統(tǒng)接收）也是一個適當辦法，但是到底因為上海這個地方，物資太過豐盛，情形太過復雜，加以敵偽的混亂狀態(tài)，頭緒紛紜，雖然這樣地分工做去，結(jié)果仍然是有隱匿、盜賣、侵吞、中飽的種種怪象，引起物議沸騰、人人失望”［9］。有的地方接收了汽車，卻沒有汽油，因為油料又是另一個單位接收；甚至有的 “接收車輛，瘡疤遍體，零件全無”［11］。在沈陽，“至接收已入混亂狀態(tài)，初則競爭接收工業(yè)設施，繼為房屋，近則進而為家具。素無人過問空樓大廈近均為某某接收大員派人駐入，甚有一軍官接收數(shù)千間者，中國文化服務社亦居然自平津 ‘遠征’關(guān)外，本其一貫作風，接收日人印刷機器及書店，嘗聞某機關(guān)以為捷足先登，卻不料沈陽已十室九空，大失所望……”［12］至于接收過程中中飽私囊、亂貼封條乃至兵戎相見的情況就更不足為奇了。民眾形象地稱國民黨的 “接收”為 “劫收”：“若干天上飛下來的、地下鉆出來的接收人員，大變其 ‘五子登科’的戲法，使人民生活日艱，怨聲載道，甚至使 ‘重慶人’竟成為最討厭而最可恥的名詞”［13］，人們談到 “接收工作”，就會聯(lián)想到 “貪贓枉法”，“接收人員”儼然成為 “貪官污吏”的同義語［14］。

由于接收亂象不斷見諸報端，加上接收系統(tǒng)內(nèi)部由于分贓不均或職權(quán)不分而相互告狀，更讓蔣介石不安的是，美國對國民黨的接收工作也相當不滿［15］35，使得蔣對此不得不高度重視，要求對接收工作進行徹查。1946年6月，由參政會、中央監(jiān)察委員會、監(jiān)察院三方組成敵偽財產(chǎn)接收調(diào)查團①也稱 “接收處理敵偽物資清查團”，關(guān)于該團成立時間，有多種說法，本文采用6月說。參見 《敵偽產(chǎn)業(yè)接收調(diào)查團成立》，《金融周報》1946年第24期。，對接收中的違紀不法行為進行查處，并有權(quán)處置接收物資。起初，民眾對調(diào)查團還是充滿期待的，也對可能出現(xiàn)的種種問題對調(diào)查團提出了 “希望”：“1．絕對避免官官相護的老毛?。?．對于人民密告或申訴的手續(xù)酌予變通；3．絕對保持廉潔的操守”［16］。然而，為期近一年的清查，各地工作大同小異，除惡不能盡，最終不了了之，使民眾感到了又一次的失望。當初預見的問題也不幸一一成為現(xiàn)實。

值得注意的是，當時其實也有民眾提請國民政府從制度和體制的角度反思接收工作。如作者“石”撰文指出：“現(xiàn)在一般人都著眼在接收工作人員的 ‘貪污舞弊’這點上，所以現(xiàn)在 ‘清查團’正在鼓勵人民 ‘密告’等。但我們認為懲處貪污失職的重要接收大員固然重要，而立即糾正‘接收政策’的錯誤實尤為重要！現(xiàn)在差不多大家都知道政府 ‘接收’工作，使倉庫內(nèi)的物資霉爛，使工廠停閉，工人失業(yè)以及接收了東西只求標賣圖利等事的不當了，（我們應知道是由于這些原定接收政策的不良，所以才更引起接收人員貪污舞弊的可能來的?。┛墒沁@些錯誤的接收政策卻仍在繼續(xù)！”［17］也有人對接收工作缺乏預先謀劃和整體實施亦提出了批評，認為 “我們一切的措施顯得完全無準備，無計劃，淪陷區(qū)來的接收大員步調(diào)太缺乏整齊”［18］?；靵y的接收工作讓民眾在戰(zhàn)時對勝利的憧憬頓時黯淡，剛開始時以為是 “黑暗前的黎明”，繼而以 “暴雨后的燥熱”聊以自慰，不曾想到竟 “陷在黑暗的深淵”，且越陷越深?！拔覀儎倮藛?？”這一疑問，貼切地反映了民眾對國民黨當局的憤怒與無奈。

綜上，無論是國民黨接收工作最初的籌劃，還是接收體制和機構(gòu)的混亂，乃至后來對接收的“清查”，都未能實現(xiàn)制度本身應該達到的理想狀態(tài)。民眾對全國收復區(qū)總的觀感是 “貨棄于地、人浮于事”［19］，對于時局，也 “由渴望而失望，由失望而怨聲載道了”［20］，政府在收復區(qū)所失去的人心，其損失遠較接收到的物資價值為大。從本質(zhì)上來說，這是由國民黨軍黨體制衍生出來的弱勢獨裁之表征，在一定程度上也可以說，蔣介石深受其利，更受其害。

勝利幻象：普通民眾之觀感

1945年上半年，盟軍在歐洲戰(zhàn)場取得戰(zhàn)勝德國法西斯的勝利。雅爾塔會議之后，美國和蘇聯(lián)的對日作戰(zhàn)行動和中國解放區(qū)軍民開展對日全面反攻作戰(zhàn)，大大加快了日本戰(zhàn)敗進程。1945年8月15日，日本宣布無條件投降，從侵略者轉(zhuǎn)為失敗者。然而，在中國戰(zhàn)場，“勝利究竟屬于誰”這一原本毫無疑問的問題，在當時卻不甚明了。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，在 “民族利益高于一切”的號召下，國共兩黨暫時放下爭端，實現(xiàn)第二次合作，通過建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，奠定了抗戰(zhàn)勝利的政治基礎(chǔ)。尤其是中國共產(chǎn)黨，在提出建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線后，克服國民黨種種限制和摩擦，以及自身兵員較弱、裝備較差的困難，堅持抗戰(zhàn)到底，付出了巨大的犧牲，作出了偉大的貢獻。而在抗戰(zhàn)勝利后，蔣介石卻命令解放區(qū)軍民原地駐防，不得向日、偽擅自行動，并且命令日、偽軍切實負責維護地方治安，抵制中共軍隊受降。在國民黨看來，勝利顯然不屬于中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導的解放區(qū)軍民。那么，收復區(qū)的民眾觀感又如何？何以發(fā)出 “勝利在何處？勝利又屬于誰？”［21］的疑問？

一方面，這樣的疑問源自收復區(qū)民眾對改善生活之希望的破滅。日本投降之后，收復區(qū)民眾對生活之改善滿懷憧憬。然而，無情的現(xiàn)實卻讓民眾 “漸漸的沉重和悲痛起來”［22］。

一是生活愈加困頓。除了前述重復接收過程中存在的對物資的破壞和任意侵占民眾財產(chǎn)的行為之外，還有國民政府對法幣與偽幣的兌換率規(guī)定。由于政府在日占區(qū)不同貨幣區(qū)確定兌換政策的遲緩，給投機者帶來了無限 “商機”，其中不乏政府工作人員和 “接收大員”［23］。這種洗劫式的兌換，使得收復區(qū)民眾的生活更加艱難?！皬那皞螏攀迦f買一袋面粉，現(xiàn)在四十五萬，從前三萬四買一斤糖，現(xiàn)在十四萬，從前四百塊錢發(fā)一封信，現(xiàn)在要法幣二十元，合偽幣四千塊了”［22］。在南京，一個一比二百的比率，一個“五子登科”，把飽受日軍殘害的南京人民整得叫苦連天。他們異口同聲地罵道： “天上飛來的，地下鉆出來的 （指國民黨特務）都壞極了”“盼了這么久，盼來的卻是一伙劫收大員”，奔赴杭州、上海、徐州、濟南等地受降的，亦是如此［24］172。對此，行政院10月16日發(fā)布通令，對 “各機關(guān)派赴收復區(qū)接收人員，有以各收復區(qū)物價低廉，而揣帶大批法幣，前往搶購物資，藉圖牟利等情”［22］提出警告，卻未曾料到，民眾由此 “才恍然大悟，物價是這樣漲起來的”［22］！民眾的凄慘生活和無奈憤慨，在當時創(chuàng)作的漫畫中形象地反映出來。如董天墅作 《倉庫門外即景》［25］：銹跡斑斑的倉庫門上張貼了封條，門外則是一具餓殍；葉云作 《如此接收》［26］：一只寫上 “接收”二字的大手，握著一把剪刀，上剪書“高價工業(yè)品”，下剪書 “低價農(nóng)產(chǎn)品”，待宰之無辜民眾卻無能為力。

二是歸鄉(xiāng)遙遙無期。據(jù)當時美國 《時代周刊》的估計，抗戰(zhàn)期間逃難至后方的人數(shù)約有兩千五百萬之多。歸鄉(xiāng)無疑是這些難民勝利之后最大的期望。正如當時流傳十分廣的歌曲 《還鄉(xiāng)行》（陳濟洛作詞，張定和作曲）寫的那樣：

好音從天降，欣喜若狂，嘗夠了流離滋味，準備回故鄉(xiāng)；八年闊別，故鄉(xiāng)該無恙？那小橋流水，那江南草長，那庭院綠蔭，那田舍風光，那藹然的父老，那慈祥的高堂，我曾苦憶了千遍萬遍，如今快要見面了，怎不欣喜若狂？卷詩書，整行裝，上征途，意氣揚！江流似箭，關(guān)山退兩旁，怎及我歸心更急，恨不得插翅飛翔！行看重整家園，歡聚一堂，同建新中國，共樂安康。［27］

這首描繪勝利歸鄉(xiāng)的歌曲剛一寫出，就不脛而走，流行全國，因為它唱出了人們的心聲?？箲?zhàn)勝利后，類似以 “歸鄉(xiāng)”為主題的文學作品數(shù)不勝數(shù)。然而，現(xiàn)實中，大部分難民仍處于有家難歸的境地，政府工作效率極緩，交通遲遲未見恢復。一名政府公務員感嘆道：“長江航運全部統(tǒng)制，黑市票高達二十萬元，決決不是我這個窮公務員敢去問津”［28］，更何況一般民眾。民眾最初的欣喜與期待，于漫長的等待中消磨殆盡，加上收復區(qū)物價飛漲、生活困頓，相形之下，接收大員卻大發(fā) “勝利財”，民眾對政府漸生絕望之情。所謂 “等中央、盼中央，中央來了更遭殃”，便是這一境況的真實寫照。

三是遭遇身份歧視。戰(zhàn)時在淪陷區(qū)，人們往往遭受多面的壓迫，如時人所言 “一面是敵兵，一面又是傀儡，同時還有困苦的生活逼得你去賣淫賣身，這真是千難萬苦的境環(huán)”［22］，然而，光復之后，卻要面對接收人員和投機商人異樣的眼光，“最可恨的是那些勝利面孔……不少人似乎有一個共同性，那便是在心理上對于淪陷區(qū)的人民的一種歧視”，以致淪陷區(qū)的民眾 “除了忍受物質(zhì)生活的艱苦之外，現(xiàn)在又加上一層無可告訴的精神上的壓迫”［22］，人們諷刺道： “重慶飛來的人，把收復區(qū)的小狗，也看作是奸狗，因為小狗會為敵偽守夜”［29］。此外，國民政府在淪陷區(qū)的 “甄審”政策也引起了較為激烈的抵觸情緒。1945年12月1日，國民政府教育部頒發(fā)《收復區(qū)各縣市國民學校教員登記甄審訓練辦法》，規(guī)定 “凡敵偽設立各級各類師范學校畢業(yè)之學生或曾在敵偽學校任教之教員，均應予以甄審并經(jīng)短期訓練考核認可后，方得分發(fā)國民學校任用”［30］684－685；12月21日，頒發(fā) 《收復區(qū)?？埔陨蠈W校教員職員甄審辦法》；27日頒發(fā) 《收復區(qū)?？埔陨蠈W校畢業(yè)生甄審辦法》《收復區(qū)?？埔陨蠈W校肄業(yè)生學業(yè)處理辦法》。這一系列的甄審法規(guī)，充斥 “敵偽”“附逆”“漢奸”之語，令收復區(qū)師生反感不已。尤其是 《收復區(qū)專科以上學校畢業(yè)生甄審辦法》規(guī)定：“在敵偽所設具有政治性學校畢業(yè)生不得申請登記”，其他類型畢業(yè)生 “應將國父遺教 （包括三民主義、建國方略、建國大綱）及主席所著 《中國之命運》研讀完竣，并在書冊內(nèi)加以標點，批注讀后心得，再另作報告一份，連同有關(guān)所習專門科目之論文一篇（報告及論文字數(shù)均應在兩萬以上），一并于三十五年四月一日起至八月底以前呈送各區(qū)教職員甄審委員會”［30］686－687。對此，時人認為，造成同胞離散、遭敵奴役的責任并不在普通民眾，而在于政府抗戰(zhàn)不力，何況人人逃難后方亦不現(xiàn)實，因而 “對于淪陷區(qū)的人們，不但要原諒，而在今日更得要撫慰”，政府施行的甄審政策雖然合法，但卻 “不合人情事理”“有關(guān)文化界心理的聚散，影響國家民族精神的統(tǒng)一”［31］。時任燕京大學校長、美國駐華大使司徒雷登即認為，正是國民政府這一不得人心的甄審政策，將青年人推向了共產(chǎn)黨［32］40。

另一方面，國民政府甄審同胞的同時，卻與日偽同流合污，民眾疑惑之 “勝利屬于誰？”即出于此?？箲?zhàn)勝利之后，民眾最直觀的反應是身份之革新——從失敗者到勝利者；隨之而來的強烈訴求便是懲處日偽漢奸——這些昔日在淪陷區(qū)作威作福而無惡不作的敵人。

然而，由于國民政府對日軍投降估計不足，并未充分做好接收準備，加之交通不暢等原因，國民黨軍隊不能迅速機動到各受降地。為避免中共軍隊受降，國民黨一面命令日軍不許向其他任何武裝力量投降，甚至可以使用武力抗拒；同時，要求日、偽軍力量維護駐地秩序。因而，淪陷區(qū)常常出現(xiàn)這樣荒唐的局面：戰(zhàn)敗之軍，威武依舊；戰(zhàn)勝之民，惶恐如昨。如在南京，日本宣布投降之后，由于國民黨軍隊尚未能趕赴接收，老百姓乘船仍要受到日本憲兵的清查［33］。直到1945年底，“大量日軍仍然保持武裝，并被國民黨政府用來駐守政府軍隊尚不能到達的華北鐵路沿線各據(jù)點”［34］41，京滬鐵路、蕪湖防務，戰(zhàn)后一段時間都仍由全副武裝的日軍來負責，“大戰(zhàn)犯岡村寧次在戰(zhàn)后竟充當了蔣介石的秘密軍事顧問。蔣介石大量留用戰(zhàn)犯和日俘，建立國防部第三研究組，到1946年6月，日留用、征用者概數(shù)為四萬七千余名”［35］456，以致民眾恍惚嘆問“我們勝利了嗎？”

其實，在日軍正式宣布投降之前的1945年8月12日，蔣介石便以其軍事委員會侍從室的名義，任命漢奸、偽上海市市長周佛海為軍委會上海行動總指揮，漢奸羅君強為副總指揮，令其指揮偽軍，負責上海及杭滬一帶治安；14日，又任命漢奸、偽江蘇省長任援道為南京先遣軍司令；接著又委任華北地區(qū)的偽軍將領(lǐng)龐炳勛等六人分別為第一至第六路先遣軍總司令［35］456；命令廖耀湘 “收編駐在南京的偽軍劉啟雄師，并給以京畿東南地區(qū) ‘剿匪’指揮官的名義，與中共軍隊作戰(zhàn)”［36］。曾經(jīng)從事賣國行徑的漢奸，此時也開始積極活動，向國民黨官員行賄，試圖以做地下工作的名義開釋罪責。人們?yōu)榇艘蓡?“漢奸乎？‘地下工作人員’乎？”對政府隨意釋放漢奸人員的行為提出質(zhì)疑［37］，抱怨那些 “自己也認為死定了的惡徒們，卻出乎意外的可以爬起來走動，甚至活躍！自己也認為逃不出法網(wǎng)的奸商們，在漏網(wǎng)中優(yōu)游而出，在工廠復員聲中，長袖善舞，發(fā)國難財后又發(fā)國慶財！”［38］當時葉淺予的漫畫 《接收大員》就形象地刻畫了如此場景：一個漢奸用鈔票封住了睜一只眼閉一只眼的接收大員的嘴巴?。?9］鑒于國民政府遲遲不愿審判漢奸，民眾的憤懣之情也與日俱增。如在勝利八個月后的一篇文章寫到：“我們最近很關(guān)懷這批逮捕已久，有名的大漢奸，不曉得為了什么原因，直到今天還是消息沉沉沒有審判”“大家已是望穿秋水，希望當局從速把大漢奸審判一個下落?！保?0］對于漢奸們在獄中的優(yōu)厚待遇，民眾更是憤怒至極：“在得勢時摧殘人民的漢奸，即使在 ‘獄’中也過悠哉游哉的生活；而抗戰(zhàn)有功的軍民，卻遭著層層壓迫與摧殘”［41］。眼看著昔日漢奸仍逍遙法外、若無其事，一位國民黨老兵憤憤地感嘆 “誰知道是什么東西們的勝利？”［21］一邊是蒙難的同胞飽受勝利之苦，一邊是戰(zhàn)敗的敵人仍舊囂張得意。如此對比，可悲可嘆。

客觀而言，八年抗戰(zhàn)中，國民黨與共產(chǎn)黨攜手抗日，盡管有消極與積極之分、摩擦與反摩擦之爭，但始終沒有如同汪偽之流與侵略者合謀，因而也基本修復了在民眾中的正面形象?？箲?zhàn)的勝利，使得國民黨和國民政府及蔣介石在全國乃至全世界的聲望都達到其巔峰狀態(tài)，因而無論是從政治上還是經(jīng)濟上，對國民黨來說，接收日占區(qū)都是一次鞏固其統(tǒng)治地位的良機。然而，接收過程中，收復失土丟失人心的種種行為，使得國民黨的政治資源消散殆盡，民眾對國民黨可謂失望至極。如果說，軍事是政治的延續(xù)，軍事的成敗歸根到底是由政治決定的話，那么也可以說，國民黨從接收開始即埋下了內(nèi)戰(zhàn)敗局之種子。這就是所謂 “失民心者失天下”。

弱國外交：美蘇爭霸之產(chǎn)物

“沒有永恒的朋友，只有永恒的利益。”這一西方大國長期以來奉行的外交原則，在戰(zhàn)后被發(fā)揮得淋漓盡致。一度成為盟友的美蘇兩國，在戰(zhàn)后迅速成為冷戰(zhàn)的主要發(fā)動者，中國由于其特殊的地理和戰(zhàn)略地位，加之戰(zhàn)后滿目瘡痍、國力孱弱，也淪為大國的附庸和美蘇爭霸之犧牲品。反映在受降和接收上，原本是中國之內(nèi)政，卻不可避免地打上了 “國際”的烙印。作為最重要的兩支抗日領(lǐng)導力量，國共兩黨在戰(zhàn)后立即面臨著如何受降的直接問題。盡管從法理上來說，國民黨作為執(zhí)政黨擁有合法的政治地位與身份，因而由其主導受降是無可非議的；然而，共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導的武裝力量是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要締造者和參與者，在抗擊日軍侵略中居功至偉，于情于理亦應參與受降。而國民黨單方面宣布壟斷受降權(quán)，完全將中共部隊排除在外。

在美國看來，中華民國政府是 “反對蘇聯(lián)在亞洲的擴張目標的唯一的統(tǒng)一的力量”［42］432，要遏制蘇聯(lián)，就必須給國民黨足夠的軍事援助，以便有效抵抗共產(chǎn)黨在中國的擴張。美國盡管不愿意中國爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)而使自己深陷其中，試圖實現(xiàn)“脫身”策略，然而事實上對國民黨的援助又造成了內(nèi)戰(zhàn)的事實。在蔣介石看來，美國對其的任何援助，都會被視為某種暗示或慫恿，助長其消滅中共的決心。①有研究者指出，1941年1月國民黨軍隊發(fā)動皖南事變，繼而占領(lǐng)沿長江一帶有爭議的地區(qū)，就是在羅斯?？偨y(tǒng)剛剛批準一億美元的軍事貸款給中國之后所發(fā)生的事。邁克爾·謝勒 《二十世紀的美國和中國》，光明日報出版社1985年版，第60－61頁。因此，美國既要援助國民黨，又不想卷入中國的內(nèi)戰(zhàn)，事實上是 “無法執(zhí)行的政策”。無論是出于意識形態(tài)的偏見，②美蘇的對抗，從根本上說，是基于國家利益的對抗，但由于意識形態(tài)的差異，兩國的對外政策也不可避免地打上了意識形態(tài)的烙印。不僅表現(xiàn)在對中國國共兩黨的態(tài)度上，在對日政策上亦有所反映。如在戰(zhàn)后，美國為了反對日本政府內(nèi)部的左翼，就曾利用戰(zhàn)犯繼續(xù)對付左翼力量。這也影響了戰(zhàn)后對日本戰(zhàn)犯的審判。還是出于戰(zhàn)后新的世界格局，美國援助國民黨進而卷入內(nèi)戰(zhàn)幾乎是不可避免的。戰(zhàn)后，美國對國民黨的援助是幫助國民黨確立受降壟斷地位；直接幫助國民黨軍隊接收日占區(qū)，等。

在日本投降之前，于1945年2月召開的雅爾塔會議及后續(xù)的討論中，美英蘇三國已經(jīng)基本確定了戰(zhàn)后對國民黨及蔣介石的援助政策，這也是美國為了確保在戰(zhàn)后亞洲主導地位的戰(zhàn)略考量。8月10日，日本發(fā)出乞降照會，美國陸軍部同時給中國戰(zhàn)區(qū)美軍司令兼蔣介石的參謀長魏德邁下達訓令，要求其幫助國民黨迅速將軍隊運送至中國各要害地區(qū)。事實上，國民黨軍隊此時在西南和西北較為集中，與中國共產(chǎn)黨的軍隊相比，距受降區(qū)較遠，且交通運輸狀況并不容樂觀；相比較而言，中國共產(chǎn)黨的軍隊則直接處于沿海一帶的抗日一線，機動迅速。對此，美國總統(tǒng)杜魯門于8月15日發(fā)布了 “一號命令”，要求“在中國 （滿洲除外）、臺灣和北緯16度以北法屬印度支那之日軍司令官及一切海陸空軍部隊，均向蔣介石委員長投降”［43］436。與這一系列受降命令針鋒相對，8月10日，中共中央發(fā)出了奪取大城市和交通要道的指示。并隨后發(fā)布了七道命令，命令各解放區(qū)抗日武裝部隊向敵偽發(fā)出通牒，限其在一定時間內(nèi)繳械投降。8月15日，朱德向美英蘇三國政府發(fā)出說帖，指出 “中國解放區(qū)、中國淪陷區(qū)一切抗日的人民武裝力量，在延安總部指揮之下，有權(quán)根據(jù)波茨頓宣言條款及同盟國規(guī)定之受降辦法，接受被我軍所包圍之日偽軍隊的投降，收繳其武器資材，并負責實施同盟國在受降后之一切規(guī)定”［44］240。由于美國和蘇聯(lián)的反對，中國共產(chǎn)黨為了維護國內(nèi)和平的大局，被迫放棄了奪取大城市的計劃。

為了在事實上造成國民黨軍隊接收的優(yōu)勢，美國甚至不惜默許國民黨利用日偽軍力量阻止中共受降，直接投入部隊幫助蔣介石運送兵力。正如杜魯門所說的那樣：“假如我們讓日本人立即放下他們的武器，并且向海邊開去，那么整個中國就將會被共產(chǎn)黨人拿過去。因此我們就必須采取異乎尋常的步驟，利用敵人來做守備隊，直到我們能將國民黨的軍隊空運到華南，并將海軍調(diào)去保衛(wèi)海港為止。因此，我們便命令日本人守著他們的崗位和維持秩序。”［45］76國民政府亦同樣命令日軍不許向國民黨軍隊之外的一切武裝力量投降，“必要時得使用武力，務必做到不使尺寸土地或一槍一彈落入共軍之手”，甚至 “如在接收前被共軍所控制時，應在交接前由日軍部隊協(xié)助國軍奪回固守之”［46］。據(jù)美國方面統(tǒng)計，日軍投降后，美國共運了40－50萬國民黨軍隊至新的陣地，派遣5萬海軍陸戰(zhàn)隊幫助國民黨軍在華北登陸，并占領(lǐng)北平、天津、平津以北的煤礦，以及該地區(qū)的重要鐵道，由此國民政府才能真正實現(xiàn)對該地區(qū)120萬日軍的裝備及物資的受降任務；同時，繼續(xù)施行在日軍投降之前就已經(jīng)確定的援建國民黨空軍和陸軍的政策［47］353－354。這些實際援助措施，極大地增強了蔣介石政府發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)的決心與資本，也使得美國的 “脫身”政策越來越不切實際。如果說，國共內(nèi)戰(zhàn)的起點始于戰(zhàn)后受降與接收的話，那么美國在一定程度上說間接參與了這場戰(zhàn)爭的發(fā)動。

相形之下，蘇聯(lián)在戰(zhàn)后為了維護與美國在雅爾塔體系內(nèi)確立的合作關(guān)系和既得成果，在對華政策上顯得十分謹慎［48］，表現(xiàn)為對中共主張受降權(quán)的反應較為冷淡甚至不支持，限制中共及其軍隊在東北的活動，并在日本投降前夕與國民政府簽訂 《中蘇友好同盟條約》，“允諾在精神上和軍事上的全部援助給予 ‘作為中國中央政府的國民政府’”［47］179。盡管在后期，蘇聯(lián)在東北給中共事實上頗有支持，但這種支持并非出于主動，而是中共主動爭取的結(jié)果，更為重要的是蘇聯(lián)出于對美國在華勢力擴張的戰(zhàn)術(shù)抵制和戰(zhàn)略平衡。由于經(jīng)歷了八年抗戰(zhàn)的磨難，此時一般民眾對和平之渴望尤為迫切。美國的強勢介入，招致了民眾相當程度的反感。當時就有輿論認為，破壞中國和平的責任主要在美國和國民黨。正是由于美國原子彈實驗的成功和日本的投降，使得 “美蘇聯(lián)盟”事實上并無存在之必要了，而美國便公然開始 “布置周密的基地網(wǎng)，在日本和朝鮮培養(yǎng)反動勢力，在中國不惜助長內(nèi)戰(zhàn)……把中國造成為一個堅強的大陸反蘇堡壘”［49］。相比較而言，由于蘇聯(lián)的謹慎政策和毛澤東應邀參加重慶談判，使得民眾對蘇聯(lián)和中國共產(chǎn)黨頗有好感。為此就有輿論指責國民黨，蘇軍在東北 “不但撤兵，連條約上載明的鐵路人員也撤退了，你們又有什么新制造的口實，還要堅持進行內(nèi)戰(zhàn)？”［50］

遠距離研判歷史，固然有一目了然之快，然而，后人之見絕不如身處其中的當時人體會得更為真切。戰(zhàn)后中國一躍成為 “五強”之一，然而，內(nèi)中虛弱，時人更能有切膚之感。對于 “強國”與 “弱國”的理解，我們并不能比局中人體會得更真實。盡管中國由于其所處的地理和戰(zhàn)略地位，成為各方籠絡與爭奪之對象，而如真有人以此沾沾自喜，那就貽笑大方了。時人指出：“一個強國有他夠稱為強國的許多條件，并非靠他人幾聲稱贊，亦非靠 ‘自己讀之可以搖頭晃腦的八股文’。這些條件最重要的是人民之努力，尤須政治的清明?！保?1］這既是對當時蘇聯(lián)的稱贊之言，亦是對即將到來之勝利的警告。然而，抗戰(zhàn)勝利之后，國民政府種種離心行為，使得民眾失望至極。時人對中國 “五強”之一的身份亦有諷刺之語。如在1945年召開的美英蘇三國外長會議上， “中國問題”列為重要議題之一，而“不得不勞 ‘三強’費心顧問，這與原來自處于‘五強之一’的地位豈非大有損傷……今其命運竟由它國支配，使吾人極感不安”，進而作者認為 “中國之為大國，是理論上的存在，如何盡早把理論轉(zhuǎn)化成為事實，端賴我們國人的自強”［52］。事實上，沒有一個統(tǒng)一的國家和民主的政體，命運終究會操于他國之手，國家淪為 “棋子”、人民淪為 “魚肉”，更不要妄談自強?！叭鯂鵁o外交”的道理也在于此。

余論：兼談新政治史視野下的抗戰(zhàn)史研究

傳統(tǒng)政治史以中國革命中的重大事件為研究對象，產(chǎn)出了豐碩的研究成果，對人們理解中國革命的歷史進程及相關(guān)重大問題貢獻巨大。然而，隨著時空變化，在過去毋庸置疑乃至成為常識的若干問題在新的歷史時期卻遭遇了重大挑戰(zhàn)，“事件史”研究的困境與尷尬也隨之而出。表現(xiàn)為被傳統(tǒng)史學研究所忽略的 “事件”所處的“局勢”和 “時段”，在新的歷史情境中得到更替，不可避免地使成為歷史的 “事件”走向孤立甚至被拋棄。①這里的拋棄有兩層含義：一是指作為研究對象，“事件”的說服力大大降低，而不斷招致否定和懷疑；二是指作為研究方法，傳統(tǒng)的 “事件史”研究逐漸被邊緣化。這一方面受制于傳統(tǒng)史學研究的局限—— “將事件本身當作獨立自足的研究對象，而不太在意事件背后的結(jié)構(gòu)因素”［53］，同時也是對以年鑒學派為代表的新史學興起的一種響應。然而，無論是新政治史研究注重多學科交叉、多視角切入，還是年鑒學派注重 “中時段”“長時段”的研究，②在布羅代爾看來，“研究歷史的主要途徑就是將它視為一個長時段”，借助它，“可以揭示出無論過去的還是現(xiàn)在的所有重大的社會結(jié)構(gòu)問題”，“它是唯一一種能將歷史與現(xiàn)實結(jié)合成一個密不可分整體的語言”。費爾南·布羅代爾：《論歷史》之 《前言》，北京大學出版社2008年版?！笆录弊鳛闃?gòu)成歷史現(xiàn)象、影響歷史進程的重要因素，終究是史學研究不可回避的領(lǐng)域。那么，新政治史研究如何恢復政治史研究的本來面目？如何既關(guān)注 “事件”，又關(guān)照其所處的 “時段”？從 “事件史”到 “事件路徑”或許能夠成為一個突破口。簡言之，“事件路徑”的歷史不僅將 “事件”作為研究對象，而將其作為探討社會結(jié)構(gòu)及其變遷的切入點，“關(guān)注對象從事件本身轉(zhuǎn)向了事件背后的社會制度、關(guān)系和結(jié)構(gòu)”［1］。如傳統(tǒng)的抗戰(zhàn)史研究，以線性發(fā)展的重大歷史事件為宏大敘事的基礎(chǔ)，往往是孤立的、靜止的。改革開放之后，抗戰(zhàn)史研究出現(xiàn)了一個飛躍階段，表現(xiàn)為多學科研究方法的運用、地區(qū) （區(qū)域）研究的興起、 “中觀”“微觀”的研究層出不窮。但總體而言，這一時期取得的研究成果，其意義重點在于對傳統(tǒng)意識形態(tài)框架的掙脫。例如，對國民黨抗日戰(zhàn)場的研究和著述實現(xiàn)了重大突破、把抗戰(zhàn)史與中共黨史區(qū)別開來，等等［54］。然而，新世紀以來，在抗戰(zhàn)史研究外延不斷擴展的同時，隨著新史料的發(fā)掘、對新事件的關(guān)注，以及國際國內(nèi)政治生態(tài)的變化，使得一些原本已經(jīng)得到深入闡釋乃至得到公認的歷史敘事又變得模糊起來，如對國民黨正面戰(zhàn)場的研究又走向了另一個極端：借此貶低中國共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)功績——這在手法上并不比國共合作抗日時期國民黨對共產(chǎn)黨的指責有多少高明之處——甚至斷章取義地抽取一些本來富含整體歷史感的語句，作為攻擊中國共產(chǎn)黨軍事體制的素材。全民族抗戰(zhàn)局面的出現(xiàn)，為國共兩黨的發(fā)展都提供了機會，關(guān)鍵看誰把握得更好，誰的主張更符合歷史潮流的發(fā)展，誰的策略運用得更為得當［55］。進言之，抗戰(zhàn)的勝利，對于國民黨來說，更是一次相當難得的機遇。然而，結(jié)果如何，歷史已經(jīng)給出了最有力的結(jié)論。

［1］ 李里峰．從“事件史”到“事件路徑”的歷史——兼論《歷史研究》兩組義和團研究論文［J］．歷史研究，2003，（4）：144－153．

［2］ 李里峰．革命政黨與鄉(xiāng)村社會——抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究［M］．南京：江蘇人民出版社，2011．

［3］ 王奇生．黨員、黨權(quán)與黨爭：1924－1949年中國國民黨的組織形態(tài)［M］．北京：華文出版社，2010．

［4］ 宋希濂．回憶1948年蔣介石在南京召集的最后一次重要軍事會議實況［M］∥文史資料選輯．北京：中國文史資料出版社，2011，（13）：14－20．

［5］ 王奇生．革命與反革命——社會文化視野下的民國政治［M］．北京：社會科學文獻出版社，2010．

［6］ 中國第二歷史檔案館．中華民國史檔案資料匯編（第五輯）［M］．南京：江蘇古籍出版社，1999．

［7］ 行政院各部會署派遣收復區(qū)接收人員辦法［J］．交通公報，1945，（15）：18．

［8］ 魏紅運．民國史紀事本末·七［M］．沈陽：遼寧人民出版社，1999．

［9］ 國內(nèi)時事：敵產(chǎn)接收經(jīng)過與調(diào)查［J］．見聞，1946，（4）：18．

［10］ 小韶．上海的接收戰(zhàn)［J］．社會評論，1946，（32）：11．

［11］ 民本．接收車輛之謎［J］．金融匯報，1946，（7）：11．

［12］ 孫洪．從“劫收”人員談到官僚資本家［J］．民間，1946，（5）：2．

［13］ 本社社評．不要再讓人民受勝利的災難［J］．古今談，1945，（3）：1－2．

［14］ 佚名．清查接收［J］．讀者文摘，1946，（3）：5．

［15］ 艾奇遜．致杜魯門總統(tǒng)的信［M］∥中美關(guān)系資料匯編：第一輯．北京：世界知識出版社，1957．

［16］ 君平．希望于清查團者［J］．中立，1946，（4）：10－11．

［17］ 石．向接收工作清查團進一言［J］．經(jīng)濟周報，1946，（6）：3．

［18］ 郭剛．我們勝利了嗎［J］．民眾雜志，1946，（1）：17－19．

［19］ 秋云．痛論接收［J］．現(xiàn)代生活，1946，（1）：17－18．

［20］ 酉星．勝利在那里？［J］．時兆月報，1946，（8）：8－9．

［21］ 慧年．勝利周年在南京［J］．民主周刊，1946，（48）．

［22］ 史思明．勝利面孔與妓女守節(jié)［J］．平論，1945，（4）：2－4．

［23］ 汪朝光．國民政府對抗戰(zhàn)勝利之初期因應［J］．抗日戰(zhàn)爭研究，2003，（2）：1－28．

［24］ 郭汝瑰．郭汝瑰回憶錄［M］．成都：四川人民出版社，1997．

［25］ 董天墅．倉庫門外即景（漫畫）［J］．真話，1946，（1）：11．

［26］ 葉云．如此接收（漫畫）［J］．民間，1946，（1）：11．

［27］ 陳濟洛．還鄉(xiāng)行［J］．廣播周報，1946，（16）：14．

［28］ 何凍堯．被裁之后有家難歸［J］．民眾雜志，1946，（1）：121－122．

［29］ 英士．寄自南京［J］．平論，1945，（5）：15．

［30］ 宋恩榮，章咸．中華民國教育法規(guī)選編：修訂本［M］．南京：江蘇教育出版社，2005．

［31］ 張琦翔．由“甄審”說到“奴化”［J］．北大師大校友會刊，1945，（1）：3．

［32］ 胡素珊．中國的內(nèi)戰(zhàn)：1945－1949年的政治斗爭［M］．北京：中國青年出版社，1997．

［33］ 張黑子．一月前的南京［J］．自由導報周刊（上海），1945，（3）：15－16．

［34］ 中國社會科學院近代史研究所翻譯室．馬歇爾使華［M］．北京：中華書局，1981．

［35］ 溫銳．中國政治通史：第11卷［M］．濟南：泰山出版社，2003．

［36］ 廖耀湘．美蔣在南京受降前后與日寇的勾結(jié)［M］∥文史資料選輯．北京：中國文史資料出版社，2011，（50）：482－486．

［37］ 棻．漢奸乎？“地下工作人員”乎？［J］．學習知識，1946，（1）．

［38］ 山風．勝利以后［J］．平論，1945，（7）：15－16．

［39］ 葉淺予．接收大員（漫畫）［J］．愿望，1946，（12）：183．

［40］ 假話室主．大漢奸的下落？［J］．真話周刊，1946，（7）：8．

［41］ 棻．漢奸肥，人民瘦［J］．學習知識，1946，（3－4）：163．

［42］ 參謀長聯(lián)席會議致國務院、陸軍部、海軍部協(xié)調(diào)委員會報告［M］∥資中筠．美國對華政策的緣起和發(fā)展（1945－1950）．重慶：重慶出版社，1987．

［43］ 陶文釗．反法西斯戰(zhàn)爭時期的中國與世界研究：第六卷［M］．武漢：武漢大學出版社，2010．

［44］ 中央檔案館．中共中央文件選集：第15冊［M］．北京：中共中央黨校出版社，1991．

［45］ 哈里·杜魯門．杜魯門回憶錄：下卷［M］．北京：東方出版社，2007．

［46］ 邱維達，劉措宜．國民黨受降和何應欽的“精囊妙計”［M］∥江蘇文史資料選輯，南京：江蘇人民出版社，1980，（5）：227－228．

［47］ 世界知識出版社．中美關(guān)系資料匯編：第一輯［M］．北京：世界知識出版社，1957．

［48］ 張盛發(fā)．從消極冷漠到積極支持——論1945—1949年斯大林對中國革命的立場和態(tài)度［J］．世界歷史，1999，（6）：19－31．

［49］ 梁純夫．勝利一年來的美蘇關(guān)系［J］．中華論壇，1946，（2）：14－15．

［50］ 北山．搶救國內(nèi)和平［J］．民間，1946，（5）：2．

［51］ 林興育．蘇聯(lián)復興戰(zhàn)區(qū)之努力與成就［J］．新經(jīng)濟，1944，（1）：14－18．

［52］ 陳循．中國問題：以莫斯科會議談起［J］．真話，1946，（1）：12－13．

［53］ 李里峰．新政治史的視野與方法［J］．福建論壇：人文社會科學版，2009，（6）：80－88．

［54］ 周一平．新中國成立以來抗戰(zhàn)史研究述評［J］．上海黨史與黨建，1995，（S1）：176－180．

［55］ 章百家．關(guān)于抗日戰(zhàn)爭研究的兩點想法［J］．黨的文獻，2005，（5）：35－37．

責任編輯：汪效駟

Surrender and Receiving Japanese Occupied Areas after Victory of Anti－Japanese War－From Perspective of New Political History

ZHOU Feng（School of Government Management，Nanjing University，Nanjing210023，China）

Anti－Japanese War；surrender；receiving；new political history

Surrender and receiving the Japanese occupied areas is a major event after the Anti－Japanese War，an important part in the study the history of the war．Under the new perspective of political history，with the research methods of political history，social history，etc．，it can be seen：the Kuomintang＇s chaos during reception of the Japanese occupied areas，fundamentally speaking，was caused by the chaos in the organization system，which was precisely its weak dictatorship；general public misfortune in illusion of victory inspired KMT＇s disappointment and dissatisfaction；due to weak national power，the dispute in the surrender between KMT and the Communist Party，and even post－war China＇s political situation，were inevitably influenced by geopolitical and political power struggles．

K153

A

1001－2435（2015）05－0622－09

10．14182／j．cnki．j．a(chǎn)nu．2015．05．013

2015－06－03；

2015－08－11

周峰 （1982－），男，江蘇溧陽人，博士生，講師，編輯，主要研究中國近現(xiàn)代史。