宋潤佳

（中國刑事警察學(xué)院治安系，遼寧沈陽 110035）

社會心理學(xué)視角下群體性事件的應(yīng)對

宋潤佳

（中國刑事警察學(xué)院治安系，遼寧沈陽 110035）

我國現(xiàn)階段的群體性事件帶有顯著的時代性特征——以利益訴求為基礎(chǔ)，通過不合理甚至不合法的方式，聯(lián)合具有相同或相似利益訴求的弱勢群體，形成利益或情感共同體，展開大規(guī)模的集群活動，借此表達心中的訴求，希望引起有關(guān)部門的重視。以社會心理學(xué)為視角，運用國內(nèi)外的相關(guān)理論，以我國具有代表性的群體性事件為例，針對我國群體性事件產(chǎn)生的心理動因展開分析，并提出相關(guān)的對策與建議，有助于有效地預(yù)防和控制群體性事件的發(fā)生。

社會治安治理；群體性事件；社會心理學(xué)；治安防控

一、群體性事件概述

（一）群體性事件的概念與特征

對于群體性事件，各個國家和地區(qū)的學(xué)者有不同的稱謂。歐洲學(xué)者稱之為“集群行為”，美國部分學(xué)者稱之為“集合行為”，發(fā)展中國家的部分學(xué)者稱之為“社會運動”，我國臺灣地區(qū)的學(xué)者稱之為“聚眾活動”，內(nèi)地學(xué)界則普遍稱之為“群體性事件”。

對于群體性事件概念的界定，各國學(xué)者也有著不同的理解。國外的代表性觀點如：美國社會學(xué)家羅伯特·帕克認為，集合行為是指“在集體共同的推動和影響下發(fā)生的個人行為，是一種情緒沖動”；戴維·波普諾指出，集合行為“是指在相對自發(fā)、不可預(yù)料、無組織的以及不穩(wěn)定的情況下，對某一共同影響或刺激產(chǎn)生反應(yīng)而發(fā)生的行為”［1］。我國臺灣學(xué)者呂世明則將群體事件分為廣義和狹義兩種。他認為，廣義的群體事件并不一定具有反社會性，而是基于某個特定或不特定的事件或目標，糾集一群不特定的人，本著其高漲的情緒，或請愿，或游行示威；而狹義的群體事件則指具有不法的反社會性、破壞性特征，而因特定或不特定的目標，由少數(shù)不法分子煽動、糾集一群不特定的人，利用群眾盲從附和的弱點，以偏激的言辭鼓動群眾，煽動不滿情緒，糾集鬧事，擾亂社會秩序［2］。我國對群體性事件的定義大概經(jīng)歷了六個階段［3］，具體如表1所示。《黨的建設(shè)辭典》對群體性事件的概念也進行了界定：“群體性事件是指由某些社會矛盾引發(fā)，特定群體或不特定多數(shù)人聚會臨時形成的偶合群體，以人民內(nèi)部矛盾的形式，通過沒有合法依據(jù)的規(guī)模性聚集、對社會造成負面影響的群體活動、發(fā)生多數(shù)人語言行為或肢體行為上的沖突等群體行為的方式，或表達訴求和主張，或直接爭取和維護自身利益，或發(fā)泄不滿、制造影響，因而對社會穩(wěn)定造成負面影響的各種事件。”［4］

筆者認為，雖然呂世明先生對于群體事件概念的界定比較全面，國外學(xué)者也有將群體性事件分為廣義和狹義兩種的觀點，然而從我國的相關(guān)文件及實踐過程來看，群體性事件僅限于狹義范疇，將其作為一種有負面影響的事件來看待，因此，《黨的建設(shè)辭典》中對群體性事件的概念界定比較具有代表性，本文所討論的群體性事件也以此為基礎(chǔ)。

基于以上對群體性事件的定義，以及群體性事件在我國現(xiàn)階段的實際狀況，可以概括出群體性事件具有如下特征：

表1 群體性事件概念演化

1.群體性［5］。參與人數(shù)眾多是群體性事件的基本特征，表現(xiàn)為大規(guī)模聚集，如湖北石首群體性事件、貴州甕安群體性事件、云南孟連群體性事件、重慶萬州群體性事件等。

2.違規(guī)性。群體性事件大都“事出有因”，或維護權(quán)利，或表達訴求，甚至絕大多數(shù)都是“有理取鬧”，只不過相對合理的要求卻以不合法的方式表達出來［6］。

3.社會危害性。群體性事件的發(fā)生，會對政府部門的形象產(chǎn)生一定的負面影響，并且妨礙正常的社會秩序，阻塞交通，甚至?xí)o人民的生命和財產(chǎn)帶來嚴重的損失，此即為群體性事件的副產(chǎn)品。

4.擴散性［7］。群體性事件所引起的漣漪效應(yīng)非常明顯，經(jīng)常會引發(fā)大眾的效仿，導(dǎo)致連鎖反應(yīng)，事態(tài)升級后往往演變?yōu)橐?guī)模更大的群體性事件。

（二）群體性事件的類型

筆者在分析了我國現(xiàn)階段群體性事件的基礎(chǔ)上，認為目前我國群體性事件的類型，按照不同角度分類的區(qū)別較大，主要有以下幾個方面：根據(jù)事件參與者是否有明確的目的和訴求，可將群體性事件分為有訴求目的的群體性事件和無訴求目的的群體性事件。有訴求目的的群體性事件，因其追求一定的合理利益，表達一定的合理訴求，通常情況下，帶有一定的“理性”色彩。根據(jù)其訴求的內(nèi)容不同，可以將其分為經(jīng)濟訴求型、政治訴求型和環(huán)境訴求型等。在此基礎(chǔ)上，又有著不同的具體表現(xiàn)形式。以環(huán)境群體性事件為例：有研究者把近年來我國發(fā)生的環(huán)境群體性事件區(qū)分為糾紛型、抗爭型和暴力型［8］；有學(xué)者以環(huán)境運動的組織者為標準，把環(huán)境運動劃分為政府主導(dǎo)的環(huán)境治理運動、無明確組織的環(huán)境群體抗爭運動、NGO組織的環(huán)境運動三種形式［9］；等等。有訴求的群體性事件在我國現(xiàn)階段的群體性事件中占主體地位。

而無訴求目的的群體性事件通常是單純地想表達一種對社會的不滿情緒，通過泄憤等不理性的方式，造成社會騷亂，對公共安全和公共秩序造成惡劣的影響，更有甚者，訴求者被不法分子利用，群體性事件因此有升級為聚眾犯罪的危險。

觀察近年來國內(nèi)發(fā)生的群體性事件，可以將我國現(xiàn)階段的群體性事件分為如下幾類。

1.利益訴求型

維護權(quán)益，提出訴求，是目前我國群體性事件的主要類型，包括農(nóng)民、工人和市民等為自身利益之爭。在社會中，這些階層處于弱勢地位，因此在遇到問題時，往往聯(lián)合起來，表達共同或相似的利益訴求，具有一定的“理性”色彩，通常比較容易化解。

2.社會泄憤型

社會泄憤型是群體性事件中較為特殊卻又比較常見的一種類型。事件主體因某個偶發(fā)事件，一時情緒高度激動不能自制而產(chǎn)生某些共同性的群體越軌行為。此類事件通常情況下并沒有明確的訴求內(nèi)容，突發(fā)性強，大多數(shù)參與人員與最初的引發(fā)事件并沒有直接利益關(guān)系，有相當(dāng)部分的人出于“路見不平，拔刀相助”的心態(tài)參與其中，借此發(fā)泄心中的不滿。組織性較差，矛盾升級過程快，與利益訴求型事件相比，社會泄憤型事件往往伴隨著暴力沖突，社會危害性比較大。

3.社會騷亂型

社會騷亂型與社會泄憤型存在著許多相似之處，但性質(zhì)上是不同的。社會騷亂型的攻擊目標明確，相對于社會泄憤型具有更加明顯的組織性，社會危害性也更大。

二、群體性事件的社會心理成因

目前我國的群體性事件，大都屬于“能量積累型”，就像地震、火山爆發(fā)一樣，當(dāng)能量積累超過承受載體所能承受的臨界值后這些能量會突然釋放出來。群體性事件爆發(fā)之前會有很多征兆，如果久拖不決，積累的問題會越來越多，形成“小事拖大，大事拖炸”的局面［10］。例如在浙江東陽市畫水鎮(zhèn)因環(huán)保訴求而引發(fā)的大規(guī)模群體性事件中，當(dāng)?shù)卮迕裨谝淮未卧V求得不到有效回應(yīng)的情況下，才一步步地從合法訴求演變?yōu)榉欠▽埂?/p>

造成群體性事件的原因是多方面的，包括政治、經(jīng)濟、社會等因素。許多學(xué)者對于群體性事件成因的研究切入點或研究視角大都側(cè)重于外部原因，而很少站在群體成員的角度去看待和分析。需要注意的是，群體性事件是一種社群集合行為，行為受意識支配，而意識的形成主要在于其內(nèi)在心理。因此，要真正分析和研究群體性事件，就必須去分析“群體”及其中的個體的心理特征和心理變化［11］。筆者以社會心理學(xué)角度切入，對群體性事件形成過程中的群體心理成因和個體心理成因分別進行簡要分析。

（一）群體心理分析

1.群體的失衡心理。美國社會學(xué)家羅伯特·K.默頓認為，當(dāng)個人將自己的處境與其參照群體中的人相比較并發(fā)現(xiàn)自己處于劣勢時，就會覺得自己受到了剝奪，即其著名的“相對剝奪理論”［12］。目前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，正經(jīng)歷著痛苦的文化嬗變和價值沖突?！安换脊讯疾痪?，貧富差距的拉大，造成了人們的失衡心理，生活滿意度大大降低。在我國社會中處于弱勢的階層，尤其是農(nóng)民、工人和市民階層，通過與其他階層的對比，有著強烈的社會不公平感，在心理上會激發(fā)出一種消極情緒——憤怒，他們希望通過憤怒情緒的表達（宣泄或發(fā)泄、控制或容忍等）來減輕內(nèi)心的失衡感［13］。這幾類階層的社會地位較低、政治參與機會少、利益訴求困難、生活水平較差甚至無正常穩(wěn)定的生活保障，在維護利益方面缺少話語權(quán)，而這些情況反過來又加劇了群體的失衡心理。個體的失衡心理會匯集成群體的失衡心理，進而造成集群行為，引發(fā)大規(guī)模的群體性事件。

2.群體性的偏見。心理學(xué)家愛德華·瓊斯和理查德·尼斯貝曾提出：事件當(dāng)事人像是照片中對焦清晰的前景一樣突顯，而當(dāng)事人需要應(yīng)對的環(huán)境因素卻像被虛化的背景一樣模糊不清——此即為“刻板印象”理論［14］。我們往往只關(guān)注事件所呈現(xiàn)出來的表面現(xiàn)象，而忽視引起當(dāng)事人相應(yīng)舉動的原因。例如2004年的重慶萬州事件，打人者胡某聲稱自己是公務(wù)員并主動與接到報案剛到現(xiàn)場的警察握手。滯留外圍的公眾無從知道事件真相，他們原本就有“官官相護”的刻板印象，又受到了握手情節(jié)的刺激，因而形成了“警察會包庇打人者”的判斷，也不探究事件發(fā)生的原因，就開始阻撓警察執(zhí)法。

3.群體的同化作用。群體具有同化個人的作用，費斯廷格等人于1952年提出了所謂的“去個性化”理論，即指個體在群體中自我意識下降，自我評價和控制水平降低的現(xiàn)象。美國著名心理學(xué)家津巴多（Zimbardo，1970）提出去個性化有可能導(dǎo)致反常的或消極的行為，回避對道德責(zé)任的否定性評價。群體情境能夠?qū)е聜€體喪失自我和自我約束，使個體同群體一起去做一些當(dāng)他單獨一人時不會做的事。從輕微的失態(tài)（如在大餐廳里扔擲食物，在賽場上怒罵裁判，在搖滾音樂會上尖叫等）到?jīng)_動性的自我滿足（集群破壞公物，縱酒狂歡），甚至到具有破壞性的社會暴力（有組織的聚眾犯罪）［15］。群體易產(chǎn)生興奮感，也能使個體身份模糊化，因為群體成員彼此大多不認識，其身份被人群淹沒、同化，處于相對不受社會約束的“匿名”狀態(tài)，因而以往的內(nèi)疚、羞愧、恐懼等行為控制力都被削弱，從而使壓抑行為外露的閾值降低［16］。攻擊行為和越軌行為由此大量產(chǎn)生。古斯塔夫·勒龐在其著作《烏合之眾》中指出：約束個人的道德和社會機制在狂熱的群體中失去了效力，“孤立的個人很清楚，在孤身一人時，他不能焚燒宮殿或洗劫商店。但是在成為群體的一員時，他就會意識到人數(shù)賦予他的力量，這足以讓他生出殺人劫掠的念頭，并且會立刻屈從于這種誘惑”［17］。

4.群體的助長作用。一個多世紀以前，心理學(xué)家特里普利特（Triplett，1898）注意到，自行車運動員在一起比賽時，他們的成績要比各自單獨和時間賽跑時的成績好，由此他得出了他人在場能提高作業(yè)水平的結(jié)論［18］。這種社會助長作用（social facilitation）又稱“觀眾效應(yīng)”，它主要在喜好自我表現(xiàn)者的身上體現(xiàn)得較為突出。群體性事件中的骨干層一般有著個人英雄主義的情結(jié)，煽風(fēng)點火，吸引更多的旁觀者圍觀和加入，他的內(nèi)心由此能獲得極大的滿足感。

（二）個體心理分析

1.個人的從眾心理。從眾不僅指與其他人一樣地行動，而且指個人受他人行動（環(huán)境）的影響，即所謂的“變色龍效應(yīng)”，用俗話說就是“隨大流”的現(xiàn)象。謝里夫（Sherif，1935，1937）做過一個經(jīng)典的從眾實驗：在一個黑暗的屋子里，對面15英尺的地方出現(xiàn)了一個小光點，這個光點不規(guī)則地動了起來。要受試者猜測光點移動的距離。在黑暗的屋子里無法作出準確的判斷，受試者不大確定地說“6英寸”。另外邀請兩位受試者參加。三人的估值各不相同且差距較大。但通過不斷地重復(fù)實驗，并在每次測驗前把上一位的預(yù)測值告知下一位受試者，最后發(fā)現(xiàn)三位受試者的估值趨同。

行為間有相互傳染的現(xiàn)象，個體會或多或少地努力調(diào)整自己，以使自己符合被公眾所允許的行為方式，這在集群場景中是顯而易見的［19］。在2008年的貴州甕安事件中，出現(xiàn)了這樣一種情況：有不少十幾歲的小孩、學(xué)生向公安民警以及大樓投石塊和點放大型煙花，問他們?yōu)楹瓮妒瘔K，孩子們都說不知道，反正看到有人投他們就投。這些孩子的行為就帶有明顯的從眾特點。有社會心理學(xué)家通過實驗證明，在有他人在場的情況下，個人的活動能量明顯超過個人單獨活動情況下的能量，并且會更多地出現(xiàn)冒險的趨向［20］。若要這些孩子、學(xué)生單獨實施這些行為，他們可能會出于恐懼、害怕被追責(zé)等心理而放棄，但是一旦有人做了“示范”，這種從眾心理對他們的后續(xù)行為就產(chǎn)生了重要的激發(fā)作用。

2.個人的法不責(zé)眾心理。群體行為導(dǎo)致個人的責(zé)任意識下降。群體人數(shù)越多，個體就會感覺自己負擔(dān)的責(zé)任越小。群體性事件的參與者普遍存有“法不責(zé)眾”的心理，主觀上把自己正在實施的行為責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給群體，認為違法行為是以整體出現(xiàn)的，責(zé)任在眾人，如果被追究，大家都有責(zé)任。換句話說，當(dāng)人處在人群中時，他希望會分攤責(zé)任［21］。而自己在群體中是個無名氏，因此也不必承擔(dān)責(zé)任。即使僅從數(shù)量上考慮，形成群體的個人“借勢”也會感覺到一種勢不可擋的力量，這使得個人敢于發(fā)泄。這種責(zé)任分散心理以及群體可以淹沒個人的心態(tài)使群體中個體肩負的社會責(zé)任感大大削弱，并因此釋放了個體非理性的欲望，使其更加肆意妄為，對自己的違法行為“理直氣壯”，做出更多的過激行為。

3.個人的好奇心理。有這種心理的人一般起初是看熱鬧的圍觀者，與事件并無直接的利益關(guān)系?？吹接惺虑榘l(fā)生，他們便聚攏起來，湊個熱鬧，在開始往往對事件本身抱著與己無關(guān)的無所謂態(tài)度，具有圍觀獵奇的心理［22］。魯迅有一個典型的刻畫——“頸項都伸得很長，仿佛許多鴨，被無形的手捏住了的，向上提著”。這些人一般易聚易散，但有時也會在圍觀過程中發(fā)生情緒變化，積極參與到群體性事件當(dāng)中去，助長鬧事者的囂張氣焰，造成事態(tài)迅速升級。

三、社會心理學(xué)視角下的群體性事件應(yīng)對策略

群體性事件爆發(fā)之前總會有一些苗頭，及時掌握群眾的動向和民意是處理好群體性事件的有效手段，切忌等到事件從蚊子變成了大象，到了無可挽回的地步才“被動救火”。如此一來，便喪失了事件處置的主動權(quán)。許多官員存在著“怕”、“躲”、“瞞”的思想誤區(qū)，并且受“治安綜合治理一票否決制”的影響，很怕出現(xiàn)群體性事件導(dǎo)致自己官位不保，因此試圖用“壓”的方法來解決老百姓的利益訴求，經(jīng)常出現(xiàn)老百姓一方“轟油門”，而地方政府一方“踩剎車”的矛盾。對此，筆者針對群體性事件中的民眾心理因素，提出相應(yīng)措施，以期對更主動更深入地預(yù)防和控制群體性事件提供參考。

（一）拓寬民眾訴求渠道，消除群體失衡心理

“防患于未然”是解決各種問題最好的手段與思路。首先，建立一個網(wǎng)絡(luò)溝通平臺，完善官民對話機制，定期派出官方代表在平臺上與群眾互動，使得百姓在有利益訴求的時候，有專門的渠道來解決訴求。同時，加強網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)測，讓官方及時掌握群眾的思想動向，把握群眾大致心理。其次，派出高素質(zhì)的、群眾基礎(chǔ)好的政府工作人員或社區(qū)民警，定期地入戶走訪，與社區(qū)干部合作，做群眾的思想工作，必要時逐戶訪談。入戶走訪較易營造融洽和睦的氛圍，使老百姓感覺到工作人員的誠意，比起在公共場所被動傾聽民意更容易找到潛在問題的突破口。最后，搞好社區(qū)建設(shè)，對弱勢群體及時予以關(guān)心和幫助，積極為其解決利益問題，從而消除民眾內(nèi)在的失衡心理，從根源上減少群體性事件發(fā)生的隱患。

（二）要重塑政府公信力，改變?nèi)后w固有偏見

樹立良好的政府形象，重塑政府的公信力，消除群眾對政府機構(gòu)根深蒂固的負面印象。這涉及兩個心理學(xué)的理論，即“首因效應(yīng)”和“暈船效應(yīng)”。群體性事件發(fā)生后，政府或權(quán)威部門要在第一時間公布消息，辟清謠言，避免讓小道消息占據(jù)上風(fēng)，否則謠言在群眾中會產(chǎn)生“首因效應(yīng)”（即先入為主的情況），后面再聽到的消息都會屈從于此前聽到的消息?！皶灤?yīng)”最早由美國著名心理學(xué)家愛德華·桑戴克于20世紀20年代提出。他認為，人們的認知和判斷往往只從局部出發(fā)，經(jīng)過擴散而得出整體印象，往往以偏概全［23］。對一個人一件事的印象如果以前是正面的或負面的，那么以后所有關(guān)于這個人這件事的印象都會與初始印象保持一致。以2008年的貴州甕安事件為例，由于甕安事件前期的社會矛盾積累，政府形象不佳，當(dāng)?shù)匕傩辗e怨很深，甚至對政府失去了應(yīng)有的信任［24］。這些導(dǎo)致了當(dāng)?shù)卦S多老百姓懷疑甚至否定公安部門的鑒定結(jié)果，認為公安機關(guān)是在為政府“說話”，他們寧愿相信“李樹芬是被奸殺的”，以致事態(tài)進一步擴大，矛盾迅速升級。政府公信力是群體性事件的“防火墻”，政府公信力越高，“防火墻”就越堅固，就越能有效地控制群體性事件的迅速蔓延［25］。所以要全方位重塑政府公信力，秉公執(zhí)法，嚴肅執(zhí)法，切實為民眾利益著想，改變民眾對于政府的偏見，消除民眾“公安機關(guān)幫政府說話”的誤解。

（三）及時進行心理干預(yù)，弱化群體助長作用

群體性事件的基本特征就在于其群體性，弱化其群眾基礎(chǔ)可以減少群體對個人的同化和助長作用，使個體從群體中分離出來，增強個體的社會責(zé)任感，從而減少群體性事件的發(fā)生。對此，可以考慮增設(shè)心理咨詢中心，派受過專業(yè)訓(xùn)練的人員輪流值班，定期派駐專業(yè)的心理干預(yù)團隊，通過專業(yè)的心理干預(yù)服務(wù)，傾聽群眾的訴求，撫慰群眾的心靈，消除群眾的失衡感和疏離感，以免消極情緒相互影響。另外，建立重點人員專門檔案，以備在處置群體性事件時，有關(guān)部門更有針對性、更加高效地處理相關(guān)問題，使個人重回社會責(zé)任和社會道德的約束之中，弱化群體對個人的負面同化和助長作用。

（四）針對個體不同心理，厘清責(zé)任，區(qū)別對待

在群體性事件中，相當(dāng)部分個體在群體性事件中存在著從眾、僥幸或者好奇心理，這些人員為群體性事件提供了群體基礎(chǔ)。針對這些人員，要區(qū)別對待，采取不同的策略來處理。

打擊少數(shù)，團結(jié)多數(shù)，區(qū)分溝通對象，是處理群體性事件的基本原則。在處理群體性事件的過程中，對組織者、骨干分子與附和參與者適用不同的處遇原則。要敲打事件背后的謀劃者、鬧事現(xiàn)場上的骨干、煽風(fēng)點火的人員，對首要分子和骨干成員要采取必要的強制措施；對于被動參與或被裹挾進去的、隨聲附和的、圍觀獵奇的人員，也要進行必要的訓(xùn)誡和法律法規(guī)教育，使參與人員意識到，危害公共秩序需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并不是“法不責(zé)眾”，從而削弱和打消其盲目從眾與好奇的心理。

（五）積極進行必要疏導(dǎo)，穩(wěn)定處置參與人員

對于人數(shù)占據(jù)絕對優(yōu)勢的其他參與人員（即群體性事件的群眾基礎(chǔ)），要進行必要的疏導(dǎo)，主要需遵循以下原則。

首先，宜實不宜虛。很多群體性事件發(fā)生后，相關(guān)部門不是第一時間站出來解決群眾的訴求，而是罷免相關(guān)責(zé)任人，或是開“空頭支票”，做不切實際的訓(xùn)誡教育。這樣做往往會加劇群眾的情緒波動。應(yīng)組織相關(guān)人員到現(xiàn)場，面對面地傾聽群眾的具體訴求，有針對地深入解決，力爭做到“三不欠賬”：不欠法律賬——不符合法律態(tài)度的不表（維護法律權(quán)威），不欠政策賬——沒有政策依據(jù)的承諾不許（黨及政府才是決策者），不欠經(jīng)濟賬——不能兌現(xiàn)的“空頭支票”不開（明晰公安機關(guān)的職責(zé)），以防止次生事件的發(fā)生。

其次，宜親不宜疏。在事件現(xiàn)場不可使用“刁民”“潑婦”“法盲”等歧視性的標簽詞語，以免使群眾情緒升級，造成警民對立，不利于妥善解決群體性事件。應(yīng)找出群眾代表，與群眾代表定期面對面地溝通，在保證對話秩序的同時，通過代表了解廣大群眾的訴求與不滿。只有以群眾代表為橋梁，接觸群眾，親近群眾，使群眾對政府部門有信任感，相信這樣的政府是為人民服務(wù)的政府，群眾才愿意以合法、合理的方式，對自己遇到的問題進行理性表達。

再次，宜和不宜急。在浙江省東陽市畫水鎮(zhèn)事件中，面對村民以堵路的方式表達自己不滿情緒的公共危機，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)急于迅速平息事態(tài)，沒有做任何思想工作舒緩群眾的憤怒情緒，便直接采取強制措施，試圖以高壓態(tài)勢平息事件，違背了群體性事件的“可散不可聚、可解不可結(jié)、可順不可激”的基本原則［26］，因而效果不好。相關(guān)部門一定要牢記，此時要給予群眾極大的耐心，傾聽他們的不滿和苦楚，在情感上親近群眾，緩解群眾的憤怒與不滿情緒。

最后，宜疏不宜堵。美國社會學(xué)家劉易斯·科塞將包括集體行動等在內(nèi)的社會沖突看成一種“社會安全閥”，認為它能夠通過“沖突較量”化解和疏通社會矛盾［27］。所以面對群體性事件，不要完全戴著有色眼鏡看待，而要讓老百姓有話語權(quán)，有效發(fā)泄心中的不滿，同時要一一解開百姓的心結(jié)，不讓這種不滿情緒相互影響，不在老百姓中留下任何心理隱患。

［1］［美］戴維·波普諾.社會學(xué)（第11版）［M］.李強,等,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：647.

［2］呂世明.警察對群眾事件的應(yīng)有認識［J］.世界警察參考資料，1989，（6）.

［3］黃凌娟.群體性事件概念之簡析［J］.公安教育，2007，（3）.

［4］葉篤初，盧先福.黨的建設(shè)辭典［M］.北京：中共中央黨校出版社，2009：359.

［5］王平生，陳秋玲.群體性事件的成因與對策［J］.衡陽師范學(xué)院學(xué)報，2012，（4）.

［6］何貴初，甘澤華.群體性事件的說服應(yīng)對技巧［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：15.

［7］趙永琛.群體性事件應(yīng)對與和諧社會構(gòu)建［J］.公安研究，2010，（9）.

［8］王賜江.處置群體性事件需要新思維——廣東“烏坎事件”啟示［J］.學(xué)術(shù)前沿，2012，（2）.

［9］覃哲.大眾媒介在環(huán)境信息公開中的功能［J］.新聞愛好者，2012，（1）.

［10］［21］［25］姜勝洪.網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)對與輿情引導(dǎo)［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013：164，163，257.

［11］［13］吳開松，李華胤，徐曉晨.群體性事件的社會心理因素研究［M］.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014：7，114.

［12］［美］羅伯特·K默頓.社會理論和社會結(jié)構(gòu)［M］.唐少杰，齊心，等，譯.南京：譯林出版社，2006：388.

［14］［美］克勞德·M斯蒂爾.刻板印象［M］.韋思遙，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2014：21-22.

［15］［18］［美］戴維·邁爾斯.社會心理學(xué)［M］.張智勇，樂國安，侯玉波，等，譯.北京：人民郵電出版社，2006：217，209.

［16］儲召紅.群體性事件的社會心理學(xué)分析［J］.公安研究，2010，（9）.

［17］［法］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾［M］.馮克利，譯.北京：中央編譯出版社，2015：38，53-54.

［19］［德］伊麗莎白·諾爾-諾依曼.沉默的螺旋：輿論——我們的社會皮膚［M］.董璐，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：110.

［20］［加］馬爾科姆·格拉德威爾.引爆點［M］.錢清，覃愛東，譯.北京：中信出版社，2014：14.

［22］陳美榮.群體性事件形成的社會心理因素分析及預(yù)防處置之策略［J］.公安研究，2013，（5）.

［23］呂美琛，劉建昌.群體性事件社會輿論引導(dǎo)機制建設(shè)研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014：240.

［24］［26］何顯明.群體性事件的發(fā)生機理及其應(yīng)急處置——基于典型案例的分析研究［M］.上海：學(xué)林出版社，2010：69，53.

［27］李昌庚.群體性事件的寬容與法理——維穩(wěn)與改革的博弈與平衡［J］.江蘇社會科學(xué)，2012，（2）.

責(zé)任編輯：時娜

D917

A

1009-3192（2015）06-0056-06

2015-09-25

宋潤佳，女，山東威海人，中國刑事警察學(xué)院治安系碩士研究生，主要研究方向為治安學(xué)。