汪機(jī)佚書(shū)《本草會(huì)編》內(nèi)容特點(diǎn)探究

方光祿

（安徽省徽州師范學(xué)校，安徽 歙縣 245200）

《明史·方技列傳》在李時(shí)珍傳后云：“吳縣張頤、祁門(mén)汪機(jī)、杞縣李可大、常熟繆希雍皆精醫(yī)術(shù)，治病多奇中?！保?］肯定了明朝徽州祁門(mén)人汪機(jī)在我國(guó)醫(yī)學(xué)史上的地位。《新安名族志》記載汪機(jī)“著有《本草會(huì)編》《傷寒類(lèi)選》《素問(wèn)鈔》《脈訣刊誤》《運(yùn)氣易覽》《針灸問(wèn)答》《外科理例》《痘治理辨》《推求師意》《石山醫(yī)案》《樸墅宗譜》?！保?］汪機(jī)門(mén)人程鐈在《運(yùn)氣易覽·跋》中說(shuō)：“鐈以殘喘，沐公生死肉骨之恩，因求卒業(yè)門(mén)下。悉觀(guān)其所著《素問(wèn)鈔》《脈訣刊誤》《外科理例》《針灸問(wèn)答》《素問(wèn)補(bǔ)注》《本草會(huì)編》《痘疹理辯》《石山醫(yī)案》，皆已梓行于世矣。”［3］此跋作于“嘉靖癸巳菊日”，即嘉靖十二年（1533年），可知當(dāng)時(shí)《本草會(huì)編》20卷已刊印。近年，王旭光、章麗華、錢(qián)超塵、錢(qián)高麗等學(xué)者對(duì)其著述進(jìn)行研究，普遍認(rèn)為，《讀素問(wèn)鈔》《石山醫(yī)案》等尚存［4］，《本草會(huì)編》卻已亡佚。幸運(yùn)的是，李時(shí)珍《本草綱目》中曾征引了《本草會(huì)編》的部分內(nèi)容。由此對(duì)其爬梳、整理，有助于深化對(duì)《本草會(huì)編》的認(rèn)識(shí)。

1 《本草綱目》征引《本草會(huì)編》概況

李時(shí)珍的《本草綱目》，資料詳實(shí)，分類(lèi)合理，集中國(guó)古代漢族醫(yī)藥學(xué)之大成。特別是該著征引歷代本草42部、醫(yī)書(shū)360部、經(jīng)史典籍591部，一定程度上間接保存了歷代文獻(xiàn)的部分內(nèi)容。李時(shí)珍逐一說(shuō)明并點(diǎn)評(píng)的42部本草中，明代9部，稍早于《本草綱目》者即汪機(jī)的《本草會(huì)編》和同為祁門(mén)人的陳嘉謨的《本草蒙筌》。

《本草綱目》中，李時(shí)珍明確以“機(jī)曰”的標(biāo)注形式說(shuō)明引文來(lái)源的有71處。按其水、火、土、金石、草、谷、菜、果、木、服器、蟲(chóng)、鱗、介、禽、獸、人分部的順序，分布狀況為：石部 2 條：石中黃子［5］269，鹵堿［5］289。

草部 35 條：黃 耆·根［5］317，人 參·根［5］320，薺苨［5］324，赤 箭、天 麻［5］333，術(shù)［5］335，淫羊藿［5］344，仙茅［5］345，白頭翁［5］350，茈胡［5］360，獨(dú)活［5］363，貝母［5］370，水 仙［5］372，當(dāng) 歸·根［5］382，木 香［5］392，肉 豆 蔻 ·實(shí)［5］402，瑞 香［5］411，假 蘇［5］419，薄 荷［5］421，蘇·莖葉［5］424，葵· 冬葵子［5］480，鼠曲草［5］487，女青［5］496，虎杖［5］506，側(cè) 子［5］541，烏 頭·射 罔［5］542，蒟 蒻［5］548，半夏［5］549，射 干［5］554，五 味 子［5］568，蓬 蘽［5］569，懸 鉤子［5］571，蛇 莓［5］571，木 鱉 子·仁［5］573，土 茯 苓 ·根［5］594，通脫木［5］604。

谷 部1條：酒·米酒［5］706。

菜 部 7 條：菘［5］726，蕪 菁［5］729，萊 菔［5］731，茼蒿［5］736，莧·菜［5］748，草石蠶［5］762，苦瓠［5］767。

果 部 3 條：馬 檳 榔·核 仁［5］837，茗·葉［5］850，烏芋·根［5］866。

木 部 9 條：阿 魏［5］898，檗 木［5］899，梓［5］908，皂莢［5］918，皂 莢·子［5］920，水 楊［5］927，五 加［5］959，溲疏［5］963，竹·淡竹瀝［5］984。

蟲(chóng) 部 1 條：蟲(chóng)白蠟［5］1009。

鱗 部 2 條：龍［5］1065，龍·龍涎［5］1066。

介部1條：蛤蜊［5］1128－1129。

禽 部 1 條：雞·雞白蠹肥脂［5］1158。

獸 部 8 條：豕·膽［5］1193，豕·膚［5］1193，豕·燖豬湯［5］1195，羊·羊肉［5］1199，羊· 羊石子［5］1203，酥［5］1221，醍醐［5］1222，虎·虎骨［5］1230。

人部1條：人屎［5］1280。

因李時(shí)珍在《本草綱目》序例第1卷《歷代諸家本草》中，開(kāi)列了其征引的典籍，其中收有汪機(jī)《本草會(huì)編》［5］7。故能肯定的是，注有“機(jī)曰”之處即引自汪機(jī)的《本草會(huì)編》。

對(duì)于《本草會(huì)編》的體例，李時(shí)珍曾說(shuō)：“嘉靖中，祁門(mén)醫(yī)士汪機(jī)……懲王氏《本草集要》不收草木形狀，乃削去本草上、中、下三品，以類(lèi)相從，菜谷通為草部，果品通為木部，并諸家序例，共二十卷”［5］7。可知，《本草會(huì)編》20卷除序例外，主體部分也按藥物性狀分類(lèi)。鑒于我國(guó)古代本草類(lèi)藥書(shū)編撰歷史悠久，經(jīng)驗(yàn)豐富，到唐政府主持修訂《唐本草》時(shí)，除新創(chuàng)描繪藥物形態(tài)的《藥圖》和對(duì)其說(shuō)明的《圖經(jīng)》外，其《本草》部分按玉石、草木、獸禽、蟲(chóng)魚(yú)、果菜、米谷等進(jìn)行分類(lèi)，可以推測(cè)：《本草會(huì)編》體例與《唐本草》等區(qū)別不大。且從《本草綱目》征引《本草會(huì)編》內(nèi)容看，涉及藥物的性味、產(chǎn)地、采制、作用和主治，這也與其他《本草》類(lèi)典籍的編撰形式相近。

2 《本草會(huì)編》的內(nèi)容特點(diǎn)

《本草綱目》條目清晰，格式如一，措辭謹(jǐn)嚴(yán)，表述流暢，說(shuō)明李時(shí)珍在引用前人成果時(shí)，不但注明作者及出處，而且對(duì)引用部分非原文照搬，而是確保原意，適當(dāng)刪節(jié)，潤(rùn)色文字。因此，從《本草綱目》中輯出的《本草會(huì)編》71條，未必是汪機(jī)《本草會(huì)編》相應(yīng)文字原貌。但借助《本草綱目》的征引，發(fā)現(xiàn)《本草會(huì)編》有以下幾類(lèi)內(nèi)容。

2．1 糾錯(cuò) 對(duì)于前代醫(yī)籍或民間醫(yī)者的一些失誤，汪機(jī)給予糾正。有的糾藥名之錯(cuò)。如石中黃子條：“［機(jī)曰］石中干者及細(xì)末者，當(dāng)名余糧，不當(dāng)名石中黃?！保?］269薄荷條：“［機(jī)曰］小兒方多用金錢(qián)薄荷，謂其葉小頗圓如錢(qián)也，書(shū)作金銀誤矣?！保?］421

有的糾藥物形態(tài)描述之錯(cuò)。如蓬蘽條：“［機(jī)曰］蓬蘽，徽人謂之寒莓。沿塹作叢蔓生，莖小葉密多刺。其實(shí)四、五十顆作一朵，一朵大如盞面，霜后始紅。蘇頌《圖經(jīng)》以此注覆盆，誤矣。江南覆盆，亦四五月熟，何嘗差晚耶？覆盆莖粗葉疏，結(jié)實(shí)大而疏散；不似寒莓，莖細(xì)葉密，結(jié)實(shí)小而成朵。一則夏熟，一則秋熟。豈得同哉？”［5］569又如薺苨條。

有的是對(duì)采集時(shí)間的糾正。如葵·冬葵子條，針對(duì)《名醫(yī)別錄》的“十二月采之”，汪機(jī)認(rèn)為“子乃春生，不應(yīng)十二月可采也”［5］480。

有的糾藥效描述之錯(cuò)。如淫羊藿條，針對(duì)《名醫(yī)別錄》“堅(jiān)筋骨，消瘰疬赤癰，下部有瘡，洗出蟲(chóng)。丈夫久服，令人無(wú)子”的說(shuō)法，汪機(jī)認(rèn)為“無(wú)子字誤，當(dāng)作有子”［5］344。汪機(jī)的一些糾錯(cuò)認(rèn)識(shí)，來(lái)源于親自實(shí)驗(yàn)，結(jié)論更具說(shuō)服力。如莧·菜條，張鼎有“莧動(dòng)氣，令人煩悶，冷中損腹。不可與鱉同食，生鱉癥。又取鱉肉如豆大，以莧菜封裹置土坑內(nèi)，以土蓋之，一宿盡變成小鱉也”的說(shuō)法，汪機(jī)明確表示：“此說(shuō)屢試不驗(yàn)”［5］748。

2．2 解釋 或解釋藥物之名。簡(jiǎn)者直接明了，如鹵堿條：“［機(jī)曰］鹵堿，即鹵水也?！保?］289蕪菁條：“［機(jī)曰］葉是蔓菁，根是蘆菔?！保?］729皂莢條也相類(lèi)。繁者說(shuō)明原因，如赤箭、天麻條：“［機(jī)曰］赤箭、天麻一物也，經(jīng)分為二，以根與苗主治不同也。產(chǎn)不同地者，各有所宜也”［5］333。雞·雞白蠹肥脂條：“［機(jī)曰］此《本經(jīng)》文，列于黑雌雞條下，似指雌雞之肥脂，如蠹蟲(chóng)之肥白，因其似而名之也?！保?］1158蛤蜊條同。

或解釋藥效。如側(cè)子條：“［機(jī)曰］烏頭乃原生之腦，得母之氣，守而不移，居乎中者也。側(cè)子散生旁側(cè)，體無(wú)定在，其氣輕揚(yáng)，宜其發(fā)散四肢，充達(dá)皮毛，為治風(fēng)之藥。天雄長(zhǎng)而尖，其氣親上，宜其補(bǔ)上焦之陽(yáng)虛。木鱉子則余氣所結(jié)，其形摧殘，宜其不入湯服，令人喪目也?！保?］541或?qū)λ幮C(jī)制作了揣度，如虎·虎骨條：“［機(jī)曰］虎之強(qiáng)悍，皆賴(lài)于脛，雖死而脛猶矻立不仆，故治腳脛無(wú)力用之”［5］1230。又如茗·葉條：“［機(jī)曰］頭目不清，熱熏上也。以苦泄其熱，則上清矣。且茶體輕浮，采摘之時(shí)，芽蘗初萌，正得春升之氣。味雖苦而氣則薄，乃陰中之陽(yáng)，可升可降。利頭目，蓋本諸此。”［5］850其他如仙茅、醍醐、酥、烏頭·射罔、術(shù)、黃耆·根、阿魏諸條亦類(lèi)此。當(dāng)然，有些條目的解釋是難以經(jīng)受現(xiàn)代科學(xué)檢驗(yàn)的。如烏芋·根條，汪機(jī)認(rèn)為，其能“療五種膈氣，消宿食”，與“烏芋善毀銅”有關(guān)。若“合銅錢(qián)嚼之，則錢(qián)化，可見(jiàn)其為消堅(jiān)削積之物。故能化五種膈疾，而消宿食?！保?］866

或說(shuō)明合理的采制程序。如水仙條：“［機(jī)曰］水仙花葉似蒜，其花香甚清。九月初栽于肥壤，則花茂盛，瘦地則無(wú)花。五月初收根，以童尿浸一宿，曬干，懸火暖處。若不移宿根更旺。”［5］372又如蟲(chóng)白蠟條：“［機(jī)曰］蟲(chóng)白蠟與蜜蠟之白者不同，乃小蟲(chóng)所作也。其蟲(chóng)食冬青樹(shù)汁，久而化為白脂，粘敷樹(shù)枝。人謂蟲(chóng)屎著樹(shù)而然，非也。至秋刮取，以水煮熔，濾置冷水中，則凝聚成塊矣。碎之，紋理如白石膏而瑩徹。人以和油澆燭，大勝蜜蠟也?！保?］1009

也有為藥物形態(tài)之說(shuō)明。如射干條：“［機(jī)曰］按諸注則射干非一種，有花白者，花黃者，花紫者，花紅者。丹溪獨(dú)取紫花者，必曾試有驗(yàn)也。”［5］554又如菘條：“［機(jī)曰］蔓菁、菘菜恐是一種。但在南土，葉高而大者為菘，秋冬有之；在北土，葉短而小者為蔓菁，春夏有之?！保?］726另懸鉤子、蛇莓亦類(lèi)此。有的汪機(jī)也試圖解釋其原因，如五加條：“［機(jī)曰］生南地者類(lèi)草，故?。簧钡卣哳?lèi)木，故大”［5］959。

汪機(jī)還注意記錄徽州本地藥物，如鼠曲草條：“［機(jī)曰］佛耳草，徽人謂之黃蒿。二三月苗長(zhǎng)尺許，葉似馬齒莧而細(xì)，有微白毛，花黃。土人采莖葉和米粉，搗作粑果食”［5］487。草石蠶條：“［機(jī)曰］草石蠶徽州甚多，土人呼為地蠶。肥白而促節(jié)，大如三眠蠶。生下濕地及沙磧間。秋時(shí)耕犁，遍地皆是。收取以醋淹作菹食。冬月亦掘取之?！保?］762這些都豐富了徽州的植物史料。

2．3 心得 長(zhǎng)期的業(yè)醫(yī)實(shí)踐，無(wú)論醫(yī)、藥，汪機(jī)都積累了豐富的心得，這在《本草會(huì)編》中得到充分體現(xiàn)。很多是關(guān)于藥性之心得。如貝母條：“［機(jī)曰］俗以半夏有毒，多以貝母代之。夫貝母乃太陰肺經(jīng)之藥，半夏乃太陰脾經(jīng)、陽(yáng)明胃經(jīng)之藥，何可以代？若虛勞咳嗽、吐血咯血、肺痿肺癰、婦人乳癰癰疽諸郁之證，半夏乃禁忌，皆貝母為向?qū)Вq可代也；至于脾胃濕熱，涎化為痰，久則生火，痰火上攻，昏憒僵仆蹇澀諸證，生死旦夕，亦豈貝母可代乎？”［5］370又如五味子條：“［機(jī)曰］五味治喘嗽，須分南北。生津止渴，潤(rùn)肺補(bǔ)腎，勞嗽，宜用北者；風(fēng)寒在肺，宜用南者?！保?］568相似的還有茈胡、木香、肉豆蔻·實(shí)、通脫木、萊菔、羊·羊肉、龍·龍涎、皂莢·子、檗木、當(dāng)歸·根諸條。

也有是結(jié)合病例加以說(shuō)明。如土茯苓·根條：“［機(jī)曰］近有好淫之人，多病楊梅毒瘡，藥用輕粉，愈而復(fù)發(fā)，久則肢體拘攣，變?yōu)榘b漏，延綿歲月，竟致廢篤。惟銼土萆薢三兩，或加皂莢、牽牛各一錢(qián)，水六碗，煎三碗，分三服，不數(shù)劑，多瘥。蓋此疾始由毒氣干于陽(yáng)明而發(fā)，加以輕粉燥烈，久而水衰，肝挾相火來(lái)凌脾土。土屬濕，主肌肉，濕熱郁蓄于肌腠，故發(fā)為癰腫，甚則拘攣。《內(nèi)經(jīng)》所謂濕氣害人皮肉筋骨是也。土萆薢甘淡而平，能去脾濕，濕去則營(yíng)衛(wèi)從而筋脈柔，肌肉實(shí)而拘攣癰漏愈矣。初病服之不效者，火盛而濕未郁也。此藥長(zhǎng)于去濕，不能去熱，病久則熱衰氣耗而濕郁為多故也?！保?］594瑞香、馬檳榔·核仁、豕·燖豬湯各條也都舉例說(shuō)明。

還有少數(shù)則與如何制取有關(guān)。如竹·淡竹瀝條：“［機(jī)曰］將竹截作二尺長(zhǎng)，劈開(kāi)。以磚兩片對(duì)立，架竹于上。以火炙出其瀝，以盤(pán)承取?！保?］984又如人屎條：“［機(jī)曰］用棕皮綿紙上鋪黃土，澆糞汁淋土上，濾取清汁，入新甕內(nèi)，碗覆定，埋土中一年取出，清若泉水，全無(wú)穢氣，年久者彌佳，比竹筒滲法更妙?！保?］1280這樣詳細(xì)的制取過(guò)程之介紹，估計(jì)與汪機(jī)親自實(shí)踐有一定關(guān)系。

2．4 評(píng)議 對(duì)前代醫(yī)籍所載或民間所傳之不同見(jiàn)解，汪機(jī)或有自己的看法?；?yàn)樗幬锩麑?shí)之辨。如女青條：“［機(jī)曰］蘿摩以子言，女青以根言，蛇銜以苗言，三者氣味功用大有不同。諸注因其同名雀瓢，而疑為一物，又因其各出州郡，而復(fù)疑為二物。本草明言女青是蛇銜根，豈可以根苗異地而致疑？如靡蕪、芎藭所產(chǎn)不同，亦將分為二物乎？如赤箭、徐長(zhǎng)卿同名鬼督郵，亦將合為一物耶？”［5］496又如豕·膚條：“［機(jī)曰］豬膚，王好古以為豬皮，吳綬以為燖豬時(shí)刮下黑膚，二說(shuō)不同。今考《禮運(yùn)疏》云：革，膚內(nèi)厚皮也；膚，革外厚皮也。則吳說(shuō)為是（淺膚之義）?！保?］1193對(duì)于溲疏、梓、龍，汪機(jī)也有己見(jiàn)。

或?yàn)獒槍?duì)藥物形態(tài)之看法。如白頭翁條：“［機(jī)曰］寇宗奭以蘇恭為是，蘇頌以陶說(shuō)為是。大抵此物用根，命名取象，當(dāng)準(zhǔn)蘇頌《圖經(jīng)》，而恭說(shuō)恐別是一物也?！保?］350又如水楊條：“［機(jī)曰］蘇恭說(shuō)水楊葉圓闊，崔豹說(shuō)蒲楊似青楊，青楊葉長(zhǎng)似不相類(lèi)?！保?］927有的探討了藥物性狀變化原因，如苦瓠條：“［機(jī)曰］瓠壺有原種是甘，忽變?yōu)榭嗾?。俗謂以雞糞壅之，或牛馬踏踐則變?yōu)榭?。陶說(shuō)亦有所見(jiàn)，未可盡非也”［5］767。

針對(duì)藥性之評(píng)論也有數(shù)條。如人參·根條：“［機(jī)曰］節(jié)齋王綸之說(shuō)，本于海藏王好古，但綸又過(guò)于驕激。丹溪言虛火可補(bǔ)，須用參、芪。又云陰虛潮熱，喘嗽吐血，盜汗等證，四物加人參、黃柏、知母。又云好色之人，肺腎受傷，咳嗽不愈，瓊玉膏主之。又云肺腎虛極者，獨(dú)參膏主之。是知陰虛勞瘵之證，未嘗不用人參也。節(jié)齋，私淑丹溪者也，而乃相反如此。斯言一出，印定后人眼目。凡遇前證，不問(wèn)病之宜用不宜，輒舉以借口。致使良工掣肘，惟求免夫病家之怨。病家亦以此說(shuō)橫之胸中，甘受苦寒，雖至上嘔下泄，去死不遠(yuǎn)，亦不悟也。古今治勞莫過(guò)于葛可久，其獨(dú)參湯、保真湯，何嘗廢人參而不用耶？節(jié)齋之說(shuō)，誠(chéng)未之深思也?！保?］320另，蘇·莖葉、半夏兩條也屬此類(lèi)。

對(duì)于前代醫(yī)籍編撰中個(gè)別疏漏，汪機(jī)也直言不諱。如茼蒿條，其批評(píng)《本草》“不著形狀，后人莫識(shí)”［5］736。

2．5 摘引 汪機(jī)從前人醫(yī)籍和其他文獻(xiàn)中引用文字或事例。如蒟蒻條：“［機(jī)曰］按《三元延壽書(shū)》云：有人患瘵，百物不忌，見(jiàn)鄰家修蒟蒻，求食之美，遂多食而瘵愈。又有病腮癰者數(shù)人，多食之，亦皆愈?！保?］548羊·羊石子條［5］120也有引自《三元延壽書(shū)》之內(nèi)容。木鱉子·仁條部分內(nèi)容則引自劉績(jī)的《霏雪錄》：“木鱉子有毒，不可食。昔薊門(mén)有人生二子，恣食成痞。其父得一方，以木鱉子煮豬肉食之。其幼子當(dāng)夜、長(zhǎng)子明日死。友人馬文誠(chéng)方書(shū)亦載此方。因著此為戒。”［5］573酒·米酒、豕·膽兩條雖未說(shuō)明文獻(xiàn)來(lái)源，但從“朱奉議（朱肱）治傷寒”“扁鵲云”“昔有客訪(fǎng)周顗”等歷史事件看，其內(nèi)容必依據(jù)相關(guān)歷史文獻(xiàn)。此外，東漢許慎《說(shuō)文解字》、三國(guó)陸璣《詩(shī)疏》、北魏賈思勰《齊民要術(shù)》、南宋羅愿《爾雅翼》，都有汪機(jī)征引的內(nèi)容。

2．6 置疑 有些藥物性狀，汪機(jī)也難以把握，遂取存疑之處理方式。如虎杖條，汪機(jī)對(duì)于“諸注或云似葒、似杏、似寒菊，各不相侔”的紛亂記載，難以判定，遂提出“豈所產(chǎn)有不同耶”［5］506的假設(shè)。又如獨(dú)活條，其首先引用《本經(jīng)》：獨(dú)活一名羌活，本非二物，后人見(jiàn)其形色氣味不同，故為異論。接著，其議論道：“然物多不齊，一種之中自有不同。仲景治少陰所用獨(dú)活，必緊實(shí)者；東垣治太陽(yáng)所用羌活，必輕虛者。正如黃芩取枯飄者名片芩，治太陰；條實(shí)者名子芩，治陽(yáng)明之義同也。”最后，其提出“古方但用獨(dú)活無(wú)羌活，今方俱用，不知病宜兩用耶？抑未之考耶？”［5］363的困惑。這些，都反映了汪機(jī)治學(xué)上實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。

當(dāng)然，有20卷之巨的《本草會(huì)編》，全書(shū)內(nèi)容必定浩繁。以上所見(jiàn)，僅是冰山一角。

3 李時(shí)珍對(duì)《本草會(huì)編》的評(píng)價(jià)

李時(shí)珍在《本草綱目》中對(duì)多種醫(yī)籍都有直率的點(diǎn)評(píng)。對(duì)于《本草會(huì)編》，其認(rèn)為整體上“其書(shū)撮約，似乎簡(jiǎn)便而混同，反難檢閱，冠之以薺，識(shí)陋可知，掩去諸家，更覺(jué)零碎，臆度疑似，殊無(wú)實(shí)見(jiàn)，僅有數(shù)條目自得可取爾?！保?］7同樣，針對(duì)具體條目的批評(píng)也有一些。如其認(rèn)為《本草會(huì)編》說(shuō)假蘇即白蘇錯(cuò)誤［5］419；汪機(jī)評(píng)論李當(dāng)之、馬志、蘇頌關(guān)于溲疏、枸杞之別，李時(shí)珍卻說(shuō)：“汪機(jī)所斷似矣，而自亦不能的指為何物也”［5］963。汪機(jī)認(rèn)為“蔓菁、菘菜恐是一種。但在南土，葉高而大者為菘，秋冬有之；在北土，葉短而小者為蔓菁，春夏有之?！崩顣r(shí)珍毫不留情地批評(píng)：“蘇頌漫為兩可之言，汪機(jī)妄起臆斷之辨，俱屬謬誤，今悉正之?！保?］726汪機(jī)說(shuō)“丹溪有言，蛤粉即是海石，寇氏以海石注蛤粉，則二物可通用矣?！崩顣r(shí)珍駁道：“海石乃海中浮石也，詳見(jiàn)石部。汪氏誣引朱、寇之說(shuō)為證，陳嘉謨《本草》又引為據(jù)。今考二公本書(shū)，并無(wú)前說(shuō)，今正其誤?！保?］1129特別當(dāng)汪機(jī)說(shuō)茼蒿“《本草》不著形狀，后人莫識(shí)”，李時(shí)珍先介紹茼蒿性狀：“八、九月下種，冬春采食肥莖。花、葉微似白蒿，其味辛甘，作蒿氣。四月起苔，高二尺余。開(kāi)深黃色花，狀如單瓣菊花。一花結(jié)子近百成球，如地菘及苦荬子，最易繁茂?！庇质崂砦墨I(xiàn)依據(jù)：“此菜自古已有，孫思邈載在《千金方》菜類(lèi)，至宋《嘉祐》中始補(bǔ)入本草，今人常食者?！边M(jìn)而對(duì)汪機(jī)不滿(mǎn)：“汪機(jī)乃不能識(shí)，輒敢擅自修纂，誠(chéng)可笑慨?！保?］736總之，雖然李時(shí)珍對(duì)汪機(jī)《本草會(huì)編》的有些批評(píng)毫不客氣，但同樣對(duì)其較多的征引，則是對(duì)該醫(yī)籍的肯定。

［1］清·張廷玉．明史［M］．北京：中華書(shū)局，1974：7653．

［2］明·戴廷明，程尚寬．新安名族志［M］．合肥：黃山書(shū)社，2004：235．

［3］高爾鑫．石山醫(yī)學(xué)全書(shū)［M］．北京：中國(guó)中醫(yī)藥出版社，1999：288．

［4］錢(qián)高麗．汪機(jī)及其著述研究［D］．合肥：安徽大學(xué)，2014：43－44．

［5］明·李時(shí)珍．本草綱目［M］．太原：山西科學(xué)技術(shù)出版社，2014．