譚銀清王釗陳益芳

西方農(nóng)業(yè)合作社演化對我國農(nóng)民專業(yè)合作社異化的啟示※

譚銀清王釗陳益芳

我國農(nóng)民專業(yè)合作社在快速發(fā)展的過程中出現(xiàn)了較為嚴重的“精英俘獲”和“假合作社”等異化現(xiàn)象。該文通過對西方農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展進程的追溯，認為現(xiàn)階段我國農(nóng)民專業(yè)合作社的異化有其歷史必然性，據(jù)此提出對我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展須寬容但不能放縱，關(guān)鍵是要加強對合作社的“資本”輸入和制度供給。

農(nóng)民專業(yè)合作社西方農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展進程與啟示

近幾年來，我國的農(nóng)民專業(yè)合作社獲得了快速發(fā)展，據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，截至2013年12月底，全國依法登記注冊的農(nóng)民合作社達98．24萬家，同比增長42．6%；實際入社農(nóng)戶7412萬戶，約占農(nóng)戶總數(shù)的28．5%，同比增長39．8%。但也暴露出一個非常嚴重和突出的問題就是合作社的異化。這具體是指合作社在運行過程中偏離其性質(zhì)規(guī)定的一種狀態(tài)，主要表現(xiàn)在：①“假合作社”。即合作社在運行過程中名實分離，甚至與“真合作社”爭奪國家的扶持資源并擠壓“真合作社”，數(shù)量之大幾乎占到合作社總量的80%（潘勁，2011）。②精英俘獲。在股權(quán)結(jié)構(gòu)上一股獨大，利益分配上“大吃小”，少數(shù)核心社員控制主要的剩余控制權(quán)的現(xiàn)象導致合作社并不會真正帶動小農(nóng)，也不能改變小農(nóng)的社會市場地位，反而會強化小農(nóng)的弱勢地位。

那么合作社的異化到底是世界合作社發(fā)展進程中的普遍現(xiàn)象還是中國合作社發(fā)展進程中的特有問題？西方合作社的演化歷程能對規(guī)范我國農(nóng)業(yè)合作社的發(fā)展提供哪些啟示？本文擬從歷史和現(xiàn)實兩個維度對西方合作社的演進進行追溯，以期對以上問題解答提供借鑒。

一、西方農(nóng)業(yè)合作社演進的歷史階段

從時間上看，西方國家農(nóng)業(yè)合作社的發(fā)展大致可以劃分為初創(chuàng)萌芽、快速發(fā)展、聯(lián)合發(fā)展等三個階段。

1．初創(chuàng)萌芽階段（19世紀初至1895年）

18世紀中后期，工業(yè)革命開始在歐洲興起，在極大程度上解放和推動生產(chǎn)力發(fā)展，也使得社會生產(chǎn)的市場化和組織化程度越來越高，農(nóng)民發(fā)現(xiàn)單個力量在強大的資本和市場面前顯得不堪一擊，開始自發(fā)地組織起來，農(nóng)民合作社開始在西方國家萌芽。1844年“羅虛代爾公平先鋒”在英國建立并提出了七條著名的合作社原則，極大地促進了當時歐洲乃至北美的農(nóng)民合作運動。但總體上看，這一時期的農(nóng)業(yè)合作社雖然發(fā)展較快但規(guī)模較小、業(yè)務單一，且主要以區(qū)域性合作社為主；政府對合作社采取既不支持也不干預的立場，大都以失敗告終。1895年，國際合作社聯(lián)盟（ICA）在倫敦成立，將“羅虛代爾”七項原則確立為合作社的行動指南，迎來農(nóng)業(yè)合作社的快速發(fā)展。

2．快速發(fā)展階段（1895年至二戰(zhàn)前）

工業(yè)革命極大地促進了科技的進步，西方的農(nóng)民合作運動如火如荼地開展起來，進入了高速發(fā)展階段。在數(shù)量上快速增加。德國的農(nóng)業(yè)合作社從1895年的10600家增加到1920年的41000家，增加了近3倍；美國的農(nóng)業(yè)合作社從1915年的5424家增加到1930年的12000家，增長了1．2倍，社員數(shù)量亦從651186戶增加到310萬戶，增長了3．76倍。

在這一時期，政府開始意識到農(nóng)業(yè)合作社對社會經(jīng)濟發(fā)展的重要作用，從政策和立法上給予了農(nóng)業(yè)合作社大力支持。在法國，1920年法國政府頒布了《相互信用和農(nóng)業(yè)信用合作社法》，承認了農(nóng)業(yè)合作社的獨立性，在美國，1902年“農(nóng)民聯(lián)盟”（The National Farmers'Union）成立，1919年美國“農(nóng)場局”（TheFarm Bureau）建立，這兩大組織不但為農(nóng)業(yè)合作社提供直接的技術(shù)服務，還間接推動了美國農(nóng)業(yè)合作社的立法，為美國農(nóng)業(yè)合作社的發(fā)展做出了巨大貢獻。美國國會于1922年通過了《凱普－伏爾斯蒂德法》（Capper－Volstead Act），這一法案號稱美國農(nóng)業(yè)合作社“權(quán)利法案”。該法案規(guī)定，農(nóng)場主通過合作社進行集中銷售的行為可以得到反托拉斯法的豁免。

3．聯(lián)合發(fā)展階段（二戰(zhàn)后至現(xiàn)在）

二戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭中飽受創(chuàng)傷的不少西方國家需要快速恢復農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，戰(zhàn)時被抑制的需求在戰(zhàn)后開始釋放出來，這為西方農(nóng)業(yè)合作社的發(fā)展帶來了新的契機。尤其到了上個世紀80年代中期，全球化背景下的西方農(nóng)業(yè)合作社的市場環(huán)境發(fā)生了深刻的變化。

①技術(shù)創(chuàng)新?？萍歼M步尤其是生物科技的創(chuàng)新能有效降低生產(chǎn)成本，增加產(chǎn)品利潤，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率。生物技術(shù)企業(yè)利用自身的技術(shù)優(yōu)勢和資本優(yōu)勢不斷對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)進行整合，竭力排斥農(nóng)業(yè)合作社進入該領(lǐng)域。農(nóng)業(yè)合作社不得不重新定位自身在產(chǎn)業(yè)鏈中所處的位置。

②消費者變化。農(nóng)產(chǎn)品市場由賣方市場變?yōu)橘I方市場，市場競爭非常激烈，能否為國內(nèi)外消費者提供物美價廉的商品成為市場競爭成敗的關(guān)鍵。因此農(nóng)業(yè)合作社唯有通過整合價值鏈，降低交易成本，生產(chǎn)出附加值更高的產(chǎn)品才有可能在競爭中勝出。

③農(nóng)業(yè)工業(yè)化。農(nóng)業(yè)工業(yè)化進程的推進給傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來了巨大挑戰(zhàn)。在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系中，超市、大賣場等銷售終端逐漸取代供應商成為供應鏈的主導力量。同時銷售終端通過契約不斷對農(nóng)產(chǎn)品供應商、加工商、運輸商、分銷商等各環(huán)節(jié)進行整合，作為農(nóng)產(chǎn)品供應商的農(nóng)業(yè)合作社在供應鏈中的優(yōu)勢和重要性不再凸顯。農(nóng)業(yè)合作社唯有尋求資本合作、擴大規(guī)模，不斷向農(nóng)產(chǎn)品價值鏈的上游整合，才可能在激烈的市場競爭中生存發(fā)展。因此二戰(zhàn)后西方國家的農(nóng)業(yè)合作社雖然總體數(shù)量上緩慢減少，但是業(yè)務規(guī)模不斷擴大，營業(yè)額穩(wěn)步攀升，西方農(nóng)業(yè)合作社進入了聯(lián)合發(fā)展階段。

二、西方農(nóng)業(yè)合作社的結(jié)構(gòu)演變

這時，農(nóng)業(yè)合作社在結(jié)構(gòu)上發(fā)生變化。Cook（2004）以合作社的所有權(quán)和控制權(quán)為核心，以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社與“投資者導向企業(yè)”（IOF）為兩級，將西方農(nóng)業(yè)合作社分為五種類型（如圖1所示）。

圖1 合作社的五種類型

1．成員按比例投資型合作社

成員按比例投資型合作社是合作社按社員對合作社的使用比例為出資依據(jù)而建立的一種非傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)合作社。在該類合作社中，社員的資本信用可進行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，但不能增值也不可贖回。成員按比例投資型合作社在保留了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社特征的同時又在一定程度上解決傳統(tǒng)合作社的資本約束問題。

2．成員－投資者合作社

成員－投資者合作社的所有權(quán)僅限于作為惠顧者的社員，社員對合作社的所有權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，也不可贖回。合作社依據(jù)社員的出資額分配盈余，并通常通過分紅股和股份增值來實現(xiàn)社員剩余索取權(quán)的增值。該類型合作社在實際運作中又包含了發(fā)行參與股（Participation Units）、發(fā)行合作社資本股（Cooperative Capital units）、發(fā)行可贖回優(yōu)先股等三種擴股方式。發(fā)行參與股1991年興起于荷蘭的奶農(nóng)合作社，由合作社社員自愿購買，其票面價值通常由合作社委員會確定。合作社規(guī)定該股票不能轉(zhuǎn)讓，也不享有投票權(quán)，但能贖回且能分享所有權(quán)增值收益；2001年參與股在此類合作社中成為“強制型購買”股票。發(fā)行合作社資本股興起于澳大利亞，1992年澳大利亞《新南威爾士州合作社法案》引入合作社資本股以促進合作社融資，由社員自愿購買，該股票雖然利率固定，但能優(yōu)先于社員惠顧額分享合作社的利潤?？哨H回優(yōu)先股一般具有固定利率，在權(quán)益上與參與股相類似。

3．新一代合作社

美國的新一代合作社興起于20世紀70年代。該類型合作社首先根據(jù)經(jīng)濟規(guī)模決定其投資規(guī)模，進而確定股本總量以及需接收的社員數(shù)量；然后通過股金籌集機制募集資金，社員通常根據(jù)與合作社的交易數(shù)量購買股金，合作社對社員的股金購買數(shù)量設(shè)有上下限要求，一般要求每個社員承購5000－15000美元之間的股金，社員不允許退股，但能自由轉(zhuǎn)讓。新一代合作社的盈余按社員與合作社的農(nóng)產(chǎn)品交易量為依據(jù)進行分配。由于交易量與社員的出資額相聯(lián)系，而按交易量分配盈余也就是按社員的股份分配。這種交易份額制使盈余分配與投入資本相結(jié)合，實現(xiàn)了按勞分配與按資分配相結(jié)合。

4．資本外聯(lián)型合作社

資本外聯(lián)型合作社主要通過建立戰(zhàn)略聯(lián)盟、信托公司或者公眾持股的子公司來尋求外部資本聯(lián)合。建立戰(zhàn)略聯(lián)盟是合作社間接獲取外部資本的一種方式，通常先由合作社設(shè)立控股公司，然后通過該控股公司投資到合作社的下游企業(yè)，這樣合作社既能保證貨源、維持價格優(yōu)勢，又能將所獲利潤作為合作社的外部資本來源。合作社也可以通過成立獨立的信托公司來吸引外部資本，其目的在于減少對合作社利潤的留存，增加社員收益。合作社設(shè)立子公司的融資方式興起于愛爾蘭，1986愛爾蘭一家奶農(nóng)合作社注資設(shè)立了一家子公司，通過該子公司發(fā)行股票為合作社獲取外部資本。

5．投資者股份型合作社

投資者股份型合作社指由合作社直接向公眾發(fā)行股票籌資建立起來的一種合作社，具體操作中又包含發(fā)行優(yōu)先股、發(fā)行無表決權(quán)普通股以及發(fā)行投資者參與股三種形式。發(fā)行優(yōu)先股是合作社向特定公眾募集資金的一種方式，這類股票雖然不享有表決權(quán)和贖回權(quán)，但是通常具有固定利率。合作社發(fā)行投資者參與股興起于法國，指外部公眾可以采用直接購買合作社股票的方式成為合作社社員。

在以上五種類型的農(nóng)業(yè)合作社中，前三種類型能在保持合作社為社員所有的前提下解決合作社的融資問題，因此合作社的性質(zhì)并未發(fā)生改變；但是后兩種形式雖然沒有完全改變合作社的性質(zhì)，但已經(jīng)在很大程度上突破了傳統(tǒng)合作社的原則，越來越逼近“投資者所有導向型企業(yè)”（IOF）。

三、西方農(nóng)業(yè)合作社演進的理論闡釋

農(nóng)業(yè)合作社的演化形成了以下幾類具有代表性的觀點。

Cook（1995）將農(nóng)業(yè)合作社的演進周期概括為初創(chuàng)期、成長期、聯(lián)合發(fā)展期、產(chǎn)權(quán)調(diào)整期以及合作社消亡或異化期等五個階段。Cook認為當傳統(tǒng)合作社渡過了初創(chuàng)和成長期以后，合作社為了進一步擴大規(guī)模、增強市場競爭能力，會產(chǎn)生強大的資本需求，但是外部資本的引入必然會使合作社原有的產(chǎn)權(quán)邊界變得不清，產(chǎn)權(quán)不清不但會嚴重影響社員的投資積極性，而且還會誘發(fā)合作社“搭便車”現(xiàn)象。為了克服這一現(xiàn)象，合作社就必須進行產(chǎn)權(quán)調(diào)整，而產(chǎn)權(quán)調(diào)整的結(jié)果無外乎要么是合作社消亡，要么是合作社轉(zhuǎn)變?yōu)镮OF或私營企業(yè)。

Fulton（1995）從產(chǎn)權(quán)理論視角對合作社的演化進行了闡釋。Fulton注意到在傳統(tǒng)價值鏈中，處于產(chǎn)品供給環(huán)節(jié)的農(nóng)業(yè)合作社在農(nóng)產(chǎn)品價值鏈中居于核心地位；但隨著農(nóng)業(yè)工業(yè)化尤其是生物科技的發(fā)展，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)開始讓位于農(nóng)產(chǎn)品加工或生物技術(shù)等活動，農(nóng)業(yè)合作社在農(nóng)產(chǎn)品價值鏈中退居次要地位。合作社為了保持自己在價值鏈中的重要地位就必須向價值鏈上游整合，而價值鏈的整合必然會引起合作社結(jié)構(gòu)的變化。

Bager（1996）借用生物學的“種群生態(tài)說”理論對合作社的演化進行了解釋。Bager指出作為社會經(jīng)濟中的一個正式組織，合作社在其初創(chuàng)發(fā)展階段具有天然的“模仿同形”（mimetic isomorphism）傾向以使得合作社與其他的組織結(jié)構(gòu)譬如IOF相區(qū)別；但是隨著合作社的進一步發(fā)展，合作社內(nèi)部的成員異質(zhì)性會隨之增強，這時合作社的“模仿同形”傾向就會逐漸減弱而“反同構(gòu)性”（noncongruent isomorphic）壓力逐漸增強。這一變化過程最終會導致合作社向IOF方向演化。

Harte（1997）根據(jù)交易成本理論和代理人理論指出，一方面市場開放度和透明度的提高可以有效降低農(nóng)戶直接同市場交易的成本，另一方面合作社規(guī)模的擴大反倒會增加合作社的內(nèi)部交易成本。因此在市場變得越來越開放、越來越透明的條件下，合作社的交易成本優(yōu)勢會逐漸喪失，最終導致農(nóng)民合作社向IOF發(fā)展。

Holmstr?m（1999）比較了在資本市場不斷創(chuàng)新，資本市場自由化程度越來越高的條件下，合作社與IOF這兩種不同的治理結(jié)構(gòu)的投資效率。研究發(fā)現(xiàn)，由于合作社的股權(quán)在二級市場上缺乏可交易性，這使得合作社的投資組合難以實現(xiàn)最優(yōu)化；同時他還發(fā)現(xiàn)合作社的集體決策機制會導致投資決策無效率。因此合作社向IOF轉(zhuǎn)變有利于提高合作社的投資組合效率。

Hogeland（2006）從“經(jīng)濟文化學”的視角解釋了合作社向IOF的演化。Hogeland指出，傳統(tǒng)型農(nóng)業(yè)合作社往往以社區(qū)為主，社員同質(zhì)性較強，合作社的文化與“守望互助”的社區(qū)文化能很好地契合。但是隨著合作社規(guī)模不斷擴大，社員異質(zhì)性不斷增強，合作社的目標開始變得多元化，合作社內(nèi)部各主體之間矛盾不斷加劇，矛盾沖突會瓦解傳統(tǒng)合作社的“信任、互助”文化并最終導致其向IOF發(fā)展。

四、西方農(nóng)業(yè)合作社的演變對我國合作社異化的啟示

1．對合作社的異化要寬容但不能放縱

通過對西方農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展歷程的追溯，我們不難發(fā)現(xiàn)合作社演化乃至異化不僅是農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展的一般規(guī)律，更是合作社發(fā)展的歷史趨勢，是農(nóng)業(yè)合作社不斷進行環(huán)境選擇的必然結(jié)果。傳統(tǒng)合作社遵循的“入社自愿”的進入機制，“一人一票”的民主決策機制，以及“按惠顧額返還盈余”、“資本報酬有限”的收益分配機制，必然會給合作社帶來“搭便車問題”、“決策效率低下問題”、“眼界問題”、“投資組合問題”，以及“機會主義問題”等一系列問題。而這些問題在傳統(tǒng)合作社的框架下不可能得到很好地解決，“變”是傳統(tǒng)合作社謀求發(fā)展的唯一出路。

因此對待我國農(nóng)業(yè)合作社的異化我們應該保持較為寬容的態(tài)度，要意識到西方的農(nóng)業(yè)合作社發(fā)端于市場發(fā)育相對成熟，法律制度相對完備，農(nóng)民合作意識相對較強，成員異質(zhì)性相對較小的環(huán)境條件下，即便是在這樣較為適宜合作社生長的土壤條件下，西方的農(nóng)業(yè)合作社依然會發(fā)生異化現(xiàn)象。那么在我國現(xiàn)階段市場經(jīng)濟還不太成熟，法律制度還有待健全，農(nóng)民合作意識和合作意愿都還有待提高的條件下，農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)生“漂移”是完全可以理解的。

必須強調(diào)指出的是，對合作社異化應該寬容但決不能縱容，意即我國農(nóng)業(yè)合作社的發(fā)展必須走一條“先發(fā)展，后規(guī)范”的中國特色之路。也許學界目前的首要任務并不是探討合作社該不該異化的問題，而是應該通過科學調(diào)研，對合作社異化的“度”進行清晰地界定。

2．加強對合作社的資本輸入

通過西方合作社的演進分析，我們可以發(fā)現(xiàn)資本尋求是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社演化的關(guān)鍵誘因。全球化以及農(nóng)業(yè)工業(yè)化使得傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社生存的經(jīng)濟環(huán)境、制度環(huán)境、技術(shù)環(huán)境以及文化環(huán)境都發(fā)生了深刻的變化，作為產(chǎn)品供應商的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)合作社在新的價值鏈中處于劣勢，于是合作社只有擴大規(guī)模，向價值鏈上游整合才能維持其競爭優(yōu)勢。價值鏈的整合必然會激發(fā)合作社對資本的需求，而新資本的引入又勢必會導致合作社資本結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變；尤其當合作社選擇向外部公眾尋求資本時，合作社就有可能演化為IOF。

應該看到資本在我國農(nóng)村合作社的語境中具有更廣闊的外延，它不僅僅指貨幣資本，也包含物質(zhì)資本、人力資本、社會資本等。在某種程度上，我國農(nóng)業(yè)合作社的異化也正是源于農(nóng)村資本的匱乏，例如農(nóng)村貨幣資本的匱乏容易導致“大戶領(lǐng)辦型”和“企業(yè)領(lǐng)辦型”合作社；而人力資本和社會資本的匱乏則容易產(chǎn)生“能人領(lǐng)辦型”和“村干部領(lǐng)辦型”合作社，這樣一些合作社雖然確實也提高了農(nóng)民收入，但它們在實踐中往往容易削弱普通農(nóng)戶的主體地位，發(fā)生“一股獨大”、“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象。因此政府應考慮加強對合作社的資本投入，對那些發(fā)展規(guī)范、效益較好、帶動能力較強的合作社在加大資金扶持的同時一定要加強人力資本投入，培養(yǎng)適合中國國情的合作社企業(yè)家。

3．完善立法，加強制度供給

縱觀西方國家農(nóng)業(yè)合作社的演進，雖然西方合作社在治理結(jié)構(gòu)上發(fā)生了較大變化，少部分合作社甚至演變?yōu)椤巴顿Y者導向型”企業(yè)（IOF），但西方合作社的主流依然能恪守“使用者所有”、“使用者控制”以及“按使用分享剩余索取權(quán)、資本報酬有限”的核心質(zhì)性規(guī)定，這在一定程度上得益于西方有較為完備的合作社立法。而就我國目前的實際情況來看，我國關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社的立法還很不完善，合作社立法的滯后一方面讓一些“假合作社”鉆了空子，另一方面又給一些“真合作社”的發(fā)展帶來了一定的困難，因此加強和完善關(guān)于合作社的立法工作，已經(jīng)到了刻不容緩的地步。

1．樓棟、孔祥智：《農(nóng)民合作社成員異質(zhì)性研究回顧與展望》，《華中農(nóng)業(yè)大學學報（社科版）》2014年第3期。

2．熊萬勝：《合作社：作為制度化進程的意外后果》，《社會學研究》2009年第5期。

3．張穎、任大鵬：《論農(nóng)民專業(yè)合作社的規(guī)范化——從合作社的真?zhèn)沃q談起》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2010年第4期。

4．潘勁：《中國農(nóng)民專業(yè)合作社：數(shù)據(jù)背后的解讀》，《中國農(nóng)村觀察》2011年第6期。

5．張曉山：《農(nóng)民專業(yè)合作社規(guī)范化發(fā)展及其路徑》，《湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2013年第4期。

6．邵科、徐旭初：《成員異質(zhì)性對農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的影響——基于浙江省88家合作社的分析》，《西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版）》2008年第2期。

7．馮?。骸吨袊献魃绠惢泥l(xiāng)土邏輯》，《中國農(nóng)村觀察》2012年第2期。

8．徐旭初：《再論在成員異質(zhì)性中進行合作》，《中國農(nóng)民合作社》2014年第7期。

9．張紅宇：《把合作社規(guī)范化建設(shè)擺在更加突出的位置》，《農(nóng)民日報》2014年9月16日。

10．Michael Prinz．German Rural Cooperatives，F(xiàn)riedrich－Wilhelm Raiffeisen and the Organization of Trust 1850－1914．III IEHA Congress Buenos Aires，2002（7）．

11．石秀和著：《國外合作社簡介》，中國商業(yè)出版社出版社1989年3月版。

12．黃祖輝、徐旭初：《基于能力和關(guān)系的合作治理：對浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的解釋》，《浙江社會科學》2006年第1期。

13．Fulton，M．The future of cooperatives in Canada：A property rights approach．American Journal of Agricultural Economics．1995（77）：1144－1152．

14．Bager，T．Organisations in sectors．Explaining the dissemination of populations of formal organization in economic sectors–bridging rational choice and institutional approaches．Esbjerg，Denmark：South Jutland University Press，1996．

15．Harte，Laurence N．“Creeping Privatisation of Irish Cooperatives：A Transaction Cost Explanation，University College Dublin，Dublin，Ireland，2003

16．Holmstr?m，B．The future of cooperatives：A corporate perspective．Finnish Journal of Business Economics，．19997（4）：404－417．

17．Hogeland，J．A．The economic culture of U．S．a(chǎn)gricultural cooperatives．Culture＆Agriculture，2006（2）：67－79．

［責任編輯：徐元明］

F306．4

A

1009－2382（2015）05－0000－05

譚銀清，重慶郵電大學移通學院講師、博士生；王釗，西南大學經(jīng)濟管理學院教授、博導；陳益芳，重慶郵電大學移通學院教師（重慶405120）。

※本文系國家自然科學基金面上項目“農(nóng)業(yè)經(jīng)營新模式對增進與分享規(guī)模經(jīng)濟的作用機理研究”（項目編號：71473205）成果。