盧純昕

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北武漢430073）

反規(guī)避條款的“超著作權(quán)”效應(yīng)及立法應(yīng)對(duì)

盧純昕

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北武漢430073）

技術(shù)措施和反規(guī)避條款的出現(xiàn)，旨在使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下具有純粹公共產(chǎn)品屬性的作品恢復(fù)排他性，從而為私人提供作品創(chuàng)設(shè)激勵(lì)條件。然而，技術(shù)措施和反規(guī)避條款的存在實(shí)際上賦予了版權(quán)人一項(xiàng)新的“接觸權(quán)”，由此產(chǎn)生了一系列危害公眾利益的“超著作權(quán)”效應(yīng)：公有領(lǐng)域信息的私有化、合理使用制度和權(quán)利窮竭原則的適用困難。在《著作權(quán)法》第三次修改中，只有通過(guò)修改反規(guī)避條款的適用類型、設(shè)置間接規(guī)避的例外、引入自愿加第三方介入模式保證反規(guī)避條款例外的實(shí)現(xiàn)，以及對(duì)違法加密行為進(jìn)行制裁，來(lái)重構(gòu)技術(shù)措施保護(hù)制度，才能重塑網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)的利益平衡。

技術(shù)措施；反規(guī)避條款；合理使用；公有領(lǐng)域

技術(shù)措施正成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下守衛(wèi)作品的“數(shù)字城堡”。而立法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)，又使得這座城堡堅(jiān)不可摧。然而，這種技術(shù)和立法對(duì)作品的保護(hù)，隱藏著過(guò)度保護(hù)版權(quán)人的危險(xiǎn)，也使公眾在網(wǎng)絡(luò)中利用作品和公有領(lǐng)域信息的空間被壓縮了?，F(xiàn)實(shí)存在的一個(gè)悖論是，缺乏技術(shù)措施和反規(guī)避條款，著作權(quán)人的利益在數(shù)字環(huán)境下無(wú)法得到有效的保護(hù)，而技術(shù)措施和反規(guī)避條款的存在，卻對(duì)公眾利益造成了損害。如何通過(guò)立法的調(diào)整來(lái)解決這一矛盾，是本文要探討的主要問(wèn)題。

一、反規(guī)避條款的正當(dāng)性

（一）反規(guī)避條款的立法基礎(chǔ)

在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，著作權(quán)人的權(quán)利受到了前所未有的威脅。首先，作品的利用方式發(fā)生了改變。在數(shù)字時(shí)代，使用者對(duì)作品的利用實(shí)現(xiàn)了“從間接占有載體到直接體驗(yàn)內(nèi)容”的轉(zhuǎn)變。［1］這就意味著只要使用者對(duì)數(shù)字化的作品進(jìn)行接觸即可實(shí)現(xiàn)其對(duì)作品的利用。其次，作品的傳播方式發(fā)生了改變。網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使得作品的傳播不再依靠有形載體的轉(zhuǎn)移，這大大地降低了作品的復(fù)制傳播成本?？梢哉f(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，復(fù)制與發(fā)行作品的邊際成本無(wú)限趨近于零，作品在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下變成了純粹的公用產(chǎn)品。［2］作品利用方式和傳播方式的變化，使著作權(quán)人喪失了控制作品的能力，著作權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法宗旨難以實(shí)現(xiàn)。

技術(shù)措施正是為了恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作品的排他性而出現(xiàn)的。技術(shù)措施的優(yōu)勢(shì)在于：相比版權(quán)法規(guī)定的各種“事后”救濟(jì)方式，技術(shù)措施是一種“防患于未然”的事前預(yù)防措施，從根本上切斷了未經(jīng)許可使用、復(fù)制和傳播作品的途徑。［3］而且，技術(shù)措施有效地增加了他人“搭便車”利用作品的成本，這里的成本包括技術(shù)成本和心理成本。［2］于是，許多著作權(quán)人開始通過(guò)技術(shù)措施來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。

“道高一尺，魔高一丈”。任何技術(shù)都可以被破解?！昂诳汀眰兘柚平饧夹g(shù)可以重新在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中未經(jīng)授權(quán)地利用數(shù)字化作品。不僅如此，有些破解者還向公眾提供技術(shù)措施的破解工具，這使得技術(shù)措施在一定程度上喪失了其應(yīng)有的作用。在這種情況下，除非能有效遏制規(guī)避行為或延長(zhǎng)技術(shù)規(guī)避的時(shí)間點(diǎn)使權(quán)利人回收成本，否則，技術(shù)措施將是另一種成本的浪費(fèi)?；诖耍澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）的第11條及《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄制品條約》（WPPT）的第18條中，要求成員國(guó)對(duì)著作權(quán)人采取的技術(shù)措施提供法律保護(hù)，禁止未經(jīng)許可的規(guī)避行為。依照條約的要求，我國(guó)《著作權(quán)法》第48條對(duì)故意避開或破壞技術(shù)措施的行為作了原則性規(guī)定，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條、第19條對(duì)反規(guī)避條款做了進(jìn)一步的規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第三次修改草案送審稿更是專門增設(shè)第六章，對(duì)反規(guī)避條款進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，反規(guī)避條款的出現(xiàn)進(jìn)一步加大了未經(jīng)授權(quán)利用作品的成本，因?yàn)槠平饧夹g(shù)措施可能需要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。

（二）反規(guī)避條款的實(shí)質(zhì)：“接觸權(quán)”的產(chǎn)生

依照美國(guó)立法對(duì)技術(shù)措施的分類，受保護(hù)的技術(shù)措施可以分為控制接觸措施（access control measure）和控制利用措施（copycontrol measure）。前者指防止他人未經(jīng)許可“接觸”作品內(nèi)容的技術(shù)措施，如各種電子數(shù)據(jù)庫(kù)中用于防止他人未經(jīng)許可進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)的口令；后者指為防止他人未經(jīng)許可利用作品，侵犯版權(quán)專有權(quán)利的技術(shù)措施，如用于保護(hù)復(fù)制權(quán)的防拷貝的措施。我國(guó)的技術(shù)措施也包括這兩種類型。而反規(guī)避條款對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)既包括制止未經(jīng)授權(quán)規(guī)避有效技術(shù)措施的“直接規(guī)避行為”，也包括防止任何制造傳播用于規(guī)避技術(shù)措施的設(shè)備或提供規(guī)避服務(wù)的“間接規(guī)避行為”。

可以看出，技術(shù)措施和反規(guī)避條款的結(jié)合，使著作權(quán)人具備了控制他人接觸作品的手段。技術(shù)措施的存在，使作品利用人在接觸作品前必須征得著作權(quán)人的同意，才能跨過(guò)技術(shù)的門檻實(shí)現(xiàn)作品的接觸和使用。反規(guī)避條款的存在則給這種技術(shù)保護(hù)又增添了立法保護(hù)的后盾?？梢哉f(shuō)，雖然各國(guó)立法中并無(wú)明文規(guī)定一項(xiàng)“接觸權(quán)”，然而技術(shù)措施和反規(guī)避條款的結(jié)合實(shí)質(zhì)相當(dāng)于賦予著作權(quán)人一項(xiàng)新的排他的“接觸權(quán)”。［4］

二、反規(guī)避條款的“超著作權(quán)”效應(yīng)

正因?yàn)椤敖佑|權(quán)”的產(chǎn)生，有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)措施和反規(guī)避條款的結(jié)合將產(chǎn)生超著作權(quán)（Para-copyright）效應(yīng)［5］。一方面，技術(shù)措施和反規(guī)避條款使數(shù)字化的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中受到了多重的保護(hù)：第一重是著作權(quán)對(duì)作品表達(dá)的保護(hù)，第二重是技術(shù)措施對(duì)作品的接觸與利用的保護(hù)，第三重是反規(guī)避條款對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)，這也間接保護(hù)了數(shù)字化作品。但另一方面，技術(shù)措施和反規(guī)避條款也打破了著作權(quán)法構(gòu)建的平衡，使得著作權(quán)權(quán)利限制制度難以發(fā)揮其原有的功能，這主要體現(xiàn)為：

（一）公有領(lǐng)域信息的私有化

技術(shù)措施通常不區(qū)別受版權(quán)保護(hù)和不受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。［6］借助技術(shù)優(yōu)勢(shì)和立法保護(hù)，數(shù)字化信息的擁有者開始在數(shù)字化的信息中嵌入技術(shù)措施，并從中牟利。這些信息既包括擁有版權(quán)的作品，也包括屬于公有領(lǐng)域的信息，如電子圖書的銷售商在中國(guó)四大名著的數(shù)字化版本中嵌入技術(shù)接觸措施，公眾若需要閱讀、利用該數(shù)字化信息，需要支付相應(yīng)的費(fèi)用才能獲得破解技術(shù)措施的密碼。正是由于技術(shù)措施的存在，使信息的擁有者可以通過(guò)技術(shù)措施將這些公有領(lǐng)域的成果轉(zhuǎn)換成需要付費(fèi)才可以接觸使用的數(shù)字化形式。可以說(shuō)，技術(shù)措施的使用，使公有領(lǐng)域的信息向私有化邁進(jìn)。［7］

因而，技術(shù)措施和反規(guī)避條款使得信息擁有者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不僅僅圈占了原有合法的領(lǐng)地，還圈占了公眾的領(lǐng)域。此時(shí)，技術(shù)上的獨(dú)占性取代了法律上的獨(dú)占性。如果受到技術(shù)措施保護(hù)的數(shù)字化信息還有其他形式的載體大量存在，則技術(shù)措施對(duì)公有領(lǐng)域信息獲取的阻礙尚不太嚴(yán)重。然而，隨著技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的印刷技術(shù)有被數(shù)字化技術(shù)取代的趨勢(shì)，數(shù)字形式的信息正成為信息的主流運(yùn)用方式。若處于公有領(lǐng)域的信息僅僅以被技術(shù)措施保護(hù)的數(shù)字化形式存在，則公有領(lǐng)域的內(nèi)容在不知不覺(jué)中被技術(shù)措施的使用者控制了。此時(shí)，公有領(lǐng)域信息的可獲得性被不正當(dāng)?shù)奈＜傲恕?/p>

（二）合理使用制度的架空

合理使用是著作權(quán)權(quán)能限制的一種，是對(duì)抗版權(quán)侵權(quán)的抗辯事由。由于技術(shù)措施和反規(guī)避條款的存在，合理使用制度幾乎被架空。這是由于，對(duì)作品進(jìn)行合理使用，是以合法獲得版權(quán)保護(hù)的作品為前提的。而作品使用者需要合理使用受技術(shù)措施保護(hù)的數(shù)字化作品前，必須先破解技術(shù)措施。但這存在以下兩個(gè)方面的難題：

首先，能否規(guī)避技術(shù)措施而合理使用作品，受到使用者技術(shù)能力的限制。一般而言，普通用戶沒(méi)有破解技術(shù)的能力，無(wú)法規(guī)避技術(shù)措施。在這種情況下，如果使用者本身不具備相應(yīng)的技術(shù)水平，規(guī)避技術(shù)措施就成為通往合理使用途中一道過(guò)不去的“坎”。此時(shí)，通往合理使用的大門就此被關(guān)閉了。而使用者又難以獲得有技術(shù)能力的人員的幫助，通過(guò)相應(yīng)的規(guī)避設(shè)備來(lái)接觸作品。這是因?yàn)榱⒎▋H僅規(guī)定了直接規(guī)避技術(shù)措施行為的例外，而未規(guī)定間接規(guī)避行為的例外。提供規(guī)避設(shè)備的幫助者即使在滿足直接規(guī)避技術(shù)措施例外的情形下，其提供行為仍屬違法。

其次，即便使用者具備了規(guī)避技術(shù)措施的能力，由于反規(guī)避條款的存在，使用者的規(guī)避行為很有可能構(gòu)成違法行為。規(guī)避技術(shù)措施的行為與后續(xù)利用作品的行為是兩個(gè)不同的行為。若違反立法的規(guī)定破解技術(shù)措施，即使后續(xù)的利用作品行為屬于合理使用，前面的破解行為也構(gòu)成違法。這是由于未經(jīng)許可規(guī)避技術(shù)措施是一種獨(dú)立于版權(quán)侵權(quán)之外的違法行為。因此，合理使用不能作為規(guī)避技術(shù)措施的合法抗辯事由。盡管立法對(duì)直接規(guī)避行為設(shè)置了若干的例外情況，但這些例外都有其適用的具體條件，被豁免的情形少之又少。

可以說(shuō)，在技術(shù)措施面前，合理使用僅僅成為立法的一種“空頭許諾”。［8］因?yàn)閺睦碚撋峡?，合理使用不是一種可獲得救濟(jì)的權(quán)利，而是一種使用者在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情形下，以合理方式利用作品的特權(quán)（privilege）。［9］著作權(quán)法中雖然有合理使用的規(guī)定，但這不意味著版權(quán)人有配合使用者提供合理使用其作品的機(jī)會(huì)。而立法也沒(méi)有禁止著作權(quán)人憑借技術(shù)措施阻礙公眾合理使用其作品。可見，合理使用在具有技術(shù)措施保護(hù)的作品面前，成了一紙空文。

（三）權(quán)利窮竭原則的適用不能

版權(quán)權(quán)利窮竭原則是對(duì)版權(quán)權(quán)利限制的表現(xiàn)之一。實(shí)行權(quán)利窮竭原則的主要目的在于鼓勵(lì)商品的自由流通，防止版權(quán)中的專有性質(zhì)產(chǎn)生妨礙商品流通的結(jié)果。［10］然而，這一原則卻在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下因技術(shù)措施的運(yùn)用而變得難以適用。這是由于，擁有技術(shù)措施保護(hù)的作品的流通，受到了技術(shù)手段的阻礙。例如，版權(quán)人運(yùn)用技術(shù)措施將作品的利用行為限定為只能復(fù)制一次或只能在一臺(tái)計(jì)算機(jī)上使用?？梢哉f(shuō)，在技術(shù)措施的保護(hù)下，一個(gè)“每看必付”（Pay-per-use）的時(shí)代正在形成。此時(shí)，這些作品的購(gòu)買者想要將作品共享或是再發(fā)行，都受到技術(shù)措施的限制。在這種情況下，如果使用者希望再次利用被技術(shù)措施保護(hù)的作品，需要一次又一次向版權(quán)人付費(fèi)，而無(wú)購(gòu)買能力的公眾在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中除了放棄接觸作品，將沒(méi)有其他選擇去獲得這些作品。［11］可以說(shuō)，由于技術(shù)措施的存在，受技術(shù)措施保護(hù)的作品流通的可能性受到了影響，公眾希望通過(guò)作品的自由流通來(lái)多途徑獲取作品的愿望落空了。

三、反規(guī)避條款的立法調(diào)整

技術(shù)措施的利用及反規(guī)避條款的設(shè)置，恢復(fù)了版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)作品的控制力，但卻對(duì)公眾自由獲取公有領(lǐng)域的信息產(chǎn)生不利的影響。為了減輕這種不利影響，有必要通過(guò)立法的完善來(lái)重新調(diào)整失衡的利益關(guān)系。

（一）適用類型的修改：合理使用適用空間的恢復(fù)

反規(guī)避條款包括禁止直接規(guī)避行為和間接規(guī)避行為兩種。對(duì)比中美的反規(guī)避條款類型可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在對(duì)直接規(guī)避行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，僅禁止對(duì)“控制接觸”技術(shù)措施的直接規(guī)避行為，而不禁止對(duì)“控制使用”技術(shù)措施的直接規(guī)避行為。而我國(guó)對(duì)于規(guī)避行為的禁止并未區(qū)分控制接觸的技術(shù)措施和控制使用的技術(shù)措施（參見表1）。

表1 中美技術(shù)措施保護(hù)類型立法的比較

我國(guó)這種對(duì)技術(shù)措施的規(guī)避一律予以禁止的做法，使得合理使用的空間被大大縮小了。因?yàn)槠茐募夹g(shù)措施和利用作品是兩個(gè)不同的行為。無(wú)論破壞技術(shù)措施之后的利用作品行為能否援引合理使用對(duì)抗版權(quán)侵權(quán)，行為人均要對(duì)前面的技術(shù)措施破壞行為承擔(dān)法律責(zé)任。盡管立法對(duì)直接規(guī)避行為設(shè)置了四項(xiàng)例外，但這四項(xiàng)例外的適用條件十分嚴(yán)格。這就意味著使用者的合理使用在這種情況下無(wú)所適從了。而依照美國(guó)的做法，對(duì)于控制使用的技術(shù)措施可以任意規(guī)避。此時(shí)使用者的行為是否侵權(quán)，僅僅依照規(guī)避之后產(chǎn)生的利用作品行為的性質(zhì)來(lái)判斷使用者是否構(gòu)成侵權(quán)，而規(guī)避控制使用的技術(shù)措施本身并不構(gòu)成違法。例如，一個(gè)使用者若破解了計(jì)算機(jī)軟件中的防復(fù)制加密措施并對(duì)該軟件進(jìn)行復(fù)制，則該破解行為本身是不構(gòu)成違法的。至于復(fù)制行為是否違法，要依照版權(quán)法的規(guī)定看行為人是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，或行為人是否得以援引合理使用進(jìn)行抗辯?？梢姡谝?guī)制直接規(guī)避行為時(shí)區(qū)分控制接觸的技術(shù)措施和控制使用的技術(shù)措施，可以保證合理使用在技術(shù)措施面前仍有適用的空間。因此有必要將規(guī)制的直接規(guī)避行為限制在控制接觸的技術(shù)措施領(lǐng)域內(nèi)。

（二）反規(guī)避條款例外的設(shè)置與實(shí)現(xiàn)

由于反規(guī)避條款賦予權(quán)利人對(duì)作品強(qiáng)大的控制力，威脅公眾對(duì)作品的獲取，立法需要對(duì)反規(guī)避條款設(shè)置若干例外，并通過(guò)適當(dāng)?shù)臋C(jī)制保證例外的實(shí)現(xiàn)，從而恢復(fù)版權(quán)人和公眾之間的利益平衡。

我國(guó)在反規(guī)避條款的例外設(shè)置上，仿照美國(guó)法的具體列舉的方式，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》的第12條中對(duì)直接規(guī)避行為設(shè)置了四種例外?！吨鳈?quán)法》修改草案送審稿第71條新增了一種例外。然而，與美國(guó)法比較，無(wú)論從反規(guī)避條款例外的類型豐富程度還是規(guī)則的詳盡程度，我國(guó)都遠(yuǎn)弱于美國(guó)。［12］首先，從例外的設(shè)置上看，我國(guó)對(duì)間接規(guī)避行為沒(méi)有規(guī)定任何例外情況，這使得上述符合例外條件的使用者無(wú)法借助外力實(shí)施規(guī)避行為從而利用作品?？梢哉f(shuō)，“這種使用者保障措施在很大程度上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，利益得到真正保障的僅僅是那些擁有足夠的專門知識(shí)去規(guī)避技術(shù)措施的人?！保?3］其次，從實(shí)現(xiàn)機(jī)制上，我國(guó)這種類似于美國(guó)法的宣告式的例外規(guī)定難以真正保證相關(guān)使用人的利益。這是由于在這種模式下，符合例外條件的使用者沒(méi)有機(jī)制保證該例外的實(shí)現(xiàn)，而僅僅依靠使用者本身的技術(shù)能力。因此，立法應(yīng)從如下兩個(gè)方面進(jìn)行完善：

1.間接規(guī)避例外的設(shè)置：技術(shù)中立原則的應(yīng)用

我國(guó)在對(duì)間接規(guī)避技術(shù)措施的行為做出規(guī)制的同時(shí)，沒(méi)有對(duì)間接規(guī)避行為做出任何的限制與例外。這就可能引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題：其一，當(dāng)某種設(shè)備的制造商意識(shí)到其制造的裝置可能被誤用為規(guī)避手段時(shí)，對(duì)該設(shè)備的銷售是否能繼續(xù)進(jìn)行？如果繼續(xù)進(jìn)行，是否意味著該制造商最終必須承擔(dān)間接規(guī)避技術(shù)措施的法律責(zé)任？這個(gè)問(wèn)題的存在，也是WIPO兩個(gè)條約所規(guī)制的技術(shù)措施不及于間接規(guī)避行為的原因。其二，立法對(duì)協(xié)助規(guī)避的行為一概予以禁止，沒(méi)有考慮到協(xié)助規(guī)避后使用者的利用行為，即使協(xié)助規(guī)避的是合理使用作品的行為，也不影響規(guī)避設(shè)備提供者的法律責(zé)任。

對(duì)間接規(guī)避技術(shù)措施的行為進(jìn)行規(guī)制的原因在于技術(shù)措施規(guī)避工具給技術(shù)措施帶來(lái)的巨大威脅。然而，技術(shù)措施規(guī)避設(shè)備，與技術(shù)措施一樣，畢竟都屬于技術(shù)的范疇。技術(shù)本身并無(wú)善惡之分。一項(xiàng)產(chǎn)品或技術(shù)被用于合法用途或非法用途，并非產(chǎn)品或技術(shù)提供者所能預(yù)料和控制，因而無(wú)從僅僅因?yàn)楫a(chǎn)品或技術(shù)成為侵權(quán)工具而使提供者為他人侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。這是“技術(shù)中立”的真諦。［14］因此，在間接規(guī)避行為的例外設(shè)置上，應(yīng)考慮技術(shù)中立原則，并依據(jù)其后續(xù)使用行為的性質(zhì)對(duì)間接規(guī)避行為的違法性作出判斷。

2.反規(guī)避條款例外的實(shí)現(xiàn)保證：自愿加第三方介入模式

在保證使用者實(shí)現(xiàn)規(guī)避條款例外所豁免的行為方面，歐盟的做法值得借鑒。歐盟關(guān)于技術(shù)措施規(guī)避的例外是有相應(yīng)的機(jī)制來(lái)保證其實(shí)現(xiàn)的。首先，歐盟《關(guān)于信息社會(huì)中的版權(quán)指令》提倡權(quán)利人自愿采取措施，保證符合例外條件的使用者能夠接觸和利用作品。其次，在著作權(quán)人沒(méi)有自愿采取措施的前提下，歐盟要求成員國(guó)向受保護(hù)作品的技術(shù)措施影響，無(wú)法利用某些基本例外的使用者提供救濟(jì)手段。為了實(shí)施這一義務(wù)，歐盟成員國(guó)采取了各種模式來(lái)保證這些例外得以實(shí)現(xiàn)。如德國(guó)采用訴訟模式，向符合條件而被技術(shù)措施阻撓的使用者提供司法救濟(jì)措施，而意大利在規(guī)避技術(shù)措施例外的使用者與版權(quán)人之間建立了調(diào)解或仲裁程序。這些模式都使例外的實(shí)現(xiàn)有了具體的途徑。

為避免條例所設(shè)的規(guī)避技術(shù)措施的例外形同虛設(shè)，我國(guó)宜借鑒歐盟的做法引入自愿加第三方介入的模式。首先，鼓勵(lì)著作權(quán)人采取各種技術(shù)措施保證使用者有足夠的利用作品的空間。比如，設(shè)置預(yù)覽特定章節(jié)的技術(shù)措施。其次，當(dāng)權(quán)利人沒(méi)有采取自愿措施時(shí)，由中立的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理或調(diào)解，該第三方由國(guó)家設(shè)立，并在遵守保管義務(wù)和隱私權(quán)的情況下，免于追究版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。［15］這就要求采取技術(shù)措施的權(quán)利人必須向該第三方交存不受技術(shù)措施保護(hù)的版本，若沒(méi)有做到這一點(diǎn)，采取技術(shù)措施的版權(quán)人不能要求破解技術(shù)措施者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。［16］在這個(gè)前提下，當(dāng)權(quán)利人沒(méi)有采取自愿措施或采取的自愿措施不足以使符合例外條件的使用者利用作品時(shí)，該使用者得以向該第三方申請(qǐng)無(wú)技術(shù)措施保護(hù)的作品版本。

（三）違法加密行為的制裁

面對(duì)技術(shù)措施對(duì)公有領(lǐng)域的侵蝕，反規(guī)避條款僅僅保護(hù)對(duì)受版權(quán)保護(hù)作品的解密行為，卻不保護(hù)對(duì)公有領(lǐng)域信息的自由接觸?？梢?，反規(guī)避條款在立法上具有非對(duì)稱性。這在一定程度上阻礙了公眾對(duì)公有領(lǐng)域信息的合法獲取，對(duì)公有領(lǐng)域造成了不應(yīng)有的限制。

對(duì)公有領(lǐng)域的保護(hù)具有十分重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。保護(hù)公有領(lǐng)域不僅保護(hù)了創(chuàng)作之源，而且保護(hù)了社會(huì)公眾的文化權(quán)利。［17］為了減少技術(shù)措施對(duì)公有領(lǐng)域的不利影響，使公有領(lǐng)域的內(nèi)容得以向公眾開放，應(yīng)當(dāng)對(duì)公有領(lǐng)域信息所附的技術(shù)措施進(jìn)行法律規(guī)制?！爸挥胁扇〈胧?duì)產(chǎn)品中容易分離出來(lái)的公有領(lǐng)域成分進(jìn)行加密的行為也列為違法行為，才能獲得版權(quán)保護(hù)的平衡?！保?8］這種對(duì)公有領(lǐng)域加密行為的制裁也是基于WCT“適當(dāng)保護(hù)技術(shù)措施”的要求。依照條約前言的規(guī)定，適當(dāng)性應(yīng)理解為“維護(hù)作者權(quán)利和更大的公共利益（尤其是教育、研究和信息獲?。┲g的平衡”。因此，應(yīng)在構(gòu)建反規(guī)避條款的同時(shí)，對(duì)違法加密的行為進(jìn)行制裁，防止技術(shù)措施使用者濫用技術(shù)措施妨礙公眾對(duì)公有領(lǐng)域資源的使用，使私有化的公有領(lǐng)域信息重新回歸公眾的視野。

結(jié)語(yǔ)

在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，技術(shù)措施已成為版權(quán)人維護(hù)自己利益的手段。然而，對(duì)技術(shù)的過(guò)分倚重，使得技術(shù)上處于劣勢(shì)地位的公眾獲取知識(shí)的渠道受到阻礙，在一定程度上形成了一種“技術(shù)為王”的秩序。在反規(guī)避條款的立法中，既要充分發(fā)揮技術(shù)措施帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)，又要避免技術(shù)措施帶來(lái)的缺陷，從而恢復(fù)版權(quán)制度原有的利益平衡和信息的流通。

［1］CINSBURG Jane C.From Having Copies To Experincing Works：The Development Of An Access Right In U.S. Copyright Law［J］.Copyright Soc'y U.S.A,2002（50）.

［2］彭學(xué)龍.公共產(chǎn)品與版權(quán)保護(hù)［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006（5）.

［3］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011：242.

［4］熊琦.論接觸權(quán)—著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型化的不足與克服［J］.法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008（5）.

［5］BALLABH Animesh.Paracopyright［J］.E.I.P.R,2008,30（4）：138-144.

［6］KOELMAN K.The Public Domain Commodified：Technological Measures and productive Information Use［M］// LUCIE Guibault P B Hugenholtz.the Future of the Public Domain.The Netherlang：Kluwerlaw international,2006：105-119.

［7］LAURAL L.Mendelson.Privatizing Knowledge：The Demise of Fair Use and the Public University［J］.Alb.L. J.Sci.＆amp;Tech,2002（13）：593.

［8］SAMUELESON Pamela.Intellectual Property and The Digital Economy：Why the Anti-Circumvention Regula－tions Need to be Revise［J］.Berkeley Tech.L.J,1999（14）：519.

［9］GOLDSTEIN Paul.International Copyright：Principles, Law and Practice［M］.Oxford：Oxford University Press, 2001：182.

［10］鄭成思.版權(quán)法（上）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2009：293.

［11］楊述興.技術(shù)措施與著作權(quán)法中的權(quán)利限制制度［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004（2）.

［12］熊琦.論著作權(quán)技術(shù)措施的例外［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010（6）.

［13］NIMMER David.How much Solicitude for Fair Use Is There in the Anti-Circumvention Provision of the Digital Millennium Copyright Act［M］//NIVA Elkim-koren, NEIL Weinstock Netanel.the Commodification of Information.Leiden：Kluwer Law International,2002：193-221.

［14］張今.版權(quán)法上“技術(shù)中立”的反思與評(píng)析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008（1）.

［15］朱理.著作權(quán)的邊界——信息社會(huì)著作權(quán)的限制與例外研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2011：199.

［16］BURK Dan L,COHEN Julie E.Fair Use Infrastructure For Rights Management Systems［J］.Harv.J.Law＆amp;Tec4, 2001（15）.

［17］胡開忠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公有領(lǐng)域的保護(hù)［J］.法學(xué), 2008（8）.

［18］GOLDSTEIN Paul.Copyright and Its Substitutes［J］. Wis.L.Rev,1997（1）.

注釋：本文得到國(guó)家留學(xué)基金資助。

【責(zé)任編輯：張惠】

The“Para-copyright”Effect of the Copyright Anti-circumvention Clause and its Legislative Responses

LUChun-xin

(Research Center for Intellectual PropertyRight,Zhongnan UniversityofEconomics and Law,Wuhan 430073,China)

The emergence of technological measures and anti-circumvention provisions is to restore the exclusive of works with pure public goods attribute in the digital era and to provide incentives for creators. However,the existence of technological measures and anti-circumvention clause actually grant the copyright owner an“access right”,resulting in a“Para-copyright”effect which impairs the public interest.During the third amendment of the China Copyright Law,only by revising the type of the anti-circumvention clause, guaranteeing the realization of the exception of the anti-circumvention clause and punishing the illegal behavior of encryption can we reconstruct the system of technological measures,reshaping the balance of the interests under the network environment.

technological measures,anti-circumvention provisions,fair use,the public domain

D913.4

A

1008-018X（2015）01-0059-06

2014-11-29

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)“研究生創(chuàng)新教育計(jì)劃”研究生課題（2013B1303）

盧純昕（1983-），女，廣東汕頭人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生。