陳友蓮，向延平

“錳三角”地區(qū)位于西南湘、黔、渝三省市交界之處，包括湖南省花垣縣、貴州省松桃苗族自治縣和重慶市秀山土家族苗族自治縣。它是目前我國乃至世界上最大、最密集的錳礦石和電解錳生產(chǎn)基地，錳礦資源豐富，素有我國錳礦“金三角”和“世界錳都”之稱。

“錳三角”自20世紀(jì)80年代生產(chǎn)錳礦資源以來，由于過度、過濫開發(fā)，廠礦肆意違法排污，生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重惡化，清水河成了“黑水河”，兄弟河變成了“黑龍江”。當(dāng)?shù)鼐用窈取昂谒?、吃“黑飯”，財政變成“黑色GDP”。群眾身心健康受到嚴(yán)重危害，罕見疾病開始蔓延，引發(fā)群眾上訪、圍堵政府、沖擊企業(yè)、械斗群體、村干部集體辭職等事件頻繁發(fā)生。“錳三角”污染問題引起了黨和政府高度關(guān)注和重視，胡錦濤總書記2005年8月6日、2005年8月26日、2007年1月9日、2009年1月23日對“錳三角”地區(qū)污染問題做出重要批示，要求環(huán)保部協(xié)調(diào)湘、黔、渝三省市共同治理，推進(jìn)清潔生產(chǎn)和綜合利用，奪取環(huán)境整治新成績。2005年8月6日和25日，曾培炎副總理做出了重要批示。李克強(qiáng)副總理也于2009年1月24日、4月8日分別作出批示。環(huán)保部部長周生賢多次明確要求并親自部署全面貫徹落實黨中央精神，全力做好“錳三角”地區(qū)環(huán)境整治工作。在“錳三角”地區(qū)環(huán)境污染治理過程中，主要采用由政府部門、錳礦企業(yè)和當(dāng)?shù)鼐用竦壤嫦嚓P(guān)共同治理模式。整治至今，治理成效顯著?！板i三角”地區(qū)成為“秀三角”地區(qū)，昔日污染嚴(yán)重的“錳都”重塑了苗鄉(xiāng)山清水秀的面貌。本文主要以“錳三角”地區(qū)環(huán)境污染利益相關(guān)者共同治理績效為研究對象展開分析。

一、共同治理績效評價體系

Mitchell提出了利益相關(guān)者理論［1］。利益相關(guān)者分析（Stakeholder analysis）是分析政策和規(guī)劃的有效工具，是國際發(fā)展領(lǐng)域甚為流行的分析工具。它的理念與方法對于自然資源政策和規(guī)劃領(lǐng)域運(yùn)用具有相當(dāng)適用性。它是通過界定一個系統(tǒng)中關(guān)鍵的角色或相關(guān)者，評價他們在該系統(tǒng)中各自利益，對該系統(tǒng)及系統(tǒng)變化進(jìn)行研究的一種方法［2］?！板i三角”地區(qū)污染治理中的利益相關(guān)者包括政府部門、錳礦企業(yè)、當(dāng)?shù)鼐用瘛⑿侣劽襟w、錳礦行業(yè)組織或協(xié)會、研究或咨詢機(jī)構(gòu)等。

（一）污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效評價指標(biāo)

通過建立污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效評價指標(biāo)體系，可及時掌握污染礦區(qū)在共同治理中取得的成效并發(fā)現(xiàn)存在的問題。所謂污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效是指從利益相關(guān)者視角對污染礦區(qū)共同治理的經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境效益作出綜合評價，評價核心在于績效評價指標(biāo)及權(quán)重的設(shè)計。本文偏重對污染礦區(qū)共同治理環(huán)境效益進(jìn)行評價。

我們借鑒德爾菲法（Delphi）和層次分析法（AHP），把政府部門、錳礦企業(yè)、當(dāng)?shù)鼐用瘛⑿侣劽襟w、錳礦行業(yè)組織或協(xié)會、研究和咨詢機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)者對污染礦區(qū)共同治理作為重要的指標(biāo)對績效進(jìn)行評價。污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效指標(biāo)確定后，重要的是權(quán)重系數(shù)的賦予。權(quán)重系數(shù)是污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效評價指標(biāo)體系中的重要參數(shù)，它表示某一指標(biāo)項在指標(biāo)體系中的重要程度。它反映在其它指標(biāo)項不變的情況下，該指標(biāo)項的變化對共同治理績效的影響。一般來說，權(quán)重系數(shù)的大小與績效評價目標(biāo)的重要程度有關(guān)，并直接影響評價結(jié)果。污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效評價指標(biāo)體系中，涉及多層次的指標(biāo)結(jié)構(gòu)，權(quán)重分配既在不同領(lǐng)域?qū)又羞M(jìn)行，又在不同指標(biāo)項中進(jìn)行。結(jié)合污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理的特點(diǎn)，筆者試圖構(gòu)建一個污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效評價指標(biāo)體系，該體系采用遞階層次結(jié)構(gòu)模型（見表1）。

表1 污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效評價指標(biāo)體系及評分值

從表1可以看出，第一層：即目標(biāo)層，污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效評價。第二層：即準(zhǔn)則層，將從政府部門（X1）、錳礦企業(yè)（X2）、當(dāng)?shù)鼐用瘢╔3）、新聞媒體（X4）、錳礦行業(yè)組織或協(xié)會（X5）、研究和咨詢機(jī)構(gòu)（X6）等6個方面綜合評價污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效。第三層：即指標(biāo)層，包括環(huán)境治理規(guī)劃（X11）、環(huán)境治理政策法規(guī)完善（X12）等 22 個具體的定性和定量指標(biāo)。

（二）污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效評價方法

污染礦區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效評價值可用綜合加權(quán)方法計算指標(biāo)得分獲取。其公式為：

式中：Ij為上一層次指標(biāo)分值；n為下一層次的指標(biāo)數(shù)；Wi為各指標(biāo)對上一層次指標(biāo)權(quán)重；Fi為各指標(biāo)得分值。

二、“錳三角”污染治理績效評價

（一）問卷設(shè)計

在調(diào)查中，要求被調(diào)查者根據(jù)污染礦區(qū)治理特征，對利益相關(guān)者屬性共同治理績效作出評價。主要采用李斯特評分方法，對每個指標(biāo)優(yōu)劣程度賦予0～4分之間的量分。0表示該利益相關(guān)者沒有績效，隨著分值的提高，表明這方面績效越大，即績效最大=4；績效大=3；績效中=2；績效小=1；無績效=0。

（二）問卷調(diào)查

2014年5月20至30日，在“錳三角”地區(qū)進(jìn)行隨機(jī)抽樣問卷調(diào)查。在樣本選擇時，首先，要對“錳三角”地區(qū)基本情況有一定的了解；其次，樣本需在“錳三角”地區(qū)即花垣縣、秀山縣和松桃縣均有所分布；第三，政府機(jī)構(gòu)、錳礦企業(yè)、當(dāng)?shù)鼐用窈推渌嫦嚓P(guān)者樣本均要有所選取。在花垣縣、秀山縣和松桃縣分別發(fā)出200份問卷，現(xiàn)場回收，最終收回600份調(diào)查問卷。

（三）問卷整理與分析

通過整理和數(shù)據(jù)分析，得到有效問卷585份，有效率為97.5%，其樣本分布在花垣縣、秀山縣和松桃縣，分別涉及政府部門、錳礦企業(yè)和當(dāng)?shù)鼐用竦壤嫦嚓P(guān)者，最終分別計算各利益相關(guān)者得分均值。

（四）錳三角”利益相關(guān)者共同治理績效評價

根據(jù)公式（1）計算得出“錳三角”地區(qū)每個利益相關(guān)者共同治理績效得分（見表2）。

表2 “錳三角”利益相關(guān)者共同治理績效分值

根據(jù)公式（1）計算得出“錳三角”地區(qū)共同治理績效評價值為3.658 9。評價結(jié)果表明，“錳三角”地區(qū)利益相關(guān)者共同治理的績效評價值較高。這說明在“錳三角”地區(qū)利益相關(guān)者共同治理中，充分調(diào)動了政府部門、錳礦企業(yè)、當(dāng)?shù)鼐用?、新聞媒體、錳礦行業(yè)組織或協(xié)會、研究和咨詢機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)者的積極性，共同治理“錳三角”地區(qū)環(huán)境污染。尤其是政府部門、錳礦企業(yè)和新聞媒體得分值分別為3.841 7、3.689 6和3.860 2，在“錳三角”地區(qū)共同治理中發(fā)揮了很明顯的主導(dǎo)作用。

三、結(jié)論和建議

研究結(jié)果表明，“錳三角”地區(qū)利益相關(guān)者共同治理績效評價值為3.658 9，這說明“錳三角”利益相關(guān)者共同治理時，充分調(diào)動了政府部門、錳礦企業(yè)、當(dāng)?shù)鼐用?、新聞媒體、錳礦行業(yè)組織或協(xié)會、研究和咨詢機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)者的積極性?！板i三角”地區(qū)利益相關(guān)者共同治理取得了明顯效果，績效顯著。同時，數(shù)據(jù)顯示政府部門、錳礦企業(yè)和新聞媒體在“錳三角”地區(qū)共同治理中發(fā)揮了很明顯主導(dǎo)作用。但是，對于當(dāng)?shù)鼐用?、錳礦行業(yè)組織或協(xié)會、研究和咨詢機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)者積極性還是偏低，建議 “錳三角”地區(qū)以后在治理過程中，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮政府部門、錳礦企業(yè)和新聞媒體治理積極性的同時，更要提高當(dāng)?shù)鼐用?、錳礦行業(yè)組織或協(xié)會、研究和咨詢機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)者治理積極性，充分發(fā)揮他們的作用，構(gòu)建“錳三角”地區(qū)利益相關(guān)者共同治理模式，促進(jìn)“錳三角”地區(qū)社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境科學(xué)可持續(xù)發(fā)展。

[1]Ronald K M.Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience：Defining the Principle of Who and What Really Counts[J].The Academy of Management Review， 1997（4）.

[2]Grimble R，Wellard K.Stakeholder Methodologies in Natural Resource Management： A Review of Principles， Contexts，Experiences and Opportunities[J].Agricultural Systems，1997（2）.