■ 張灼寒（中國人民大學商學院 北京 100872）
目前，關于企業(yè)發(fā)展，企業(yè)戰(zhàn)略，市場創(chuàng)造和開放式創(chuàng)新等概念都可以運用到解決這個問題上來。本研究認為合作的范圍關鍵依賴于發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟體的醫(yī)藥企業(yè)能夠通過增加產(chǎn)品的附加值進而擴大市場的能力。這些能力包括，適應本土市場情況的能力，互補性資產(chǎn)，如本土的分銷渠道網(wǎng)絡和自身的技術知識等。只要本土企業(yè)能夠使市場擴大，那么多增加的市場量就可以成為促使跨國企業(yè)和本土企業(yè)合作的一個議價空間。另一個必要條件是，跨國醫(yī)藥企業(yè)必須有權使用法律手段來減小因侵害知識產(chǎn)權而帶來的損失的威脅。所以要合理的計算出侵權所帶來的損失，并處以相應懲罰。如果，政府制定的法律不能有效地阻止侵權行為的發(fā)生，那么雙方的沖突將在本土市場不斷蔓延。發(fā)達國家的跨國企業(yè)為了維護它們對現(xiàn)有藥物和在研藥物的投資，采取了諸多包括法律在內的保護措施。但這些措施與發(fā)展中國家的市場現(xiàn)實格格不入，發(fā)展中國家人民在與疾病做斗爭時，無法承受如此高昂的藥物價格。所以很多本土企業(yè)侵害跨國企業(yè)的專利權，非法生產(chǎn)藥物以低價出售。然而，跨國企業(yè)認為如果自身收入降低將會影響未來新藥的研發(fā)，并阻礙更新的藥物進入發(fā)展中國家，同樣會造成藥物短缺等嚴重后果。為了解決這個問題，本研究希望采用一種新的競爭合作議價模型，跨國企業(yè)和本土企業(yè)如何議價，分配被本土企業(yè)擴展后的新增的市場利潤?？鐕髽I(yè)可能不需要只通過法律手段等激烈的反制行為就可以維護自己的利益。有許多文獻介紹了關于市場規(guī)模、價格、專利保護等是如何影響創(chuàng)新藥的研發(fā)和銷售的。但是國外的大多的文獻都是針對跨國企業(yè)的情況進行研究，如Acemoglu（2004）用美國人口數(shù)據(jù)分析市場規(guī)模的對藥物研發(fā)創(chuàng)新的影響，發(fā)現(xiàn)越大的市場規(guī)模越有利于新藥的進入。Civan（2006）在對全球市場的研究中也得出了類似的結論。我國的醫(yī)藥市場規(guī)模在新興經(jīng)濟體中是最大的，但是由于我國的醫(yī)藥行業(yè)起步晚，沒有很長的歷史，所以在這方面的研究是比較欠缺的。Lanjouw（2005）在研究了多個國家后，發(fā)現(xiàn)在高收入國家強有力的專利保護制度可以刺激新藥進入市場。Scotchmer（2004）的研究認為專利保護政策的全球一致，會非常有利于發(fā)達國家的醫(yī)藥創(chuàng)新，然后這些創(chuàng)新將慢慢的轉移到發(fā)展中國家，從而增加發(fā)展中國家的創(chuàng)新能力和社會福利。但是由于在這些文獻的模型中發(fā)展中國家與發(fā)達國家面臨的問題的不一致，尤其是面對在靜態(tài)效率和長期發(fā)展中選擇的兩難問題時，導致發(fā)展中國家對實施專利保護政策并不積極。而且，嚴格的專利保護政策使醫(yī)藥市場的利潤從發(fā)展中國家向發(fā)達國家轉移。本研究希望用博弈論來解釋跨國企業(yè)與本土企業(yè)沖突的問題。
假設市場上藥物M只有跨國企業(yè)A擁有專利，只有A一家企業(yè)時某一特定市場對M的需求為D，現(xiàn)有本土企業(yè)B生產(chǎn)M的侵權藥向該特定市場中銷售。則跨國企業(yè)A將面臨本土企業(yè)B的競爭，且跨國企業(yè)A認為本土生物制藥企業(yè)B有針對藥物M的專利侵權行為，因而產(chǎn)生專利糾紛。對本土企業(yè)B的侵權行為，跨國企業(yè)A可以有幾種不同的策略選擇：一是不作為。此時，A無視B的侵權行為，任由B對A的市場需求進行侵占。二是提出訴訟。此時，本土企業(yè)B為了減少損失或其他不良影響，有可能會選擇進行庭外和解或等待法院的裁決。若A對B提出的庭外和解協(xié)議滿意的話，就會同意庭外和解的提議不進行上訴，否則將要求法院對案件進行裁決。進入法庭裁決階段，A以p的概率有機會獲得勝訴。如上所述，A與B的博弈行為，顯然屬于參與雙方行動有先后的完全信息動態(tài)博弈，行動順序為：第一，A選擇是否進行起訴；第二，若A決定起訴，則由B提出庭外和解意愿，協(xié)商一致，雙方達成庭外和解，否則等待裁決。該過程可用博弈樹進行表示（如圖1所示）。
市場對于B的進入有兩種反應，一種是整個市場總需求不變；另一種是由于B的生產(chǎn)成本較低所以售價也會較低，這使得一些由于藥物價格被拒絕在市場外的潛在消費者也能負擔起藥物費用，加上本土營銷網(wǎng)絡等優(yōu)勢，從一定程度上起到對跨國企業(yè)的品牌藥的推廣作用，使此藥物M市場總需求增大。而消費者對于藥物往往會傾向于選擇高質量的產(chǎn)品，低質量侵權藥的消費者轉而購買跨國企業(yè)的高質量藥物，B擴大的這一部分市場有可能在之后轉化為對A生產(chǎn)的高質量藥物的需求。對于第一種市場情況，顯然，本土企業(yè)B的進入擠占了原本屬于跨國企業(yè)A的市場份額，那么必然，跨國企業(yè)A的利益受到侵害，提出訴訟，并且不同意庭外和解政策。設總需求D，B擠占的需求為d，A單位凈收益為N，B單位凈收益為n，法院判決A勝訴的概率為p，B要對A支付的賠償與A損失的凈收益有關，賠償系數(shù)記為T，和解賠償率為t，A的起訴成本為C，B的辯護成本為c，則有：A不作為時，雙方支付為：（-Nd，nd）；A起訴，進行庭外和解，雙方支付（（t-1）Nd，nd-tNd）；A起訴，不進行和解，等待裁決雙方支付：（pTNd-Nd-C，-pTND+nd-c）。
圖1 AB博弈決策樹
設市場總量擴展為α D，其中A所占市場份額為ρ D，B所占市場份額為（1-ρ）D，調解時B對A的賠償系數(shù)為t，則有：A不作為時：（-N（D-ρα D），n（1-ρ）α D）；A起訴，雙方達成和解，支付：（tN（D-ρα D）-N（D-ρα D），n（1-ρ）α D-tN（D-ρα D））；A起訴，和解失敗，等待裁決，支付：（pTN（D-ρα D）-N（D-ρα D）-C，n（1-ρ）α D-pTN（D-ρα D）-c ）。當概率p 越大，賠償系數(shù)t越大，即政府對侵權行為懲罰力度更大時，跨國企業(yè)更愿意等待判決。
設分配系數(shù)為λ∈（0，1）—A不作為時：（-N（D-ρα D），n（1-ρ）α D）；A起訴，雙方達成和解，支付：（λ[N ρα D+n（1-ρ）α D-ND]-N（D-ρ α D），n（1-ρ）α D-λ[N ρα D+n（1-ρ）α D-ND]）；A起訴，和解失敗，等待裁決，支付：（pTN（D-ρα D）-N（Dρα D）-C，n（1-ρ）α D-pTN（Dρα D）-c ）。根據(jù)以上支付可以看出分配系數(shù)為λ∈（0，1）的值，對于跨國企業(yè)是否愿意與本土企業(yè)和解起著重要的作用，且分配系數(shù)在議價過程中影響了雙方的博弈策略選擇。只有分配系數(shù)滿足在A的支付大于裁決以后的賠償支付時，才有可能使跨國企業(yè)能夠容忍本土企業(yè)暫時的侵權行為，并尋求與本土企業(yè)的合作。而且分配系數(shù)也要滿足本土企業(yè)獲得的收益高于懲罰的損失，以達到雙方博弈均衡。
A采取起訴的必要條件是起訴時的損失小于不作為時的損失，即在起訴時的支付大于不作為時的支付，有：pTNd-Nd-C>-Nd解得：，此時，A一定會選擇起訴。
B選擇和解的條件：nd-tNd >-pTND+nd-c解得：
A選擇和解的條件：(t-1)Nd>pTNd-Nd-C解得：
當市場不擴大的時候，跨國企業(yè)不傾向于與本土企業(yè)合作，而傾向于用法律手段解決問題。如果本土企業(yè)沒有能夠在侵權的情況下擴大整個市場，而是僅僅擠占了跨國企業(yè)的原有市場，或者雙方的互補優(yōu)勢結合不能產(chǎn)生價值增加從而共創(chuàng)市場，則跨國企業(yè)不愿和解，所以合作不容易發(fā)生。
B的和解條件為：C>λ[NραD+n(1-ρ)αD]-pTN(D-ραD)
A的和解條件為：C>pTN(D-ραD)λ[NραD+n(1-ρ)αD-ND
本土企業(yè)的侵權藥價格低，原來由價格原因拒絕在市場外的潛在消費者進入市場，而且通過本土企業(yè)的營銷網(wǎng)絡，間接達到了為跨國企業(yè)品牌藥做市場推廣的效果，影響了有能力消費高質量品牌藥物的消費者，使此藥物的整個市場規(guī)模變大。甚至一些原侵權藥的消費者可能轉而購買高質量品牌藥，跨國企業(yè)也可以從被侵權行為中受益。當市場被擴大以后，跨國企業(yè)傾向于與本土企業(yè)合作，只要擴大后的市場份額能彌補其由于本土企業(yè)侵權帶來的損失，就可以達成和解。即跨國企業(yè)可以有條件的容忍本土企業(yè)暫時的侵權行為，這為跨國企業(yè)與本土企業(yè)將來的合作提供了基礎，由于合作可以加大雙方共創(chuàng)市場的效應，獲得更多收益，也可以避免本土企業(yè)繼續(xù)侵權行為。
綜上所述，通過上述博弈模型分析可知，跨國企業(yè)擁有知識產(chǎn)權、技術等方面的優(yōu)勢，本土企業(yè)擁有營銷網(wǎng)絡、適應本土市場和熟悉本土文化等優(yōu)勢，如果跨國企業(yè)與我國本土企業(yè)合作發(fā)揮各自的優(yōu)勢，能夠使原來的市場擴大，在此框架下跨國企業(yè)愿意分享增加后的市場，可以暫時容忍侵權行為，通過授權或合作等其他方式而非法律手段，來解決沖突，并有利于雙方長期合作和發(fā)展。就是說雙方對擴大后的市場進行利益分配能夠替代以前采取對抗方式獲得的利益，則雙方傾向于合作，共同創(chuàng)造新市場；但當侵權行為沒有擴大市場時，跨國企業(yè)認為對其知識產(chǎn)權的侵權嚴重影響到其在我國本土市場的利益，跨國企業(yè)將不愿合作。當政府監(jiān)管部門嚴格并加大對本土企業(yè)專利侵權行為的處罰力度時，雖會減小跨國企業(yè)的合作動力，但會抑制本土企業(yè)的侵權行為，促使我國本土企業(yè)加大研發(fā)投入力度，提高自身能力，并且在一定程度上促進本土企業(yè)有更強的意愿與跨國企業(yè)合作，獲得跨國企業(yè)的知識和技術，有利于我國的醫(yī)藥行業(yè)長遠發(fā)展。
最后，本文對醫(yī)藥行業(yè)提出的建議是：第一，跨國企業(yè)向合作的我國本土企業(yè)開放專利并對生產(chǎn)進行技術支持，以生產(chǎn)較低價格的高質量仿制藥，擴大其在中國的市場。第二，我國本土企業(yè)不進行知識產(chǎn)權侵權行為，而是利用和充分發(fā)揮自身本土優(yōu)勢（銷售網(wǎng)絡和文化等）積極與跨國企業(yè)合作從而利用跨國企業(yè)的知識或資產(chǎn)等資源，提高自身技術和競爭力。第三，政府加強對專利侵權的監(jiān)管和處罰力度，避免本土企業(yè)的知識產(chǎn)權侵權行為，促進跨國企業(yè)與我國本土企業(yè)合作，以提高我國醫(yī)藥行業(yè)整體水平。
1.Cantwell,J.(1989).Technological Innovation and Multinational Corporations，Oxford:Basil Blackwel
2.Petersen，B.,Pedersen,T.,&Lyles,M.(2008).Closing Knowledge Gaps in Foreign Markets.Journal of International Business Studies,39(7),1097-1113
3.Acemoglu,D.,&Linn,J.(2004).Market Size in Innovation:Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry.The Quarterly Journal of Economics,119,1049-1090
4.Civan,A.,&Maloney,M.(2006),The Determinants of Pharmaceutical Research and Development Investments.Contributions to Economic Analysis &Policy,5 5.Lanjouw,J.(2005).Patents,Price Controls and Access to New Drugs:How Policy Affects Global Market Entry.NBER Working Paper,No.11321 6.Scotchmer,S.(2004).The Political Economy of Intellectual Property Treaties Journal of Law,Economics and Organization,20,415-437
