張程鋒　張林　劉兵

摘 要：政府購買公共體育服務(wù)有利于政府和體育行政部門對(duì)體育管理方式的轉(zhuǎn)變，有利于促進(jìn)社會(huì)體育組織的發(fā)展，有利于滿足社會(huì)公共多元化和異質(zhì)性的體育鍛煉需求。以上海市體育局購買市民體育大聯(lián)賽承辦單位服務(wù)為個(gè)案，分析個(gè)案的模式、特征以及意義，總結(jié)個(gè)案的基本經(jīng)驗(yàn)，以期對(duì)二三線城市開展政府購買公共體育服務(wù)提供借鑒。

關(guān)鍵詞：公共體育服務(wù)；政府購買服務(wù)；群眾體育賽事；上海

中圖分類號(hào)：G80-051 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-2076（2015）05-0004-05

Abstract：Government purchase of public service of sport is helpful for government and sport administration to transform management mode，promoting the development of organizations of social sports and meeting the diversity and heterogeneity needs of people for sport activities.By taking Shanghai Sports Bureau purchasing service from social organizations for Shanghai mass sport events as a case，this paper analyzes the purchase patterns，characteristics and significance and summed up the basic experience in order to provide reference for the second- and third-tier cities to carry out government purchasing public sports services.

Key words： public service of sport；government purchase of public service of sport；mass sport events；Shanghai

1 問題的提出

政府購買服務(wù)起源于西方國家福利制度改革，反映政府在提供公共服務(wù)中角色和地位的變化。西方發(fā)達(dá)國家政府購買服務(wù)模式在近半個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)展得較為成熟。我國直到上世紀(jì)90年代中期才有部分發(fā)達(dá)省市開始試點(diǎn)這種模式[1]，但近年來在政府深化機(jī)構(gòu)改革和政府職能轉(zhuǎn)變的推動(dòng)下，這種模式在國內(nèi)二三線城市逐步得到推廣。特別是2013年9月國務(wù)院辦公廳《關(guān)于政府向社會(huì)組織力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，要求各級(jí)政府在公共服務(wù)領(lǐng)域要更多地利用社會(huì)力量，加大購買公共服務(wù)力度，到2020年全國基本建成比較完善的政府向社會(huì)力量購買服務(wù)制度[2]。在這一政策的引導(dǎo)下，各級(jí)地方政府開始積極推廣政府購買公共服務(wù)。由于實(shí)踐時(shí)間較晚，發(fā)展歷程較短，大部分二三線城市缺乏購買服務(wù)實(shí)操經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐中難免會(huì)存在一些問題。

上海市作為最早開展政府購買服務(wù)的城市之一，經(jīng)過十余載的探索，購買服務(wù)的范圍從剛開始的養(yǎng)老服務(wù)逐步拓展到慈善教育、就業(yè)扶助、司法矯正和問題青少年教育等諸多領(lǐng)域，并且也延伸到公共體育服務(wù)領(lǐng)域。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中積累了相當(dāng)多的寶貴經(jīng)驗(yàn)，對(duì)正在實(shí)踐和將要試點(diǎn)的其他二三線城市具有一定的借鑒意義。以上海市體育局購買市民體育大聯(lián)賽承辦單位服務(wù)為個(gè)案，總結(jié)上海市在購買公共體育服務(wù)方面的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，以期對(duì)全國二三線城市購買公共體育服務(wù)提供經(jīng)驗(yàn)和指導(dǎo)。

2 政府購買公共服務(wù)的理論闡釋

政府購買公共體育服務(wù)是政府購買服務(wù)模式向公共體育服務(wù)領(lǐng)域的成功延伸，兩者有機(jī)結(jié)合源于這種模式的活力和優(yōu)勢(shì)，政府購買公共服務(wù)的提出主要基于以下三個(gè)方面的理論思考：

第一，市場(chǎng)失靈和政府失靈的思考。西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義學(xué)派認(rèn)為，市場(chǎng)是最優(yōu)的資源配置方式，市場(chǎng)自身調(diào)節(jié)功能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)各種資源的優(yōu)化配置。誠然，在資源配置效率方面市場(chǎng)呈現(xiàn)出無可比擬的優(yōu)勢(shì)，但是市場(chǎng)解決不了社會(huì)公平問題。履行公共服務(wù)是政府的基本職責(zé)，從政府的立場(chǎng)來看，除了要考慮資源配置的效率還要關(guān)注資源配置的公平問題，僅憑市場(chǎng)機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化的目標(biāo)。因此，在市場(chǎng)出現(xiàn)資源配置失靈時(shí)，就需要政府站出來進(jìn)行干預(yù)。然而政府在克服市場(chǎng)失靈過程中有時(shí)候發(fā)揮不了預(yù)期的調(diào)節(jié)作用。原因可能在于，首先政府克服市場(chǎng)失靈的首要前提政府是“道德人”[3]，政府是大公無私的，但事實(shí)上政府存在自身利益訴求，有與民爭(zhēng)利的風(fēng)險(xiǎn)。其次，政府一方面不能準(zhǔn)確洞悉公眾的真實(shí)需求，存在供給與需求契合度風(fēng)險(xiǎn)，另一方面政府作為單一供給主體不能滿足社會(huì)公眾的個(gè)性化、異質(zhì)性需求。最后，缺乏競(jìng)爭(zhēng)和成本控制手段也都會(huì)造成政府失靈。因此向社會(huì)公眾提供公共服務(wù)既不能放手市場(chǎng)去辦也不能讓政府一家去獨(dú)攬?？紤]到市場(chǎng)失靈和政府失靈風(fēng)險(xiǎn)的存在，新公共管理理論給出了答案，其認(rèn)為政府可以轉(zhuǎn)變單一供給主體的思路，引入市場(chǎng)和社會(huì)共同提供，通過豐富供給主體，充分利用市場(chǎng)和社會(huì)的優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮政府的協(xié)調(diào)作用，形成政府、市場(chǎng)、社會(huì)三者合作聯(lián)動(dòng)機(jī)制，克服各自缺陷，放大各自優(yōu)勢(shì)，在供給服務(wù)過程中便可以形成合力和提高效率。

第二，經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的思考。向社會(huì)公眾提供公共服務(wù)是政府的基本職責(zé)，但政府作為生產(chǎn)主體直接向社會(huì)公眾提供公共服務(wù)存在較多的弊端，最為明顯的問題就是政府作為單一生產(chǎn)主體，公共服務(wù)生產(chǎn)成本高，經(jīng)濟(jì)效益低。如何解決這些問題，將供給主體和生產(chǎn)主體相分離無疑是一個(gè)較好的治理舉措。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，是否應(yīng)該將公共服務(wù)供給主體和生產(chǎn)主體相分離，原則上取決于成本收益分析。引入市場(chǎng)手段和社會(huì)力量生產(chǎn)公共服務(wù)，發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制誠然能夠提高公共服務(wù)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益，然而完全依賴市場(chǎng)和社會(huì)力量生產(chǎn)公共服務(wù)又會(huì)產(chǎn)生資源配置不公平問題，但是政府通過向市場(chǎng)和社會(huì)購買公共服務(wù)的方式既可以提高公共服務(wù)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益，又能夠保障公共服務(wù)配置的均等化。經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的最優(yōu)化結(jié)合無疑是政府購買公共服務(wù)主要訴求之一。

第三，社會(huì)福利多元化的思考。自從20世紀(jì)70年代中后期出現(xiàn)福利國家危機(jī)，西方發(fā)達(dá)國家都在收縮福利規(guī)模，大多數(shù)國家沒有能力完全承擔(dān)社會(huì)福利，各國政府都在尋求多方提供社會(huì)福利。福利多元主義認(rèn)為，國家作為社會(huì)福利供給的重要主體，但絕不是對(duì)福利的壟斷。社會(huì)總福利應(yīng)該由公共部門、非盈利性組織、盈利性組織、家庭、社區(qū)共同提供，讓政府獨(dú)自承擔(dān)社會(huì)福利是完全錯(cuò)誤的做法。政府應(yīng)該成為福利服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的制定者、社會(huì)福利的購買者以及對(duì)其他從事提供社會(huì)福利服務(wù)的監(jiān)督者，非盈利性組織和盈利性組織應(yīng)該成為社會(huì)福利的主要生產(chǎn)者，家庭和社區(qū)應(yīng)該成為社會(huì)福利配置過程中的協(xié)調(diào)者。只有各方充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，做到不錯(cuò)位、不缺位，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利有效生產(chǎn)和優(yōu)化配置。

為了全面提升上海市市民身體素質(zhì)和幸福感指數(shù)，上海市體育局從2013年起每年舉辦上海市民體育大聯(lián)賽。截至2015年8月，上海市民體育大聯(lián)賽已經(jīng)成功舉辦了兩屆，第三屆聯(lián)賽也正在如火如荼地進(jìn)行當(dāng)中。同時(shí)，上海市體育局為了提升全市社會(huì)體育組織適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及規(guī)范化運(yùn)作的能力，以市民體育大聯(lián)賽為平臺(tái)，2014年和2015年連續(xù)兩年引入政府購買公共體育服務(wù)模式，把市民體育大聯(lián)賽的承辦服務(wù)轉(zhuǎn)交給社會(huì)體育組織，以此培育和扶持社會(huì)體育組織的發(fā)展。

在2014年上海市民體育大聯(lián)賽承辦過程中，上海市體育局通過公開招投標(biāo)的方式向全市社會(huì)體育組織購買市民體育大聯(lián)賽承辦單位服務(wù)，參與投標(biāo)的36家社會(huì)體育組織，有30家社會(huì)體育組織中標(biāo)，并與上海市體育局簽訂了購買服務(wù)合同[4]。在2015年市民體育大聯(lián)賽承辦過程中，全市87家社會(huì)體育組織，其中55家社會(huì)體育組織參與投標(biāo)，最終51家單位中標(biāo)[5]。

在整個(gè)購買過程中，上海市體育局作為市民體育大聯(lián)賽的購買方，中標(biāo)社會(huì)體育組織作為承辦單位的供給方，購買內(nèi)容為市民體育大聯(lián)賽承辦運(yùn)作管理。招標(biāo)采取第三方委托代理的模式，上海申權(quán)招標(biāo)咨詢有限公司作為上海市體育局招標(biāo)委托代理方，招標(biāo)采取“單一來源采購”和“競(jìng)爭(zhēng)性談判”兩種方式。為了確保整個(gè)招投標(biāo)過程公平、公正和透明，上海市體育局不僅在相關(guān)網(wǎng)站公示了應(yīng)標(biāo)和中標(biāo)的單位，而且允許媒體全程介入到招投標(biāo)工作中，不僅邀請(qǐng)媒體代表參與評(píng)標(biāo)，而且向各大媒體開放招投標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)。

4 個(gè)案審視

4.1 個(gè)案的模式與特征

關(guān)于政府購買服務(wù)模式研究，當(dāng)前較為主流的觀點(diǎn)主要有兩種，一種是王名提出的依賴關(guān)系非競(jìng)爭(zhēng)性購買模式、獨(dú)立關(guān)系非競(jìng)爭(zhēng)性購買模式和獨(dú)立關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)性購買模式[6]，另一種是韓俊魁提出的競(jìng)爭(zhēng)性購買和非競(jìng)爭(zhēng)性購買模式[7]。盡管在劃分形式上兩位學(xué)者對(duì)政府購買服務(wù)模式提出了不同的看法，但實(shí)際上他們對(duì)劃分所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是趨于一致的，從劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，他們的焦點(diǎn)都聚集在社會(huì)組織與政府兩者之間的獨(dú)立性程度以及社會(huì)組織與社會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)性程度兩個(gè)方面。

因此，可以從購買服務(wù)“買賣雙方”獨(dú)立性程度和“賣方”間的競(jìng)爭(zhēng)性程度兩個(gè)維度去考察上海市體育局購買市民體育大聯(lián)賽承辦單位服務(wù)的模式。在個(gè)案中，從“買賣雙方”獨(dú)立性程度來看，作為買方的上海市體育局與賣方的社會(huì)體育組織之間是相互獨(dú)立的關(guān)系，上海市體育局是政府部門，體育協(xié)會(huì)和體育俱樂部是社團(tuán)性質(zhì)的民間社會(huì)體育組織，雙方是不同的法人代表，“買方”和“賣方”是建立在不同主體契約關(guān)系基礎(chǔ)上達(dá)成的購買協(xié)議。從“賣方”間的競(jìng)爭(zhēng)性程度來看，上海市體育局采取“競(jìng)爭(zhēng)性談判”和“單一來源采購”兩種招投標(biāo)方式來選擇購買服務(wù)的承接方，也就是一部分項(xiàng)目供給主體具有競(jìng)爭(zhēng)性，另一部分項(xiàng)目供給主體具有非競(jìng)爭(zhēng)性。所以，基于“買賣雙方”相互獨(dú)立程度和“賣方”間的競(jìng)爭(zhēng)性程度可以將上海市體育局購買市民體育大聯(lián)賽承辦單位服務(wù)的購買模式界定為獨(dú)立關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)性購買和獨(dú)立關(guān)系非競(jìng)爭(zhēng)性購買的混合模式。

從政府購買公共服務(wù)制度設(shè)計(jì)層面來看，上海市體育局購買市民體育大聯(lián)賽承辦單位服務(wù)具有鮮明的規(guī)范性特點(diǎn)：

第一，競(jìng)爭(zhēng)性購買和非競(jìng)爭(zhēng)性購買。西方學(xué)者認(rèn)為存在供給主體競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是購買服務(wù)三大基本條件之一[8]。我國也有學(xué)者提出類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為政府購買服務(wù)首要前提就是市場(chǎng)存在大量的服務(wù)供給主體[9]。國內(nèi)外學(xué)者一致認(rèn)同競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)在政府購買服務(wù)中的地位和作用，是因?yàn)榱夹愿?jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以降低服務(wù)生產(chǎn)成本，確保和提高服務(wù)質(zhì)量。在上海市體育局購買市民體育大聯(lián)賽承辦單位過程中，既存在競(jìng)爭(zhēng)性購買也存在非競(jìng)爭(zhēng)性購買。上海市體育局考慮到各項(xiàng)目供給主體競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的實(shí)情，對(duì)多數(shù)具有供給主體競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的項(xiàng)目，通過招投標(biāo)“競(jìng)爭(zhēng)性談判”的方式從眾多競(jìng)標(biāo)社會(huì)體育組織篩選出最佳的承辦單位，對(duì)于缺乏供給主體競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的項(xiàng)目采取“單一來源采購”指定具有承接能力的社會(huì)體育組織作為承辦單位。

第二，體制外購買。體制外購買是指購買服務(wù)建立在不同主體契約關(guān)系上。在個(gè)案中，上海市體育局在2014年和2015年與多家中標(biāo)社會(huì)體育組織簽訂了購買服務(wù)協(xié)議，中標(biāo)的體會(huì)社團(tuán)和體育協(xié)會(huì)都是在民政部門登記的具有獨(dú)立法人的社會(huì)體育組織，社會(huì)體育組織和上海市體育局是相互獨(dú)立的關(guān)系。體制內(nèi)購買是指政府出于單位編制有限，通過出資建立民辦非企業(yè)單位，招聘社會(huì)工作人員來承擔(dān)公共服務(wù)事務(wù)，如上海市楊浦區(qū)延吉街道政府購買社區(qū)體育賽事服務(wù)就屬于體制內(nèi)購買這種情況[10]。

第三，購買過程公開透明。上海市體育局購買市民體育大聯(lián)賽承辦單位服務(wù)從發(fā)布招投標(biāo)信息到最終確定承辦單位，整個(gè)過程具有公開透明性。首先，在相關(guān)網(wǎng)站發(fā)布招投標(biāo)的信息，組建包括政府、媒體等多方評(píng)標(biāo)機(jī)構(gòu)。其次，在網(wǎng)站公示應(yīng)標(biāo)單位讓群眾參與監(jiān)督和審查，并且在競(jìng)標(biāo)過程中邀請(qǐng)媒體全程報(bào)道，最后，對(duì)中標(biāo)單位在網(wǎng)上進(jìn)行公示。

第四，第三方代理招投標(biāo)。購買市民大聯(lián)賽承辦單位服務(wù)過程中，為了避嫌，做到公正和權(quán)威，上海市體育局沒有親力親為招投標(biāo)工作，而是采取第三方代理招投標(biāo)的方式，委托上海申權(quán)招標(biāo)咨詢有限公司作為上海市體育局招標(biāo)代理方。

4.2 個(gè)案的意義

在政府購買公共體育服務(wù)模式中，政府、社會(huì)體育組織和社會(huì)公眾是三個(gè)最為重要的核心要素，在理論設(shè)計(jì)上，這種模式對(duì)三個(gè)核心要素的作用體現(xiàn)在“一石三鳥”方面。因此，本文從三個(gè)核心要素方面考察個(gè)案的意義。

4.2.1 政府層面

第一，有利于政府和體育行政部門對(duì)體育管理方式的轉(zhuǎn)變。一直以來，我國體育管理體制偏向于政府主導(dǎo)型，“官辦”體育色彩較濃，政府和體育行政部門在體育發(fā)展過程中扮演著“家長(zhǎng)”的角色，包辦了體育發(fā)展的方方面面。誠然，這種體制的優(yōu)越性給我國體育發(fā)展帶來的巨大成功，如2008年北京奧運(yùn)會(huì)成功舉辦以及2022年北京冬奧會(huì)的成功申辦，但我們也不能忽略這種體制的不足，一方面使政府和體育行政部門容易陷入微觀管理事務(wù)當(dāng)中，另一方面抑制了社會(huì)辦體育的空間。而政府購買公共體育服務(wù)這種模式有利于彌補(bǔ)政府主導(dǎo)型體育管理體制的短板，能夠?qū)崿F(xiàn)政府和體育行政部門對(duì)體育的管辦分離，形成政府和社會(huì)共同治理的格局。在個(gè)案中，上海市體育局一方面把“辦”的職能分離給社會(huì)體育組織，將市民體育大聯(lián)賽的直接承辦過程轉(zhuǎn)交給體育協(xié)會(huì)和體育社團(tuán)等社會(huì)體育組織機(jī)構(gòu)，另一方面把“管”的職能延伸到協(xié)同治理，充分發(fā)揮政府的決策、購買、監(jiān)督和評(píng)價(jià)職能，積極調(diào)動(dòng)社會(huì)體育組織的專業(yè)化承辦能力。因此，通過購買服務(wù)方式可以有效實(shí)現(xiàn)政府和體育行政部門對(duì)體育的管理由微觀管理到宏觀治理的轉(zhuǎn)變。

第二，有利于降低政府提供公共體育服務(wù)成本，提高服務(wù)效益。傳統(tǒng)公共體育服務(wù)供給模式是政府作為直接生產(chǎn)者向社會(huì)大眾提供，但是這種模式存在兩個(gè)弊端。首先表現(xiàn)在供給成本方面，大部分公共體育服務(wù)的生產(chǎn)過程具有專業(yè)化，需要在專業(yè)技術(shù)人員和專業(yè)管理人員的配合下才能順利產(chǎn)出，但實(shí)情是政府在公共體育服務(wù)的生產(chǎn)過程中不占據(jù)專業(yè)優(yōu)勢(shì)，倘若政府要直接生產(chǎn)公共體育服務(wù)就需要投入足夠多的人力、物力和財(cái)力來提高生產(chǎn)專業(yè)化程度，但同時(shí)這也讓政府生產(chǎn)公共體育服務(wù)的成本高出于市場(chǎng)的平均水平。其次表現(xiàn)在服務(wù)效益方面，政府直接生產(chǎn)服務(wù)實(shí)則是政府對(duì)公共體育服務(wù)生產(chǎn)的直接壟斷，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的缺失，容易造成政府機(jī)械的重復(fù)生產(chǎn)一種公共體育服務(wù)，滿足不了公眾多樣性和異質(zhì)化的需求，而在政府購買公共體育服務(wù)模式中，通過將公共體育服務(wù)的生產(chǎn)工作轉(zhuǎn)交給具有專業(yè)化優(yōu)勢(shì)的社會(huì)體育組織，就可能以較低的成本獲得較高的效率和效益。

4.2.2 社會(huì)體育組織層面

長(zhǎng)期以來我國社會(huì)組織采取“分級(jí)登記，兩頭管理”的登記制度，即凡是在民政部門登記注冊(cè)的社會(huì)組織（包括社會(huì)體育組織）需要有相關(guān)的主管機(jī)構(gòu)。這種制度在一定程度上加強(qiáng)了政府監(jiān)管，但是也存在一些弊端。一方面社會(huì)組織受到民政部門和主管部門的雙重領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致自我獨(dú)立發(fā)展能力較差。另一方面登記注冊(cè)需要有相關(guān)的主管機(jī)構(gòu)導(dǎo)致大多數(shù)社會(huì)組織尋找行政庇護(hù)，對(duì)政府依附性較強(qiáng)，致使職能和定位不清晰，使得社會(huì)組織發(fā)展緩慢，活力較低[11]。但從國際發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，采取政府購買公共體育服務(wù)這種方式能夠有效提高社會(huì)體育組織的活力，改善政府與社會(huì)體育組織之間的關(guān)系，為社會(huì)體育組織的發(fā)展提供動(dòng)力[11]。就個(gè)案具體而言，實(shí)施購買服務(wù)這種機(jī)制至少在兩個(gè)方面有助于提升社會(huì)體育組織的活力，首先表現(xiàn)在拓寬籌資渠道和增加收入方面，社會(huì)體育組織在完成承辦市民體育大聯(lián)賽工作后，上海市體育局需要按照合同規(guī)定向社會(huì)體育組織支付承辦服務(wù)費(fèi)用，這便可以增加社會(huì)體育組織的收入，保障這些社會(huì)體育組織的良性發(fā)展。其次體現(xiàn)在專業(yè)化承接服務(wù)能力提升方面，政府購買公共體育服務(wù)實(shí)則是一種契約式購買，社會(huì)體育組織需要按照合同內(nèi)容按質(zhì)按量完成承辦工作，如果上海市體育局認(rèn)定承辦單位承辦工作服務(wù)不合格就會(huì)終止購買合作，不予以資金回報(bào)，這就迫使社會(huì)體育組織主動(dòng)改善管理，提高專業(yè)技能，進(jìn)而提升各自的專業(yè)化服務(wù)能力?？傮w而言，通過政府購買服務(wù)模式可以改變以往社會(huì)體育組織“等靠要”的發(fā)展模式，提高自身的市場(chǎng)意識(shí)和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。

4.2.3 社會(huì)公眾層面

社會(huì)公眾作為公共體育服務(wù)的受益者，不論是傳統(tǒng)模式下的政府直接供給方式又或是政府購買公共體育服務(wù)模式下的多元供給模式，對(duì)于社會(huì)公眾而言，他們關(guān)注的焦點(diǎn)是由“舊模式”到“新模式”的轉(zhuǎn)變是否迎合了他們?cè)隗w育鍛煉方面的訴求。當(dāng)前，我國人民生活水平有了較大的提高，社會(huì)公眾對(duì)公共體育服務(wù)業(yè)的需求一方面體現(xiàn)在規(guī)?；瘜用?，另一方面體現(xiàn)在異質(zhì)性層面。而政府購買公共體育服務(wù)模式使大量且多樣的社會(huì)體育組織參與到公共體育服務(wù)生產(chǎn)與供給中，一方面解決了政府直接供給在數(shù)量方面的不足，另一方面彌補(bǔ)了政府供給內(nèi)容單一的短板。在上海市體育局購買市民體育大聯(lián)賽承辦服務(wù)過程中，上海市市民毋庸置疑是公共體育服務(wù)供給機(jī)制改革紅利的最大受益者。通過競(jìng)爭(zhēng)性購買模式，上海市體育局挑選出服務(wù)最佳、專業(yè)性最強(qiáng)的社會(huì)體育組織來承辦市民體育大聯(lián)賽，從而整體上提升了市民體育大聯(lián)賽的含金量，市民通過參與市民體育大聯(lián)賽獲得最佳的公共體育活動(dòng)服務(wù)。

4.3 個(gè)案的基本經(jīng)驗(yàn)

4.3.1 結(jié)合實(shí)際采取競(jìng)爭(zhēng)性和非競(jìng)爭(zhēng)性兩種購買機(jī)制

在個(gè)案中上海市體育局采取競(jìng)爭(zhēng)性購買和非競(jìng)爭(zhēng)性購買兩種機(jī)制向多家社會(huì)體育組織購買市民體育大聯(lián)賽承辦主體服務(wù)，采取競(jìng)爭(zhēng)性購買方式主要基于兩個(gè)方面的考慮，一方面是大部分項(xiàng)目存在承辦競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，另一方面通過引入競(jìng)爭(zhēng)性購買機(jī)制可以挑選到“價(jià)廉物美”的承辦主體，“價(jià)廉物美”顧名思義就是較低的承辦成本和較高的承辦服務(wù)質(zhì)量。由于承辦競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的存在，上海市體育局就有可能在眾多的競(jìng)爭(zhēng)供給主體中通過比較挑選出承辦成本低且服務(wù)質(zhì)量好的承辦方：而采取非競(jìng)爭(zhēng)性購買方式主要鑒于少數(shù)項(xiàng)目缺乏承辦競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，上海市體育局承辦這部分賽事又不占有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，直接承辦勢(shì)必需要支出較高的成本來彌補(bǔ)自身的專業(yè)短板，但是讓具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)體育組織去承辦這部分賽事便可以降低承辦成本。因此，從承辦成本來看，對(duì)于缺乏承辦競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的項(xiàng)目采取表面看似是折中辦法的非競(jìng)爭(zhēng)性購買方式，也不失為一種較佳的選擇。

4.3.2 采用公開招投標(biāo)方式

為了確保招投標(biāo)工作的科學(xué)規(guī)范和公平公正，在購買服務(wù)中，上海市體育局采取公開招標(biāo)的方式開展招投標(biāo)工作。現(xiàn)行招標(biāo)形式有兩種，一種是公開招標(biāo)，另一種是邀請(qǐng)招標(biāo)。公開招標(biāo)是指招標(biāo)單位通過公共媒體向不特定的組織或法人發(fā)布招標(biāo)項(xiàng)目信息內(nèi)容，并在符合要求的多數(shù)投標(biāo)人中選擇出最佳的一個(gè)。而邀請(qǐng)招標(biāo)是招標(biāo)人根據(jù)承包商的資信和業(yè)績(jī)，首先挑選一定數(shù)量的組織（不低于3家），然后邀請(qǐng)他們參與投標(biāo)[12]。這兩種招標(biāo)方式主要區(qū)別在于：第一，發(fā)布信息方式不同。前者采用公告的形式，而后者采取的是投標(biāo)邀請(qǐng)書。第二，投標(biāo)人選擇范圍不同。前者采取公告的形式，面向的投標(biāo)人是市場(chǎng)上所有對(duì)招標(biāo)項(xiàng)目感興趣的組織，并且不清楚潛在投標(biāo)人的數(shù)量；后者招標(biāo)對(duì)象是“知根知底”的組織，并且事先已經(jīng)知道投標(biāo)人的數(shù)量。第三，競(jìng)爭(zhēng)范圍不同。前者面向的是符合條件的所有組織，但凡符合要求的組織都可以參加投標(biāo)，因此競(jìng)爭(zhēng)范圍較大；而后者因?yàn)橥稑?biāo)人數(shù)量有限，因此競(jìng)爭(zhēng)范圍也較小。第四，透明程度不同。在公開招標(biāo)中所有活動(dòng)都要按照既定并為大家熟知的程序和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外公開，因此公開透明程度較高；而邀請(qǐng)招標(biāo)透明程度相對(duì)較低，易產(chǎn)生作弊行為。通過以上對(duì)兩種招標(biāo)方式的比較分析可以看出，公開招標(biāo)具有兩個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：一是公開招標(biāo)可選擇的投標(biāo)人數(shù)量較多，可以通過競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制甄選出最佳的投標(biāo)人；二是公開招標(biāo)的透明程度較高，降低作弊風(fēng)險(xiǎn)。因此，在個(gè)案中上海市體育局采取公開招投標(biāo)的方式向全市所有具有資質(zhì)的社會(huì)體育組織購買市民體育大聯(lián)賽承辦服務(wù)有利于在最大限度內(nèi)選擇承辦方，一方面兼顧了公平公正，另一方面也確保了效率。

4.3.3 積極引入第三方監(jiān)督機(jī)制

第三方監(jiān)督機(jī)制是區(qū)別于政府部門自身監(jiān)督的外部監(jiān)督形式，是監(jiān)督主體多元化的體現(xiàn)，一方面可以提高決策的民主化和科學(xué)化，另一方面也是一種外部制衡機(jī)制，可以有效彌補(bǔ)政府內(nèi)部監(jiān)督的缺陷。在上海市體育局購買市民體育大聯(lián)賽承辦服務(wù)過程中，上海市體育局就充分利用第三方的獨(dú)立主體的特點(diǎn)，積極引入了第三方監(jiān)督機(jī)制開展購買服務(wù)工作。在整個(gè)購買服務(wù)過程中，第三方監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在招投標(biāo)方面采取第三方委托代理的方式進(jìn)行招投標(biāo)，委托上海申權(quán)招標(biāo)咨詢有限公司作為上海市體育局招標(biāo)代理方開展和監(jiān)督招投標(biāo)工作。第二，全程邀請(qǐng)媒體代表介入監(jiān)督。全程介入主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，首先是邀請(qǐng)媒體代表參與評(píng)標(biāo)工作，其次整個(gè)評(píng)標(biāo)過程對(duì)所有媒體開放，再次將評(píng)標(biāo)結(jié)果在媒體上公布。

5 結(jié)語

與傳統(tǒng)的公共體育服務(wù)供給模式相比較而言，政府購買公共體育服務(wù)在理論設(shè)計(jì)上，一方面有利于政府職能的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)政府對(duì)體育微觀管理到宏觀治理的轉(zhuǎn)變，另一方面有利于促進(jìn)社會(huì)體育組織的發(fā)展，增強(qiáng)社會(huì)體育組織的活力，再一方面有利于滿足社會(huì)公共多元化和異質(zhì)性的體育服務(wù)需求。但從這種新型模式在各地方的具體實(shí)踐來看，政府購買體育服務(wù)實(shí)操仍存在一些問題，如政府購買公共體育服務(wù)的領(lǐng)域有待深入，購買程序有待規(guī)范，社會(huì)體育組織承接服務(wù)能力有待加強(qiáng)。因此，二三線城市在準(zhǔn)備開展政府購買公共體育服務(wù)前，有必要向已取得成效的一線城市借鑒經(jīng)驗(yàn)，如上海和廣州?！八街梢怨ビ瘛?，積極學(xué)習(xí)他人的成功經(jīng)驗(yàn)，可以避免走彎路，走錯(cuò)路。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡科，虞重干.政府購買體育服務(wù)的個(gè)案考察與思考——以長(zhǎng)沙市政府購買游泳服務(wù)為個(gè)案[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，46（1）：44-51.

[2]國務(wù)院辦公廳.國務(wù)院辦公廳關(guān)于政府向社會(huì)力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見[EB/OL].http：//www.gov.cn/zwgk/2013-09/30/content_2498186.htm，2013-09-30.

[3]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[4]大聯(lián)辦宣傳信息部.管辦分離、簡(jiǎn)政放權(quán)，市體育局與30家社會(huì)體育組織簽約購買服務(wù)[EB/OL].http：//www.shsports.gov.cn/ShSportsWeb/HTML/shsports/qtxx/2014-03-25/Detail_105547.htm，2014-03-25.

[5]秦東穎.2015年市民體育大聯(lián)賽招投標(biāo)談判結(jié)束 50個(gè)項(xiàng)目2月底出爐[N].解放日?qǐng)?bào)，2015-02-13.

[6]王名，樂園.中國民間組織參與公共服務(wù)購買的模式分析[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2008（4）：5-13.

[7]韓俊魁.當(dāng)前我國非政府組織參與政府購買服務(wù)的模式比較[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009（6）：128-134.

[8]Kevin lavery.Smart contracting for Local Govermengt Services[C].Praeger Publishers，1999：11-13.

[9]馮俏彬，郭佩霞.我國政府購買服務(wù)的理論基礎(chǔ)與操作要領(lǐng)初探[J].中國政府采購，2010（7）：70-73.

[10]郭修金，戴健.政府購買體育社會(huì)組織公共體育服務(wù)的實(shí)踐、問題與措施——以上海市、廣東省為例[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，38（3）：7-12.

[11]秦小平，陳云龍，王健，胡慶山.我國社會(huì)體育組織發(fā)展路徑——基于政府購買體育公共服務(wù)的視角[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，38（5）：1-4.

[12]國務(wù)院辦公廳.中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例[EB/OL].http：//www.gov.cn/zwgk/2011-12/29/content_2033184.htm，2011-12-19.第31卷第5期2015年10月