船舶保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)期間

“保險(xiǎn)期間”是指從保險(xiǎn)人有義務(wù)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任開始至終止的一段時(shí)間。保險(xiǎn)期間的開始即保險(xiǎn)責(zé)任的開始，其與保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間未必一致，保險(xiǎn)期間可能晚于保險(xiǎn)合同的生效，也可能追溯至保險(xiǎn)合同成立或生效之前。船舶保險(xiǎn)中一般都會對保險(xiǎn)期間做出明確的規(guī)定。本文將分別就保險(xiǎn)期間的法律意義、定期和航次保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間予以分析。

保險(xiǎn)期間的法律意義

對于保險(xiǎn)期間的意義，理論上存在兩種不同認(rèn)識。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)期間是對保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)間的限制。如有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)期間既然是保險(xiǎn)人承保保險(xiǎn)事故的期間，保險(xiǎn)事故自然必須發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)（即使發(fā)生時(shí)沒有人知道），如在保險(xiǎn)期間開始之前或保險(xiǎn)期間終止以后發(fā)生保險(xiǎn)事故者，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)給付的義務(wù)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：保險(xiǎn)期間是對損失發(fā)生時(shí)間的限制。如有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人承保的并非風(fēng)險(xiǎn)本身，而是上述列明風(fēng)險(xiǎn)所造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。因此在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了上述風(fēng)險(xiǎn)造成的全損，保險(xiǎn)人即應(yīng)付賠償責(zé)任，即便風(fēng)險(xiǎn)本身發(fā)生在保險(xiǎn)合同生效之前。

就此爭議，我國法律和保險(xiǎn)條款中尚無明確的規(guī)定。

英國判例法則認(rèn)為，保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)事故造成的損失都必須發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人才有義務(wù)賠償損失。但也有例外情形，如在保險(xiǎn)期間內(nèi)雖然危險(xiǎn)已經(jīng)存在，但損害只在孕育階段，保險(xiǎn)期間過后才明顯化，該損害被認(rèn)為是發(fā)生于保險(xiǎn)期間的危險(xiǎn)所帶來的必然后續(xù)后果，保險(xiǎn)人即應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，即所謂的“致命打擊原則（the doctrine of death blow）”。

如果保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間尚未開始之時(shí)，但所造成的損失或部分損失是在保險(xiǎn)期間產(chǎn)生的，按照英國法的一般規(guī)則，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。當(dāng)然，基于“合同自由”原則，雙方當(dāng)事人可以在合同中另作約定，但是正如Croom Johnson大法官在“Kelly v Norwich Union Fire Ins Sy ltd”一案中所言，雖然一切最終取決于保險(xiǎn)單上的約定，但只有當(dāng)保險(xiǎn)單上的措辭足夠令人信服時(shí)（compelling language），才能推翻一般的規(guī)則而得出相反的結(jié)論（contrary to common understanding）。例如，被保險(xiǎn)人可以在保險(xiǎn)單中額外約定“保險(xiǎn)人需對保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的任何損失負(fù)責(zé)，無論該保險(xiǎn)損失是在何時(shí)實(shí)際發(fā)生的”。筆者認(rèn)為，在理解中國法和人保的保險(xiǎn)條款時(shí)，英國法的上述立場值得我們參考。

定期保險(xiǎn)與航次保險(xiǎn)的區(qū)別

根據(jù)保險(xiǎn)期間的不同，船舶保險(xiǎn)可分為定期保險(xiǎn)和航次保險(xiǎn)。定期保險(xiǎn)是以明確約定的時(shí)間點(diǎn)作為保險(xiǎn)期間的起止期限；航次保險(xiǎn)是以船舶到達(dá)起始港的時(shí)間和到達(dá)目的港的時(shí)間作為起止期限。Erle法官對航次保險(xiǎn)和定期保險(xiǎn)做過這樣經(jīng)典的描述：“航次保險(xiǎn)以船舶的運(yùn)動確定保險(xiǎn)期限，定期保險(xiǎn)則以日月的更迭為度量標(biāo)準(zhǔn)（the duration of the insurance… in voyage policies,is measured by the motion of the ship；in time policies, by the motion of the earth）”。

船舶適航在航次保險(xiǎn)和定期保險(xiǎn)中的適用有所區(qū)別，因此區(qū)分船舶保險(xiǎn)是航次保險(xiǎn)還是定期保險(xiǎn)具有實(shí)踐意義。在一般情況下兩者容易區(qū)分，但是當(dāng)保險(xiǎn)合同雙方既約定了保險(xiǎn)期間的具體的起止日期，又同時(shí)約定保險(xiǎn)人承保特定航程風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則容易引發(fā)爭議。例如在由新加坡上訴法院審理的“The Marina Iris”一案中，雙方的爭議之一即保險(xiǎn)合同是定期保險(xiǎn)還是混合保險(xiǎn)（兼有定期保險(xiǎn)和航次保險(xiǎn)的特征）。

該案中，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)責(zé)任期間為2003年12月24日到2004年12月23日，但另有航區(qū)范圍條款規(guī)定保險(xiǎn)承保從日本神戶到新加坡的“航次風(fēng)險(xiǎn)”。高等法院認(rèn)為（新加坡一審法院）本保險(xiǎn)存在兩段不同的保險(xiǎn)階段，從神戶到新加坡，保險(xiǎn)人承保航程風(fēng)險(xiǎn)，在新加坡修理入級后，保險(xiǎn)人承保船舶在新加坡國內(nèi)及印尼水域的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)為定期保險(xiǎn)合同。綜上，該保險(xiǎn)合同為混合性質(zhì)保險(xiǎn)，兼具定期保險(xiǎn)和航次保險(xiǎn)的特征，因此被保險(xiǎn)人對船舶開行前適航存在默示保證。但新加坡上訴法院推翻了一審判決，認(rèn)為該保險(xiǎn)合同明確規(guī)定了保險(xiǎn)責(zé)任起止的特定日期，其應(yīng)當(dāng)是一個(gè)純粹的定期保險(xiǎn)合同。本保險(xiǎn)承保從日本神戶到新加坡的“航次風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)定只是修改或擴(kuò)展了航區(qū)范圍，并沒有改變本合同是定期保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。再者，“航程風(fēng)險(xiǎn)”的表述也不能改變定期保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，因?yàn)楹匠田L(fēng)險(xiǎn)既可以通過航次保險(xiǎn)承保，也可以通過定期保險(xiǎn)承保。因此，法院認(rèn)為在船舶離開神戶時(shí)，不存在適航的默示保證。

筆者認(rèn)為，定期保險(xiǎn)合同和航次保險(xiǎn)合同的界定本質(zhì)上是合同解釋的問題。應(yīng)當(dāng)遵守合同解釋的一般規(guī)則，即文義解釋、整體解釋和目的解釋等。以前述案例為例，該保險(xiǎn)合同只規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任期間為2003年12月24日到2004年12月23日，并未將保險(xiǎn)責(zé)任期間與航程掛鉤。因此，依文義解釋應(yīng)認(rèn)為該保險(xiǎn)合同是定期保險(xiǎn)合同，而不是混合保險(xiǎn)。其次，保險(xiǎn)單中明確并入了《協(xié)會船舶定期保險(xiǎn)條款》，但只字未提《協(xié)會船舶保險(xiǎn)航程條款》，依目的解釋可知，合同當(dāng)事人在訂約時(shí)，無意通過航次保險(xiǎn)單獨(dú)承保船舶從日本到新加坡這段航程的風(fēng)險(xiǎn)。再者，保險(xiǎn)合同通過保證條款約定，開航前，保險(xiǎn)船舶應(yīng)通過適航檢驗(yàn)。該約定也從側(cè)面印證了該保險(xiǎn)合同是定期保險(xiǎn)合同，因?yàn)楹酱伪ｋU(xiǎn)合同項(xiàng)下，被保險(xiǎn)人負(fù)有默示的適航義務(wù)，保險(xiǎn)人無須顧慮船舶在開航前是否適航。相反，只有在定期保險(xiǎn)下，保險(xiǎn)人才會有此顧慮。最后，依整體解釋，也可得出該保險(xiǎn)是定期保險(xiǎn)的結(jié)論。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)合同中約定了航行區(qū)域，通常情況下，航次保險(xiǎn)只承保特定航次，無須限制航行區(qū)域。相反，只有在定期保險(xiǎn)下，保險(xiǎn)合同才會限制航區(qū)。

定期保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間

定期保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限的開始和終止以保險(xiǎn)單上注明的日期為準(zhǔn)，一般精確到分鐘，同時(shí)應(yīng)明確約定適用的是格林威治時(shí)間，還是訂立合同地的當(dāng)?shù)貢r(shí)間。如，2016年 至1月1日00時(shí)00分 至2016年12月30日23時(shí)59分，指北京時(shí)間（GMT+0800）。未做規(guī)定的，通常理解為從保險(xiǎn)開始當(dāng)天的零時(shí)起算，到保險(xiǎn)終止日的24時(shí)為止。即包括起止日期當(dāng)天在內(nèi)。保險(xiǎn)期限最長一年，一般習(xí)慣上也約定為12個(gè)月。我國人保2009年船舶保險(xiǎn)條款規(guī)定：定期保險(xiǎn)的期限最長一年。起止時(shí)間以保險(xiǎn)單上注明的日期為準(zhǔn)。

在“Scottish Metropolitan Assurance Co Ltd v Stewart”一案中，定期保單上規(guī)定，保險(xiǎn)期間從9月20日到2月20日，爭議的問題是起止日期本身是否包括在期間中，Rowlatt法官判決認(rèn)為，解釋保單措辭時(shí)并無什么技術(shù)性的規(guī)則，而是從案件中探求當(dāng)事人的真意，保單中明確約定保險(xiǎn)期間從9月20日開始，應(yīng)當(dāng)包括9月20日整天。

人保09年條款規(guī)定：保險(xiǎn)到期時(shí)，如保險(xiǎn)船舶尚在航行中或處于危險(xiǎn)中，或在避難港或中途港?？浚?jīng)被保險(xiǎn)人事先通知保險(xiǎn)人并按日比例加付保險(xiǎn)費(fèi)后，本保險(xiǎn)繼續(xù)負(fù)責(zé)到船舶抵達(dá)目的港為止。保險(xiǎn)船舶在延長時(shí)間內(nèi)發(fā)生全損，需加交6個(gè)月保險(xiǎn)費(fèi)。

該部分是對于保險(xiǎn)連續(xù)的規(guī)定，根據(jù)該約定，在被保險(xiǎn)人按比例支付增加的保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同自動延展。適用本條款延長保險(xiǎn)期限時(shí)應(yīng)注意的問題：一是保險(xiǎn)到期，被保險(xiǎn)船舶只有處于四種情形下才可以適用本條的規(guī)定，即船舶尚處于航行中，或處于危險(xiǎn)中，或在避難港，或者在中途港?？?，否則本條不予適用；二是在上述四種情形下，保險(xiǎn)船舶的保險(xiǎn)期限并非自動延續(xù)，而需要被保險(xiǎn)人事先將續(xù)保的意愿通知給保險(xiǎn)人；三是保險(xiǎn)人必須接受保險(xiǎn)延續(xù)，其可以對延續(xù)的天數(shù)按日加收保險(xiǎn)費(fèi)，但不能提高保險(xiǎn)費(fèi)率。應(yīng)付延期保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算方法為：（保險(xiǎn)金額×保險(xiǎn)費(fèi)率）÷365天×超期天數(shù)；四是這種保險(xiǎn)期限的延期只能延期至船舶抵達(dá)目的港為止。根據(jù)這一條款的規(guī)定，超期承保的條件和額外保險(xiǎn)費(fèi)的增收在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)事先進(jìn)行了明確的約定，被保險(xiǎn)人在滿足上述條件時(shí)，選擇延長保險(xiǎn)期限只是行使其在保險(xiǎn)合同中的既有權(quán)利。

這一規(guī)定的必要性在于，當(dāng)船舶正遭遇海難時(shí)，保險(xiǎn)人不愿意接受承?；虮ｋU(xiǎn)費(fèi)率特別高；在通訊不發(fā)達(dá)的時(shí)代，保險(xiǎn)人對正在海上航行的船舶也不愿意承保。加入本條規(guī)定，對被保險(xiǎn)人提供了很大的保障。英國ITCH’83條款與人保2009年條款規(guī)定的內(nèi)容基本一致，但是考慮到現(xiàn)代通信便利和商業(yè)做法，ITCH’95條款對保險(xiǎn)期限的延續(xù)加以限制，只有在保險(xiǎn)期滿船舶處于危險(xiǎn)之時(shí)，保險(xiǎn)人才同意按原保險(xiǎn)條件延續(xù)保險(xiǎn)，而且僅順延至安全抵達(dá)實(shí)際駛往的下一個(gè)港口（若在海上遇難）或脫離危險(xiǎn)（若在港內(nèi)遇難）。

此外，人保條款規(guī)定，保險(xiǎn)船舶在延長時(shí)間內(nèi)發(fā)生全損，需加交6個(gè)月保險(xiǎn)費(fèi)，不包括原已在延長期內(nèi)按日比例加交的保險(xiǎn)費(fèi)。

航次保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)期間

根據(jù)人保2009年條款規(guī)定，航次保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間按保單訂明的航次為準(zhǔn)。因此，實(shí)際“起運(yùn)港”和實(shí)際“目的港”應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)單上訂明的相同，否則保險(xiǎn)人的責(zé)任不會開始。航次保險(xiǎn)起止時(shí)間因船舶是否載貨而有所區(qū)別，對于不載貨船舶，保險(xiǎn)期間自起運(yùn)港解纜或起錨時(shí)開始至目的港拋錨或系纜完畢時(shí)終止。而對于載貨船舶，保險(xiǎn)期間則自起運(yùn)港裝貨時(shí)開始至目的港卸貨完畢時(shí)終止。但自船舶抵達(dá)目的港當(dāng)日午夜零點(diǎn)起最多不得超過30天。投保時(shí)，保險(xiǎn)人需申報(bào)保險(xiǎn)船舶在所投保的航次中是否有貨載。

應(yīng)當(dāng)注意的是，航次保險(xiǎn)的航程應(yīng)在合理的期限內(nèi)開始。英國1906年海上保險(xiǎn)的第42條對此予以明確規(guī)定，認(rèn)為航程在合理期限內(nèi)開始是航次保險(xiǎn)合同的默示條款。我國的立法并沒有類似的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，法院在判決中也有類似的考量。如在美國陳氏公司訴中國太平洋保險(xiǎn)公司一案中，雙方于1995年2月27日訂立了船舶航次拖航保險(xiǎn)合同，適用人保86年船舶保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)期限或航程另寫明1995年4月20日（未寫終止日期），被保險(xiǎn)船舶于5月30日首次起拖，后遭遇事故全損。原告認(rèn)為船舶航次保險(xiǎn)的責(zé)任期間是從起拖港解纜起錨時(shí)開始至目的港拋錨或系纜時(shí)終止，只要在本航次航行范圍內(nèi)發(fā)生的海上災(zāi)害致船舶遭受損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。被告則以原告延誤起拖時(shí)間作為抗辯理由之一，認(rèn)為其違反了保險(xiǎn)單的特別約定和保證條款導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任自動終止失效。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)單保險(xiǎn)期限或航程載明的1995年4月20日開始，并非是指1995年4月20日涉案船舶必須在該日開始起拖，但也并非表明涉案船舶在該日后的任何時(shí)間起拖均符合合同的約定?！侠斫忉寫?yīng)為被保險(xiǎn)船舶應(yīng)在該日或該日后的一段合理期間內(nèi)起拖。超過合理時(shí)間起拖，可能會使預(yù)定航程出現(xiàn)雙方在訂約當(dāng)時(shí)所不能預(yù)見的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，使雙方的訂約基礎(chǔ)發(fā)生質(zhì)的變化。因此，在合理時(shí)間內(nèi)開航構(gòu)成保險(xiǎn)合同的保證條款。按照涉案保險(xiǎn)單約定，涉案航程應(yīng)自1995年4月20日開始，但被保險(xiǎn)船舶的首次起拖時(shí)間為同年的5月30日，間隔長達(dá)四十天之久，已不能認(rèn)為是在合理時(shí)間內(nèi)開始航程。

此外，船舶投保航次保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)期間的起始與裝卸港口密切相關(guān)，因此明確“港口”的定義非常重要，一般應(yīng)以“商業(yè)常識”進(jìn)行解釋。港口本質(zhì)上就是貨物習(xí)慣上被裝載和卸載的地點(diǎn)。

在“Cockey v Atkinson”一案中，船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限規(guī)定為“4個(gè)月，在從某一特定的地點(diǎn)到任何無論哪一個(gè)港口”。船舶航行到達(dá)某一島嶼時(shí)，該船舶在該島通常用來裝卸作業(yè)的開放錨地遭遇滅失。保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是開放錨地并非保單中“港口”的含義。但是保險(xiǎn)人的主張最終并未被采納，港口的通常特征是供船舶安全?？康淖匀恍螒B(tài)的陸地或人工建筑，并不僅僅限于是法律或經(jīng)濟(jì)意義上的港口。