模式“異化”的網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險管理與監(jiān)管

黃國平?おお?

摘要：

中國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)在實現(xiàn)“本土化”過程中產(chǎn)生了多種“異化”模式。由于相關(guān)法律法規(guī)缺失，社會征信體系不完善，以及政府監(jiān)管缺位，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)借貸市場偽劣產(chǎn)品充斥，給行業(yè)發(fā)展造成不利影響。當(dāng)前，我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)模和速度全球領(lǐng)先，但制度建設(shè)尚不成熟，風(fēng)險管理技術(shù)有待提高。我們需要借鑒國際先進經(jīng)驗，立足國內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀，一方面完善和提升內(nèi)部風(fēng)險管理體系，同時建立和健全外部監(jiān)管機制，以促進我國以網(wǎng)絡(luò)借貸為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展，實現(xiàn)真正普惠金融。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；網(wǎng)絡(luò)借貸； 風(fēng)險管理； 金融監(jiān)管

中圖分類號：F8309文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000176X（2015）11004008

一、前言

網(wǎng)絡(luò)借貸為許多不能從銀行和其他信貸機構(gòu)獲取資金的融資者提供了新的融資渠道。2007年6月，中國第一家網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上線運營，隨后，網(wǎng)絡(luò)借貸在全國范圍內(nèi)快速發(fā)展，2012年之后更是以驚人速度增長。截至 2014 年 12 月底，我國活躍網(wǎng)絡(luò)借貸平臺達1 942 家，累計交易額達3 058億元。

數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)貸天眼。

收稿日期：20150718

作者簡介：

黃國平（1970-），男， 安徽潛山人，研究員，博士，國家金融與發(fā)展實驗室普惠金融創(chuàng)新與評價項目主任，主要從事金融風(fēng)險與資產(chǎn)定價方向研究。Email：huangguoping@vipsinacom

由于各國制度和環(huán)境不同，網(wǎng)絡(luò)借貸在各國發(fā)展模式也不相同。當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)借貸在借鑒英美等先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上演變出多種“中國特色”的運營模式，產(chǎn)生了很大程度“異化”，內(nèi)部風(fēng)險管理和外部監(jiān)管變得更加復(fù)雜。如何對我國快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)進行有效的管理與監(jiān)管，已成為理論和實踐上關(guān)注的重點和熱點。

Hulme和Collette以Zopa平臺為案例分析了網(wǎng)絡(luò)借貸的信任機制設(shè)計以及相關(guān)風(fēng)險管理和控制問題，認為“社區(qū)觀念”是一種降低網(wǎng)絡(luò)信貸中信息不對稱，有效進行風(fēng)險管理的重要機制。Herzenstein等、Pope和Sydnor認為，由于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是由投資者而非平臺確定借款人是否值得信賴，因而更容易出現(xiàn)借款人利用虛假信息騙取借款情況。Freedman和Jin通過對Prosper數(shù)據(jù)分析表明，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)借貸市場中投資人并不能有效利用公開信息，但他們表現(xiàn)較強的學(xué)習(xí)能力，分析能力不斷提高。研究結(jié)果還顯示，違約引起的信用評級下降存在滯后效應(yīng)，而利率水平受評級影響要大于違約行為本身。Lin等[5]研究也表明，借款者的信用等級、信用卡數(shù)量、借款歷史以及借款用途等對于利率水平和借款額度具有顯著的影響。Lee和Lee研究韓國案例發(fā)現(xiàn)，從眾行為、信息不對稱及由此產(chǎn)生的道德風(fēng)險是導(dǎo)致韓國網(wǎng)絡(luò)借貸中信用風(fēng)險嚴(yán)重的重要因素。Iyer等研究了社會資本對于網(wǎng)絡(luò)借貸的影響，認為社會資本可以提升信用識別能力，影響借款者的貸款可獲得性和利率水平。Everett證明了分組對風(fēng)險識別的有效性，有助于降低借款人的違約率，這說明尤努斯小額信貸理論在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域依然有效。

國外這一領(lǐng)域研究主要基于歐美發(fā)達的資本市場，較少關(guān)注諸如中國這類新興資本市場情況。中國特殊的制度環(huán)境導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)借貸在中國產(chǎn)生了“異化”，這也決定了我們不能簡單套用國外相關(guān)的研究結(jié)論。李鈞[9]認為，我國網(wǎng)絡(luò)借貸中存在的主要風(fēng)險包括技術(shù)風(fēng)險、異化風(fēng)險、監(jiān)管缺位風(fēng)險、擔(dān)保與關(guān)聯(lián)風(fēng)險、法律風(fēng)險、流動性風(fēng)險以及財務(wù)風(fēng)險等。廖理等[10]借助“人人貸”網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的數(shù)據(jù)實證研究表明，非完全市場化的利率部分反映了借款人的違約風(fēng)險，但仍有相當(dāng)高比例的違約風(fēng)險未被反映在利率當(dāng)中。市場中投資者是比較聰明的，他們能夠借助借款人的公開信息識別相同利率背后所包含的不同違約風(fēng)險，說明我國信貸市場中的投資者具有良好的風(fēng)險判斷能力，這為利率市場化提供了良好基礎(chǔ)。王會娟和廖理認為我國網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的信用認證機制能夠揭示信用風(fēng)險，緩解借貸雙方信息不對稱問題，但評級指標(biāo)的單一性會導(dǎo)致風(fēng)險揭示作用局限性。為此，應(yīng)豐富和完善多層次認證指標(biāo)，規(guī)范線下信用認證方式，加強政府對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺信用認證機制監(jiān)管。

至于網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管方面研究，GAO向美國國會提交的報告分析了美國兩大P2P網(wǎng)絡(luò)平臺Prosper和Lending Club的運作模式，認為分頭監(jiān)管模式與統(tǒng)一監(jiān)管模式各有利弊。相對于傳統(tǒng)金融體系，網(wǎng)絡(luò)借貸產(chǎn)生了兩種主要風(fēng)險，即信息真實性和違約貸款的可追索性。Davis和Gelpern[13]、Paul[14]等關(guān)于英美P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺監(jiān)管方面的研究也取得了積極成果。國內(nèi)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管方面的研究主要集中在對國際先進經(jīng)驗的介紹和借鑒方面，同時，根據(jù)國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的監(jiān)管現(xiàn)狀提出相應(yīng)的監(jiān)管政策和建議 [15-17]。黃震等[18]比較了英美兩國P2P的監(jiān)管法規(guī)和監(jiān)管架構(gòu)，結(jié)合我國國情和P2P行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，認為當(dāng)前我國P2P監(jiān)管的思路應(yīng)該是劃出監(jiān)管紅線，鼓勵創(chuàng)新為主，可重點參照英國實踐，以行業(yè)自律與國家立法相互補充，逐步完善監(jiān)管的法律規(guī)范，明確監(jiān)管機構(gòu)和重點，完善P2P平臺退出機制。周正清[19]在分析和比較英美P2P網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管改革的基礎(chǔ)上，提出了關(guān)于我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管的政策建議，認為我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管要明確監(jiān)管職責(zé)，設(shè)立合理準(zhǔn)入門檻。同時，加強資金安全保護，完善平臺信息披露，明確披露范圍，嚴(yán)格披露流程。

網(wǎng)絡(luò)借貸作為一種互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與傳統(tǒng)金融既有共性又有不同，必須在創(chuàng)新環(huán)境下尋找更為有效的管理和控制風(fēng)險的手段與工具，才能保證這種創(chuàng)新性金融服務(wù)更為透明和高效，實現(xiàn)真正普惠金融和陽光化發(fā)展。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸“異化”的風(fēng)險與環(huán)境成因

1我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸“異化”的風(fēng)險成因

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷發(fā)展，我國網(wǎng)絡(luò)信貸在“本土化”過程中水土不服現(xiàn)象凸顯，模式“異化”，風(fēng)險復(fù)雜。

2011 年 9 月份貝爾創(chuàng)投涉嫌詐騙投資人 三百多萬元，成為國內(nèi)首家被公安機關(guān)立案調(diào)查的 P2P 融資平臺。2012 年 12 月 21 日，優(yōu)易網(wǎng)負責(zé)人卷款逾2 000萬元跑路，受害人達64人。2013年有七十多家P2P平臺涉嫌詐騙或者跑路。2014年以來，P2P網(wǎng)貸更是涉嫌非法吸儲、詐騙、倒閉、跑路等惡性事件頻發(fā)。其中影響較大的倒閉平臺有國臨創(chuàng)投、錢海創(chuàng)投、旺旺貸、網(wǎng)金寶、科訊網(wǎng)等。2014年6月，北京網(wǎng)金寶和融信寶P2P網(wǎng)貸平臺跑路事件，打破了北京等大城市P2P網(wǎng)貸平臺不會跑路的神話。投資人、借款人和借貸平臺構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)借貸的參與主體。借貸平臺、第三方信用評級機構(gòu)、第三方支付和擔(dān)保公司構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的支持平臺。參與主體角色不同，其參與平臺借貸和交易過程所面臨風(fēng)險類型和特征亦各有差異。金融風(fēng)險無論其風(fēng)險來源還是表現(xiàn)形式各異，都可以歸結(jié)為信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險以及法律合規(guī)風(fēng)險。

根據(jù)《巴塞爾協(xié)議II》的操作風(fēng)險分類方法，操作風(fēng)險包括以下七種事件類型：一是內(nèi)部欺詐。故意欺騙，盜用財產(chǎn)或違反規(guī)則、法律和公司政策的行為。二是外部欺詐。第三方故意欺騙，盜用財產(chǎn)或違反法律的行為。三是雇員活動和工作場所安全。由個人傷害賠償金支付或差別及歧視事件引起的違反雇員健康或安全相關(guān)法律和協(xié)議的行為。四是客戶、產(chǎn)品和業(yè)務(wù)活動。無意或由于疏忽沒能履行對特定客戶的專業(yè)職責(zé)，或者由于產(chǎn)品的性質(zhì)或設(shè)計產(chǎn)生類似結(jié)果。五是實物資產(chǎn)的損壞。自然災(zāi)害或其他事件造成的實物資產(chǎn)損失或損壞。六是業(yè)務(wù)中斷和系統(tǒng)錯誤。業(yè)務(wù)的意外中斷或系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤。七是行政、交付和過程管理：由于與交易方的關(guān)系而產(chǎn)生的交易過程錯誤或過程管理不善。顯而易見，這一定義將法律含在內(nèi)，但排除了策略風(fēng)險和信譽風(fēng)險。本文在此根據(jù)我國P2P發(fā)展現(xiàn)狀，旨在強調(diào)法律、合規(guī)和監(jiān)管的重要性，將法律合規(guī)風(fēng)險作為主要風(fēng)險單獨列出。在此，我們從不同參與人角度對他們面臨的各種風(fēng)險及其成因進行歸并和總結(jié)。如表1所示。

2我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸“異化”的環(huán)境成因

我國網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展具有典型“異化”特征，風(fēng)險也更加復(fù)雜，究其原因：

詳細內(nèi)容可參見中國社會科學(xué)院副院長李揚教授在2014年10月11日由中國社會科學(xué)院和新華社聯(lián)合舉辦的“首屆中國網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展與評價”研討會上的致辭發(fā)言。

一是征信體系和市場環(huán)境不完善。當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)尚未建立統(tǒng)一征信和審核系統(tǒng)，信息不能互聯(lián)互通。由于行業(yè)競爭加劇，規(guī)則缺失，國內(nèi)某些平臺為了吸引投資者進行不切實際的剛性承諾。對于多數(shù)平臺而言，即使建立（或引入第三方）合格擔(dān)保公司進行擔(dān)保，也可能因杠桿過高和關(guān)聯(lián)交易蘊含巨大風(fēng)險，給投資者造成重大損失。

二是組織結(jié)構(gòu)和交易機制上的缺陷與漏洞。良好的組織結(jié)構(gòu)和交易機制是網(wǎng)絡(luò)信貸業(yè)務(wù)健康發(fā)展的核心，組織結(jié)構(gòu)和交易機制設(shè)計不合理會導(dǎo)致投資人的信用判斷出現(xiàn)失誤。在監(jiān)管缺位的環(huán)境中，平臺普遍存在利用組織和機制設(shè)計漏洞的機會和動力，有的甚至人為進行騙貸活動，走入歧途。

三是風(fēng)險管理和內(nèi)控機制的不足和簡單化。當(dāng)前，國內(nèi)大部分平臺風(fēng)險管理仍然停留在線下征信、合規(guī)檢查等簡單化手段上，沒有建立動態(tài)風(fēng)險評估系統(tǒng)，實施量化風(fēng)險管理。盡管目前多數(shù)平臺風(fēng)險管理有事前信用審核機制、事后風(fēng)險賠償機制，但手段單一，且缺乏事中控制。借款人在借款期間一旦發(fā)生危機事件，平臺無法及時知曉，特別是對可能發(fā)生的欺詐行為更是無能為力。

四是IT和信息安全方面的不可靠與無保障。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺依托于互聯(lián)網(wǎng)運營，網(wǎng)絡(luò)中充滿安全隱患因素，如果有黑客對資金流動信息進行任何篡改，都會給投資人和平臺帶來巨大損失。目前，國內(nèi)大多數(shù)平臺自身仍然缺乏核心技術(shù)，極易遭受不法分子和黑客攻擊。

五是監(jiān)管主體不到位和法律體系不完備。目前，我國對網(wǎng)絡(luò)借貸的定義、準(zhǔn)入等幾乎處于立法空白境地，涉及到的法律、法規(guī)為數(shù)不多。

這些為數(shù)不多的法律法規(guī)包括《合同法》、《民法通則》以及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》等。根據(jù)這些法律和規(guī)定界定，網(wǎng)絡(luò)借貸活動屬于民間借貸，平臺借款利率一旦超過了基準(zhǔn)利率的4倍，投資人無法受到法律保護。另外，與借貸平臺迅速發(fā)展不相匹配的是監(jiān)管主體一直處于不到位狀態(tài)，這導(dǎo)致我國很多平臺出于生存本能，游走于法律邊緣，出現(xiàn)各種諸如非法集資、高利貸業(yè)務(wù)等邊緣性業(yè)務(wù)模式。監(jiān)管缺位也對那些真正從事網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)，致力于促進網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展的企業(yè)和個人造成很大傷害，導(dǎo)致市場中“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象發(fā)生。

三、網(wǎng)絡(luò)借貸主要“異化”模式的風(fēng)險識別與分析

我國網(wǎng)絡(luò)借貸在現(xiàn)有信用環(huán)境和法律制度下，“異化”出四種基本模式，即純粹信息中介平臺模式、混合信用中介平臺模式、信貸資產(chǎn)證券化模式和債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。對投資者（出借人）而言，在不同的平臺模式下，其投資和交易承擔(dān)的來自于平臺和借款人風(fēng)險類型和大小也有所差異。我們從投資者的角度，對其進行討論和分析。

第一，純粹信息中介平臺模式風(fēng)險識別與分析。純粹信息中介平臺模式本身沒有資金介入借貸雙方，僅向雙方提供一個信息交互平臺，平臺不承擔(dān)違約責(zé)任，風(fēng)險由出借人（投資者）承擔(dān)。盡管純粹信息中介平臺不直接參與交易過程，然而，平臺的中介角色決定其承擔(dān)著對借款人進行風(fēng)險甄別的責(zé)任和義務(wù)。通常，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺面對的借款人是中低收入人群或小微企業(yè)，大多數(shù)貸款無抵押、無擔(dān)保?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的產(chǎn)生使人們寄希望于通過大數(shù)據(jù)技術(shù)來提高小額信貸風(fēng)險管理和度量水平，這需要時間來進行數(shù)據(jù)積累和完善技術(shù)。純粹信息中介平臺模式中，投資者承擔(dān)的主要風(fēng)險包括借款人違約風(fēng)險，平臺因IT系統(tǒng)、操作流程、資金托管和結(jié)算等方面原因引起的技術(shù)和操作風(fēng)險，以及環(huán)境和競爭所帶來的市場風(fēng)險。

第二，混合信用中介平臺模式風(fēng)險識別與分析?；旌闲庞弥薪槠脚_模式深度介入借貸雙方活動，向出借人提供本金（或本金和利息）保證。迫于競爭壓力，目前國內(nèi)多數(shù)平臺，通過建立各種機制，對出借人提供本金和利息保證：一是建立保證金機制為投資人可能違約損失提供補償。然而，目前大部分平臺既沒有明確說明保證金來源、規(guī)模和使用情況，也沒有相應(yīng)的損失評估機制。二是組建（或引入）擔(dān)保機構(gòu)來承擔(dān)擔(dān)保業(yè)務(wù)。在這種情況下，平臺由于引入或提供了擔(dān)保服務(wù)，已不是純粹性中介通道。混合信用中介模式下，平臺直接參與借貸雙方的交易活動中，投資者除了承擔(dān)純粹信息中介平臺模式下的各種風(fēng)險之外，還可能面臨平臺本身經(jīng)營帶來的諸如信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險和流動性風(fēng)險等。混合信用中介平臺模式中，某些參與擔(dān)保業(yè)務(wù)的平臺存在擔(dān)保和杠桿率不匹配引發(fā)的各類問題。有些涉及擔(dān)保的貸款余額超出10倍杠桿率要求，尤其以自有資金為投資者提供本息擔(dān)保的平臺，已涉嫌違規(guī)違法。另外，平臺的拆標(biāo)行為所導(dǎo)致的期限錯配和金額錯配的情況，也有可能引發(fā)流動性風(fēng)險。

第三，信貸資產(chǎn)證券化模式風(fēng)險識別與分析。信貸資產(chǎn)證券化模式平臺將原本不流通信貸資產(chǎn)通過證券化方式轉(zhuǎn)換成為可流通證券。該模式利用互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營模式突破了傳統(tǒng)金融機構(gòu)的監(jiān)管，較好地滿足小微企業(yè)借款需求，同時，投資人也比較認同這種由金融機構(gòu)提供擔(dān)保的貸款形式。在信貸資產(chǎn)證券化模式中，參與網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的擔(dān)保機構(gòu)（或小額貸款公司）將其擔(dān)保產(chǎn)品（或信貸資產(chǎn)）通過網(wǎng)絡(luò)銷售給投資者，繞過了監(jiān)管部門嚴(yán)格監(jiān)管，成了事實上的監(jiān)管套利。由于信貸資產(chǎn)證券化模式平臺與擔(dān)保機構(gòu)（和小額貸款公司）存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，甚至平臺本身就是由擔(dān)保機構(gòu)（和小額貸款公司）創(chuàng)立的，一旦關(guān)聯(lián)擔(dān)保機構(gòu)（小額貸款公司）出現(xiàn)業(yè)務(wù)上問題和危機，平臺不可避免會受到牽連。與混合信用中介平臺模式類似，在信貸資產(chǎn)證券化模式中，平臺拆標(biāo)行為導(dǎo)致的期限錯配和金額錯配可能引發(fā)流動性風(fēng)險。

第四，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式風(fēng)險識別與分析。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，第三方先行放貸，然后通過平臺將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資者，平臺和專業(yè)放貸人不可分割，實質(zhì)上充當(dāng)了金融機構(gòu)的角色。 根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定，放貸人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身并不違法，但是，債權(quán)是否先于轉(zhuǎn)讓形成在實務(wù)中很難確定，倘若平臺有先吸收存款再發(fā)放貸款行為，則涉嫌非法吸收公眾存款。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，如果出現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓非基于真實債權(quán)，或債權(quán)轉(zhuǎn)讓先于債權(quán)形成，或同一債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓等情形，則存在非法集資的風(fēng)險。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，平臺和放貸人事實上成為一體，使得債權(quán)評估、交易、資息等業(yè)務(wù)都在相同控制人操控下完成，因而，無法保證投資人利益不受侵害。由于存在期限錯配和金額錯配，放貸人必須將一定數(shù)額資金留在賬戶里以避免發(fā)生流動性風(fēng)險。放貸人提供資金的數(shù)額與債權(quán)轉(zhuǎn)讓速度有關(guān)：轉(zhuǎn)讓速度越快，資金數(shù)額越少；反之越多。網(wǎng)絡(luò)借貸模式及投資者風(fēng)險識別與分析如表2所示。

四、網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險管理與監(jiān)管體系的建設(shè)和完善

國際主流網(wǎng)絡(luò)借貸平臺都有諸如完善征信體系、優(yōu)秀客戶粘性和科學(xué)定價機制等核心競爭力。例如，英國 Zopa 平臺擁有對借款人能力風(fēng)險和意愿風(fēng)險進行綜合評估的信用評級系統(tǒng)；美國Lending Club 競爭優(yōu)勢在于其擁有降低貸款時間和運營成本的風(fēng)險評估和度量模型。

Lending Club 高層在 2013 互聯(lián)網(wǎng)金融峰會中表示，該平臺的運營成本能夠控制在一般商業(yè)銀行運營成本的一半以內(nèi)，這主要緣于其前期風(fēng)險控制模型的精確性、高適用性等有效地降低了貸款審批時間，從而降低了運營成本。

學(xué)習(xí)和借鑒它們的先進經(jīng)驗和理念，對中國網(wǎng)絡(luò)借貸健康發(fā)展具有積極啟示意義：一是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)信貸等互聯(lián)金融動態(tài)量化風(fēng)險管理和度量技術(shù)，完善網(wǎng)絡(luò)借貸的評級（評分）系統(tǒng)，這既是平臺核心競爭力重要體現(xiàn)，也是投資者自主選擇投資產(chǎn)品的前提；二是加強平臺合規(guī)管理，提升包括公司治理、平臺運營、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)等信息披露水平。

目前，我國網(wǎng)絡(luò)借貸與英美等國家在行業(yè)監(jiān)管、市場發(fā)展、征信體系等方面存在明顯差距（如表3所示）。隨著平臺的倒閉潮和跑路潮的出現(xiàn)，政府和行業(yè)監(jiān)管部門陸續(xù)出臺了一些法規(guī)文件，以規(guī)范行業(yè)行為，促進健康發(fā)展。如圖1所示。

我國網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管問題已經(jīng)擺上議事日程，在實踐中可能存在的主要問題包括：

第一，平臺缺乏統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前多部門多頭監(jiān)管體系下，由于缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，平臺公司設(shè)立時所登記的信息與實際經(jīng)營相背離，導(dǎo)致情況不明，事實不清，缺少實質(zhì)性審核要求。

第二，平臺缺乏統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測指標(biāo)體系。建立和完善網(wǎng)絡(luò)借貸統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測指標(biāo)不僅有助于行業(yè)整體發(fā)展，而且也有利于國家從宏觀層面考察社會的資金松緊程度，提高宏觀調(diào)控效率。

第三，平臺缺乏信息披露監(jiān)督機制。信息披露機制缺失不僅導(dǎo)致投資人無法辨識平臺及標(biāo)的優(yōu)劣，也使得平臺“跑路”倒閉查處困難。

第四，行業(yè)平臺征信標(biāo)準(zhǔn)缺失、范圍不廣。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)幾個具有相對影響力的行業(yè)內(nèi)征信系統(tǒng)，但涵蓋面有限，格式標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)內(nèi)容也不統(tǒng)一。

我國網(wǎng)絡(luò)借貸在2013年底劃歸銀監(jiān)會監(jiān)管之后，監(jiān)管細則何時落地一直成為關(guān)注焦點。決策層明確指出，網(wǎng)絡(luò)借貸的普惠金融功能作為傳統(tǒng)金融的有益補充，定位于信息中介而非信用中介，同時，避免監(jiān)管過于嚴(yán)苛，以便為創(chuàng)新保留發(fā)展空間。如表4所示。

五、結(jié)論

P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸的興起，在歐美發(fā)達國家本質(zhì)上是源于征信體系與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)完善和進步。成熟征信體系使得線上信用審核與貸款利率確定成為可能，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進步為實現(xiàn)信貸審批自動化和降低信息成本提供了可行手段。我國網(wǎng)絡(luò)借貸高速發(fā)展的重要動因在于突破“金融抑制”的動力。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺以金融創(chuàng)新名義進行 “監(jiān)管套利”，從事類商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，從而“異化”衍變出具有典型中國特色的網(wǎng)絡(luò)借貸模式，所蘊含的風(fēng)險也更加復(fù)雜。面對經(jīng)濟下行壓力，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)正處于調(diào)整的階段，在“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略指導(dǎo)下，作為互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)典型代表，網(wǎng)絡(luò)借貸仍然保持快速發(fā)展勢頭，但增速放緩，行業(yè)自身進入凈化洗牌期。一方面，諸多行業(yè)領(lǐng)先平臺加快引進風(fēng)險信用分析及決策管理技術(shù)，旨在提升平臺的風(fēng)險管理和控制能力，節(jié)省人工審閱成本，提升審批效率；另一方面，問題平臺情況逐月越演越烈，每況愈下。之前，面對各種良莠不齊的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，監(jiān)管上秉承的是“放水養(yǎng)魚，寬容有度”態(tài)度。2015年新年伊始，銀監(jiān)會機構(gòu)調(diào)整中，明確了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)將由普惠金融部進行管轄。至此，監(jiān)管主體正式就位，監(jiān)管政策和規(guī)則亦開始出臺。 2015年7月《促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展指導(dǎo)意見》的出臺，為管控平臺風(fēng)險，實施具體監(jiān)管，促進行業(yè)健康發(fā)展指明方向。當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)模和速度處于世界前列，但制度建設(shè)尚不成熟，存在嚴(yán)重且復(fù)雜的風(fēng)險隱患。為此，我們需要借鑒國際先進經(jīng)驗，立足國內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀，完善和提升內(nèi)部風(fēng)險管理體系，同時建立和健全外部監(jiān)管機制，以促進我國以網(wǎng)絡(luò)借貸為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展，實現(xiàn)真正的普惠金融。

參考文獻：

[1]Hulme， MK， Collette， W Internet Based Social Lending： Past， Present and Future[R]Social Futures Observatory， 2006

[2]Herzenstein， M， Andrews， R L， Dholakia， U M， Lyandres， E The Democratization of Personal Consumer Loans ？ Determinants of Success in Online Peer-to-Peer Lending Communities[R] SSRN Working Paper， 2008

[3]Pope，D， Sydnor， JR Whats in a Picture？ Evidence of Discrimination from Prospercom[J] Journal of Human Source， 2011， 46（1） ： 53-92

[4]Freedman， S， Jin， G Z Dynamic Learning and Selection： The Early Years of Prosper[R] Working Paper， Washington：University of Maryland， 2008

[5]Lin， M， Prabhala， N R， Viswanathan， S Judging Borrowers by the Company They Keep： Social Networks and Adverse Selection in Online Peer-to-Peer Lending [J] Management Science， 2013， 59（1）：17-35

[6]Lee， E， Lee， B HerdingBehavior inOnlineP2P Lending： An EmpiricalInvestigation[J] Electronic Commerce Research and Applications， 2012，（11）：495-503

[7]Iyer， R， Khwaja， A I， Luttmer， E F， P， Shue，K Screening in New Credit Markets： Can Individual Lenders Infer Borrower Credit Worthiness in Peer-to-Peer Lending[R] NBER Working Paper 15242 ， 2009

[8]Everett， C R Croup MembershipRelationship Banking and Loan Default Risk： The Case of Online Social Lending[J] Journal of Internet Banking and Commerce， 2011， 8（16）： 84-92.

[9]李鈞 P2P借貸：性質(zhì)、風(fēng)險與監(jiān)管[J] 金融發(fā)展評論，2013， （3） ：35-50

[10]廖理，李夢然，王正位 非完全市場化利率與風(fēng)險識別——來自P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的證據(jù)[J] 經(jīng)濟研究，2014，（7）： 125-137

[11]王會娟，廖理 中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺信用認證機制研究——來自人人貸的經(jīng)驗證據(jù)[J]中國工業(yè)經(jīng)濟，2014， （4）：136-147

[12]GAO Person-to-Person Lending， New Regulatory Challenges Could Emerge as Industry Grows [R] Publicly Released GAO-11-613， 2011

[13]Davis，KE， Gelpern，A Peer-to-Peer Financing for Development Regulating the Intermediaries[R] NYU Law and Economics Research Paper No 10-22 and American University， WCL Research Paper No15，2010

[14]Paul，S Square Pegs ina RoundHole： SECRegulationof OnlinePeer-to-Peer Lending and the CFPH Alternative[J] Yale Journal on Regulation， 2013， 30（1）： 234-260

[15]張銳 網(wǎng)貸平臺P2P的生態(tài)與監(jiān)管[J]金融發(fā)展研究， 2014，（6）：86-88

[16]葉湘榕， P2P借貸的模式風(fēng)險與監(jiān)管研究[J]金融監(jiān)管研究，2014，（3）：71-82

[17]王朋月，李鈞美國P2P借貸平臺發(fā)展：歷史、現(xiàn)狀與展望[J]金融監(jiān)管研究，2013，（7）：26-39.

[18]黃震， 鄧建鵬， 熊明， 任一奇，喬宇涵 英美P2P監(jiān)管體系比較與我國P2P監(jiān)管思路研究[J]金融監(jiān)管研究，2014，（10）：45-58

[19]周正清英美P2P網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管改革對我國的啟示[J]金融發(fā)展評論，2015， （1）：91-94

（責(zé)任編輯：孟耀）