秋陽

前篇文章以《魯迅與許廣平》為題，對(duì)有學(xué)者到筑城倡導(dǎo)“反思我們的文學(xué)傳統(tǒng)”的話題做了回應(yīng)（見《貴陽文史》2015年第4期）。不過那只是“女師大風(fēng)潮”的點(diǎn)滴，意猶未盡，故再作此篇補(bǔ)敘。

山外請(qǐng)來講席給山民宣講新“經(jīng)”

上次提到的筑城講座，從北京邀請(qǐng)來的陸先生一開頭就拿上世紀(jì)20年代的“女師大風(fēng)潮”為由頭，提出要“反思”我們的文學(xué)傳統(tǒng)，說“其是與非太過分明，輕易給人戴上好人壞人的帽子，缺乏包容性?！逼渌e證的案例，就是女師大校長楊蔭榆被學(xué)生驅(qū)逐離開北京，而成為當(dāng)時(shí)晾動(dòng)全國的“女師大風(fēng)潮”。

以此認(rèn)定其“重要原因”，是“派系斗爭(zhēng)”。具體“細(xì)節(jié)”即“案情”就是：“許廣平給魯迅寫信告楊蔭榆的狀”，于是廣東人許廣平聯(lián)合浙江人魯迅，將江蘇人楊蔭榆趕下臺(tái)?！爸劣诔绦蚴欠窈戏]人追究”。還說，“1925年楊蔭榆回到蘇州生活，1930年代日軍占領(lǐng)蘇州后，為不少當(dāng)?shù)嘏蕴峁┝吮茈y所，后被日軍殺害?！保懡ǖ拢骸斗此嘉拿鞯奈膶W(xué)傳統(tǒng)》，《貴州都市報(bào)》2013年6月18日）

無獨(dú)有偶。不久又在筑城的報(bào)上讀到另一篇文章，作者說他在學(xué)校讀書的時(shí)候，曾經(jīng)聽過老師講《紀(jì)念劉和珍君》，并從老師“汩汩流露的感情，受到深深的震撼?！焙髞恚致牭嚼蠋熌盍艘黄稐钍a榆之死》，“這才知道原來被罵的女校長，也并非不愛她的學(xué)生，她甚至為學(xué)生涉生命之險(xiǎn)并最終付出了生命。”他于是覺得“世界并不是非白即黑。人性站在那兒，但角度是多棱的?！保ㄎ恼乱姟顿F陽日?qǐng)?bào)》2014年2月13日）

說是巧合，乃是因?yàn)閼?yīng)邀到貴州做講席的陸先生，其所講課題與這位作者在學(xué)校所聽的課都涉及女師大校長楊蔭榆，而劉和珍也是楊蔭榆在任期間的女師大學(xué)生。講學(xué)者和聽課者，似乎都在為楊蔭榆的遭遇而鳴不平。

然而，讀過報(bào)紙的報(bào)道之后，卻突發(fā)莫名的感傷。不禁想到：

貴州歷來就是邊遠(yuǎn)的蠻荒之野，又給戴上了一頂“自大”的灰帽子，只能聽候外來者的開發(fā)。王陽明，就是開發(fā)貴州傳播文明的“精英”之一。于是每有“講座”，得請(qǐng)外來的“精英”給“蠻荒”之民傳經(jīng)送寶?；剡^頭來看貴州，不是也有走出去的精英么？諸如李端菜、謝六逸，以及王若飛，等等。不過，這次講“反思我們的文學(xué)傳統(tǒng)”，涉及魯迅與“女師大風(fēng)潮”，對(duì)我黔人，也是一門必修課。這得從兩個(gè)方面來說。

一方面，以前曾經(jīng)有過將魯迅作品從教科書中刪除之議，但未形成定案。這次“講席”在講學(xué)中對(duì)魯迅文學(xué)所指稱的種種“是非”，不就成為“刪除”魯迅文學(xué)的一種佐證了么？何況，魯迅又是與許廣平聯(lián)合起來，將女師大校長楊蔭榆趕下臺(tái)的“罪魁”呢！

另一方面，隨著時(shí)間的推移，讀魯迅的書，知道魯迅其人者，越來越少。即如那位在學(xué)校聽過老師講《紀(jì)念劉和珍君》的作者，可能從老師的講課中知道那是魯迅先生的作品，但不一定了解魯迅與楊蔭榆，以及楊蔭榆與劉和珍之間究竟是些什么關(guān)系，當(dāng)然也就不會(huì)知道“女師大風(fēng)潮”究竟是怎么回事了！

“講席”既然要拿“女師大風(fēng)潮”來說事，他對(duì)女師大及其學(xué)潮一定是很有研究的了。然而，就其實(shí)亦不盡然，而是意在題外，似乎是要追究楊蔭榆的被逐是否符合法律程序，又用楊蔭榆在日軍侵華期間為隱蔽不少女性，遭到日軍的殺害的“義舉”，去質(zhì)疑她的被逐是否有悖于“道義”？這豈不就遠(yuǎn)離“反思我們的文學(xué)傳統(tǒng)”的題旨了么？

文學(xué)上的“反思”，其實(shí)就是文學(xué)批評(píng)。魯迅是作家，也是文學(xué)批評(píng)家。他在《對(duì)于批評(píng)家的希望》（載1922年11月9日《晨報(bào)副刊》，署名風(fēng)聲）中說：“我不敢希望他們于解剖裁判別人的作品之前，先將自己的精神來解剖裁判一回，看有無淺薄卑劣荒謬之處，因?yàn)檫@事情頗不容易的。我所希望的不過愿其有一點(diǎn)常識(shí)……看不起托爾斯泰，自然也自由的，但尤望調(diào)查一點(diǎn)他的行實(shí)，真看過幾本他所做的書?！?/p>

為了破解“女師大風(fēng)潮”之謎，亦應(yīng)遵循魯迅先生的“希望”，認(rèn)真讀一讀魯迅的書，查閱相關(guān)的史料，才能辨明“女師大風(fēng)潮”的是非，了解楊蔭榆被逐的根由，認(rèn)識(shí)真正的魯迅。

因?yàn)椴皇锹犞v者，不知講席先生都講了些什么，但從發(fā)表出來的報(bào)道中可以看出，記者為維護(hù)新聞的真實(shí)性，立場(chǎng)是客觀的，態(tài)度是認(rèn)真的。譬如，對(duì)“女師大風(fēng)潮”，記者是這樣寫的：“講到了上世紀(jì)20年代的‘女師大風(fēng)潮這一重要文化事件”；又如在引述講學(xué)內(nèi)容時(shí)，則標(biāo)明其為講席的“認(rèn)為”；再如“說起‘女師大風(fēng)潮中被驅(qū)逐的楊蔭榆，陸教授有自己的理解，認(rèn)為派系斗爭(zhēng)是重要原因。”其中，“女師大風(fēng)潮”前所冠的“上世紀(jì)20年代的”，及其后的“重要事件”，想來是記者加上去的；“理解”一詞的運(yùn)用，則很有講究?！芭上刀窢?zhēng)”是對(duì)“女師大風(fēng)潮”定性的關(guān)鍵詞，極為重要，說其是“講席”自己的理解，至于真相如何，留給讀者去思考和查證，此即記者的高明。由此看來，這位記者是讀過魯迅的書、對(duì)“女師大風(fēng)潮”是有所了解的。

“女師大風(fēng)潮”，確乎是上世紀(jì)20年代發(fā)生在北京的“重大文化事件”，“當(dāng)時(shí)驚動(dòng)全國。”事非偶然，確乎與魯迅密切相關(guān)。魯迅在新文化運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)造的業(yè)績，最為輝煌的要數(shù)《吶喊》，當(dāng)是不言而喻的；至于“女師大風(fēng)潮”，因?yàn)槭艿匠植煌娬叩母蓴_和當(dāng)權(quán)者的迫壓，留下了負(fù)面影響，不為一般人理解，而被冷落，甚至歪曲。其實(shí)“女師大風(fēng)潮”也是新文化運(yùn)動(dòng)中具有標(biāo)志性的成就。如果說《吶喊》是無聲中國的一聲“驚雷”，那么“女師大風(fēng)潮”就是受強(qiáng)權(quán)者壓迫的女性起而反抗、自我解放的先聲。這個(gè)解放運(yùn)動(dòng)又是在魯迅“救救孩子”的呼聲感召下興起的。也可以說是《吶喊》的出世與“女師大風(fēng)潮”的勝出，是魯迅改革社會(huì)——民族解放思想經(jīng)過實(shí)踐結(jié)出的兩朵奇葩。

《吶喊》，1923年8月出版，猶如一聲驚雷（魯迅《無題》詩：“萬家墨面沒蒿萊，敢有歌吟動(dòng)地哀，心事浩茫連廣宇，于無聲處聽驚雷?！薄遏斞溉沼洝?934年5月30日：午后為新居所書條幅），聲震環(huán)宇，足以振聾發(fā)聵。至1930年7年間，連續(xù)增印達(dá)12次之多，一時(shí)“洛陽紙貴”。其間還譯成多種文字，流布海外，轉(zhuǎn)而成為他國的異邦之聲，譜寫了中國文學(xué)史的新篇章。

（作者系《花溪》月刊原副主編）