?

長(zhǎng)崎唐館的解體與中國(guó)人居住地的形成（下）

[日]菱谷武平

關(guān)于長(zhǎng)崎的華僑人口動(dòng)態(tài)，其統(tǒng)計(jì)資料在明治十五年以后大體上都留了下來(lái)，但此前唐館解體后的微妙的明治最初10年期間卻沒有留下什么數(shù)字。幸而長(zhǎng)崎縣立圖書館還留有許多這一時(shí)期的“籍牌簿”、“領(lǐng)牌名冊(cè)”等，對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真的整理和分析可以得到大體的結(jié)果，因此為了填補(bǔ)這一空白，筆者編制了表3。從表中去掉打問號(hào)的明治九年等缺少?gòu)V馬場(chǎng)資料的年份，求其平均值，可以得到大約500人的數(shù)值。這一平均值在苦于華僑“鉆法律孔子”進(jìn)行不法活動(dòng)的白人期待“公平競(jìng)爭(zhēng)（Fair Play）”的日清修好條約簽訂前后基本上沒有變化。其后，長(zhǎng)崎的華僑隨著明治、大正、昭和這3個(gè)時(shí)代的潮流，歷經(jīng)曲折，在百年后的今天，仍有近700名中國(guó)人在大浦、廣馬場(chǎng)、新地等處居住。現(xiàn)在，在外國(guó)人居住地的中心——大浦32番所，孔廟已經(jīng)復(fù)原，它與華僑子女的教育機(jī)構(gòu)——時(shí)中小學(xué)并設(shè)，恰似一座金字塔，見證了舊居住地時(shí)代華僑進(jìn)入長(zhǎng)崎的事實(shí)。①參看菱谷武平：《中國(guó)孔廟與長(zhǎng)崎》，《長(zhǎng)崎談叢》第50輯。

表4　（Ⅰ）廣馬場(chǎng)居住地中國(guó)人的變動(dòng)

廣馬場(chǎng)　　　　3號(hào)廣馬場(chǎng)　　　　4號(hào)廣馬場(chǎng)　　　　5號(hào)廣馬場(chǎng)　　　　6號(hào)廣馬場(chǎng)　　　　7號(hào)廣馬場(chǎng)　　　　8號(hào)廣馬場(chǎng)　　　　9號(hào)廣馬場(chǎng)　　　1 0號(hào)廣馬場(chǎng)　　　1 1號(hào)廣馬場(chǎng)　　　1 2號(hào)廣馬場(chǎng)　　　1 3號(hào)廣馬場(chǎng)　　　1 4號(hào)萬(wàn)安和傳福田傳心齊陳德福傳福田鈕春杉廣順祥廣馬場(chǎng)　　　1 5號(hào)廣馬場(chǎng)　　　1 6號(hào)廣馬場(chǎng)　　　1 7號(hào)廣馬場(chǎng)　　　1 8號(hào)蘇亦航黃汝芳魏欽禮( 9人計(jì)( 1 2 人3 1 5 5 . 1 4 1 . 4 3 6 . 5 7 7 . 4 7 7 . 2 2 1 2 5 . 1 1 1 8　中　3 3 . 4 0 1 4 0　中 3 9 . 2 0 5 5 . 1 中　1 5 . 4 3 4 1 . 4 中　1 1 . 5 9 3 6 . 5 中　1 0 . 2 2 7 7 . 4 中　2 1 . 6 7 7 7 . 2 5 中 2 1 . 6 2 1 2 5 . 1 中　3 6 . 0 3 1 0 0 . 5 中　2 8 . 1 4 2 8 . 5 中　7 . 9 8 3 5 . 2 中　9 . 8 6 1 4 . 3　　　4 . 1 9 . 5 中　5 . 4 6 3 1 . 2 中　8 . 7 4 4 8　中　1 3 . 4 4嚴(yán)槐村林云達(dá)傳福田傳心齊陳德福傳福田鈕春杉姚玉山泰昌號(hào)泰昌號(hào)黃汝芳甲陳楊高乙林光兩方安和魏大棟M 7 . 9 M 6 . 2 M 6 . 4 M 6 . 4 M 6 . 5 M 1 2 . 7 M 1 0 . 1 M 9 . 1 M 8 . 2 M 6 . 7 M 6 . 7 1 0 0 . 5 M 6 . 9 3 5 . 2 3 3 . 8 6 1 3 . 2 ) 3 9 8 7 . 2 )

（Ⅱ）新地居住地商社的變動(dòng)

注：表中地租的上、中指上等地、中等地；借出年月的M指明治。

四．中國(guó)人商社的動(dòng)向與相關(guān)古圖

為了更具體地把握明治初年僑居中國(guó)人的動(dòng)態(tài)，這里想要考察一下華僑商社群的變動(dòng)情況。關(guān)于這一點(diǎn)，以往已經(jīng)對(duì)日清修好條約簽訂之前進(jìn)入外國(guó)人居住地的非條約國(guó)公民中國(guó)人商社的變化進(jìn)行過考察，因此這里擬對(duì)唐館解體后在正規(guī)的中國(guó)人居住地進(jìn)行活動(dòng)的商社群加以論述。表4是明治初年正規(guī)的中國(guó)人居住地的土地劃分（土地編號(hào)、土地種類、土地面積）和租地人的各年度的變化情況。分為（Ⅰ）、（Ⅱ）兩表是因?yàn)椋涸谇罢撸á瘢┲?，從唐館融入廣馬場(chǎng)的過程中考察唐館，從而弄清了以下情況：從白人看來(lái)，“出島”的“商埠”地區(qū)被納入了近代的外國(guó)人居住地中，而從華僑看來(lái)，以往的“唐館”改變了場(chǎng)所，轉(zhuǎn)到了其前面的廣馬場(chǎng)；在后者（Ⅱ）中，以廣馬場(chǎng)為據(jù)點(diǎn)，隨著外國(guó)人居住地的出現(xiàn)，“附屬于外夷”而進(jìn)入南方外國(guó)人居住地的中國(guó)人接著以“唐館附屬”、“公司附屬”的名義進(jìn)入漂浮在內(nèi)浦的新地藏所，在幕末維新的某一時(shí)期得以擴(kuò)張，即從新地?cái)U(kuò)展到其前面的原俵物役所地區(qū)，出現(xiàn)了與出島并存的現(xiàn)象，不久便固定在新地地區(qū)，以海岸前面的一等地為中心，中國(guó)人商社逐漸在“該地”集聚起來(lái)。

表4中的甲、乙、丙作為觀察各年度變化情況的主要資料，記錄了明治二、八、十三年的土地劃分、租地人名，可靠性較高，為此整理出了A、B、C，用作證明該情況的相關(guān)資料。

甲根據(jù)土地劃分整理了渡邊文庫(kù)（長(zhǎng)崎縣圖書館）中的明治二年4月的“中國(guó)人租地規(guī)則書”①按外國(guó)人均衡原則向中國(guó)人出租土地時(shí)，參考與白人的協(xié)定即長(zhǎng)崎土地規(guī)則，從該規(guī)則前半部分的條款中規(guī)定了最低限度的3條。這是日清修好條約簽訂前的事，值得注目。末尾署名蓋印的租地人姓名。

乙題為“外國(guó)人居住地官民所有地明細(xì)帳”（長(zhǎng)崎縣圖書館），是縣外務(wù)科于明治八年向外務(wù)省報(bào)告的資料，土地劃分的內(nèi)容中記錄了土地種類（私地、官地），但沒有租地人姓名。

丙寫有 “提交給地理局”的注釋，題為“居住地調(diào)查一件”，但（無(wú)）附圖（縣圖書館），是縣土地負(fù)責(zé)人于明治十三年12月提交的調(diào)查文件，其中有極其詳細(xì)的記錄，但遺憾的是丟失了重要的附圖。但是，該文件明確記載了租借年月，而且根據(jù)搬遷情況在租借人姓名欄中附有貼紙，因此可以看出作為租借人的商社的搬遷和移動(dòng)。

上述的乙丙都是呈報(bào)中央的正式報(bào)告文件的原文。根據(jù)這些文件，土地區(qū)劃已經(jīng)固定，兩者沒有差異，因此在乙欄中匯總了土地區(qū)劃的相關(guān)事項(xiàng)，在丙欄中僅留下商社名，附錄了租借年月。

在作為旁證資料引用的A、B、C中，A、B是慶應(yīng)三年和明治元年的記錄，是作為“標(biāo)準(zhǔn)”編制的明治二年的甲資料的前提，C是為了填補(bǔ)明治三－七年的空白利用相關(guān)資料整理的。A是根據(jù)渡邊文庫(kù)中慶應(yīng)三年4月的《新地住居唐人姓名帳》整理的，每個(gè)新地的唐人姓名——商社都有居住人名一覽，因此可以知道所在的商社名和人數(shù)，但由于沒有土地編號(hào)，其所處位置難以知曉。B是對(duì)①《唐館處分文件》所收錄的“新地總面積及租地之備忘錄（慶應(yīng)四年）4月”、“新地住居地租銀之備忘錄閏（慶應(yīng)四年）5月”和②慶應(yīng)四年的“在館唐人姓名錄”、“新地住居唐人姓名錄”以及劇烈變動(dòng)、錯(cuò)綜復(fù)雜的人名進(jìn)行綜合整理的資料。B與A同樣，主要列出了商社在新地的移動(dòng)以及人數(shù)、面積等，但土地編號(hào)的記錄尚有疑問，因此暫且將A、B中所掌握的商社名置于甲中土地編號(hào)的相應(yīng)場(chǎng)所加以整理，甲中沒有記錄的商社名按年度收錄在下方。C是試圖填補(bǔ)①在新地居住唐人姓名簿中附有土地編號(hào)，但該數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于正規(guī)的土地區(qū)劃編號(hào)（33號(hào)），因此到底是應(yīng)看作細(xì)分的土地，還是看作土地編號(hào)以外的土地，還有待今后的研究。明治三－五年的“中國(guó)人執(zhí)照1件”、②在明治二年4月制定的中國(guó)人租地規(guī)則書上簽名蓋章的中國(guó)人居住地到27號(hào)為止，但20號(hào)至27號(hào)的土地相當(dāng)于同年10月新增地區(qū)的土地，因此存在著矛盾。但事實(shí)上未必如此，在外國(guó)人居住地實(shí)施的長(zhǎng)崎土地規(guī)則書上也可看到簽字時(shí)沒有簽訂條約的保加利亞領(lǐng)事的署名蓋章。此外，只有上等地進(jìn)行了土地區(qū)劃，記入了商社名，而應(yīng)該進(jìn)行土地劃分的其他土地編號(hào)卻是空白的，這一意圖現(xiàn)在仍然不詳。明治六年的“中國(guó)人執(zhí)照”、③明治七年的“清民領(lǐng)牌人名冊(cè)”等的空白，尤其是在海岸上等地1－7號(hào)的括號(hào)中列入了新地繪圖中所記載的商社名。此外，在①、②中記載著“唐館居住”，而在③中則由“新地寄居”、“廣馬場(chǎng)寄居”、“大浦浪之平寄居”3冊(cè)組成，這表明中國(guó)人完全從唐館向廣馬場(chǎng)移動(dòng)的情況，值得考察。

從表4可以看出，正規(guī)的中國(guó)人居住地按外國(guó)人居住地均衡原則在新地藏所的海岸以及大浦、梅香崎海岸設(shè)了7個(gè)上等地（Water Frontage Lot）；對(duì)其背后的土地至廣馬場(chǎng)地區(qū)之間進(jìn)行細(xì)分，作為中等地（Wearage Lot）；將其內(nèi)地——舊唐館及廣馬場(chǎng)的一角留作下等地（Hill Lot）。而且華僑的自由貿(mào)易與白人的貿(mào)易主要由居住在新地的中國(guó)人商社維持，這從其商社群的變動(dòng)可以看出，尤其是占據(jù)了海岸一等地的巨大的中國(guó)人商社是其“明星”式的存在。這里所說的“新地繪圖”是現(xiàn)存于長(zhǎng)崎大學(xué)武藤文庫(kù)的唯一的有關(guān)中國(guó)人居住地的附圖，圖中已有在官?gòu)d附近擴(kuò)建的建筑，呈梯形，并架設(shè)了梅香崎橋和新大橋，顯然至少應(yīng)該是明治二年10月以后的繪圖。由此可知已經(jīng)實(shí)施了要求在中國(guó)人租地規(guī)則書上簽名的中國(guó)人居住地的土地區(qū)劃②，但大半仍是空白的地圖，僅有海岸一等地記入了1號(hào)德泰號(hào)203.3坪、2號(hào)泰昌號(hào)225.9坪、3號(hào)長(zhǎng)源號(hào)246.4坪、4號(hào)裕源號(hào)424.6坪、5號(hào)113.5坪、6號(hào)永豐號(hào)91.9坪、7號(hào)仁記號(hào)63.7坪等大商社名及面積，但5號(hào)（振豐號(hào)）沒有記入。為了弄清進(jìn)入這些新地的商社群的系譜，這里擬對(duì)照一下“慶應(yīng)二、三年中國(guó)人商社變動(dòng)表”。由此可知在大浦海岸的外國(guó)人居住地的上等地有：

大浦

9號(hào)敦和號(hào)（6人）、10號(hào)德泰號(hào)（25人）、振豐號(hào)（30人）；

大浦

13號(hào)永豐號(hào)（7人）、廣隆號(hào)（33人）、22號(hào)泰昌號(hào)（44人）。

從這些新地一等地的商社名可以知道，隨著正規(guī)中國(guó)人居住地的出現(xiàn)，巨商華僑從先前居住的大浦外國(guó)人居住地的移動(dòng)和遷出相當(dāng)頻繁。

為了正確理解表4的（Ⅰ）、（Ⅱ），有必要了解廣馬場(chǎng)和新地的準(zhǔn)確位置和明確的土地劃分，但筆者孤陋寡聞，沒有看到我們所需要的正規(guī)的中國(guó)人居住地的古圖。筆者在本書第五章第三節(jié)“附屬于外夷的中國(guó)人”中論述“廣馬場(chǎng)”時(shí)，在內(nèi)閣文庫(kù)的長(zhǎng)崎諸官?gòu)d繪圖中對(duì)“唐館”內(nèi)外的一部分和“長(zhǎng)崎外國(guó)人居住地”的一部分加以擴(kuò)大，明確了構(gòu)成正規(guī)中國(guó)人居住地的地區(qū)，并論述了唐館前面廣場(chǎng)形成居住地“廣馬場(chǎng)”的變化情況；在第六章第六節(jié)“內(nèi)浦的填海建筑”中重點(diǎn)敘述了“內(nèi)浦”周邊變化的一個(gè)指標(biāo)——俵物役所舊址，登載了“那里”成為中國(guó)人居住地前面的據(jù)點(diǎn)并寫入“廣隆號(hào)”的明治初年的部分“居住地圖”，以這些地圖為中心，與6張相關(guān)古圖中記入的該地區(qū)事項(xiàng)加以比對(duì)，就其變化情況進(jìn)行了敘述。但因從該章的宗旨出發(fā)，將重點(diǎn)放在了俵物役所舊址，并沒有敘述到現(xiàn)在成為問題的“新地和廣馬場(chǎng)”，因此該說明并不充分。為此，在此基礎(chǔ)上，筆者又利用顯示俵物役所舊址變化的珍貴的3張古圖（A、B、C），對(duì)俵物役所最終的問題進(jìn)行補(bǔ)充說明，同時(shí)為了確認(rèn)如何根據(jù)6張古圖對(duì)“新地、廣馬場(chǎng)”進(jìn)行說明，重新編制了表5。

圖1　新地繪圖

表中的框內(nèi)文字是古地圖中所記載的事項(xiàng)以及有關(guān)“新地、廣馬場(chǎng)、唐館”地區(qū)的事項(xiàng)。這里設(shè)了關(guān)系不深的外國(guó)人居住地的一角“梅香崎”欄，是因?yàn)槠渥鳛橥鈬?guó)人居住地的最北端構(gòu)成了內(nèi)浦周邊的一角。新資料的發(fā)現(xiàn)對(duì)弄清俵物役所的變動(dòng)是極其珍貴的。筆者在本書第二章中首先以慶應(yīng)二年（1668年）和明治三年（1870年）的古地圖（表中的①、④）為中心，重點(diǎn)就該地區(qū)進(jìn)行了考察，并指出在①圖中，在俵物役所舊址可見“居留地”字樣，與面對(duì)新地藏所的西濱町薩摩宅邸鄰接的一角有“產(chǎn)物所”①“產(chǎn)物所”應(yīng)是“產(chǎn)物會(huì)所”。；在④圖中，在原俵物役所舊址可見比以前更詳細(xì)的記載，即“中國(guó)人居住地”，在西濱町的一角，上述的“產(chǎn)物所”已經(jīng)消失而成為空白。在該章中試圖探究俵物役所在征稅所遷到梅香崎、大浦兩居住地后的舊址突然成為“居住地”的變動(dòng)情況。從這些新資料可以清楚地知道，元治元年3月俵物役所（俵館）與征稅所分離，移到西濱町②隨著開國(guó)，舊俵物役所和新湊會(huì)所（征稅所）開始合并起來(lái)活動(dòng)，但它們何時(shí)開始名副其實(shí)地分開，并沒有準(zhǔn)確的記錄。但是，根據(jù)該資料，至少可以確認(rèn)元治元年俵物役所已從臨時(shí)征稅所分開并搬到西濱町的事實(shí)。，慶應(yīng)元年12月，它又與產(chǎn)物所、大阪?zhèn)l物役所合并，成為了產(chǎn)物會(huì)所。

表5　明治初年內(nèi)浦周邊變動(dòng)表

這里作為新資料采用的A、B是收錄于有關(guān)梅香崎填海的《填筑地記錄》的2個(gè)文件，在附于該文件后的兩張素描圖中，與征稅所并排的新地對(duì)岸的西濱町均出現(xiàn)了“俵館”。由于俵物役所的官吏也被稱為“俵官”，俵館無(wú)疑意味著俵物役所，在元治二年（慶應(yīng)元年）3月鐫刻的C圖“長(zhǎng)崎港額”中，在相應(yīng)的地方有“俵物役所”的貼紙。這幅匾額現(xiàn)在收藏在放射線影響研究所的圖書館中，遠(yuǎn)離了人們的視線，但與慶應(yīng)二年6月鐫刻的“長(zhǎng)崎居留場(chǎng)全圖”（表5①）屬同一版本，是鄰華堂發(fā)行的極其珍貴的資料?！伴L(zhǎng)崎港額”是其一部分圖，其重點(diǎn)是“內(nèi)浦”。版圖與翌年的“長(zhǎng)崎居留場(chǎng)全圖”相比，版型完全不同，呈長(zhǎng)方形，匾額已裱裝，背面寫有“長(zhǎng)崎港額”，但這是后來(lái)才寫上去的，版圖的正題因裱裝被隱藏起來(lái)了。貼紙的說明書破損嚴(yán)重，只是在西濱町上可見“役所”，新地的地方可見“唐人”，廣馬場(chǎng)的地方可見“執(zhí)勤所”，唐館的地方可見“唐人屋舗”，正在不斷失去珍貴史料的價(jià)值。

此外，關(guān)于表中所見的內(nèi)閣文庫(kù)的兩張古圖（⑤、⑥），本書的第二章認(rèn)為這些古圖對(duì)考察取代唐人住宅的“中國(guó)人居住地”的出現(xiàn)過程具有極高的參考價(jià)值：“前者（⑤）隱約可見唐人住宅是‘原唐館——中國(guó)人居住地’、新地藏所是‘新地中國(guó)人居住地’、筑町的俵物役所舊址是中國(guó)人居住地的記述，從原唐館到新中國(guó)人居住地的變化和移動(dòng)在內(nèi)浦一帶已顯而易見。而后者（⑥）的圖示更加明確，唐人住宅的輪廓中還殘留著一部分‘中國(guó)人居住地’，廣馬場(chǎng)的中國(guó)人居住地的區(qū)劃得到明示，新地藏所中記入了海岸1號(hào)至7號(hào)的中國(guó)人商社名（及面積），與官庫(kù)五庫(kù)并設(shè)，筑町的俵物役所舊址記載著‘廣隆號(hào)租地767坪’，但在⑤、⑥圖中，在新地藏所對(duì)岸、西濱町的薩摩住宅鄰接地均沒有任何記載”。出現(xiàn)于新地藏所的中國(guó)人居住地的海岸一等地與大浦、梅香崎海岸一起，從1號(hào)土地到7號(hào)土地均是有名的中國(guó)商社，具有這些記載的古圖還有上述的“新地繪圖”。①內(nèi)閣文庫(kù)中關(guān)于長(zhǎng)崎外國(guó)人居住地圖的新地上等地1號(hào)－7號(hào)的記載與新地繪圖完全相同，該5號(hào)地所缺少的商社名也記入了“振曹號(hào)”，因此大概新地繪圖臨摹了該內(nèi)閣文庫(kù)古圖。

同時(shí)，筆者還提到，在與明治初年的“居住地圖”同種的木版居住地圖中有記載內(nèi)容稍微不同的“梅香崎居住地圖”，在該居住地圖（Ⅱ）中記載：“以梅香崎為中心，廣馬場(chǎng)、新地藏所的記載已很詳細(xì)，該地區(qū)作為中國(guó)人的‘居住地’有了進(jìn)一步的進(jìn)展，因此比登載圖（明治初年的‘居住地圖’）的時(shí)間稍晚一些出現(xiàn)，但只記有‘梅香崎居住地’，未被列入重點(diǎn)的筑町俵物役所舊址、新地藏所前西濱町的薩摩住宅鄰接地都是空白的，沒有任何記載?！睆挠涊d事項(xiàng)方面比較論述了居住地圖（Ⅰ）、（Ⅱ）中題為“明治初年”和“梅香崎”的兩圖。為了更詳細(xì)地說明這一點(diǎn)，附上了圖1——題為“梅香崎居住地圖”的居住地圖（Ⅱ）的內(nèi)浦周邊的一部分圖，同時(shí)將其記載事項(xiàng)追記在表5的“備考”中。該地圖顯示了明治二年底新地?cái)U(kuò)建的實(shí)際狀況，在新地已經(jīng)將土地分作28區(qū)，在廣馬場(chǎng)將土地分作16區(qū)，具備了居住地的形態(tài)。如果正式報(bào)告書中所寫的土地區(qū)劃數(shù)——新地33號(hào)、廣馬場(chǎng)18號(hào)是大體完整的狀態(tài)，那么可以認(rèn)為這時(shí)正規(guī)的中國(guó)人居住地基本上已經(jīng)形成。

圖2　長(zhǎng)崎港額

五．結(jié)語(yǔ)——對(duì)內(nèi)浦填筑史的展望

以上以“唐館的解體與中國(guó)人居住地的形成”為題，從“人口結(jié)構(gòu)”的分析開始，論述了隨著開國(guó)背景下圍繞日本的國(guó)際形勢(shì)的變化，作為“the Guild enclosure”的唐館趨于解體，僑居中國(guó)人的性質(zhì)也自然發(fā)生變化的事實(shí)，在此基礎(chǔ)上，主要論述了在“附屬于外夷的中國(guó)人”居住的“唐人街（Toojem matchi）”之外所形成的專門而正規(guī)的中國(guó)人居住地“廣馬場(chǎng)與新地”。首先考察了依靠以往唐館的貿(mào)易習(xí)慣，利用新條約的漏洞，作為“違法、不申報(bào)、無(wú)賴”者，像雜草一樣強(qiáng)有力地在新地盤上逐漸扎根的中國(guó)人的性質(zhì)，并分析作為其新地盤的唐館前的廣馬場(chǎng)和新地藏所向居住地的變質(zhì)和轉(zhuǎn)化；其次，從統(tǒng)計(jì)上把握移居、聚集到“那里”的中國(guó)人的明治初年的人口變動(dòng)情況；最后根據(jù)相關(guān)古圖，展望了居住地經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的高潮——中國(guó)人商社群的移動(dòng)。明治二年，新地得到擴(kuò)建，增加了約1000坪，面朝西濱町的北面擴(kuò)建了約35間，擴(kuò)大到玉帶河（后來(lái)的銅座河）河口，從矩形變成了梯形浮島，加強(qiáng)了“居住性”，與此相呼應(yīng)，以新地中國(guó)人居住地為媒介，在“那里”至西面的俵物役所舊址的中國(guó)人居住地和南面的梅香崎外國(guó)人居住地之間架設(shè)了“新大橋”和“梅香崎橋”，翌年（明治三年）又在大浦河上架設(shè)了連接遙遠(yuǎn)的南面的大浦、下松兩居住地的“下松橋”①《下松架橋一件》，外務(wù)科，明治三年。，于是長(zhǎng)崎的街區(qū)與居住地在海岸前面貫通了。與此同時(shí)，根據(jù)長(zhǎng)崎土地規(guī)則書制定了規(guī)定中國(guó)人居住的中國(guó)人租地規(guī)則書，因此可以認(rèn)為中國(guó)人居住地的基本設(shè)施在這個(gè)時(shí)期已經(jīng)形成，而在明治三年的長(zhǎng)崎港圖中附記了“外國(guó)人居住地10萬(wàn)余坪，中國(guó)人居住地1萬(wàn)余坪，有上中下三等”也是可以理解的。

圖3　居住地圖

但是，即使“中國(guó)人居住地”和“上中下三等”的表達(dá)是妥當(dāng)?shù)模涿娣e也稍微有所夸張，在當(dāng)時(shí)也只不過是一時(shí)的現(xiàn)象。在明治八年的正式報(bào)告書中，外國(guó)人居住地的面積與“港圖”是一致的，但中國(guó)人居住地的面積大約是7000坪，因此這是隨著中國(guó)人向新居住地的快速轉(zhuǎn)移所發(fā)生的一時(shí)的膨脹現(xiàn)象，擴(kuò)展到俵物役所舊址的中國(guó)人居住地和殘留在唐館內(nèi)的中國(guó)人居住地集中地受到整頓，在廣馬場(chǎng)和新地穩(wěn)定下來(lái)又費(fèi)了幾年的時(shí)間。筆者在明治初年的古地圖上對(duì)這段期間加以計(jì)算，推定中國(guó)人居住地形成的時(shí)期是日清修好條約簽訂前后。因此，這一情況大體上與外國(guó)人居住地的成立情況形成了對(duì)照。就外國(guó)人居住地來(lái)看，根據(jù)條約，條約公民的通商權(quán)和居留權(quán)得到認(rèn)可，但即使到了長(zhǎng)崎開港時(shí)期，居住地的具體計(jì)劃仍未制定，雖然等到領(lǐng)事團(tuán)來(lái)港將其具體化，但成為最初的居住地核心的大浦地區(qū)也用了1年半時(shí)間才得以形成。以“這里”為中心，居住地?cái)?shù)次得到擴(kuò)大，至明治新政府成立前不久完成了擴(kuò)充并固定下來(lái)。與此相比，中國(guó)人居住地的成立則落后于時(shí)勢(shì)，沒有通商權(quán)和居留權(quán)的中國(guó)人利用貿(mào)易習(xí)慣和條約漏洞積累業(yè)績(jī)，按外國(guó)人居住地均衡原則造成“既成事實(shí)”，該正式條約只不過是寫成條文而已。這一情況值得特別記述。

筆者在本書第二章第三節(jié)“關(guān)于外國(guó)人居住地的若干長(zhǎng)崎古地圖”中，附上了內(nèi)閣文庫(kù)的“長(zhǎng)崎港外國(guó)人居住地沿革圖”，將該圖的注釋按年度進(jìn)行整理，在①1860年的“大浦海面填筑”到⑥1870年的“中國(guó)人居住地租借、新地?cái)U(kuò)建937坪”的10年期間，編制了6個(gè)計(jì)劃實(shí)施表，考察了居住地的擴(kuò)充情況和沿革。從這種意義上說，明治初年的中國(guó)人居住地的形成才是長(zhǎng)崎的居住地形成的總匯。新地的中國(guó)人居住地“內(nèi)浦”鎖國(guó)以來(lái)相當(dāng)于長(zhǎng)崎港的大門，正如開國(guó)時(shí)美國(guó)領(lǐng)事要求與出島一起設(shè)立該居住地一樣，是外國(guó)領(lǐng)事團(tuán)渴望的場(chǎng)所，因此新地“藏所”的“居住地化”、中國(guó)人居住地核心的形成從居住地沿革史來(lái)看，說其是畫龍點(diǎn)睛也不過分。但是，這一極好的“新地”場(chǎng)所也因明治后半期第二次港灣改良工程（在其周圍及前面進(jìn)行填海造地）而發(fā)生了變化，與“唐館”一樣趨于內(nèi)地化。所謂的“內(nèi)浦填筑”問題就在于此。筆者在第二章第六節(jié)中以明治十八年、二十五年、四十年的3張長(zhǎng)崎古地圖為中心考察了“內(nèi)浦”的變化，這里想要指出的是，對(duì)以明治、大正、昭和3個(gè)時(shí)代的“內(nèi)浦”為中心的居住地前面的變化進(jìn)行周密的調(diào)查研究是長(zhǎng)崎居住地研究的一個(gè)很大的課題。

（續(xù)完）

（原載菱谷武平《長(zhǎng)崎外國(guó)人居住地的研究》，日本九州大學(xué)出版會(huì)，1988年）

喬云譯