高世敏　高世偉　蔣京川△

①中國(guó).南京師范大學(xué)心理學(xué)院(江蘇南京)　210097?、谏綎|農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院(山東泰安)　271100　△通訊作者　E-mail:gaoshimin2010@126.com

?

·綜述·

公正與寬恕的關(guān)系：促進(jìn)還是抑制

高世敏①高世偉②蔣京川①△

①中國(guó).南京師范大學(xué)心理學(xué)院(江蘇南京)210097②山東農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院(山東泰安)271100△通訊作者E-mail:gaoshimin2010@126.com

【摘要】公正與寬恕在概念上往往是對(duì)立的，但有研究顯示公正與寬恕之間并不是那么不兼容，個(gè)體可能同時(shí)渴望并追求公正與寬恕。公正與寬恕之間的關(guān)系依賴于公正的定義，尤其是對(duì)公正目標(biāo)的進(jìn)一步分類。懲罰性的公正目標(biāo)與寬恕之間表現(xiàn)出“抑制”關(guān)系，而恢復(fù)性的公正目標(biāo)與寬恕之間則表現(xiàn)出“促進(jìn)”關(guān)系。另外，當(dāng)受害者做出寬恕行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)寬恕會(huì)促使受害者重拾公正感?？傮w來看，兩者之間的關(guān)系主要受到公正取向、情境因素及個(gè)體差異因素的影響，可嘗試從心理學(xué)及社會(huì)學(xué)中的相關(guān)理論進(jìn)行解釋。未來研究可以從個(gè)體的其他特征、情境的相關(guān)因素、理論解釋、以及腦機(jī)制等方面對(duì)公正與寬恕的關(guān)系做進(jìn)一步研究。

【關(guān)鍵詞】公正；懲罰性公正；恢復(fù)性公正；寬?。淮龠M(jìn)；抑制

Relationship between Justice and Forgiveness:Promotion or Inhibition

Gao Shimin,Gao Shiwei,Jiang Jingchuan

Nanjing Normal University,College of Psychology,Nanjing 210097,China

毫無疑問，公正對(duì)于人們是非常重要的。俗話說“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”這應(yīng)該是對(duì)公正的最通俗的解釋，那么是不是侵害或不公正事件的結(jié)果都是使侵害者遭到懲罰呢？“得饒人處且饒人”顯然是不同于“惡有惡報(bào)”的又一結(jié)果，即寬恕侵害者。那么面對(duì)不公正事件，我們應(yīng)該是追求公正堅(jiān)持將侵害者“繩之以法”還是將其寬恕呢？公正與寬恕之間難道只能二者擇其一？本文就公正與寬恕之間關(guān)系的研究成果進(jìn)行梳理，了解究竟是哪些因素影響了公正與寬恕的關(guān)系，同時(shí)總結(jié)了當(dāng)前研究的不足并提出了來來的研究趨勢(shì)，以期發(fā)現(xiàn)更能促使個(gè)體做出寬恕且促進(jìn)社會(huì)公正的關(guān)鍵因素。

1公正與寬恕及其“抑制”關(guān)系

“公正”一詞在生活中雖被經(jīng)常提到，但其心理學(xué)上的界定卻仍是一個(gè)需要解決的問題。白福寶將公正理解為“公正感”并指出使用這一概念的兩個(gè)角度：一是作為暫時(shí)的心理狀態(tài)，如“這樣的處理結(jié)果讓我產(chǎn)生了公正感”，二是作為一種穩(wěn)定性的人格特質(zhì)，如“這個(gè)人富有公正感”[1]。在公正與寬恕關(guān)系的研究中，懲罰性公正[2-4]、恢復(fù)性公正[5]是公正的兩個(gè)重要目標(biāo)。兩者在操作定義上的主要不同點(diǎn)是由侵害事件的初始狀態(tài)到最終解決狀態(tài)的過程，懲罰性公正是由受害者強(qiáng)加給冒犯者的懲罰，而恢復(fù)性公正是由受害者與冒犯者尋求共識(shí)所達(dá)到的侵害事件的解決辦法[6-7]。公正從廣義上講是人類整體社會(huì)的公平和正義，本文所講的公正是從其相對(duì)微觀的層面進(jìn)行，因此將公正定義為個(gè)體在面對(duì)侵害或不當(dāng)行為時(shí)，所具有的一種道德秩序與道德公正恢復(fù)程度的主觀感受[4]。

寬恕作為一種重要且積極的心理與行為現(xiàn)象,已成為心理學(xué)研究的熱點(diǎn)[8]。寬恕不同于赦免、原諒、容忍[9]或者是克制[10]。寬恕更多的被認(rèn)為是一種心理過程，包括認(rèn)知[9]、情緒[11]、動(dòng)機(jī)[10]和社會(huì)功能的轉(zhuǎn)變過程[12]。當(dāng)受害者說他已經(jīng)寬恕冒犯者時(shí)，意味著他對(duì)于冒犯者已不再是報(bào)復(fù)或回避等消極的動(dòng)機(jī)，取而代之的是積極的、建設(shè)性的動(dòng)機(jī)[13]。因此，寬恕可以定義為受害者對(duì)冒犯者的動(dòng)機(jī)與態(tài)度從消極到積極的轉(zhuǎn)化過程，即通過降低對(duì)冒犯者的報(bào)復(fù)行為或趨向、減少回避行為并增加對(duì)冒犯者的善行[14]。

公正概念相對(duì)于寬恕概念所包含的層面不同，如公正可以是對(duì)整體、對(duì)組織、對(duì)個(gè)人而言，而寬恕往往是相對(duì)于個(gè)體而言的，因此，公正與寬恕之間關(guān)系的探討需從微觀的視角出發(fā)。

公正與寬恕往往被認(rèn)為是對(duì)立或者至少是平行的[15-16]。當(dāng)我們受到侵害時(shí)，我們的典型反應(yīng)可能會(huì)是報(bào)復(fù)，并從侵害者身上尋求補(bǔ)償或是道歉，我們需要得到公正的對(duì)待，這時(shí)更多的是需要懲罰侵害者，即懲罰性公正[17]。懲罰性公正的典型特征是懲罰，于是，懲罰性公正與寬恕之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)[6，3]。寬恕的文獻(xiàn)顯示，在一定程度上，公正是個(gè)體做出寬恕行為的一個(gè)“障礙”[18]，激活公正會(huì)降低個(gè)體做出寬恕的可能[19]。另有寬恕研究顯示，人們可能會(huì)降低自己的公正標(biāo)準(zhǔn)來適應(yīng)寬恕，因此，當(dāng)個(gè)體選擇寬恕時(shí)，會(huì)維持不公正或者鼓勵(lì)未來犯罪[20]。分析以上研究可以發(fā)現(xiàn)，公正與寬恕之間存在“抑制”現(xiàn)象，兩者呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。

2公正與寬恕的“促進(jìn)”

2.1公正對(duì)寬恕的促進(jìn)

有趣的是，越來越多的研究指出，寬恕與公正之間的關(guān)系并不是那么的不兼容[19，21]，最近一些研究表明，公正與寬恕并不是那么的對(duì)立，二者之間的關(guān)系依賴于對(duì)公正的定義[2]。寬恕也可以是對(duì)不公正事件的一個(gè)反應(yīng)[22]，關(guān)于公正的文獻(xiàn)研究顯示公正與寬恕呈現(xiàn)正相關(guān)[19]。

將公正中的一些特征品質(zhì)分離出來后，公正與寬恕之間關(guān)系也會(huì)變得不同。如Strelan分別研究了公正世界信念及恢復(fù)性公正與寬恕的關(guān)系，其中公正世界信念是指相信世界是公正的一種動(dòng)機(jī)，與公正有著密切的聯(lián)系[24],Strelan結(jié)果顯示,感激在信念與寬恕之間起中介作用，自我公正世界信念與他人寬恕呈正相關(guān)，自我與他人公正世界信念與自我寬恕呈正相關(guān)[6，23]。同時(shí)，恢復(fù)性公正與寬恕之間也呈現(xiàn)正相關(guān)。另外，相近變量的研究也可以提供間接的證明，如李薇等人研究公正世界信念與利他行為之間的關(guān)系顯示，公正世界信念有助于利他行為的發(fā)生，而利他行為又與寬恕有著必然的聯(lián)系[25]。Karremans和Van Lange從社會(huì)公正的視角研究公正與寬恕之間的關(guān)系，以實(shí)證的方法證實(shí)了當(dāng)實(shí)驗(yàn)啟動(dòng)個(gè)體的公正感時(shí)他們會(huì)更多的寬恕，公正信念與寬恕之間是正向關(guān)系[19]。同樣，程序公正與寬恕之間會(huì)出現(xiàn)功能分層現(xiàn)象，即高程序公正的氛圍下會(huì)出現(xiàn)更多的寬恕[26]。

另外，公正與寬恕都與第三變量有著積極聯(lián)系。例如，個(gè)體可能會(huì)強(qiáng)調(diào)在經(jīng)歷的人際侵害中所獲得的“好處”(如個(gè)人成長(zhǎng))能夠維護(hù)個(gè)體的公正信念，同時(shí)也能夠促進(jìn)原諒他人的需求[14]。寬恕與維持公正信念同時(shí)也會(huì)考慮人際關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近[27]。

2.2寬恕對(duì)公正的促進(jìn)

寬恕行為與公正感的恢復(fù)都共同包含了對(duì)不當(dāng)行為的反應(yīng)，當(dāng)受害者做出寬恕行為時(shí)其公正感會(huì)如何變化呢？來自實(shí)驗(yàn)[7，28-29]與理論[30]的研究均顯示寬恕在恢復(fù)正義過程中也起到一定的作用。

Wenzel與Okimoto在其研究中指出[7]，寬恕的行為可以引發(fā)受害者的兩種心理上的關(guān)心：價(jià)值觀的有效性檢驗(yàn)、受害者權(quán)力地位的“恢復(fù)”。首先，受害者在做出寬恕行為時(shí)，通過與冒犯者分享價(jià)值觀，使自己的價(jià)值觀不再受到懷疑，公正感也因此得到鞏固。其次，寬恕行為糾正受害者由侵害所帶來的權(quán)利地位的失衡，失衡得到修復(fù)，公正感也得到恢復(fù)。Wenzel和Okimoto發(fā)現(xiàn)[29]，當(dāng)受害者與冒犯者之間的關(guān)系較為親密時(shí)，寬恕行為更易促進(jìn)受害者公正感的恢復(fù)。同時(shí)，這種“促進(jìn)”關(guān)系也得到社會(huì)學(xué)中的“互動(dòng)理論”與心理學(xué)中的“認(rèn)知行為療法”理論的預(yù)測(cè)與解釋[30]。

Wenzel和Okimoto以實(shí)驗(yàn)的方式操作被試的寬恕行為，顯示出寬恕行為對(duì)受害者公正感恢復(fù)的作用，但在現(xiàn)實(shí)情境下，如何讓受害者自愿的做出寬恕行為仍有待于進(jìn)一步的研究。

3影響公正與寬恕關(guān)系的因素

盡管理論與實(shí)證的研究均表明了公正與寬恕之間兼有正、負(fù)相關(guān)，但二者之間關(guān)系的界限還是比較模糊的[31]，到底是抑制還是促進(jìn)受到諸多因素的影響。如公正的不同取向、情境及個(gè)體差異因素等，這些都可能成為公正與寬恕關(guān)系的影響因素。

3.1公正的不同取向

梳理公正與寬恕的關(guān)系研究，可以看出受害者公正的取向主要包括兩種，一是懲罰性的公正取向，顧名思義，持這種公正取向的個(gè)體往往會(huì)主張冒犯者必須為他們的不當(dāng)行為受到懲罰或做出一定的補(bǔ)償。另一種是恢復(fù)性的公正取向，持這種公正取向的個(gè)體既不懲罰也不保護(hù)而是修復(fù)[6]。

實(shí)證研究顯示，與懲罰性的公正取向相比，恢復(fù)性的公正取向與寬恕的聯(lián)系更加密切[4]。Strelan等人以在線的問卷的形式調(diào)查不同的公正目標(biāo)(懲罰、社會(huì)保護(hù)、恢復(fù))與寬恕態(tài)度之間的關(guān)系，結(jié)果顯示，懲罰性的公正目標(biāo)與寬恕態(tài)度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，恢復(fù)性的公正目標(biāo)與寬恕呈現(xiàn)正相關(guān)。另外，價(jià)值觀在其中起到了調(diào)節(jié)的作用，仁愛與權(quán)力的價(jià)值取向的個(gè)體更易做出寬恕的選擇[2]。Witvliet等人采取自我報(bào)告與生理指標(biāo)相結(jié)合的方法，更為嚴(yán)密的測(cè)查了兩種主要的公正取向與寬恕之間的關(guān)系[3]。實(shí)驗(yàn)過程中讓被試想象自己的房屋被盜，接下來呈現(xiàn)6種不同的公正與寬恕的情境，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，想象公正，尤其是恢復(fù)性的公正會(huì)降低不寬恕的動(dòng)機(jī)，減少消極情緒，并且增加親社會(huì)行為與積極情緒；想象寬恕顯示更少的心率反應(yīng)且心率反應(yīng)較快恢復(fù)，肌電圖顯示在眉毛上有更少的消極情緒表達(dá)，眼部也更少的情緒喚起表達(dá)?？梢钥闯觯砩系闹笜?biāo)使公正的不同取向與寬恕之間的關(guān)系更加直觀。

此外，Strelan，F(xiàn)eathe與McKee對(duì)公正的兩種主要取向進(jìn)行了操作性的定義，二者的主要不同在于到達(dá)侵害事件結(jié)果的方式，懲罰性公正是受害者單方面決定的，而恢復(fù)性公正是受害者與冒犯者雙方共同協(xié)商決定的[6]。Wenzel與Okimoto同樣采取了類似的操作性定義[4，7]。

總之，公正與寬恕之間的關(guān)系依賴于公正的不同取向，當(dāng)然，也會(huì)受到寬恕的操作性定義的影響，如寬恕可以包含兩個(gè)層次，一是抑制消極反應(yīng)，二是做出積極反應(yīng)[2，13]。在一定程度上，寬恕的操作性定義不僅僅會(huì)影響二者之間關(guān)系的程度，同樣也會(huì)影響二者之間關(guān)系的方向[2]。

3.2情境因素

縱觀公正與寬恕的研究可以發(fā)現(xiàn)，影響二者之間關(guān)系的情境因素主要是不公正的程度與人際關(guān)系的親疏。

公正與寬恕之間的關(guān)系會(huì)受到不公正程度的影響。Davis等人[32]在其研究中指出，不公正的差距越大個(gè)體會(huì)越少地做出寬恕行為，這與Worthington的推論相一致[11]。另一方面，個(gè)體在面對(duì)不公正差距時(shí)除了會(huì)減少寬恕行為外，還會(huì)采取認(rèn)知策略“重建”公正，來維護(hù)自己的公正世界信念，即世界是公正的一種需要[33]。Strelan，F(xiàn)eathe與McKee在研究公正世界信念與寬恕之間的關(guān)系時(shí)，著重考察了侵犯的嚴(yán)重性對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，侵犯的嚴(yán)重性越低，關(guān)系越緊密。侵犯的嚴(yán)重性與不公正的差距都可以看做是情境因素中的不公正程度，顯然，侵犯越嚴(yán)重、不公正差距越大，個(gè)體越不容易做出寬恕行為[2]。

心理學(xué)研究一致認(rèn)為人際關(guān)系的親疏是影響寬恕的決定性因素之一[29]。那么它是否會(huì)同樣影響公正與寬恕之間的關(guān)系呢？有研究指出，受害者對(duì)冒犯者表達(dá)寬恕，有助于受害者增加主觀公正感，但這種效果依賴于受害者與冒犯者之間的關(guān)系[29]。但也有研究指出：不論情境背景如何，相比于懲罰性公正，寬恕與恢復(fù)性公正聯(lián)系更加密切。如Strelan，F(xiàn)eathe與McKee分別考察了3種情境背景(刑事司法情境、親密關(guān)系情境、工作情境)下，不同公正取向與寬恕之間的關(guān)系，結(jié)果顯示，相比于刑事與工作情境，親密關(guān)系情境下被試更多的做出仁慈的反應(yīng)，但公正取向與情境背景之間不存在交互效應(yīng)，不同公正取向與寬恕之間的關(guān)系不會(huì)因情境因素而有所改變[6]。

除了上述所提到的情境因素外，公正與寬恕之間的關(guān)系還會(huì)受到其他情境因素的影響，如實(shí)驗(yàn)過程中實(shí)驗(yàn)材料或任務(wù)的呈現(xiàn)形式等等。因此，情境因素的影響效應(yīng)不可一概而論，未來研究在發(fā)掘更多情境因素的同時(shí)更應(yīng)完善對(duì)其的實(shí)驗(yàn)操作。

3.3個(gè)體差異因素

價(jià)值觀、自尊及人格中的某些特質(zhì)，如沖動(dòng)、沉思等是個(gè)體差異因素中影響公正與寬恕關(guān)系的主要因素。

權(quán)利、普世價(jià)值觀與公正、寬恕之間存在較高的相關(guān)性，不同的個(gè)體會(huì)有不同的公正取向，同樣，他們對(duì)于寬恕的態(tài)度受到價(jià)值觀的影響，尤其是仁愛與權(quán)利的價(jià)值觀能夠顯著預(yù)測(cè)寬恕，但控制價(jià)值觀的因素后，不同取向的公正同樣能夠預(yù)測(cè)寬恕行為[2]。為了進(jìn)一步驗(yàn)證價(jià)值觀對(duì)公正與寬恕之間關(guān)系的影響，Strelan與Sutton考察了仁愛價(jià)值觀中的自我超越因素，結(jié)果顯示，仁愛價(jià)值觀中的自我超越因素在自我公正世界信念與寬恕之間起了重要的作用，而非權(quán)利價(jià)值觀中的自我提高因素[21]。在另一項(xiàng)研究中，Strelan發(fā)現(xiàn)，自尊同樣調(diào)節(jié)自我、一般公正世界信念與自我寬恕之間的關(guān)系[23]。

另一個(gè)重要的個(gè)體差異是沉思與沖動(dòng)。沉思在寬恕中起到了重要的作用[34]，研究顯示，沉思與寬恕之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)[35]，對(duì)于沉思與公正之間的關(guān)系，Dalber指出，公正感較強(qiáng)的個(gè)體會(huì)降低自我反思，這在一定程度上解釋了高公正感能夠減少憤怒，從而增加寬恕[36]；同樣，沖動(dòng)與寬恕在某些情境下可能是正相關(guān)，如Henle指出，在沖動(dòng)得分上較高的個(gè)體在感知到組織的不公正時(shí)會(huì)更容易做出報(bào)復(fù)行為[37]。Lucas等人[31]運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型技術(shù)發(fā)現(xiàn)，自我公正世界信念與寬恕之間呈現(xiàn)正相關(guān)，他人公正世界信念與寬恕之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，而這不同的關(guān)系受到?jīng)_動(dòng)與沉思的完全調(diào)節(jié)。另外，個(gè)體生活中所經(jīng)歷的公正事件也影響寬恕行為的產(chǎn)生，如劉曉秋等人研究顯示，生活中不公正的事件會(huì)增加個(gè)體的消極應(yīng)對(duì)方式，減少積極應(yīng)對(duì)行為[38]。

公正與寬恕之間關(guān)系的影響因素很多，后續(xù)的研究也可能會(huì)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)新的影響因素，各個(gè)因素之間也可能會(huì)存在一定的交互作用。因此，未來研究在考察二者之間的關(guān)系時(shí)需考慮它們之間的影響因素，并對(duì)其加以控制。

4公正與寬恕關(guān)系的理論解釋

自公正與寬恕的“促進(jìn)”關(guān)系被發(fā)現(xiàn)后，研究者就對(duì)其解釋機(jī)制進(jìn)行了廣泛的探討，并嘗試運(yùn)用一些理論，如應(yīng)激與反應(yīng)理論[32]，同時(shí)，也有研究試圖以神學(xué)的角度對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行探討[11]。這些理論或視角在一定程度上具有較好的解釋力，但卻沒有集中針對(duì)“促進(jìn)”這一關(guān)系層面進(jìn)行深入探討，因此，本研究嘗試從社會(huì)學(xué)與心理學(xué)中的典型相關(guān)理論來解釋公正與寬恕之間的“促進(jìn)”關(guān)系。

4.1認(rèn)知行為療法理論

認(rèn)知行為療法是一種通過改變?nèi)说恼J(rèn)知，干預(yù)其行為的心理治療手段[39]。經(jīng)歷侵害事件的受害者會(huì)在一定程度上表現(xiàn)出創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，而認(rèn)知行為療法會(huì)調(diào)節(jié)受害者的自我責(zé)備和對(duì)冒犯者的責(zé)備，同時(shí)，對(duì)公正感恢復(fù)的認(rèn)知引導(dǎo)，試圖降低受害者責(zé)備的趨向，從而做出寬恕行為。對(duì)于寬恕對(duì)公正的促進(jìn)，Sherman等人在其研究中發(fā)現(xiàn)[30]，當(dāng)受害者與冒犯者在建立互動(dòng)儀式鏈的時(shí)候，由于在可控、安全的環(huán)境下，受害者面對(duì)冒犯者不再表現(xiàn)的害怕，并且在整個(gè)過程中對(duì)冒犯者的報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)也在發(fā)生著改變，最終成功獲得恢復(fù)性公正。

從Sherman等人的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)操作中可以看出，認(rèn)知行為療法理論對(duì)公正與寬恕的解釋有其優(yōu)點(diǎn)，如結(jié)構(gòu)性和可操作性都很強(qiáng)，但是其不足也是顯而易見的，即這種短時(shí)的認(rèn)知行為改變的持續(xù)性問題。

4.2互動(dòng)儀式鏈理論

該理論的提出者，柯林斯將互動(dòng)儀式鏈定義為一種社會(huì)接觸，它具有4個(gè)獨(dú)特的特征：互動(dòng)成員的界定明確、成員之間身體互動(dòng)多、成員共同的目標(biāo)關(guān)注、成員情感的共同分享。Sherman等人指出受害者成功地建立互動(dòng)儀式鏈之后，可能會(huì)“遠(yuǎn)離”侵害事件，將自己看做是“稱職”的人，更少地責(zé)備自己，同時(shí)也希望對(duì)冒犯者進(jìn)行更少的暴力報(bào)復(fù)，這種態(tài)度情感與互動(dòng)成員之間共享后公正感也會(huì)隨之增加[30]。互動(dòng)儀式鏈理論從社會(huì)接觸的視角出發(fā)解釋寬恕對(duì)公正的“促進(jìn)”機(jī)制有一定的合理之處，但是它在寬恕行為對(duì)公正感影響的具體過程機(jī)制并沒有更細(xì)致地進(jìn)行分析，因此依然需要得到更多的驗(yàn)證與深入探索。

5研究展望

綜上所述，公正與寬恕之間的研究尚需要進(jìn)一步的完善。目前公正與寬恕的操作定義及二者關(guān)系的研究結(jié)論并不一致。有研究者已經(jīng)開始對(duì)其解釋機(jī)制進(jìn)行探索，但研究各有側(cè)重尚缺乏一個(gè)整合的理論，仍需進(jìn)一步探析。未來研究可以從以下幾個(gè)方面展開。

5.1研究方法的突破

公正與寬恕的研究大多采用3種方法：情景法[6-7]、回憶法[4，21]、問卷法[23，31]。這些方法雖在一定程度上反應(yīng)了二者之間的關(guān)系，但卻存在著諸多的不足，例如：情景法中所涉及的侵害事件材料的真實(shí)性不強(qiáng)，情景材料是否能引起被試的真實(shí)反應(yīng)也值得商榷；在回憶法中，被試能夠回憶或可以用到的沖突事件有限，且容易引發(fā)倫理問題；最后，問卷法的效果較差，一定程度上只能起到輔助的作用[40]。

當(dāng)然，已經(jīng)有研究將生理心理學(xué)的方法應(yīng)用到公正與寬恕的研究中，但是，這類研究仍屈指可數(shù)。如Witvliet等人讓被試在公正與寬恕的不同條件下想象自己的住宅被盜的情景，并采用了自我報(bào)告與生理指標(biāo)相結(jié)合的方式來收集被試的數(shù)據(jù)，更為形象的刻畫了二者之間的關(guān)系[3]。

總之，在研究方法上，所采用的情景材料應(yīng)著重考慮生態(tài)效度，同時(shí)，未來研究可以更多地將神經(jīng)生物學(xué)的實(shí)驗(yàn)技術(shù)應(yīng)用到研究中。

5.2影響因素的進(jìn)一步探討

對(duì)于公正與寬恕之間關(guān)系的影響因素，在公正取向上尚有許多問題需要進(jìn)一步研究，例如，除了考慮公正的不同取向外，寬恕也有不同的劃分，如自我與他人寬恕[23]、認(rèn)知與情感上的寬恕[41]等。

另外，情境因素中的群體偏好也可能影響二者之間的因素。社會(huì)心理學(xué)家已發(fā)現(xiàn)，人們?cè)诨?dòng)的過程中對(duì)群體內(nèi)外成員的態(tài)度會(huì)存在差異，即存在內(nèi)群體偏好。有研究顯示，人們更傾向于寬恕內(nèi)群體成員[32，40]，但群體因素對(duì)公正與寬恕的影響仍需探索。

再者，個(gè)體差異中的其他因素，如經(jīng)濟(jì)、權(quán)利地位等人口學(xué)因素，人格中的某些特質(zhì)都有可能會(huì)影響公正與寬恕。同時(shí)，個(gè)體差異與其他因素之間的交互作用也應(yīng)該引起未來研究者的重視。

5.3解釋機(jī)制的拓展研究

縱觀公正與寬恕的解釋機(jī)制及其理論發(fā)現(xiàn)，解釋的力度還比較薄弱，公正與寬恕之間相互“促進(jìn)”的過程尚不明確。對(duì)于二者關(guān)系的解釋，未來研究可以借助腦神經(jīng)機(jī)制進(jìn)行對(duì)應(yīng)腦區(qū)的定位及腦區(qū)功能的分析。同時(shí)，未來的理論研究可以致力于發(fā)展出能夠綜合考慮認(rèn)知及情景等因素的理論模型。

參考文獻(xiàn)

[1]白福寶.不公正感體驗(yàn)與公正感特質(zhì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)水平的影響[D].南京：南京師范大學(xué),2013

[2]Strelan P,Feather N T,McKee I.Retributive and inclusive justice goals and forgiveness:The influence of motivational values[J].Soc Just Res,2011,24(2):126-142

[3]Witvliet C V O,Worthington E L,Root L M,et al.Retributive justice,restorative justice,and forgiveness:An experimental psychophysiology analysis[J].Journal of Experimental Social Psychology,2008,44(1):10-25

[4]Wenzel M,Okimoto T G.On the relationship between justice and forgiveness:Are all forms of justice made equal[J].British Journal of Social Psychology,2014,53(3):463-483

[5]Armour M P,Umbreit M S.The paradox of forgiveness[J].Handbook of Forgiveness.New York:Routledge,2005:491-503

[6]Strelan P,Feather N T,McKee I.Justice and forgiveness:Experimental evidence for compatibility[J].Journal of Experimental Social Psychology,2008,44(6):1538-1544

[7]Wenzel M,Okimoto T G.How acts of forgiveness restore a sense of justice:Addressing status/power and value concerns raised by transgressions[J].European Journal of Social Psychology,2010,40(3):401-417

[8]呂美禎,潘家瑋,鄭淇,等.大學(xué)生中庸思維對(duì)寬恕及自我寬恕的影響[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2015,23(1):71-74

[9]Enright R D,Fitzgibbons R P.Helping clients forgive:An empirical guide for resolving anger and restoring hope[M].Washington,DC:American Psychological Association,2000

[10]McCullough M E,Fincham F D,Tsang J.Forgiveness,forbearance,and time:The temporal unfolding of transgression related interpersonal motivations[J].Journal of Personality and Social Psychology,2003,84:540-557

[11]Worthington E L Jr.Forgiveness and reconciliation:Theory and application[M].New York:Brunner Routledge,2006

[12]Finkel E J,Rusbult C E,Kumashiro M,et al.Dealing with betrayal in close relationships:Does commitment promote forgiveness? [J].Journal of Personality and Social Psychology,2002,82(6):956-974

[13]McCullough M E.Forgiveness as human strength:Theory,measurement,and links to well-being[J].Journal of Social and Clinical Psychology,2000,19(1):43-55

[14]McCullough M E,Root L M,Cohen A D.Writing about the benefits of an interpersonal transgression facilitates forgiveness[J].Journal of Consulting and Clinical Psychology,2006,74(5):887-897

[15]Exline J J,Baumeister R F.Expressing forgiveness and repentance[J].Forgiveness:Theory,research,and practice.New York:Guilford,2000:133-155

[16]Reed A I,Aquino K F.Moral identity and the expanding circle of moral regard towards out groups[J].Journal of Personality and Social Psychology,2003,84(6):1270-1286

[17]Darley J M,Pittman T S.The psychology of compensatory and retributive justice[J].Personality and Social Psychology Review,2003,7(4):324-336

[18]McCullough M E,Sandage S J,Worthington E L Jr.To forgive is human.Downers Grove,IL:Inter Varsity,1997

[19]Karremans J C,Van Lange P A.Does activating justice help or hurt in promoting forgiveness? [J].Journal of Experimental Social Psychology,2005,41(3):290-297

[20]Exline J J,Worthington E L Jr,Hill P,et al.Forgiveness and justice:A research agenda for social and personality psychology[J].Personality and Social Psychology Review,2003,7(4):337-348

[21]Strelan P,Sutton R M.When just-world beliefs promote and when they inhibit forgiveness[J].Personality and Individual Differences,2011,50(2):163-168

[22]McCullough M E.Beyond revenge:The evolution of the forgiveness instinct[M].John Wiley & Soms,2008

[23]Strelan P.The prosocial,adaptive qualities of just world beliefs:Implications for the relationship between justice and forgiveness[J].Personality and Individual Differences,2007,43(4):881-890

[24]高世敏,蔣京川.公正世界信念的內(nèi)隱研究[J].心理技術(shù)與應(yīng)用,2015,25(9):3-7

[25]李薇,陳曉梅,金曉君,等.大學(xué)生公正世界信念與利他行為的相關(guān)性[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2014,22(6):946-948

[26]Aquino K,Tripp T M,Bies R J.Getting even or moving on ? Power,procedural justice,and types of offense as predictors of revenge,forgiveness,reconciliation,and avoidance in organizations[J].Journal of Applied Psychology,2006,91(3):653-668

[27]Karremans J C,Aarts H H.The role of automaticity in determining the inclination to forgive close others[J].Journal of Experimental Social Psychology,2007,43(8):902-917

[28]Ristovski A,Wertheim E H.Investigation of compensation source,trait empathy,satisfaction with outcome,and forgiveness in the criminal context[J].Australian Psychologist,2005,40(1):63-69

[29]Wenzel M,Okimoto T G.The varying meaning of forgiveness:Relationship closeness moderates how forgiveness affects feelings of justice[J].European Journal of Social Psychology,2012,42(4):420-431

[30]Sherman L W,Strang H,Angel C,et al.Effects of face-to-face restorative justice on victims of crime in four randomized,controlled trials[J].Journal of Experimental Criminology,2005,1(3):367-395

[31]Lucas T,Young J D,Zhdanova L,et al.Self and other justice beliefs,impulsivity,rumination,and forgiveness:Justice beliefs can both prevent and promote forgiveness[J].Personality and Individual Differences,2010,49(8):851-856

[32]Davis D E,Yang X,DeBlaere C,et al.The Injustice Gap[J].Psychology of Religion and Spirituality.Advance online publication,2015,1-10

[33]周春燕,郭永玉.公正世界信念-重建公正的雙刃劍[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2013,21(1):144-154

[34]袁玉,尹月陽,李偉強(qiáng).受害者敏感性與報(bào)復(fù)、寬恕的關(guān)系：沉思的中介作用[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2015,23(5):727-731

[35]Ysseldyk R,Matheson K,Anisman H.Rumination:Bridging a gap between forgiveness,vengefulness and psychological health[J].Personality and Individual Differences,2007,42(8):1573-1584

[36]Dalbert C.Beliefs in a just world as a buffer against anger[J].Social Justice Research,2002,15(2):123-145

[37]Henle C A.Predicting workplace deviance from the interaction between organizational justice and personality[J].Journal of Managerial Issues,2005,17:247-263

[38]劉曉秋,李芷凌.大學(xué)生公正世界信念與應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2014,22(4):620-622

[39]臧剛順,宋之杰,趙延慶.創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的團(tuán)體認(rèn)知行為療法綜述[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志,2014,22(3):560-563

[40]姚琦,馬華維,張涔,等.群體身份對(duì)人際寬恕的影響[J].心理科學(xué),2014,37(6):1432-1437

[41]Lichtenfeld S,Buechner V L,Maier M A,et al.Forgive and forget:Differences between decisional and emotional forgiveness[J].Doi:10.1371/journal.pone.0125561

http://www.cjhp.com.cn/

中圖分類號(hào)：R395.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-1252(2016)07-1116-05

doi:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.07.042

(收稿時(shí)間：2016-01-13)