不同安置模式下水庫移民生計狀況比較研究

孫海兵

(三峽大學 經(jīng)濟與管理學院， 湖北 宜昌443002)

摘要：依據(jù)英國國際發(fā)展部的可持續(xù)生計框架，運用南水北調(diào)中線工程丹江口庫區(qū)后靠移民與外遷移民的調(diào)研數(shù)據(jù)，比較分析二者的生計資本、生計策略及生計結(jié)果。結(jié)果表明：后靠移民生計資本總量略高于外遷移民，后靠移民擁有相對較高的社會資本，但自然資本可能受損，存量較低，而外遷移民擁有相對較高的自然資本，但社會資本或受到損失，存量較低；自然資本中的土地面積對后靠移民與外遷移民選擇農(nóng)業(yè)為主與非農(nóng)為主這兩種生計方式的影響正好相反，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平可能才是生計策略的決定因素；后靠移民的生計結(jié)果相比外遷移民更好一些，非農(nóng)為主的生計方式相對農(nóng)業(yè)為主的生計方式可能產(chǎn)生更好的生計成果。今后水庫移民宜就近采取農(nóng)業(yè)、農(nóng)轉(zhuǎn)非、兼業(yè)等多元化安置模式。

關(guān)鍵詞：丹江口庫區(qū)；后靠移民；外遷移民；生計資本；生計策略；生計結(jié)果

作者簡介：孫海兵，男，三峽大學經(jīng)濟與管理學院副教授，管理學博士。

中圖分類號：D 632.4 文獻標識碼： A

收稿日期：2015-05-10

基金項目：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助“泛化大眾娛樂對大學生政治關(guān)注度影響的實證研究”(JBK1507072)。

水庫移民歷來被稱為世界性難題。目前發(fā)達國家已進入后現(xiàn)代時期，大規(guī)模的工程建設(shè)已經(jīng)基本完成，工程移民已很少。發(fā)達國家的移民補償安置政策主要是建立在市場經(jīng)濟等價交換的基礎(chǔ)上，世界銀行則提倡開發(fā)性移民方針，要求至少使移民生計和生活水平恢復(fù)至搬遷前的較高水平。英國國際發(fā)展部提出了著名的可持續(xù)生計分析框架，指出作為生計核心的資本的性質(zhì)和狀況，影響到生計策略，從而導(dǎo)致某種生計結(jié)果[1]。國內(nèi)學者圍繞此可持續(xù)生計框架對水庫移民生計狀況進行了一些探討，邵毅以巖灘水電站B縣移民安置區(qū)為例，對水庫移民遺留問題處理前后的生計資本進行了對比分析[2]；孫海兵對三峽與南水北調(diào)外遷移民的生計資本及其對安穩(wěn)發(fā)展的影響進行了比較分析[3]。目前關(guān)于水庫移民安置模式的比較研究較多，但從可持續(xù)生計視角探討的尚很少見。鑒于此，本文在前人研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)英國國際發(fā)展部的可持續(xù)生計框架，通過問卷調(diào)查，比較分析南水北調(diào)丹江口后靠移民與外遷移民的生計狀況，為我國水庫移民可持續(xù)生計理論研究與實踐探索提供參考。

一、調(diào)查概況

數(shù)據(jù)來源于南水北調(diào)中線工程丹江口水庫后靠移民和外遷移民生產(chǎn)生活狀況的問卷調(diào)查。外遷移民調(diào)查于2011年11月進行，選擇了湖北省武漢市、潛江市的12個移民安置點，共發(fā)放問卷200份，回收有效問卷198份；后靠移民調(diào)查于2013年11月展開，選擇了湖北省丹江口市的8個移民安置點，共發(fā)放問卷150份，回收有效問卷144份。所有受訪對象截至調(diào)查時在安置地已生活了1～2年，因而具有一定可比性。調(diào)查內(nèi)容主要包括：(1)人力資本，包括家庭人口、年齡、職業(yè)、文化程度、生產(chǎn)生活適應(yīng)程度；(2)自然資本，包括土地面積與質(zhì)量；(3)物質(zhì)資本，包括住房情況、家用電器設(shè)備數(shù)量、基礎(chǔ)設(shè)施評價；(4)金融資本，包括家庭收入、融資機會、政府補貼；(5)社會資本，包括移民人際交往、基層幫扶情況等。

二、生計資本比較分析

依據(jù)生計資本的概念，參考相關(guān)的移民生計資本測算研究[3-4]，可得到丹江口后靠移民與外遷移民的生計資本(見表1)。

表1　南水北調(diào)丹江口水庫移民的生計資本比較

從表1來看，后靠移民生計資本總量稍大于外遷移民，但二者均處于較低水平，而且移民所擁有的五種生計資本參差不齊。

后靠移民人力資本測量分值稍高于外遷移民，在五種生計資本中均排第三位。二者在勞動能力與文化程度方面分值均較低，且相差不大。在生產(chǎn)生活適應(yīng)方面，后靠移民要明顯好于外遷移民，這主要是因為移民的戀土情結(jié)短期內(nèi)難以消除。后靠移民遷移距離較短，基本仍在原轄區(qū)范圍內(nèi)；外遷移民則從庫區(qū)、山區(qū)遷到較遠的平原地區(qū)，對新的生產(chǎn)生活環(huán)境有一個適應(yīng)過程，難以割舍鄉(xiāng)土觀念，原有的生計能力也受到一定影響。

后靠移民自然資本在五種生計資本中是最低的，外遷移民自然資本略高于人力資本。在土地數(shù)量方面，后靠移民與外遷移民相差較大。后靠移民搬遷前人均耕地為0.057hm2，搬遷后為0.017hm2；外遷移民人均耕地由搬遷前的0.048hm2變?yōu)榘徇w后的0.100hm2。丹江口庫區(qū)人地矛盾突出，環(huán)境脆弱，難以調(diào)配足量土地分給后靠移民；外遷移民的土地大多數(shù)是依靠行政力量征用了農(nóng)場土地，因而相對充裕。在土地質(zhì)量評價方面，后靠移民與外遷移民土地實施了移土培肥、土地整理等工程，因而均處于中等水平，且相差不大。

物質(zhì)資本對于后靠移民和外遷移民而言在所有生計資本中都是最高的。移民搬遷后住進磚混結(jié)構(gòu)的集中居住小區(qū)，住房情況普遍較好。后靠移民搬遷前人均住房面積為32.47m2，外遷移民為27.95m2；搬遷后，后靠移民人均住房面積增加到45.54m2，外遷移民則增加到34.76m2。后靠移民與外遷移民戶均擁有6.08種和6.41種自有資產(chǎn)(家電設(shè)備)，分別比搬遷前增加了2.61種和1.39種。移民對基礎(chǔ)設(shè)施恢復(fù)和重建的滿意率較高，僅有1.48%的后靠移民與17.74%的外遷移民認為比搬遷前變差了。

后靠移民金融資本在所有生計資本中排第四位，外遷移民金融資本在所有生計資本中是最低的。家庭收入分值較低，體現(xiàn)出移民之間收入差異較大。移民獲得政府的補貼主要是水庫移民后期扶持現(xiàn)金直補、種糧補貼和低保等，由于物價上漲等原因，這些數(shù)額不大的補貼的作用下降。在融資方面，主要涉及購買新房資金和創(chuàng)業(yè)資金，后靠移民借款主要依靠親朋好友，能夠從正規(guī)金融機構(gòu)借款的很少；外遷移民相對有較多的優(yōu)惠扶持政策，且住房面積較后靠移民小，利用補償補助款基本可以滿足購房要求，融資機會較少。

后靠移民社會資本在所有生計資本中排序第二位，外遷移民社會資本則在五種生計資本中排第四位。在人際交往方面，后靠移民明顯優(yōu)于外遷移民。移民遠遷到異地他鄉(xiāng)，人生地不熟，短期內(nèi)難以融入當?shù)厣鐣?。鄉(xiāng)村基層組織對移民生產(chǎn)生活幫助的分值都較低，說明基層對移民幫扶落實不夠或效果不佳。

總的來看，丹江口后靠移民生計資本按測量值從大到小依次排序是：物質(zhì)資本、社會資本、人力資本、金融資本、自然資本；外遷移民依次是：物質(zhì)資本、自然資本、人力資本、社會資本、金融資本。后靠移民相對于外遷移民而言，在物質(zhì)資本、社會資本、人力資本、金融資本上占優(yōu)，而外遷移民在自然資本方面相對較好。此外，后靠移民生計資本總和略大于外遷移民。因此，從搬遷后短時期來看，后靠安置相對外遷安置具有一定優(yōu)勢。同時，后靠移民與外遷移民的物質(zhì)資本都提高了，后靠移民損失最大的或是自然資本，外遷移民損失最大的或是社會資本。

三、生計策略比較分析

生計策略是指為實現(xiàn)生計目標，對各種資本的利用配置及對經(jīng)營方式的選擇，如農(nóng)業(yè)集約化、生計多元化及遷移等[5]。根據(jù)移民家庭主要收入來源等，將移民戶的生計策略簡單地劃分為二種類型：農(nóng)業(yè)為主型與非農(nóng)為主型。調(diào)查顯示：搬遷后，后靠移民中非農(nóng)為主型家庭占樣本戶的88.19%，外遷移民中非農(nóng)為主型家庭占88.89%。反觀搬遷前，后靠移民中農(nóng)業(yè)為主型家庭占75.00%，外遷移民中農(nóng)業(yè)為主型家庭占56.06%。可見，由于南水北調(diào)丹江口移民搬遷后基本過的是一種類似城市的生活，移民生計策略發(fā)生了很大變化，即農(nóng)業(yè)為主型家庭所占比重大幅減少，而且，非農(nóng)為主型家庭比重遠超過農(nóng)業(yè)為主型家庭比重。

為理清移民生計資本對生計策略的影響，筆者構(gòu)建了一個以移民生計資本及其變化等為自變量，以兩種生計策略為因變量的logistic回歸模型(農(nóng)業(yè)為主型=0；非農(nóng)為主型=1)。利用SPSS軟件做回歸分析，采用逐步篩選法，回歸結(jié)果如表2所示。

表2　生計資本影響水庫移民生計策略的回歸結(jié)果比較

由表2可知，自然資本中的土地面積、人力資本中的勞動能力、與物質(zhì)資本相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施的變化是影響后靠移民生計策略的顯著因素。其中，土地面積的回歸系數(shù)為負值，其余二個的回歸系數(shù)為正值，說明搬遷后擁有土地較少、家庭勞動能力較強、認為搬遷后基礎(chǔ)設(shè)施相比搬遷前變好的移民往往更傾向于依靠非農(nóng)業(yè)作為其主要的生計方式?？赡艿慕忉屖牵汉罂恳泼耖L期生活在山區(qū)、庫區(qū)，“靠山吃山、靠水吃水”，使擁有較多自然資本的移民更愿意從事傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而獲取相對穩(wěn)定的收入；自然資本較少的移民，即缺少土地的農(nóng)村移民被迫或主動轉(zhuǎn)向非農(nóng)業(yè)來維持生計。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高，越來越多的農(nóng)民可以從土地上解放出來，因而勞動能力較強的家庭更可能抽出時間去從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，靠外出務(wù)工或經(jīng)商等獲取更多的收入。此外，基礎(chǔ)設(shè)施變好將為農(nóng)村移民從事非農(nóng)就業(yè)提供更多的便利條件或降低成本，因而基礎(chǔ)設(shè)施變好的安置區(qū)的移民更可能從事非農(nóng)業(yè)。

與自然資本相關(guān)的土地變化、自然資本中的土地面積是外遷移民生計策略的重要影響因素。二者的回歸系數(shù)均為正值，說明搬遷后土地比搬遷前增多，但擁有土地較多的外遷移民往往更愿意從事非農(nóng)業(yè)，并作為家庭主要收入來源。顯然，土地面積對外遷移民生計策略的作用與對后靠移民生計策略的作用相反。對于外遷移民而言，由于其責任田地處平原，田塊規(guī)整，便于機械化耕作，具有土地流轉(zhuǎn)的良好條件，加上移民短期內(nèi)不熟悉當?shù)氐慕?jīng)營方式，移民一般將家庭的多數(shù)土地出租，但租金收入并不高。外遷移民的土地數(shù)量是按人均0.1hm2分配的，此即意味著家庭人口越多，家庭土地面積越多。在普遍選擇將土地出租的情況下，家庭人口越多，一般而言富余勞動力越多，因而越有可能多的從事非農(nóng)業(yè)，從而獲得比農(nóng)業(yè)收入更多的收入。至于搬遷后擁有土地比搬遷前增加的外遷移民會把非農(nóng)業(yè)作為其主要收入來源，可能的原因是：外遷移民搬遷后土地增加的家庭占大多數(shù)，非農(nóng)為主型家庭也占大多數(shù)，而且移民搬遷后土地增加較多的也與其家庭人口較多有關(guān)。

綜上，土地數(shù)量的多少對農(nóng)村移民選擇何種生計策略具有較大影響，但可能并非關(guān)鍵因素。移民生計策略(指選擇農(nóng)業(yè)或非農(nóng)業(yè))歸根結(jié)底可能主要取決于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率越高，農(nóng)村移民越有可能從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移。

四、生計結(jié)果比較分析

生計成果是生計策略的實現(xiàn)目標或結(jié)果，如收入增加等[6]。據(jù)調(diào)查，后靠移民人均年純收入為4852元，同期湖北省丹江口市農(nóng)民人均純收入為5213元；外遷移民人均年純收入為3515元，同期湖北省農(nóng)民人均純收入為5832元。搬遷前后收入比較，后靠移民認為搬遷后不低于搬遷前的占74.30%；外遷移民則相應(yīng)為20.21%。這說明移民生計恢復(fù)和重建需要一個時間過程。

為了解移民生計策略對生計結(jié)果的影響，筆者對不同生計類型移民的收入進行了分類統(tǒng)計。結(jié)果表明，后靠移民中農(nóng)業(yè)為主型家庭平均純收入為13529元，非農(nóng)為主型家庭純收入為16402元；外遷移民中農(nóng)業(yè)為主型家庭純收入為9295元，非農(nóng)為主型家庭純收入為13598元。顯然，非農(nóng)為主型家庭在收入方面總體上要好于農(nóng)業(yè)為主型家庭。

五、結(jié)語

由南水北調(diào)丹江口水庫農(nóng)村移民生計比較分析不難發(fā)現(xiàn)，不同安置模式下移民的生計狀況可能存在差異。在生計資本方面，后靠安置可以使移民保持相對較高的社會資本，但自然資本難免會遭到損失；外遷安置可以使移民擁有相對較高的自然資本，但社會資本可能會遭到損失。

在生計策略方面，移民生計方式的選擇并不是完全以土地等自然資本的多少作為判據(jù)，而可能主要取決于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平高低。在生計結(jié)果方面，后靠移民相對外遷移民可能更好一些，以非農(nóng)業(yè)為主的生計方式相對于農(nóng)業(yè)為主的生計方式更可能產(chǎn)生較好的生計成果。

伴隨人地矛盾尖銳，土地開發(fā)或調(diào)整日益困難，移民傳統(tǒng)的以土為本、以農(nóng)為主的安置模式面臨嚴峻挑戰(zhàn)。同時，農(nóng)村土地保障功能呈現(xiàn)日益弱化的趨勢，有土安置的效果與預(yù)期存在差距，以土地換土地的遠遷安置做法或許并不可取。因此，今后對水庫移民應(yīng)積極創(chuàng)新安置方式，因地制宜采取農(nóng)業(yè)安置、非農(nóng)安置、兼業(yè)安置等“多樣化組合”就近安置方式，從源頭上為移民后續(xù)生計發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]Department for International Development． Sustainable Livelihoods Guidance Sheets[R]． London: DFID, 1999．

[2]邵毅，施國慶，嚴登才．水庫移民遺留問題處理前后移民生計資本對比分析[J]．水利經(jīng)濟，2014(2)．

[3]孫海兵．水庫移民生計資本對安穩(wěn)發(fā)展影響的比較研究[J]．三峽大學學報：人文社會科學版，2014(6)．

[4]楊云彥．南水北調(diào)工程與中部地區(qū)經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展研究[M]．北京：經(jīng)濟科學出版社，2011．

[5]李丹，許娟，付靜．民族地區(qū)水庫移民可持續(xù)生計資本及其生計策略關(guān)系研究[J]．中國地質(zhì)大學學報：社會科學版，2015(1)．

[6]孫海兵，段躍芳．后期扶持對水庫移民生計影響的研究[J]．水力發(fā)電，2013(9)．

[責任編輯：馬建平]