張廣海　龔　荷

(中國海洋大學 管理學院旅游系，山東 青島 266100)

?

浙江省城市旅游綜合競爭力時空格局演化分析*

張廣海龔荷

(中國海洋大學 管理學院旅游系，山東 青島 266100)

摘要：以浙江省11個市為研究對象，在借鑒眾多學者對城市旅游競爭力指標體系研究成果的基礎(chǔ)上，從旅游發(fā)展競爭力和區(qū)域發(fā)展水平兩方面構(gòu)建一個多層次、多目標的城市旅游綜合競爭力評價模型。運用熵權(quán)法確定各指標權(quán)重，在對旅游發(fā)展競爭力和區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)進行測算的基礎(chǔ)上進行時空格局差異分析，并通過相關(guān)性分析闡述二者之間的定量關(guān)系，為浙江省各地級市提高城市旅游綜合競爭力提供參考依據(jù)。采用TOPSIS逼近理想解的方法對浙江省11市的城市旅游綜合競爭力及其兩部分重要構(gòu)成進行排名比較，動態(tài)把握其時空演化特征。

關(guān)鍵詞：城市旅游綜合競爭力；時空演化；熵權(quán)法；TOPSIS法；浙江省

一、研究背景

近年來，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提升和國民可支配收入的不斷增多，旅游業(yè)發(fā)展迅速。2009年旅游業(yè)被確立為國民經(jīng)濟的戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)。2012年我國已成為世界第三大入境旅游接待國和出境旅游消費國，同年以近30億的國內(nèi)旅游消費市場規(guī)模成為全球最大的國內(nèi)旅游市場。十八大提出的“美麗中國”、2013年發(fā)布的《國民旅游休閑綱要》又為加快旅游業(yè)發(fā)展提供了新機遇。另一方面，這也意味著各省市之間的旅游業(yè)將面臨更為激烈的競爭與直接的挑戰(zhàn)，如何提升城市旅游綜合競爭力成為各省市旅游業(yè)發(fā)展亟需解決的關(guān)鍵問題。

城市旅游的概念最早由美國城市學家史坦斯費爾德提出。[1]20世紀80年代，在《世界競爭力報告》、邁克爾·波特(Michael Porter)的五力分析模型的推動下，競爭力理論不斷發(fā)展。此后，城市旅游的研究在競爭力理論的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來，且研究內(nèi)容大多集中于對城市旅游競爭力影響因素的探討。Leiper將旅游吸引力的三個條件總結(jié)歸納為存在人的需要、有吸引力的地方、相關(guān)信息的推介，他認為旅游者需求和旅游企業(yè)行為對城市旅游目的地競爭力有一定影響。[2]20世紀90年代，可持續(xù)發(fā)展理論越來越多地被應(yīng)用到城市旅游競爭力的研究中。E Canestrill&P Cosra提出應(yīng)當用長遠的眼光看待一個旅游目的地的競爭力，他認為不應(yīng)僅以旅游流的短暫增加來衡量一個旅游目的地競爭力強弱，還應(yīng)當將旅游業(yè)長遠的發(fā)展能力納入旅游目的地競爭力評估體系之中，即應(yīng)當重視旅游地的承載力。[3]Crouch提出了旅游目的地可持續(xù)競爭力的概念模型，模型包括四個方面，具體包括核心資源和吸引物、支持資源因素、目的地管理和目的地綜合狀況。[4]Kim等人通過對資源稟賦、支持性因素和資源、目的地管理、環(huán)境條件、需求條件等影響因素的研究，建立了Dwyer&Kim模型。[5]國外學者的研究為城市旅游競爭力體系的初步建立奠定了重要基礎(chǔ)。

國內(nèi)關(guān)于旅游競爭力的研究始于20世紀90年代。從研究對象上看，我國學者分別在城市層面、地區(qū)層面和國家層面做出了許多有益探索。丁蕾、吳小根等以南京市為研究對象，從硬競爭力和軟競爭力出發(fā)，建立了包括28項指標的城市旅游競爭力評價模型，結(jié)合層次分析法，進行了實證研究。[6]張河清等以珠三角和長三角區(qū)域為研究對象，對兩區(qū)域的城市旅游競爭力進行橫向?qū)Ρ确治?。[7]王俊等將研究對象進一步擴大，對中國287個地級及以上城市的旅游競爭力進行測度與比較。[8]從研究內(nèi)容和研究方法上看，研究主要集中在旅游競爭力測度指標體系的建立上，且大多采用AHP法或因子分析法對城市旅游競爭力進行測算，并借助SPSS軟件使用聚類分析法進行歸類與比較。丁蕾、吳小根采用的是層次分析法。[6]陳曉等以環(huán)渤海區(qū)域6個濱海城市為例，將評價指標體系分解為三大類，運用因子分析法計算出各類競爭力得分值，以此比較各濱海城市旅游競爭力差異。[9]閆翠麗等以中原經(jīng)濟區(qū)30個省轄市為研究對象，運用因子分析法定量評價城市旅游競爭力，并將結(jié)果劃分為強、較強、較弱、弱4個等級。[10]李鵬升等在構(gòu)建沈陽經(jīng)濟區(qū)城市旅游競爭力評價指標體系的基礎(chǔ)上，運用主成分分析法對該區(qū)域內(nèi)城市旅游競爭力進行分類比較和總體評價，并對結(jié)果進行系統(tǒng)的聚類分析。[11]

綜上所述，國內(nèi)大多數(shù)學者對城市旅游競爭力的探討偏重于靜態(tài)分析，選取某一時間截面以橫向測度為主，縱向方面涉及不多，對城市旅游競爭力的時序變化和長期持續(xù)性的研究不足。丁蕾、吳小根雖然進行了歷時性分析，[6]但研究對象僅為一個市，缺乏空間層面的橫向比較，并且未對城市旅游競爭力的各大類指標作縱向比較分析，對城市旅游競爭力的時空演化格局探討的深入性有待進一步加強。本文在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，以浙江省11個地級市為研究對象，采用較為客觀的熵權(quán)法和TOPSIS法對2003-2012年各市城市旅游綜合競爭力進行橫向測度，并對其時空演變特征進行動態(tài)追蹤。

二、城市旅游綜合競爭力評價模型構(gòu)建

1、評價指標體系構(gòu)建

為反映浙江省11市城市旅游綜合競爭力的時序變化特征，本文根據(jù)城市旅游綜合競爭力的內(nèi)涵和特征，遵循系統(tǒng)性、代表性、科學性、可行性及數(shù)據(jù)可獲得性原則，同時兼顧指標橫向和縱向的匹配性、可比性，結(jié)合國內(nèi)學者對于城市旅游競爭力評價的相關(guān)研究成果對指標體系進行了一定的調(diào)整。城市旅游綜合競爭力是一個綜合復(fù)雜的系統(tǒng)，應(yīng)由以下兩個部分構(gòu)成：一個是旅游發(fā)展競爭力，它主要側(cè)重于旅游業(yè)發(fā)展情況的定量評價；另一個是區(qū)域發(fā)展水平，城市旅游綜合競爭力的提升離不開區(qū)域發(fā)展水平的重要支撐。因此，本文主要從旅游發(fā)展競爭力和區(qū)域發(fā)展水平兩方面入手，建立了包括1個總指標、2個一級指標、6個二級指標和20個三級指標的多層次、多指標的城市旅游綜合競爭力評價體系，如表1所示。

表1　城市旅游綜合競爭力評價指標體系及其權(quán)重值

本文所用指標數(shù)據(jù)主要來源于《浙江省旅游概覽》、《浙江旅游業(yè)發(fā)展報告》、《浙江統(tǒng)計年鑒》和《中國城市統(tǒng)計年鑒》。旅游市場競爭力、旅游服務(wù)競爭力及區(qū)域發(fā)展水平的三項二級指標的相關(guān)數(shù)據(jù)直接來源于相關(guān)統(tǒng)計年鑒和報告。旅游資源規(guī)模采用國家A級及以上景區(qū)數(shù)量加以表征；旅游資源品味度是依據(jù)各等級景區(qū)數(shù)量，借鑒李克特量表法，分別賦予5、4、3、2、1分，經(jīng)公式“旅游資源品味度=5A級景區(qū)數(shù)量×5+4A級景區(qū)數(shù)量×4+3A級景區(qū)數(shù)量×3+2A級景區(qū)數(shù)量×2+1A級景區(qū)數(shù)量×1”計算獲得；旅游資源知名度沒有直接數(shù)據(jù)來源，而國家高等級景區(qū)在一定程度上是對旅游資源知名度的客觀反映，因此，此處對5A級景區(qū)賦予10分，4A級景區(qū)賦值5分，乘以相應(yīng)等級景區(qū)的數(shù)量并加總得到旅游資源知名度的大小。

2、評價方法

(1)熵權(quán)法

熵權(quán)法是在綜合考慮各指標因素所提供的信息量大小的情況下，計算一個綜合指標的數(shù)學方法。在信息論的帶動下，熵權(quán)法在自然科學、社會科學等領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。熵權(quán)法可以有效避免指標權(quán)重的主觀因素干擾，利用熵權(quán)可以反映各指標所提供的有效信息的多寡程度。因此，采用用熵權(quán)法確定各指標權(quán)重，其具體步驟如下：

①建立決策矩陣，即設(shè)m個評價指標、n個評價對象的到的原始數(shù)據(jù)矩陣為：

(1)

②采用極值化法對數(shù)據(jù)進行標準化，由于本文選用的數(shù)據(jù)都是正向指標，因此得到標準化矩陣為：

(2)

③為避免對數(shù)值結(jié)果無意義，對標準化的值進行以下處理：

rij=yij+0.01

(3)

④計算各指標信息熵，即第i個指標的熵值為：

(4)

⑤確定熵權(quán)wi為：

(5)

當熵值較大時，表明該指標提供的信息量較小，指標權(quán)重就較??；反之則表明該指標所提供的有效信息量較大，指標權(quán)重就較大。因此，可應(yīng)用上述公式，得出本文城市旅游綜合競爭力評價體系中各指標的權(quán)重值。[12]利用2003-2012年浙江省所有地級市的數(shù)據(jù)進行權(quán)重計算，結(jié)果如表1所示。并將第i項指標權(quán)重wi與標準化后的yij的乘積作為各項指標的評價指數(shù)，即dij=wi×yij。

(2)TOPSIS評價方法

TOPSIS法是1981年由Hwang C.L.和 Yoon K.S.提出的一種逼近理想解的排序方法，是系統(tǒng)工程中有限方案多目標決策分析常用的決策方法之一，又稱優(yōu)劣解距離法。[13]該方法靈活簡便，應(yīng)用日趨廣泛，其基本步驟如下：

①由標準化矩陣Y和權(quán)重向量W=(w1,w2,…,wm)得到加權(quán)的規(guī)范化決策矩陣：

P=(pij)m×n=(wiyij)m×n

(6)

②確定正理想解和負理想解，即城市旅游綜合競爭力的最優(yōu)值和最劣值：

p+=maxpij(i=1,2,…,m;j=1,2,…,n)

p-=minpij(i=1,2,…,m;j=1,2,…,n)

(7)

③計算各方案到正、負理想解的歐幾里德距離

(8)

④確定評價方案優(yōu)屬度：

(9)

Cj作為被評價對象的優(yōu)屬度。Cj值越大表明對被評價對象的綜合評價越高；反之對被評價對象的綜合評價越低。為反映浙江省各市與省內(nèi)其他城市相比具有的相對優(yōu)勢，本文運用TOPSIS方法，根據(jù)測算的優(yōu)屬度大小進行排序，后文主要針對城市旅游綜合競爭力及其兩部分重要構(gòu)成的歷年排名變化情況作橫向比較和縱向動態(tài)分析，為避免分析重復(fù)就不再對優(yōu)屬度本身數(shù)值作出評價。

三、旅游發(fā)展競爭力與區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)分析

1、旅游發(fā)展競爭力與區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)時空格局分析

圖1　旅游發(fā)展競爭力與區(qū)域發(fā)展水平評價

依據(jù)相應(yīng)評價指標體系，計算出2003-2012年研究區(qū)域(浙江省各市)的旅游發(fā)展競爭力評價指數(shù)T和區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)R(結(jié)果見圖1)。

由圖1可知，浙江省的旅游發(fā)展競爭力T在各個時間截面(2003-2012年)上均呈現(xiàn)較為明顯的極化現(xiàn)象，區(qū)域發(fā)展水平R則較為均衡。2012年，浙江省各市旅游發(fā)展競爭力評價指數(shù)最高的是杭州市(0.6489)，最低的是舟山市(0.0765)，前者是后者的8.48倍；同年，浙江省的區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)最高的是杭州市(0.2883)，最低是衢州市(0.0952)，前者與后者的比值約為3.03。如圖2(兩類評價指數(shù)的最大值與最小值之比趨勢圖)所示，浙江省旅游發(fā)展競爭力的最大值與最小值之比歷年高于區(qū)域發(fā)展水平最值之比?？梢?，浙江省旅游發(fā)展競爭力的不均衡現(xiàn)象較為顯著。

然而，從整個時序變化上來看，2003年旅游發(fā)展競爭力評價指數(shù)最大值與最小值之比為14.59，2012年變?yōu)?.48；2003年區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)最值之比為5.44，2012年變?yōu)?.03。由圖2可知，無論是旅游發(fā)展競爭力評價指數(shù)還是區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)，在時序變化上均呈現(xiàn)下降態(tài)勢，表明浙江省T與R的空間差異都在逐漸縮小，極化現(xiàn)象有所緩和。

圖2　評價指數(shù)的最值之比趨勢圖

2、旅游發(fā)展競爭力與區(qū)域發(fā)展水平相關(guān)性分析

經(jīng)計算得出浙江省T均值較小，值為0.1272，是旅游發(fā)展競爭力極化現(xiàn)象較為突出導致；而浙江省區(qū)域發(fā)展水平R的均值為0.1161。其中，R>T的城市有8個，占全省的比例為72.73%；T≥R的城市有3個，分別為杭州、寧波和麗水。與杭州、寧波不同，麗水的T和R都不高，處于雙低地位。

(1)T與R回歸分析

為探究旅游發(fā)展競爭力與區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)的相關(guān)關(guān)系，利用Eviews軟件對浙江省T與R的均值進行線性回歸分析，結(jié)果見表2。

表2　旅游發(fā)展競爭力、區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)回歸分析

注：因變量為區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)；由Eviews輸出表可知回歸方程為T=-0.14874+2.377125R。

根據(jù)回歸方程可知，浙江省旅游發(fā)展競爭力評價指數(shù)與區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)呈正相關(guān)。其中，擬合優(yōu)度調(diào)整R2為0.762828，F(xiàn)統(tǒng)計量值為33.16348，P值為0.000273<0.01，表明在1%的水平上顯著，擬合效果較好。由此可見，浙江省旅游發(fā)展競爭力評價指數(shù)與區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)正相關(guān)水平較為顯著。

(2)T與R灰色關(guān)聯(lián)度分析

為進一步探究T與R的關(guān)系，運用灰色關(guān)聯(lián)度分析的方法，計算浙江省各市的旅游發(fā)展競爭力評價指數(shù)與區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)的關(guān)聯(lián)度，首先計算關(guān)聯(lián)系數(shù)，可由下列公式計算得出：

Δj(k)=|Z0(k)-Zj(k)|,Δj(k)=(Δj(1),Δj(2),…)

(10)

(11)

其中，Z0(k)和Zj(k)分別是參考序列和比較序列標準化后的值；ξ為分辨系數(shù)，一般ξ取值0.5；rj(k)為關(guān)聯(lián)系數(shù)，即旅游發(fā)展競爭力評價指數(shù)與區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)在各個年份的關(guān)聯(lián)程度值。而關(guān)聯(lián)度是關(guān)聯(lián)系數(shù)的平均值，公式如下：

(12)

通過比較rj的大小可以判斷出R與T之間的關(guān)系密切程度。若0

浙江省各市的旅游發(fā)展競爭力評價指數(shù)與區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)存在一定關(guān)聯(lián)，除舟山外，省內(nèi)其他城市的關(guān)聯(lián)度均在0.5以上。其中，麗水市的關(guān)聯(lián)度最高，達0.7177。因此，對于浙江省大多數(shù)城市而言，應(yīng)協(xié)調(diào)好旅游發(fā)展競爭力與區(qū)域發(fā)展水平之間的關(guān)系。R大于T的城市應(yīng)當充分利用較高的區(qū)域發(fā)展水平為旅游發(fā)展競爭力提供強大支撐與不竭動力；T≥R的城市，特別是麗水市應(yīng)當利用旅游發(fā)展競爭力優(yōu)勢帶動區(qū)域發(fā)展水平的全面提升，杭州和寧波在實現(xiàn)T與R良性互動發(fā)展的同時，應(yīng)當注意發(fā)揮極化和擴散的作用，帶動全省旅游發(fā)展競爭力和區(qū)域發(fā)展水平的整體提高，進而推動城市旅游綜合競爭力向高度化方向演進。

表3　R與T的灰色關(guān)聯(lián)度分析表

四、基于TOPSIS方法的城市旅游綜合競爭力時空演化分析

利用TOPSIS方法計算出浙江省各市的城市旅游綜合競爭力優(yōu)屬度，并對其進行排名，結(jié)果如圖3所示。

圖3　城市旅游綜合競爭力優(yōu)屬度排名變化趨勢圖

杭州、寧波、溫州2003-2012年期間城市旅游綜合競爭力始終分別位列一、二、三，紹興緊隨其后穩(wěn)居第四。臺州除2011年位列第八，其余年份均為第七。嘉興和金華均在第五和第六名之間徘徊，歷年名次呈反向變動。對比2003年，嘉興由原來的第六上升至2012年的第五，金華則與之相反。湖州、衢州、舟山、麗水的城市旅游綜合競爭力優(yōu)屬度名次在局部階段均有較大波動。其中，麗水的進步最為明顯，由2003年全省末位上升至2012年的第八位；從整體變化趨勢來看，衢州和舟山優(yōu)屬度名次均有下降，衢州由2003年的第十下降至2012年的全省末位，舟山則由第八下降至第十；而湖州2012年的名次較2003年未發(fā)生變動。為進一步深入研究城市旅游綜合競爭力優(yōu)屬度排名演變趨勢的內(nèi)在機理，分別對旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度排名和區(qū)域發(fā)展水平優(yōu)屬度排名進行描述性分析，并結(jié)合二者的評價指數(shù)變化情況做動態(tài)分析。

1、旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度排名分析

由圖4可知，2003-2012年期間，杭州和寧波的旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度始終分別穩(wěn)居第一和第二位。杭州、寧波與上海隔海相望，地緣優(yōu)勢明顯，國內(nèi)外客源市場有所保證。旅游投入力度較大，據(jù)統(tǒng)計，這兩座城市2012年的旅游企業(yè)數(shù)量(星級飯店與旅行社數(shù)量之和)占全省總數(shù)的43.84%，旅游從業(yè)人員數(shù)量占全省比例達63.60%。此外，發(fā)達的經(jīng)濟為城市塑造了良好形象，旅游資源知名度顯著高于省內(nèi)其他城市。上述原因使杭州、寧波與省內(nèi)其他城市的旅游發(fā)展競爭力水平拉開較大差距，第一和第二的地位巋然不動。

圖4　旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度排名變化趨勢圖

圖5　溫州、紹興的旅游市場競爭力評價指數(shù)趨勢圖

由圖4可知，紹興和溫州的旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度排名呈現(xiàn)相互追趕的發(fā)展態(tài)勢，整體而言，紹興波動式上升，溫州則波動式下降。從整個時序變化來看，以2003年和2012年作為對比時間截面，溫州由第三變?yōu)榈谒?，紹興由第五上升至第三。如圖5所示，自2007年起紹興的旅游市場競爭力評價指數(shù)反超溫州，紹興市旅游局自2007年以來在穩(wěn)固老市場、拓展新市場、重點發(fā)展入境旅游市場等方面作出了巨大努力。2007年紹興帶領(lǐng)旅游促銷團先后赴安徽、江西、江蘇和本省18個城市開展促銷活動，散發(fā)宣傳資料35000多份，接洽旅游社267家，簽訂協(xié)議和送客意向書600余份，為后期旅游市場競爭力的提升奠定了良好基礎(chǔ)。受紹興強勁攻勢的影響，溫州的相對優(yōu)勢略顯不足，故2012年T的優(yōu)屬度排名較2003年有所下降。

金華和嘉興也出現(xiàn)相反的發(fā)展趨勢(如圖4所示)，2003-2005年金華的旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度排名在上升，排名由第七上升至第四，但穩(wěn)定性欠佳，2006年排名又下降至第六，2007年上升一個位次，2008年位次保持不變，2009年名次回落至2006年水平，并且之后一直穩(wěn)定在第六的位置。而嘉興在2003年優(yōu)屬度排名第四，2004年下滑至第六名，2005年保持不變，2006較2005年上升兩個位次，2007年又有所回落，2008年保持局部穩(wěn)定，位列第六，自2009年起一直保持第五位次。從整個時序變化來看，對比2003年，金華和嘉興2012年的優(yōu)屬度排名分別一升一降，且均變動1個位次，嘉興由第四下降第五，而金華由第七上升至第六。由圖6和圖7可知，2003-2012年期間金華在旅游服務(wù)方面比嘉興略具優(yōu)勢，嘉興則在旅游資源方面更具優(yōu)勢，而旅游服務(wù)和旅游資源都是衡量旅游發(fā)展競爭力的重要組成部分，共同作用于旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度，因此，這兩個城市的排名始終處于相互追趕的發(fā)展態(tài)勢。2012年金華與嘉興的旅游服務(wù)競爭力評價指數(shù)大致相當，旅游發(fā)展競爭力評價指數(shù)受旅游資源競爭力的作用更為明顯，因此，2012年嘉興和金華的旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度分別位列第五和第六。

圖6　嘉興、金華旅游服務(wù)競爭力評價指數(shù)趨勢圖

圖7　嘉興、金華的旅游資源競爭力評價指數(shù)趨勢圖

由圖4可知，臺州和麗水在2009年以前發(fā)展態(tài)勢大體一致，2005年以前二者相差兩個位次，2006年麗水的優(yōu)屬度排名有所上升，2006-2008年麗水位列第八，緊隨臺州之后。2009年出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，臺州和麗水的位次互換，且一直持續(xù)到2012年。由圖8可知，自2009年起麗水與臺州在旅游市場競爭力方面的差距逐漸縮小，至2012年差距甚微；并且麗水的旅游資源競爭力評價指數(shù)一直高于臺州，且從2009年開始差距有逐漸拉大的趨勢(如圖9所示)。在兩方面綜合作用下，麗水和臺州在2009年出現(xiàn)位次逆轉(zhuǎn)，且一直保持至2012年。這也是麗水城市旅游綜合競爭力優(yōu)屬度排名顯著提升的重要原因。

圖8　臺州、麗水旅游市場競爭力評價指數(shù)趨勢圖

圖9　臺州、麗水的旅游資源競爭力評價指數(shù)趨勢圖

由圖4可知，衢州、舟山和湖州的旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度排名則呈現(xiàn)較大波動。從整體變化趨勢上看，衢州在2003-2012年期間排名雖有明顯波動，但2012年排名與2003年保持一致，位列第十。舟山的旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度排名處于下降態(tài)勢，由2003年的第九位下降至2012年全省末位。舟山雖然擁有全國著名的普陀山景區(qū)，但其旅游資源數(shù)量規(guī)模較小，因此，舟山在旅游發(fā)展競爭力優(yōu)屬度排名方面處于較為明顯的劣勢。湖州的進步較為明顯，2003年優(yōu)屬度排在全省末位，2009-2012年保持在第九位。這與湖州不斷發(fā)育成熟的旅游市場關(guān)系密切，如圖10所示，湖州市自2009年起旅游市場競爭力評價指數(shù)上升速度明顯加快，且與衢州和舟山的差距不斷拉大。

圖10　衢州、舟山、湖州旅游市場競爭力評價指數(shù)趨勢圖

圖11　區(qū)域發(fā)展水平優(yōu)屬度排名變化趨勢圖

2、區(qū)域發(fā)展水平優(yōu)屬度排名分析

由圖11可知，區(qū)域發(fā)展水平優(yōu)屬度排名變化情況較為穩(wěn)定。杭州、寧波、溫州2003-2012年期間憑借較強的經(jīng)濟發(fā)展水平及便捷的交通優(yōu)勢分別穩(wěn)居第一、第二、第三位次。

由圖11可知，臺州和麗水的區(qū)域發(fā)展水平優(yōu)屬度的變動幅度較小，麗水在2012年以前一直處于全省末位，2012年首次實現(xiàn)突破，上升至第十名。由圖12(3)可知，全省的生態(tài)環(huán)境水平在2003年存在較大的空間差異，但在各市的共同努力下，2012年省內(nèi)城市間生態(tài)環(huán)境水平的差距縮小在0.01范圍內(nèi)，空間差異達到歷年最低水平，且2003-2012年期間麗水在生態(tài)環(huán)境方面的進步較為明顯，2012年達到全省中等水平，與其他城市相比具有相對優(yōu)勢，因此，2012年麗水的區(qū)域發(fā)展水平上升至第十名。2004年臺州較上一年位次有明顯提升，由第九上升至第七位次，此后名次一直保持不變。由圖12(1)可知，臺州的社會經(jīng)濟水平評價指數(shù)在2003年時與麗水大致相當，但經(jīng)過10年的發(fā)展，臺州的社會經(jīng)濟水平有了明顯提升，且高于多個城市的社會經(jīng)濟水平。社會經(jīng)濟水平為區(qū)域發(fā)展水平提供了重要支撐，因此，臺州的區(qū)域發(fā)展水平優(yōu)屬度排名保持在第七位，高于麗水。

圖12　各市社會經(jīng)濟(1)、交通設(shè)施(2)、生態(tài)環(huán)境(3)水平評價指數(shù)趨勢圖

由圖11可知，紹興和嘉興在2008年以前分別位列第四和第六，2008年及以后二者呈現(xiàn)相反的變動趨勢。從整個時序變化上來看，以2003和2012年作為對比時間截面，發(fā)現(xiàn)紹興市位列第四未發(fā)生變動，嘉興則由第六上升為第五，金華與嘉興的位次變動恰好相反。如圖12所示，紹興的社會經(jīng)濟水平略高于嘉興和金華，金華與嘉興的社會經(jīng)濟水平大致相當，在2003-2012年期間金華和嘉興的交通設(shè)施水平和生態(tài)環(huán)境水平處于相互追趕的發(fā)展態(tài)勢，近年來嘉興略占上風，因此，2012年嘉興的區(qū)域發(fā)展水平優(yōu)屬度名次要高于金華。

由圖11可知，相比浙江省其他城市，湖州、衢州和舟山的區(qū)域發(fā)展水平優(yōu)屬度變化幅度略大。2003年湖州排名第七，2004-2009年在第八和第九名之間上下徘徊，直至2009年開始穩(wěn)定在第九名。舟山的名次在2009年以前與湖州呈反向變動，2009年起穩(wěn)定在第八名，領(lǐng)先湖州1個位次。在2004-2007年期間衢州的位次與湖州保持同向變動，且二者保持1個位次差，2007-2011年穩(wěn)定在第十，2012年較上一年位次有所下降，降至全省末位。由圖12(1)、圖12(2)可知，衢州的社會經(jīng)濟水平和交通設(shè)施水平歷年大多位于全省較低水平，因此，衢州的位次始終靠后。

五、結(jié)論與討論

通過選取旅游發(fā)展競爭力和區(qū)域發(fā)展水平兩大指標體系，將熵權(quán)法和TOPSIS法結(jié)合，客觀測度了多時間截面的浙江省11個地級市的城市旅游綜合競爭力，探討了其時空格局及其演化特征。研究發(fā)現(xiàn)，作為浙江省城市旅游綜合競爭力的兩個重要組成部分，旅游發(fā)展競爭力和區(qū)域發(fā)展水平在空間格局上存在極化現(xiàn)象，且前者較后者更為突出，但從歷時性的角度來看，極化現(xiàn)象有所緩和；區(qū)域發(fā)展水平與旅游發(fā)展競爭力存在正向關(guān)聯(lián)，因此，各城市應(yīng)充分利用二者之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，促進城市旅游綜合競爭力的發(fā)展。杭州和寧波應(yīng)發(fā)揮龍頭地位優(yōu)勢，凸顯極化和擴散作用；麗水應(yīng)充分利用旅游發(fā)展競爭力進一步帶動區(qū)域發(fā)展水平的提高；省內(nèi)其他城市則應(yīng)利用各自優(yōu)勢實現(xiàn)旅游發(fā)展競爭力與區(qū)域發(fā)展水平的有機互動融合，最終實現(xiàn)浙江省城市旅游綜合競爭力的整體提升。

本文的研究特色之處在于橫向與縱向相結(jié)合，在對不同城市的旅游發(fā)展競爭力與區(qū)域發(fā)展水平評價指數(shù)定量分析的基礎(chǔ)上，運用TOPSIS方法對不同城市的城市旅游綜合競爭力進行排名并結(jié)合評價指數(shù)對排名及其變化情況作橫縱向分析，有利于動態(tài)把握浙江省城市旅游綜合競爭力的內(nèi)在動態(tài)發(fā)展規(guī)律。

當然，本文也存在一些不足，如城市旅游綜合競爭力測度指標的全面性、代表性及評價體系的科學性還值得進一步深究。因此，在今后的研究中將從這方面著手，進一步完善指標體系，對城市旅游綜合競爭力做更為科學、合理的動態(tài)分析與預(yù)測。

參考文獻:

[1] Stansfield C A A. Note on the urban-nourban imbalance in American recreational research[J]. Tourism Review,1964.

[2] N Leiper. The Framework of Tourism:Towards: a Definition of Tourism, Tourist and the Tourist Industry[J]. Annals of Tourism Researeh,1979,6(4):390-407.

[3] E Canestrill, P Costa. Tourism Carry Capacity: Fuzzy Approach[J].Annals of Tourism Research,1991,18(2):295-311.

[4] Geoffrey I. Crouch, J.R. Brent Ritchie. Tourism competitiveness and soeial prosperity [J]. Journal of Business Research, 1999(44):137-152.

[5] Dwyer L., Kim C. Destination Competitiveness: Determinants and Indicators [J]. Current Issues in Tourism,2003,6(5):369-414.

[6] 丁蕾,吳小根,丁潔.城市旅游競爭力評價指標體系的構(gòu)建及應(yīng)用[J].經(jīng)濟地理,2006,26(3):511-515.

[7] 張河清,田曉輝,王蕾蕾.區(qū)域旅游業(yè)競合發(fā)展實證研究——基于珠三角與長三角城市旅游競爭力的比較分析[J].經(jīng)濟地理,2010,30(5):871-875.

[8] 王俊,王琪延.中國地級及以上城市旅游競爭力評價研究[J].經(jīng)濟問題探索, 2010,(2):132-137.

[9] 陳曉,李悅錚.環(huán)渤海城市旅游競爭力差異及整合[J].地理與地理信息科學,2008,24(1):105-108.

[10] 閆翠麗,梁留科,劉曉靜,等.基于因子分析的城市旅游競爭力評價——以中原經(jīng)濟區(qū)30個省轄市為例[J].地域研究與開發(fā),2014,33(1):63-67.

[11] 李鵬升,李悅錚,江海旭.沈陽經(jīng)濟區(qū)城市旅游競爭力評價研究[J].資源開發(fā)與市場,2014,30(2):252-256.

[12] 邱菀華.管理決策與應(yīng)用熵學[M].北京:機械工業(yè)出版社,2002.

[13] K.Yoon, C.L.Hwang. Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications[M]. Springer-Verlag:New York,1981.

責任編輯：王明舜

An Analysis of the Spatial-Temporal Evolution of Urban Tourism

Comprehensive Competitiveness in Zhejiang Province

Zhang GuanghaiGong He

(Department of Tourism, College of Management, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

Abstract:Based on the research results of different scholars, this paper takes eleven cities in Zhejiang Province as the research object, and establishes a multi-level and multi-target evaluation model from the aspects of tourism competitiveness and regional development level. By measuring the evaluation index of tourism competitiveness and regional development level, this paper studies spatial-temporal differences and makes a correlation analysis of the quantitative relationship between tourism development competitiveness and regional development level, which provides references for Zhejiang Province to improve urban tourism comprehensive competitiveness. This paper also compares the ranking of urban tourism comprehensive competitiveness of eleven cities in Zhejiang Province with the TOPSIS method, keeping track of their dynamic characteristics of the temporal and spatial evolution.

Key words:urban tourism comprehensive competitiveness; spatial-temporal evolution; entropy method; TOPSIS method; Zhejiang Province

中圖分類號：F590

文獻標識碼：A

文章編號：1672-335X(2015)01-0078-09

作者簡介：張廣海(1963-)，男，山東臨沂人，中國海洋大學管理學院旅游系教授，主要從事旅游規(guī)劃與開發(fā)、區(qū)域經(jīng)濟研究。

基金項目：國家社會科學基金青年項目“中國沿海地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與旅游產(chǎn)業(yè)集聚關(guān)聯(lián)機理研究”(12CGL059)；教育部人文社會科學重點研究基地中國海洋大學海洋發(fā)展研究院項目(重大培育項目)“我國海島旅游開發(fā)與管理研究”(2012JDPY02)

收稿日期：*2014-05-07