摘要：法院能否勝任反壟斷法的實(shí)施任務(wù)、塑造自身應(yīng)有的制度角色？從技術(shù)視角看，關(guān)鍵取決于其是否適應(yīng)反壟斷濃重的專業(yè)化底色，能否在知識(shí)維度證成自己的司法能力。從知識(shí)社會(huì)學(xué)的進(jìn)路切入，確立反壟斷司法的知識(shí)生產(chǎn)觀，是強(qiáng)化反壟斷司法的技術(shù)理性的可欲努力。在當(dāng)前行政中心主義之下，反壟斷法實(shí)施的知識(shí)分布呈現(xiàn)出高度不對(duì)稱狀態(tài)，知識(shí)生產(chǎn)幾乎壓倒性地集中于行政機(jī)關(guān)，造成“司法疲軟”。應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)揮指導(dǎo)性案例制度的誘導(dǎo)功能、營(yíng)造基于分工的知識(shí)生產(chǎn)空間、建構(gòu)知識(shí)生產(chǎn)的民主合作機(jī)制，激勵(lì)法官在裁判中遵循基于法律原則的推理、基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的推理、基于法律實(shí)用主義哲學(xué)的推理等知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)理，鍛造出反壟斷法實(shí)施的“無(wú)言之知”。與此同時(shí)，從中生發(fā)出足以填充、豐富反壟斷法文本的規(guī)范意涵的規(guī)則知識(shí)，推動(dòng)反壟斷法經(jīng)由司法實(shí)踐不斷發(fā)展自身規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞：反壟斷司法;行政中心主義;知識(shí)生產(chǎn)機(jī)理;制度激勵(lì)

中圖分類號(hào)：DF414文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.06.05

訴訟是反壟斷法的重要實(shí)施機(jī)制。從其自身發(fā)展歷史以及各國(guó)反壟斷實(shí)踐來(lái)看，法院、法官以其中立性、客觀性以及其對(duì)行政系統(tǒng)的制衡性有效地維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、保護(hù)消費(fèi)者利益，在反壟斷法的實(shí)施進(jìn)程中扮演著不可或缺的制度角色;與之相適應(yīng)，法官們?cè)陂L(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐中積累了豐富的裁判技巧，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一系列作為反壟斷操作指南的重要法律原則，很好地推動(dòng)了反壟斷法律規(guī)則體系的發(fā)展。然而，相形之下，反壟斷司法在當(dāng)下中國(guó)卻難盡人意。由于業(yè)已確立“兩層級(jí)、三合一”的行政中心主義權(quán)力結(jié)構(gòu)，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)、發(fā)改委、商務(wù)部、國(guó)家工商總局在反壟斷法的實(shí)施進(jìn)程中備受矚目，承擔(dān)了大部分的實(shí)施職能;反觀司法，其在反壟斷實(shí)踐中的角色、功能卻隱而不顯。以反壟斷民事訴訟為例，根據(jù)司法統(tǒng)計(jì)年鑒公布的官方數(shù)據(jù)，自《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）正式實(shí)施至2011年底，全國(guó)各級(jí)法院受理反壟斷民事一審案件僅有寥寥61件，結(jié)案53件。相對(duì)容易突破的反壟斷民事訴訟尚且如此，行政訴訟更不樂(lè)觀，由此導(dǎo)致反壟斷司法未能很好地對(duì)限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為予以威懾，更遑論從訴訟中逐步提煉相應(yīng)的法律原則，以增強(qiáng)反壟斷法自身的規(guī)范屬性。

對(duì)于上述反壟斷法實(shí)施中“司法疲軟”的現(xiàn)象，研究者主要作出了如下兩大類別的學(xué)理回應(yīng)：一方面，在支持行政中心主義權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究者看來(lái)，原告與被告之間實(shí)力懸殊，難以通過(guò)抗辯制的訴訟“競(jìng)技場(chǎng)”實(shí)現(xiàn)公平;由于無(wú)法利用市場(chǎng)本身的競(jìng)爭(zhēng)性，司法難以有效規(guī)制諸如拒絕交易等特定限制競(jìng)爭(zhēng)行為;司法本身的被動(dòng)性，不足以對(duì)因壟斷行為遭受的損害給予及時(shí)救濟(jì);從知識(shí)比較出發(fā)，司法系統(tǒng)并不具備行政機(jī)關(guān)所享有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)[1]。另一方面，對(duì)于業(yè)已考慮到反壟斷司法之必要性的研究者而言，其視角多停留在起訴資格、受案范圍、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效等常規(guī)要素上，集中關(guān)注不同機(jī)構(gòu)之間的分權(quán)、制衡，關(guān)注機(jī)構(gòu)內(nèi)部的組織建設(shè)、程序設(shè)計(jì)而非其他。

其實(shí)，反壟斷法作為近代歷史上新型法律的典型代表[2]，其內(nèi)在規(guī)定性即在于強(qiáng)烈的專業(yè)色彩和突出的技術(shù)理性。它的實(shí)施關(guān)涉產(chǎn)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)組織、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)等各類專門性知識(shí)（specific information），是一個(gè)高度專業(yè)化的過(guò)程。循此，行政中心主義的支持者們具有決定意義的論辯不在于其他，而毋寧在于其知識(shí)論的質(zhì)疑：如果說(shuō)在一般法律領(lǐng)域里法官還能依賴常識(shí)和良知以及常規(guī)法律技能、法定程序扮演好制度角色，那么紛繁復(fù)雜、高度專業(yè)化的反壟斷事務(wù)則對(duì)法官提出了強(qiáng)勁的知識(shí)挑戰(zhàn)[3]。倘若不能適應(yīng)其技術(shù)理性的要求，沒(méi)有具備與其知識(shí)特性相匹配的法律解釋、推理技藝，不能借助訴訟實(shí)踐漸次發(fā)展反壟斷法，司法在反壟斷實(shí)施中被邊緣化就具備了基于知識(shí)優(yōu)勢(shì)比較（knowledge advantage comparison）的正當(dāng)性。同理，在這一“知識(shí)不能”（knowledge inability）的假定之下，如果只注意到起訴資格、受案范圍、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效等常規(guī)要素的制度建設(shè)，沒(méi)有確立其自身的知識(shí)生產(chǎn)體制以有效應(yīng)對(duì)反壟斷法的技術(shù)挑戰(zhàn)，司法系統(tǒng)即便被授予了反壟斷實(shí)施權(quán)力，也會(huì)面臨強(qiáng)大的知識(shí)進(jìn)入壁壘，難以有所作為。

現(xiàn)代法學(xué)吳元元：反壟斷司法的知識(shí)生產(chǎn) ——一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角???? 正如柏拉圖提出“哲學(xué)王”所隱喻的那樣[3]13，對(duì)任何社會(huì)治理而言，知識(shí)都是其無(wú)法走出的背景，反壟斷法的實(shí)施尤其如此。在這個(gè)意義上，有必要適時(shí)轉(zhuǎn)換視角，從知識(shí)社會(huì)學(xué)的進(jìn)路切入，確立反壟斷司法的知識(shí)生產(chǎn)觀，分析司法知識(shí)的生產(chǎn)體制和生產(chǎn)流程，細(xì)致考辨法院及其法官能否經(jīng)由裁判活動(dòng)鍛造出嫻熟的法律解釋、推理等司法技藝，即產(chǎn)出關(guān)于反壟斷司法的實(shí)踐知識(shí);能否從中抽象、提煉出足以指導(dǎo)后續(xù)反壟斷糾紛的一般性原則，降低反壟斷法律文本的不確定性，即產(chǎn)出關(guān)于反壟斷司法的規(guī)則知識(shí)。本文將從知識(shí)之維著手，重新考察當(dāng)前行政中心主義之下反壟斷法律實(shí)施的知識(shí)分布狀態(tài)，揭示作為反壟斷司法知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程的法官思考路徑的展開(kāi)及其對(duì)于知識(shí)生產(chǎn)的認(rèn)知意涵。由此生發(fā)開(kāi)來(lái)，進(jìn)一步闡明作為組織要素的法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)如何為法官的知識(shí)生產(chǎn)提供充分的激勵(lì)、建構(gòu)合理的制度/組織保障，進(jìn)而通過(guò)司法知識(shí)演化在實(shí)踐中發(fā)展反壟斷法，使之獲得更充分的操作層面的規(guī)范價(jià)值。可以說(shuō)，本文不是一個(gè)與具體制度修補(bǔ)“短兵相接”的對(duì)策性研究，而是一種以知識(shí)論為基點(diǎn)，力圖借助知識(shí)社會(huì)學(xué)的生產(chǎn)范式重塑司法在反壟斷法實(shí)施中的制度角色、功能的法理努力。

一、行政中心主義反壟斷法實(shí)施體制中的知識(shí)格局 當(dāng)下的反壟斷法實(shí)施體制，凸顯的是行政機(jī)關(guān)的行動(dòng)能力，無(wú)論是執(zhí)法權(quán)力、職能分配、受案數(shù)量還是據(jù)以執(zhí)法的規(guī)范性文本，發(fā)改委、商務(wù)部、國(guó)家工商總局等都遠(yuǎn)勝于法院系統(tǒng)。作為這一行政中心主義的呼應(yīng)，以上行政職能機(jī)構(gòu)也呈現(xiàn)出對(duì)于反壟斷法實(shí)施知識(shí)的準(zhǔn)壟斷格局。

（一）反壟斷法實(shí)施的配套規(guī)范性文本知識(shí)即規(guī)則知識(shí)

由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、產(chǎn)業(yè)政策、宏觀經(jīng)濟(jì)政策的易變性、多樣性，與之緊密相關(guān)的反壟斷法在文本形式上表現(xiàn)出鮮明的模糊、彈性和不確定性，這也是各國(guó)反壟斷法的共同特征。為了確保其應(yīng)有的可操作性，需要出臺(tái)細(xì)致的實(shí)施辦法、實(shí)施細(xì)則以及相關(guān)指南等，將高度不確定的反壟斷法文本轉(zhuǎn)化為一整套規(guī)則體系，形成對(duì)于模糊法律文本的操作技術(shù)“拱衛(wèi)”。從應(yīng)然層面講，反壟斷法的實(shí)施需要行政進(jìn)路與司法進(jìn)路協(xié)同合作，相應(yīng)地，以規(guī)則體系的形式呈現(xiàn)出來(lái)的文本知識(shí)自然也應(yīng)當(dāng)是行政、司法智慧的合力產(chǎn)物。但是，從當(dāng)下配合反壟斷法實(shí)施的規(guī)范性文本知識(shí)生產(chǎn)格局來(lái)看，行政職能部門基本屬于具有獨(dú)占地位的壟斷者。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自我國(guó)《反壟斷法》生效以來(lái)，出自最高人民法院的配套規(guī)定只有屈指可數(shù)的兩件，其中，《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉的通知》除了規(guī)定反壟斷民事案件由各級(jí)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、反壟斷行政案件由行政庭審理之外，更多的內(nèi)容屬于宣示性規(guī)定，并不具有指導(dǎo)反壟斷訴訟的操作層面的規(guī)范意義。

法律文本尤其是操作層面的規(guī)范性文本設(shè)計(jì)，是一項(xiàng)智識(shí)密集型活動(dòng)，直接影響公眾對(duì)于其產(chǎn)出者的技術(shù)屬性預(yù)期。這一規(guī)范性文本知識(shí)的分布格局具有強(qiáng)烈的信號(hào)顯示效應(yīng)[4]，對(duì)于社會(huì)公眾如何看待、體認(rèn)反壟斷法實(shí)施中的行政和司法特別是其各自不同的知識(shí)產(chǎn)出能力有著突出的認(rèn)知塑造作用。規(guī)范性文本知識(shí)的生產(chǎn)幾乎壓倒性地集中于行政機(jī)關(guān)，這就相當(dāng)于向社會(huì)公眾發(fā)出如是信號(hào)：行政機(jī)關(guān)才擁有反壟斷知識(shí)的比較優(yōu)勢(shì)，由其進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)，才是最有效率的職能分配。這種知識(shí)生產(chǎn)的準(zhǔn)壟斷化，使得行政機(jī)關(guān)在公眾中成功地塑造出作為專業(yè)技術(shù)部門的公共形象，得以生成布迪厄所說(shuō)的“文化資本”[5]，獲得了公共認(rèn)知中“更具有執(zhí)法技術(shù)優(yōu)勢(shì)”的“象征性利潤(rùn)”和符號(hào)收益，為今后在實(shí)施權(quán)力架構(gòu)中獲得顯著的主導(dǎo)型地位奠定了充分的知識(shí)正當(dāng)性。

（二）反壟斷法實(shí)施的實(shí)踐知識(shí)

從文本來(lái)看，反壟斷法是一個(gè)以原則和標(biāo)準(zhǔn)為主、以規(guī)則為輔的混合體，存在諸多哈特意義上的開(kāi)放結(jié)構(gòu)[6]。除了從制定法的途徑出臺(tái)配套實(shí)施細(xì)則外，還需要經(jīng)由執(zhí)法、司法實(shí)踐對(duì)之進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，形成一系列具有示范價(jià)值的典型案例，并從中提煉、升華出同樣可以減輕反壟斷法不確定性并賦予其彈性語(yǔ)詞以操作意義的實(shí)踐知識(shí)。

按照規(guī)范性條款的法理分類，其可以被劃分為原則、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則 此處“規(guī)則”是一個(gè)與原則、標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)的狹義范疇，是裁判者不需要對(duì)推理小前提進(jìn)行裁量的一種規(guī)范類型;文中言及“規(guī)則知識(shí)”、“規(guī)則之治”時(shí)使用的“規(guī)則”一詞，則是指對(duì)于社會(huì)主體的決策具有指引意義的所有法律規(guī)范的總和，是一個(gè)廣義范疇，二者不可混淆。三大類。在法律語(yǔ)義學(xué)中，原則是賦予某行為模式以一般性是非對(duì)錯(cuò)評(píng)價(jià)的規(guī)范;標(biāo)準(zhǔn)是需要對(duì)三段論推理的小前提進(jìn)行廣泛的事實(shí)調(diào)查后方可確定法律后果的規(guī)范形式，具有突出的情境性、模糊性;規(guī)則則是通過(guò)對(duì)確定的事實(shí)狀態(tài)明確賦予法律后果、裁判者不需要對(duì)推理小前提進(jìn)行裁量的規(guī)范類型[7]。由是觀之，在當(dāng)下反壟斷法的文本結(jié)構(gòu)中，屬于原則、標(biāo)準(zhǔn)的彈性規(guī)范占據(jù)絕對(duì)多數(shù)。在此開(kāi)放的文本結(jié)構(gòu)背景下，反壟斷法無(wú)法事先為法律實(shí)施提供充分的指引;相反，文本自身的彈性、模糊性更需要經(jīng)由“裁判者針對(duì)一系列個(gè)案進(jìn)行解釋并適用之后，其蘊(yùn)含的規(guī)范性要求才會(huì)愈趨明顯和穩(wěn)定;這些規(guī)范性要求明朗、固定后，原則、標(biāo)準(zhǔn)才進(jìn)化為規(guī)則”[8]。究其實(shí)質(zhì)，這其實(shí)是一個(gè)經(jīng)由持續(xù)的司法解釋、類推、推理、利益平衡等技術(shù)操作漸次填充《反壟斷法》開(kāi)放性文本結(jié)構(gòu)的實(shí)踐知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程。同時(shí)，以司法技藝為主要形態(tài)的實(shí)踐知識(shí)的生產(chǎn)和積累，也正是上述反壟斷司法的文本知識(shí)生產(chǎn)的基礎(chǔ)性前提。

由于實(shí)施權(quán)力的傾斜性配置，行政職能部門顯然擁有廣闊得多的操作邊界，導(dǎo)致其在實(shí)踐知識(shí)的生產(chǎn)空間方面同樣呈現(xiàn)出壟斷優(yōu)勢(shì);相反，較之發(fā)改委對(duì)價(jià)格壟斷、商務(wù)部對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中、國(guó)家工商總局對(duì)壟斷協(xié)議等的高密度執(zhí)法，司法系統(tǒng)的實(shí)踐場(chǎng)域相當(dāng)有限。缺少足夠的砥礪知識(shí)的可能性，其很難借助豐富的個(gè)案來(lái)發(fā)展法律解釋、類推、推理、利益平衡等司法技巧。概言之，由于對(duì)反壟斷糾紛相當(dāng)有限的司法介入，其無(wú)法獲得充分的操作場(chǎng)域，從而習(xí)得、生成以實(shí)踐形態(tài)出現(xiàn)的“非可言傳知識(shí)” [9]，即無(wú)言之知。有效的反壟斷司法是確立反壟斷法權(quán)威的重要途徑，而實(shí)踐知識(shí)的缺乏，極大地影響了司法系統(tǒng)對(duì)于反壟斷案件的裁決能力和治理權(quán)威，反過(guò)來(lái)又縮減了人民法院的受案范圍、受案數(shù)量，由此進(jìn)一步降低了“無(wú)言之知”的產(chǎn)出，導(dǎo)致互為因果的不良循環(huán)。

二、法官如何思考：反壟斷司法的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)理從組織社會(huì)學(xué)的角度看，信息是決策的基礎(chǔ)，任何機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，都立基于充分的專有知識(shí)（specific knowledge）;舍此，組織將會(huì)陷入高度信息不對(duì)稱的困境，失去對(duì)規(guī)制、裁決對(duì)象的科學(xué)判斷與準(zhǔn)確干預(yù)。如欲增強(qiáng)反壟斷法實(shí)施中的司法權(quán)威，不僅在于改變當(dāng)下的權(quán)力架構(gòu)，更需要及時(shí)關(guān)注其中的知識(shí)因素，以建構(gòu)科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)出激勵(lì)機(jī)制。在這個(gè)意義上，揭示法官的思考過(guò)程、發(fā)現(xiàn)反壟斷司法的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)理就是制度建構(gòu)的前置性問(wèn)題，無(wú)論是對(duì)于規(guī)則知識(shí)抑或?qū)嵺`知識(shí)的產(chǎn)出而言，都具有基礎(chǔ)性的價(jià)值。

（一）基于法律原則的司法推理

正如前文所述，反壟斷法本身是一個(gè)具有高度不確定性并呈現(xiàn)開(kāi)放結(jié)構(gòu)的彈性文本，是一個(gè)有待解釋的不完備文本;與此同時(shí)，反壟斷法實(shí)施是一個(gè)多方主體的多重博弈過(guò)程，其間關(guān)涉諸多紛繁復(fù)雜、交織緊密的法律—社會(huì)關(guān)聯(lián)，不同的利益集團(tuán)很容易借助法律文本不確定性帶來(lái)的罅隙、空缺結(jié)構(gòu)進(jìn)行“尋租—設(shè)租”活動(dòng)，進(jìn)一步鞏固其獨(dú)占/壟斷地位，攫取不當(dāng)超額收益，使得反壟斷法的制度目標(biāo)落空。比如，在開(kāi)放的文本結(jié)構(gòu)條件下，利益相關(guān)者會(huì)與執(zhí)法主體爭(zhēng)奪對(duì)于文本的解釋正當(dāng)性，在語(yǔ)義使用上爭(zhēng)奪彈性條款的具體所指和含義填充。此時(shí)，亟須一個(gè)承載立法宗旨的判斷基準(zhǔn)作為法官司法推理的指南，從而公平準(zhǔn)確地確定模糊語(yǔ)詞的指向，判定彼此競(jìng)爭(zhēng)的解釋意見(jiàn)孰為正當(dāng)，進(jìn)而界定各方合法的權(quán)利—利益邊界。

法律文本中的原則正是這樣一個(gè)可欲的基準(zhǔn)工具。盡管在法理的一般認(rèn)知上，原則總是指向不特定的事實(shí)狀態(tài)，也沒(méi)有明晰的法律后果，從邏輯結(jié)構(gòu)看，似乎只是對(duì)于高度抽象行為進(jìn)行的一般性評(píng)價(jià)。但是，由于其指向的是“法律秩序的中心原理和基本結(jié)構(gòu)”[8]4，是立法追求的共識(shí)體現(xiàn)，昭示著法律文本所要服務(wù)的目的，因此，從功能來(lái)看，其不僅承擔(dān)著具有包容性的“兜底條款”的角色，更重要的是，其具有強(qiáng)大的指引功能，指示法官應(yīng)當(dāng)遵循的思考路向，從而在根本上支配著法律解釋方法的選擇。

在新一輪央企重組大潮中，長(zhǎng)期具有自然壟斷或行業(yè)壟斷地位的數(shù)百家大、中型央企通過(guò)對(duì)《反壟斷法》第7條的不當(dāng)擴(kuò)張解釋，將“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)”中的“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)”的具體指向擴(kuò)大到所有央企，意圖造成“央企=國(guó)家重大利益”的概念混淆，進(jìn)而逃避《反壟斷法》審查;其中央主管部門國(guó)資委也對(duì)《反壟斷法》第7條堅(jiān)持?jǐn)U張解釋，認(rèn)定《反壟斷法》將重點(diǎn)照顧央企重組，重組由國(guó)務(wù)院作出決定，不需要通過(guò)商務(wù)部反壟斷審查[10]。與此積極追求部門利益的擴(kuò)張解釋相適應(yīng)，在實(shí)踐中，大多數(shù)央企的合并都沒(méi)有履行法定的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)義務(wù)，網(wǎng)通和聯(lián)通的合并就是其中的典型例證[11]。當(dāng)有公民以“行政不作為”為由起訴商務(wù)部反壟斷局時(shí)，法院并未受理[12]。從司法推理技巧來(lái)看，法院的回避行為源于其沒(méi)有找尋到對(duì)彈性條款的競(jìng)爭(zhēng)性解釋予以科學(xué)界分的、處于更高位階的裁斷基準(zhǔn)，沒(méi)有對(duì)原則的基準(zhǔn)功能具備充分的自覺(jué)。央企重組不經(jīng)過(guò)商務(wù)部的經(jīng)營(yíng)者集中審查程序所引發(fā)的激烈爭(zhēng)議，恰恰有力地說(shuō)明對(duì)《反壟斷法》第7條的解讀出現(xiàn)了重大公共認(rèn)知分歧。事實(shí)上，在第7條之上，還有實(shí)際效力位階更高的規(guī)范性規(guī)定——《反壟斷法》第2條。盡管其以原則的形態(tài)出現(xiàn)，沒(méi)有賦予特定事實(shí)狀態(tài)以明確的法律后果，但其對(duì)下位條款如何解釋有著清晰的指向——只要是中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，都適用《反壟斷法》，如有例外，應(yīng)由主張例外者承擔(dān)證明責(zé)任，以此消弭對(duì)下位條款的解釋歧見(jiàn)。依循這一原則的規(guī)范性指引，可以合法地推翻央企重組中企業(yè)自身以及主管部門的先定正當(dāng)性：是否“關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全”不能以是否是國(guó)家經(jīng)營(yíng)為唯一標(biāo)準(zhǔn)，如果企業(yè)重組意欲通過(guò)處于更高位階的《反壟斷法》第2條的審查，就應(yīng)當(dāng)履行申報(bào)—審查程序，由法定審查機(jī)構(gòu)測(cè)量相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、集中度、競(jìng)爭(zhēng)狀況等因素后作出裁決，并由法定裁決充任合法的豁免證據(jù)。概言之，《反壟斷法》第2條對(duì)重組企業(yè)、行政審查機(jī)構(gòu)分配了應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)是否“關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全”的證明責(zé)任和審查義務(wù)，由此，可以合乎法理邏輯地推論出央企的申報(bào)義務(wù)、商務(wù)部反壟斷局的審查責(zé)任。在這個(gè)意義上，《反壟斷法》第2條的功能類似于“攔截器”，以限制裹挾著不當(dāng)利益追求的擴(kuò)大或限縮解釋，不確定的法律范疇的意涵所指要想通過(guò)此道關(guān)隘，必須經(jīng)由程序提交“通關(guān)”證據(jù)，必須遵循程序正義、履行證明責(zé)任。這一條款看似原則，實(shí)則巧妙地確立了審查機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)，確立了市場(chǎng)主體的程序責(zé)任，為破解利益集團(tuán)、規(guī)制機(jī)構(gòu)間“尋租—設(shè)租”的困境打開(kāi)了一道缺口。

（二）基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的司法推理

從嵌入的知識(shí)系統(tǒng)來(lái)看，反壟斷法有一個(gè)鮮明的特色：這是一個(gè)在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支撐下成長(zhǎng)起來(lái)的部門法，在司法推理過(guò)程中，勢(shì)必大量使用經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇、模型、分析技術(shù)，不同時(shí)期、不同流派的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)于反壟斷法的制定、實(shí)施有著莫大的影響，在相當(dāng)程度上，反壟斷法的變遷就是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分流、演化、發(fā)展的投影。以具有豐富反壟斷法實(shí)施實(shí)踐的美國(guó)為例，一系列反壟斷司法典型案例幾乎就是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中結(jié)構(gòu)理論與績(jī)效理論的競(jìng)技場(chǎng)，由此塑造了法院系統(tǒng)對(duì)反壟斷案件在各個(gè)歷史時(shí)期差異甚巨的裁判走向。在20世紀(jì)70年代以前，聯(lián)邦最高法院大部分判決都是基于結(jié)構(gòu)理論作出，企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)占有率是判斷壟斷力的可靠指標(biāo)。20世紀(jì)70年代以后，隨著新自由主義學(xué)派的興起，動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀被引入反壟斷規(guī)制領(lǐng)域，績(jī)效理論開(kāi)始逐漸取代結(jié)構(gòu)理論的主導(dǎo)地位。該理論認(rèn)為在適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)結(jié)構(gòu)之外，還應(yīng)當(dāng)使企業(yè)行為有效率。1974年U.S. v. General Dynamics Corp.案是上述知識(shí)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志性判決，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全面考慮兼并者及控制價(jià)格對(duì)市場(chǎng)的沖擊，而不能僅以企業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)占有率和部門集中為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行靜態(tài)式判決。在1996年Cargill， Inc. and Excell Corporation v. Montford of Colorado， Inc.案中，聯(lián)邦最高法院否決了下級(jí)法院嚴(yán)格按照結(jié)構(gòu)理論作出的判決，再次凸顯了反壟斷法實(shí)施從靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀向動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀轉(zhuǎn)向的演化軌跡[13]。

強(qiáng)烈的基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的推理路徑依賴，以及必然伴生的不同理論流派之間的司法角力和法官身處其中的權(quán)衡、比較和選擇，可以說(shuō)是反壟斷司法變遷的一般性規(guī)律，也是法官進(jìn)行司法推理的一個(gè)知識(shí)約束。這一在反壟斷法的發(fā)展歷史中貫穿始終的司法推理模式，在我國(guó)尚屬“青春期”的反壟斷法實(shí)施階段系列案件的裁判中不斷得到適用，倘若假以時(shí)日，必將在更廣闊的宏觀層面形塑我國(guó)反壟斷司法推理的集體思考走向。

我國(guó)第一例縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案——北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銳邦公司）訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)生公司）的司法推理過(guò)程即充分展示了上述知識(shí)特色。由此生發(fā)開(kāi)來(lái)，爭(zhēng)訟雙方也深諳其中的知識(shí)約束，在訴訟策略中深度訴諸不同的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以此爭(zhēng)奪對(duì)“跨期價(jià)格歧視”——?jiǎng)儇?fù)的關(guān)鍵范疇——的解釋話語(yǔ)權(quán)，形成了各家產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派交織碰撞的司法裁判圖景。上訴方銳邦公司延聘的經(jīng)濟(jì)學(xué)家（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯）提供的經(jīng)濟(jì)分析意見(jiàn)認(rèn)為，強(qiáng)生縫線產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)15年價(jià)格基本不變，系強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品采取跨期價(jià)格歧視策略的結(jié)果。有市場(chǎng)勢(shì)力的生產(chǎn)商通過(guò)在不同時(shí)間確定不同的價(jià)格來(lái)將消費(fèi)者分成具有不同需求函數(shù)的不同組合，通過(guò)初期向消費(fèi)者索取高價(jià)，讓那些購(gòu)買力強(qiáng)的消費(fèi)者首先消費(fèi)，隨后沿需求曲線逐漸降價(jià)，以吸引大眾消費(fèi)。生產(chǎn)商早期靠單筆高價(jià)交易獲得高額利潤(rùn)，后期靠擴(kuò)大交易規(guī)模來(lái)獲取利潤(rùn)。強(qiáng)生公司這種限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為，導(dǎo)致了產(chǎn)品價(jià)格被人為提高，大大減少了消費(fèi)者剩余，社會(huì)總福利因此遭受損失。被上訴方強(qiáng)生公司委托的經(jīng)濟(jì)學(xué)家（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國(guó)富）則認(rèn)為，強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品的絕對(duì)價(jià)格在15年中保持基本不變，并不能因此證明強(qiáng)生公司采取“跨期價(jià)格歧視”的定價(jià)策略，考慮到通貨膨脹因素，其相對(duì)價(jià)格一直在下降。相反，縫線產(chǎn)品的價(jià)格沒(méi)有因限制轉(zhuǎn)售價(jià)格而上升，所以不能認(rèn)為限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為減少了社會(huì)總福利。在兩種競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋進(jìn)路下，上訴法院（上海市高級(jí)人民法院）以結(jié)構(gòu)理論為推理起點(diǎn)，以“強(qiáng)生公司15年保持定價(jià)不變”作為其采取跨期價(jià)格歧視、操縱價(jià)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)鍵證據(jù)，輔之以涉案產(chǎn)品本身缺乏需求彈性這一事實(shí)，認(rèn)定強(qiáng)生公司在2008年《經(jīng)銷合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款構(gòu)成《反壟斷法》第14條所規(guī)定的壟斷協(xié)議[14]。在這一推理過(guò)程中，不難發(fā)現(xiàn)，在反壟斷訴訟的實(shí)體爭(zhēng)議裁判中，少有常規(guī)法律教義學(xué)的身影，法官很難基于傳統(tǒng)法律范疇進(jìn)行形式邏輯的三段論演繹，繁復(fù)多變的經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是其認(rèn)定事實(shí)、確定因果關(guān)聯(lián)的推理底色;另一方面，裁判者的經(jīng)濟(jì)學(xué)智識(shí)資源和偏好，會(huì)在相當(dāng)程度上影響裁判結(jié)果。本案合議庭沒(méi)有選擇消費(fèi)者剩余、社會(huì)福利總量是否發(fā)生變化以及如何發(fā)生變化的動(dòng)態(tài)衡量指標(biāo)，沒(méi)有測(cè)度涉案產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格是否發(fā)生變化，而是主要使用絕對(duì)價(jià)格來(lái)判斷強(qiáng)生公司的定價(jià)能力，進(jìn)而界定相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，更多地是一種結(jié)構(gòu)理論支配下的司法推理。在這個(gè)意義上，姑且不論法官的理論傾向如何，不論案件的具體判決結(jié)果如何，法官們其實(shí)是“如同經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣思考”，是一個(gè)基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的推理過(guò)程。

盡管從外觀來(lái)看，具有濃厚經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩的司法推理似乎侵蝕了法官司法技術(shù)的自主性、自洽性，然而，恰恰是這一傳統(tǒng)法律工具箱的“異質(zhì)物”，隱喻了反壟斷司法的知識(shí)之維，凸顯了知識(shí)在以反壟斷為代表的新型法律糾紛中的信息力量。在定分止?fàn)幹猓?jīng)濟(jì)學(xué)的思考底色還會(huì)促動(dòng)新的知識(shí)和信息來(lái)影響、左右反壟斷法的規(guī)范系統(tǒng)，甚至?xí)貥?gòu)反壟斷法的邊界[3]13，成為反壟斷法發(fā)展的重要智識(shí)推手。在北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，這一知識(shí)推力已開(kāi)始萌芽。由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域即時(shí)通訊軟件壟斷侵權(quán)案件非常罕見(jiàn)，案件審理時(shí)尚無(wú)可資參照的司法標(biāo)準(zhǔn)，合議庭遂綜合需求替代和供給替代理論，創(chuàng)造性地確立了即時(shí)通訊產(chǎn)品能否構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的界定標(biāo)準(zhǔn)：既考慮假定壟斷者通過(guò)降低產(chǎn)品質(zhì)量或者非暫時(shí)性地小幅度提高隱含價(jià)格（如提高廣告時(shí)間）而獲取利潤(rùn)，更應(yīng)當(dāng)考慮一旦假定壟斷者開(kāi)始小幅度地持續(xù)一段時(shí)間收費(fèi)，是否會(huì)產(chǎn)生大量的需求替代[15];在此基礎(chǔ)上，加總供給替代來(lái)綜合考慮替代效應(yīng)。從發(fā)展法律的視角來(lái)看，作為智識(shí)資源的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論催生了我國(guó)首個(gè)即時(shí)通訊領(lǐng)域的反壟斷司法標(biāo)準(zhǔn)，考慮到指導(dǎo)性案例制度的示范效應(yīng)，該標(biāo)準(zhǔn)很可能經(jīng)由該制度的推廣——如果能夠入選指導(dǎo)性案例——而成為司法實(shí)踐中的操作規(guī)則，及時(shí)豐富、補(bǔ)充我國(guó)反壟斷法律文本的規(guī)范性，具有很好的規(guī)則創(chuàng)造意義。

（三）基于法律實(shí)用主義的司法推理

作為一種法官的制度化思考過(guò)程，在技術(shù)知識(shí)之外，任何司法推理都需要使用據(jù)以統(tǒng)攝分析路向的司法哲學(xué)作為推理的價(jià)值知識(shí)，舍此，法官的裁判考量很容易失卻價(jià)值指引，從而導(dǎo)致推理技術(shù)異化。反壟斷法文本的開(kāi)放結(jié)構(gòu)和實(shí)施環(huán)境的不確定性，決定了其司法推理過(guò)程具有顯著的霍姆斯意義上的結(jié)果導(dǎo)向特質(zhì)，因此，應(yīng)當(dāng)以注重整體主義制度觀的法律實(shí)用主義作為推理的司法哲學(xué)，公平科學(xué)地進(jìn)行法律利益分配，確保司法裁判既能有效地定分止?fàn)?，又能為未?lái)各方主體提供穩(wěn)定預(yù)期，漸次實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域的規(guī)則之治。如果說(shuō)法律原則、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是反壟斷司法推理的方法論依據(jù)，那么法律實(shí)用主義則是這一推理過(guò)程的價(jià)值論基點(diǎn)。

通過(guò)司法實(shí)踐實(shí)用主義地改變法律文本的常規(guī)含義，重塑個(gè)案中的事實(shí)認(rèn)定操作標(biāo)準(zhǔn)，是法律實(shí)用主義作為價(jià)值知識(shí)而得以適用的突出體現(xiàn)。在上述我國(guó)第一例縱向壟斷協(xié)議糾紛訴訟——銳邦公司訴強(qiáng)生公司案中，盡管一審判決和終審判決結(jié)果截然相反，但是，兩級(jí)法院的推理過(guò)程都在實(shí)質(zhì)意義上重構(gòu)了我國(guó)《反壟斷法》第14條第2款的行為判斷性質(zhì)。從文本體系、文義所指來(lái)看，這一規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)是具有特定事實(shí)和法律后果的規(guī)則模式，司法分析中顯然應(yīng)當(dāng)適用“本身違法”原則和外觀判斷主義，排除法官的自由裁量空間，即只要存在限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國(guó)《反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議。兩級(jí)受理法院都確認(rèn)爭(zhēng)訟雙方的協(xié)議存在限制銳邦公司向第三人轉(zhuǎn)售最低價(jià)格的條款，但都要求雙方對(duì)該條款是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果進(jìn)行舉證，以此效果存在與否作為雙方合同是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的關(guān)鍵證據(jù)和判斷基準(zhǔn)[14]。由于這一要件的附加，該案的司法推理其實(shí)將限制轉(zhuǎn)售最低價(jià)格的法律認(rèn)定方法從“本身違法”轉(zhuǎn)變成了實(shí)踐中的“合理原則”。

這一法律文本常規(guī)含義的司法變革并非是超越“分權(quán)”的制度僭越，而毋寧是以立法原旨為價(jià)值取向，兼及市場(chǎng)運(yùn)行實(shí)態(tài)、企業(yè)商業(yè)戰(zhàn)略慣例而作出的利益平衡。商業(yè)中的限價(jià)行為是一種常見(jiàn)的市場(chǎng)交易秩序安排，“有很多企業(yè)甚至還有協(xié)議限制平行進(jìn)口，在不同的國(guó)家用不同的價(jià)格，不同價(jià)格的區(qū)域不能互相買賣貨物等做法”[16]，作為慣例性的商業(yè)策略而普遍存在，在一定意義上屬于企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍。從整合反壟斷法的價(jià)值追求（保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率）的角度來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)公平與經(jīng)濟(jì)效率需要妥適平衡，應(yīng)當(dāng)對(duì)諸多限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為予以法律界分，采取實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，將“是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為壟斷協(xié)議認(rèn)定的構(gòu)成要件。進(jìn)一步地，這一效果的裁斷仍然適用“合理原則”，根據(jù)個(gè)案證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)衡量。一審法院判決認(rèn)定，原告提交的證據(jù)僅為被告強(qiáng)生公司在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)其縫線產(chǎn)品所作的簡(jiǎn)短介紹，并不能確切地反映出經(jīng)銷合同項(xiàng)下產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)所占份額，更不能說(shuō)明相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)水平、產(chǎn)品供應(yīng)和價(jià)格的變化等情況。相反，被告提交的證據(jù)還表明，存在多家同類產(chǎn)品的供應(yīng)商，因此，本案要確定存在壟斷效果的依據(jù)尚不充分。參見(jiàn)：上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第169號(hào)《民事判決書(shū)》。二審法院則判定，強(qiáng)生公司存在以下行為：排除品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，長(zhǎng)期維持較高價(jià)格水平;回避品牌間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，降低了相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng);限制經(jīng)銷商自由定價(jià)，排擠有效率的經(jīng)銷商，可認(rèn)定其限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有明顯限制競(jìng)爭(zhēng)的效果;與此同時(shí)，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議不具有明顯的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，該協(xié)議構(gòu)成《反壟斷法》禁止的壟斷協(xié)議。參見(jiàn)：上海市高級(jí)人民法院 （2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)《民事判決書(shū)》。

盡管兩級(jí)法院的判決結(jié)果迥異，但是，從其推理的邏輯來(lái)看，力圖契合立法價(jià)值追求、注重整體主義判決效果的法律實(shí)用主義是貫穿始終的分析哲學(xué)。兩級(jí)法院的判決都全面考量競(jìng)爭(zhēng)公平、經(jīng)濟(jì)效率兩個(gè)維度，分別從立體的價(jià)值視角測(cè)度限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的復(fù)合效應(yīng)，分析其多重影響，既保證公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的建構(gòu)，又防止“本身違法”原則的準(zhǔn)則主義過(guò)度限制企業(yè)市場(chǎng)戰(zhàn)略的商業(yè)模式創(chuàng)新;既考慮對(duì)壟斷的威懾，又觀照對(duì)效率的激勵(lì)。概言之，該案的司法判決是法律實(shí)用主義的邏輯展開(kāi)。由于我國(guó)《反壟斷法》文本自身的不確定性和轉(zhuǎn)型時(shí)期繁復(fù)多樣的經(jīng)濟(jì)約束條件，整齊劃一的準(zhǔn)則主義很容易造成利益分配的畸輕畸重。相反，以法律實(shí)用主義為價(jià)值知識(shí)，通過(guò)司法推理以“合理原則”置換“本身違法”，借此在具體案件中確立衡平判斷標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是一種著眼于立法原旨、結(jié)果導(dǎo)向型的法律發(fā)展方法，是可欲的、拉倫茨意義上的“超越法律的法的續(xù)造” [17]。

三、反壟斷司法知識(shí)生產(chǎn)的制度激勵(lì) 反壟斷司法知識(shí)的產(chǎn)出不是一個(gè)自在自為的過(guò)程，它不僅僅取決于法官的稟賦、偏好、經(jīng)驗(yàn)、教育程度等個(gè)體化要素，更是一個(gè)制度問(wèn)題，更需要建立高度契合司法知識(shí)形態(tài)的、知識(shí)制度化生產(chǎn)的激勵(lì)機(jī)制，確保法官面對(duì)我國(guó)尚屬“青春期”的反壟斷法實(shí)施有足夠的動(dòng)力，以琢磨、砥礪、積累其司法技能，最終促使反壟斷司法在不斷的實(shí)踐操作中形成自己的知識(shí)譜系[13]138。

（一）發(fā)揮指導(dǎo)性案例制度的良性誘導(dǎo)功能

受制于知識(shí)的“習(xí)得”規(guī)律，判決書(shū)及其書(shū)寫(xiě)是反壟斷司法知識(shí)生產(chǎn)的重要載體。從推理能力來(lái)看，判決書(shū)如何對(duì)質(zhì)證中雙方爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行分析、認(rèn)定，是否有細(xì)致充分的說(shuō)理展示，裁判理由能否為爭(zhēng)訟雙方所接受，直接關(guān)系到法官能否在司法運(yùn)作過(guò)程中磨礪論證技術(shù)，以漸次培育應(yīng)有的知識(shí)傳統(tǒng)。

從當(dāng)下判決書(shū)撰寫(xiě)的一般樣態(tài)來(lái)看，我國(guó)司法判決的法律推理和論證能力偏弱，裁判理由相對(duì)粗糙，說(shuō)理性不足。作為培育推理技術(shù)的制度載體，其對(duì)于司法知識(shí)的累積意義并未達(dá)到預(yù)期的合理水平，其對(duì)于司法知識(shí)的生產(chǎn)促動(dòng)功能也遠(yuǎn)未得到充分開(kāi)掘[18]。在這一視角下，如何有效誘導(dǎo)法官投入充分的時(shí)間、精力和相關(guān)人力資本，促使其在判決書(shū)中努力展開(kāi)細(xì)致綿密的證據(jù)、法理論證，是司法知識(shí)制度化生產(chǎn)的激勵(lì)起點(diǎn)。

法官基于何種動(dòng)力方有足夠的積極性撰寫(xiě)說(shuō)理充分的判決書(shū)，取決于案例在司法體系中的制度位置以及隨之而來(lái)的受眾范圍。在2010年11月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》從而建立指導(dǎo)性案例制度之前，大部分案例都只具備有限的“軟參考”效力——在地方司法系統(tǒng)，各級(jí)法院的裁判對(duì)于本級(jí)以及下級(jí)法院今后類似案件具有參照意義，不具有必須遵循的法律約束力;在最高人民法院，雖然《最高人民法院公報(bào)》集中刊載本院判決文書(shū)以及各級(jí)人民法院審理的各類典型案件，相關(guān)的各所屬研究所也編撰各級(jí)法院有一定典型特性的案例，但是，這一層面的判例匯集的法律效力一如前述，對(duì)于未來(lái)本法院以及下級(jí)法院類似案件的示范效應(yīng)仍然不足。受制于“參考”的功能定位，至少在指導(dǎo)性案例制度建立之前，判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)意義更多地局限于個(gè)案之內(nèi)，即便是法理、事理論證堪稱精美的判決書(shū)，也無(wú)法發(fā)揮其規(guī)則導(dǎo)向作用。因?yàn)槿狈?duì)未來(lái)案件的指引價(jià)值，基于有限的閱讀受眾，法官很難有充分的動(dòng)力撰寫(xiě)細(xì)致的判決書(shū)，這一載體對(duì)于磨礪法官的推理技術(shù)，進(jìn)而在書(shū)寫(xiě)過(guò)程中推進(jìn)司法知識(shí)生產(chǎn)的功效也被閑置不用。

粗糙的判決書(shū)寫(xiě)實(shí)踐對(duì)于甫付實(shí)施的《反壟斷法》來(lái)說(shuō)，造成的知識(shí)障礙是不容忽視的。當(dāng)下人民法院受理的反壟斷糾紛本來(lái)即數(shù)量不多，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)出更是缺乏必需的操作材料，基于判決書(shū)極其有限的法律效力和影響范圍，法官們即便面對(duì)并不易得的實(shí)踐機(jī)會(huì)也很可能不甚珍視，并不在意借助改進(jìn)判決說(shuō)理來(lái)提升司法推理技術(shù)，判決書(shū)及其撰寫(xiě)實(shí)踐對(duì)于司法知識(shí)生產(chǎn)的應(yīng)有功能很容易在簡(jiǎn)陋的法理闡釋中湮沒(méi)凈盡。

最高人民法院確立的指導(dǎo)性案例制度是改變法官判決書(shū)撰寫(xiě)取向的重要激勵(lì)。由于其法律效力從“軟參考”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝仓笇?dǎo)”，從司法運(yùn)作據(jù)以裁判的法律淵源來(lái)講，最高人民法院邁出了非常重要的一步，嘗試“法律判案”和“判例判案”相結(jié)合的道路[19]，各級(jí)判例在功能層面上也就具有了規(guī)范意義。易言之，根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條，入選最高人民法院指導(dǎo)性案例系列的案件對(duì)今后各級(jí)法院類似案件均具有制度性的指導(dǎo)效力。由于制度功能的轉(zhuǎn)換，判決書(shū)的預(yù)期受眾也隨之發(fā)生了重大變化，從既往的具體案件的當(dāng)事人轉(zhuǎn)變成范圍大大拓展的諸多主體——未來(lái)有可能卷入類似糾紛的數(shù)量不特定的社會(huì)公眾、甄選指導(dǎo)性案例的最高法院、以判決書(shū)為裁判指導(dǎo)的地方各級(jí)法院等。

案例法律效力質(zhì)的飛躍，判決書(shū)閱讀受眾的深度擴(kuò)張，對(duì)于實(shí)踐場(chǎng)域有限的反壟斷司法而言，基于以下較之其他部門法遠(yuǎn)為深廣的不確定性，其激勵(lì)功效尤甚：（1）《反壟斷法》進(jìn)入操作層面時(shí)日尚短，眾多裁判規(guī)范盡管業(yè)已生效，但是如何正確適用、實(shí)施，仍在探索之中，還未能經(jīng)由充分的實(shí)踐歷程凝聚共識(shí)，適度統(tǒng)一認(rèn)知，出現(xiàn)分歧和爭(zhēng)議的概率較高，這也是任何一個(gè)新生部門法在發(fā)展進(jìn)程中必然面對(duì)的現(xiàn)象。（2）反壟斷司法的指向?qū)ο笥酗@著特殊性——大都是占據(jù)市場(chǎng)支配地位的優(yōu)勢(shì)企業(yè)，特別是在我國(guó)濃厚的行政壟斷傳統(tǒng)之下，涉案主體往往有一方是堪稱“巨無(wú)霸”的大型央企，涉案標(biāo)的動(dòng)輒高達(dá)數(shù)十億元，利益相關(guān)者眾多，甚至經(jīng)常會(huì)關(guān)涉重大公共利益，并由此成為社會(huì)輿論的關(guān)注焦點(diǎn)。在紛繁復(fù)雜的巨額利益糾葛中，反壟斷司法的運(yùn)作必然歧見(jiàn)迭出，聚訟紛紜。（3）產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)是反壟斷司法裁判的重要知識(shí)資源，因此其必然面臨多個(gè)流派、多家學(xué)說(shuō)的交鋒與爭(zhēng)辯。經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)理分歧勢(shì)必影響各方主體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致對(duì)同一事實(shí)、證據(jù)、規(guī)范性條款相去甚遠(yuǎn)的解讀。（4）反壟斷法的開(kāi)放性文本結(jié)構(gòu)，決定了司法裁判勢(shì)必在相當(dāng)程度上倚重法律原則，借助承載立法價(jià)值追求的原則來(lái)填補(bǔ)文本體系的罅隙，確定概念、范疇、規(guī)范性條款的具體所指。但是，基于原則的裁判是一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程，如果沒(méi)有建立程序控制，容易導(dǎo)致主觀、恣意和片面，分歧和爭(zhēng)議自然會(huì)尾隨而至[8]3。

整合以上分析要素不難發(fā)現(xiàn)：一方面，入選指導(dǎo)性案例將成為主審法官及其所屬法院的重要聲譽(yù)資本。對(duì)于法官個(gè)體而言，能夠躋身最高人民法院甄選的指導(dǎo)性案例，本身就是對(duì)其司法技能的一種符號(hào)褒獎(jiǎng)，對(duì)其未來(lái)的職業(yè)晉升有鮮明的信號(hào)顯示意義;在所屬法院看來(lái)，入選意味著最高人民法院對(duì)其審判工作的專業(yè)認(rèn)可，是其作為審判組織的知識(shí)能力的突出體現(xiàn)，對(duì)于塑造司法權(quán)威、塑造良好的職業(yè)形象都是不可或缺的“知識(shí)資產(chǎn)”。可以想見(jiàn)，由于附著于其上的巨大“符號(hào)利潤(rùn)”，不同法官、各級(jí)法院對(duì)這一聲譽(yù)資本以及附著于其上的價(jià)格溢價(jià)收益回報(bào)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)非常激烈[20]。另一方面，由于上述反壟斷司法運(yùn)作中較之其他部門法遠(yuǎn)為突出的分歧和爭(zhēng)議，最高人民法院在甄選過(guò)程中必將格外審慎，即便是待選的反壟斷案例做到了“兩造皆服”，最高人民法院仍然會(huì)仔細(xì)考慮、衡量其是否足以說(shuō)服當(dāng)事人之外的關(guān)涉甚廣的社會(huì)公眾、有可能遵循此例的各級(jí)法院（如果入選）、意欲參與甄選競(jìng)爭(zhēng)的其他法院中的其他職業(yè)法律人。受眾范圍越廣，則意味著說(shuō)服的難度越大，對(duì)于司法推理、法律論證技巧的要求就越高。聲譽(yù)資本的重大價(jià)值、反壟斷司法的顯著不確定性、預(yù)期受眾的廣泛性，三重因素的合力使得法官及其所屬法院如欲在指導(dǎo)性案例的甄選競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，必定要投入充分的人力、時(shí)間、物力鍛造司法推理技術(shù)，從根本上提升判決書(shū)的說(shuō)理水平。如此一來(lái)，判決書(shū)及其書(shū)寫(xiě)就成為反壟斷司法推理的重要實(shí)踐場(chǎng)域，而使之很好地履行司法知識(shí)產(chǎn)出職能的推手，則恰恰是注重改變判決書(shū)撰寫(xiě)激勵(lì)的指導(dǎo)性案例制度。

（二）營(yíng)造基于分工的知識(shí)生產(chǎn)空間

從知識(shí)論的角度看，反壟斷法與民法、商法、刑法、民訴法、刑訴法等常規(guī)部門法的知識(shí)底色相當(dāng)不同，呈現(xiàn)出高度的獨(dú)特差異性，是部門法知識(shí)高度分化的產(chǎn)物。與之相適應(yīng)，反壟斷司法應(yīng)該是一個(gè)高度專業(yè)化的思考、裁判過(guò)程，如此方能適應(yīng)反壟斷實(shí)踐對(duì)其自身所依憑的知識(shí)資源的需求?，F(xiàn)代工商社會(huì)的知識(shí)生產(chǎn)效率取決于其專業(yè)化程度，而知識(shí)的專業(yè)化程度又取決于知識(shí)生產(chǎn)的分工水平：分工越是細(xì)致，專業(yè)化程度就越高，相應(yīng)的知識(shí)生產(chǎn)效率也就越高。因此，按照分工與專業(yè)化的正向關(guān)聯(lián)，需要營(yíng)造充分的獨(dú)立空間，以此在反壟斷司法與其他司法裁判活動(dòng)之間適度區(qū)隔，形成知識(shí)生產(chǎn)的分工格局以推進(jìn)其專業(yè)化程度，為反壟斷司法知識(shí)生產(chǎn)提供科學(xué)的組織激勵(lì)，從而提升產(chǎn)出績(jī)效。

循此分析邏輯，當(dāng)下反壟斷司法的裁判組織配置則沒(méi)有考慮反壟斷司法實(shí)踐本身的知識(shí)規(guī)定性，沒(méi)有在此基礎(chǔ)上對(duì)不同的司法裁判活動(dòng)進(jìn)行合理分工，無(wú)法適應(yīng)知識(shí)生產(chǎn)的專業(yè)化要求，自然很難從組織機(jī)構(gòu)要素方面激勵(lì)反壟斷司法知識(shí)的擴(kuò)大化再生產(chǎn)。從審判庭的安排來(lái)看，以反壟斷民事訴訟為例，當(dāng)下反壟斷民事訴訟由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭承擔(dān)案件的審理工作，其實(shí)質(zhì)是“一塊牌子，兩類案件”的組織模式。這種配置并非毫無(wú)道理，在當(dāng)前各級(jí)法院普遍反映工作負(fù)荷過(guò)重、人力資源不敷使用之際，“法院如何有效回應(yīng)‘案多人少”[21]的問(wèn)題，已經(jīng)成為無(wú)處不在的呼聲，增設(shè)新的審判庭、配備專門審判人員似乎存在現(xiàn)實(shí)的資源條件約束。盡可能避免新增機(jī)構(gòu)、將反壟斷司法嵌入既有的審判架構(gòu)之中，在一定程度上具有節(jié)省組織資源的意義。同時(shí)，從外觀來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反壟斷案件審理都屬于知識(shí)密集型的思考活動(dòng)，特別是反壟斷法的實(shí)施與制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為有密切關(guān)聯(lián)，這些特性很容易導(dǎo)致審判組織安排的決策者錯(cuò)誤地放大二者的關(guān)聯(lián)，不當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭“兼職”反壟斷民事案件審判的模式。其實(shí)，兩類案件相當(dāng)不同，具有很強(qiáng)的異質(zhì)性。其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法的文本體系——商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法等——遠(yuǎn)比反壟斷法嚴(yán)密、細(xì)致，規(guī)范性顯著較強(qiáng)。其二，由前述文本結(jié)構(gòu)所決定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件更多地是運(yùn)用規(guī)則進(jìn)行裁判，無(wú)須像反壟斷司法那樣，更多地訴諸原則進(jìn)行法律推理和論證。其三，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判會(huì)涉及部分自然科學(xué)知識(shí)（特別是互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)），但其主要還是運(yùn)用法教義學(xué)技術(shù)進(jìn)行說(shuō)理。反壟斷司法推理的關(guān)鍵技巧之一，就是在相當(dāng)不同甚至彼此競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之間進(jìn)行權(quán)衡、對(duì)比和抉擇。（4）在我國(guó)濃重的行政壟斷傳統(tǒng)下，較之知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判，當(dāng)前反壟斷司法關(guān)涉的利益主體相對(duì)更為廣泛，利益訴求更為多元，價(jià)值分歧更為突出，需要更為精細(xì)的平衡技巧。由上述本質(zhì)差異所決定，這兩類案件的司法推理具有相當(dāng)不同的知識(shí)淵源，需要調(diào)動(dòng)的信息資源相去甚遠(yuǎn)，存在著強(qiáng)烈的知識(shí)分工的客觀需求。

于是，將反壟斷民事案件從知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的受案范圍中剝離出來(lái)，加上從行政審判庭分離出來(lái)的反壟斷行政案件，成立獨(dú)立的反壟斷法庭，是尊重知識(shí)專業(yè)化規(guī)律、促進(jìn)司法知識(shí)生產(chǎn)科學(xué)分工的可行組織設(shè)計(jì)，更是對(duì)實(shí)踐過(guò)程中具體產(chǎn)出司法知識(shí)的思考者——法官——的有效組織激勵(lì)。按照組織社會(huì)學(xué)的分析邏輯，消除了混淆知識(shí)差異的案件負(fù)擔(dān)過(guò)度多元化，組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了基于分工的專一性，就足以營(yíng)造出專屬的運(yùn)行場(chǎng)域。由是，依托于專設(shè)的反壟斷審判庭，主審法官就獲得了獨(dú)立的磨礪司法技藝的實(shí)踐空間，其關(guān)注的焦點(diǎn)就可以逐步集中到這一專業(yè)領(lǐng)域所要求的知識(shí)產(chǎn)出上來(lái)。在特別限定的組織目標(biāo)下，對(duì)于如何識(shí)別據(jù)以推理的反壟斷法律原則、如何甄選彼此競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、如何巧妙平衡復(fù)雜微妙的多重利益糾葛，如何在推理過(guò)程中落實(shí)法律實(shí)用主義以確保合法利益不被不當(dāng)剝奪等反壟斷法特有的、往往決定反壟斷司法運(yùn)作實(shí)效的“知識(shí)之問(wèn)”，法官將有足夠的時(shí)間、精力和激勵(lì)圍繞它們來(lái)培育人力資本，形成該場(chǎng)域特有的實(shí)踐理性。

除了基于法律部門對(duì)不同類型的案件進(jìn)行審判分工外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反壟斷司法內(nèi)部的審級(jí)分工，區(qū)分初審法院和上訴法院的不同組織目標(biāo)和功能。初審法院和上訴法院的司法推理過(guò)程有別，運(yùn)用的法律論證和解釋技術(shù)迥異，相應(yīng)地，各自的知識(shí)生產(chǎn)的制度角色也相去甚遠(yuǎn)：前者產(chǎn)出事實(shí)知識(shí)，而后者則主要是規(guī)則知識(shí)的生產(chǎn)者。因此，有必要對(duì)之進(jìn)行事實(shí)審和法律審的職能分工，為不同特質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)出分別構(gòu)建對(duì)應(yīng)的獨(dú)立空間。

當(dāng)下我國(guó)的審級(jí)功能界限模糊，少有事實(shí)審和法律審的清晰界分。其實(shí)，從設(shè)立不同審級(jí)的目標(biāo)來(lái)看，初審法院的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)當(dāng)主要放在事實(shí)問(wèn)題上，二審法院則應(yīng)當(dāng)聚焦法律問(wèn)題，將二審變?yōu)檎嬲饬x上的上訴審即法律審——上訴審的意義恰恰在于確認(rèn)/形成規(guī)則、協(xié)調(diào)政策、統(tǒng)一法治，“而不是如同今天中國(guó)常規(guī)的二審實(shí)踐那樣，往往更多地重復(fù)關(guān)注一審法院已經(jīng)關(guān)注過(guò)的事實(shí)問(wèn)題”[22]。不同審級(jí)法院的功能分工，對(duì)法律文本規(guī)范意義較弱、規(guī)則知識(shí)的稀缺性顯著較高的反壟斷法來(lái)說(shuō)，尤其具有積極意義。鑒于反壟斷法律文本的高度不確定性，其通過(guò)包括司法在內(nèi)的操作實(shí)踐來(lái)發(fā)展、強(qiáng)化自身規(guī)范性的需求較之其他部門法尤為強(qiáng)烈——我們不能指望始終充滿含糊道德語(yǔ)詞的文本體系能夠成為保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的“活法”（living law），因此，二審法院應(yīng)當(dāng)集中關(guān)注對(duì)初審法院判決的法律審查，聚焦法律問(wèn)題，提煉、確認(rèn)或生成司法操作規(guī)則，增強(qiáng)反壟斷法的規(guī)范屬性。除非一審判決在事實(shí)認(rèn)定方面有重大失誤，二審法院一般不再進(jìn)行事實(shí)審查。特別地，由于反壟斷法律文本的開(kāi)放結(jié)構(gòu)以及作為司法推理的重要知識(shí)資源的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)常出現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”態(tài)勢(shì)，初審法官勢(shì)必需要在法律實(shí)用主義的價(jià)值觀指引下，以法律原則為推理參照，進(jìn)行政策性的甚至是立法性的判斷，其裁判活動(dòng)更多地屬于政策實(shí)施型的司法[23]。較之其他部門法糾紛的一審裁判，反壟斷初審法官的裁斷顯然更容易引發(fā)當(dāng)事人、法律共同體、社會(huì)公眾的歧見(jiàn)和爭(zhēng)議，加劇法律適用的不確定性。如此一來(lái)，就格外需要二審法院專注于對(duì)初審法官的政策性、立法性判斷進(jìn)行法律審查，識(shí)別其中具有規(guī)則創(chuàng)造意義的法律問(wèn)題，在提煉、確認(rèn)、生成規(guī)則的實(shí)踐過(guò)程中統(tǒng)一法律解釋、統(tǒng)一法治認(rèn)知以及協(xié)調(diào)政策分歧。

由其內(nèi)在特質(zhì)所決定，反壟斷法必然面臨一個(gè)在運(yùn)作實(shí)踐中不斷發(fā)展自身規(guī)范性的過(guò)程;作為其中重要組成部分的反壟斷司法，勢(shì)必應(yīng)能夠有效履行規(guī)則創(chuàng)造的制度功能，履行對(duì)應(yīng)的規(guī)則知識(shí)的生產(chǎn)功能。倘若規(guī)則知識(shí)與事實(shí)知識(shí)的生產(chǎn)混同為一體，并沒(méi)有界分不同的職能審級(jí)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)各自產(chǎn)出的專業(yè)化，那么，按照“分工—專業(yè)化—良性績(jī)效”的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，可以想見(jiàn)，反壟斷司法的規(guī)則知識(shí)將嚴(yán)重供給不足，司法運(yùn)作的成效也僅僅局限于個(gè)案糾紛解決，很難經(jīng)由規(guī)則創(chuàng)造補(bǔ)強(qiáng)反壟斷法律文本的規(guī)范意義。比照研究者們津津樂(lè)道的美國(guó)借助司法運(yùn)作發(fā)展反壟斷法的制度歷史，不難發(fā)現(xiàn)，法官通過(guò)多年努力，在司法實(shí)踐中逐步形成諸如本身違法原則、合理原則、市場(chǎng)份額原則、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)原則等一系列功能意義上的反壟斷法操作指南[3]11。其實(shí)恰恰正是因?yàn)槊绹?guó)司法系統(tǒng)素有在初審法院、二審法院之間界分事實(shí)審和上訴審的分工傳統(tǒng)，才使得分別對(duì)應(yīng)事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題的不同知識(shí)類型實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化生產(chǎn)，事實(shí)知識(shí)和規(guī)則知識(shí)各自建立了專屬的生產(chǎn)場(chǎng)域。上訴法院尤其出色的規(guī)則創(chuàng)造的職能履行，使得美國(guó)反壟斷司法生成的規(guī)則知識(shí)超越了地理疆界，在一定程度上升華為各國(guó)反壟斷法實(shí)施的重要智識(shí)參照。反觀我國(guó)反壟斷司法的規(guī)則創(chuàng)造能力，可以看出，上述基于審級(jí)分工的知識(shí)創(chuàng)造規(guī)律具有相當(dāng)?shù)钠者m性，同樣適用于強(qiáng)化我國(guó)反壟斷司法領(lǐng)域“規(guī)則之治”的價(jià)值追求。易言之，根據(jù)知識(shí)差異及時(shí)調(diào)整審級(jí)目標(biāo)后，分工不同的各層級(jí)法院將分別承擔(dān)起事實(shí)/規(guī)則知識(shí)生產(chǎn)的專業(yè)化職能，在審級(jí)結(jié)構(gòu)的支撐下，成就一個(gè)促進(jìn)不同司法知識(shí)類型特別是相對(duì)更為稀缺的規(guī)則知識(shí)產(chǎn)出的制度助推器。

（三）構(gòu)建知識(shí)生產(chǎn)的民主合作機(jī)制

分工與合作是知識(shí)生產(chǎn)的一體兩面，對(duì)于反壟斷司法亦不例外。分工意在經(jīng)由推動(dòng)專業(yè)化進(jìn)程來(lái)增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)出效率，而合作則是借助各方信息的交織碰撞增強(qiáng)法官的信息獲取能力、降低知識(shí)生產(chǎn)成本的可行進(jìn)路。易言之，除了注重以案件類型、審級(jí)層次的司法分工來(lái)營(yíng)造專業(yè)化知識(shí)生產(chǎn)場(chǎng)域，還應(yīng)該注意到反壟斷法律文本自身的高度不確定性、反壟斷法律實(shí)施與經(jīng)濟(jì)政策糾纏所引致的復(fù)雜性、影響面深廣導(dǎo)致的利益平衡艱巨性等特征對(duì)于法官信息能力的限制和挑戰(zhàn)，有意識(shí)地在營(yíng)造專業(yè)化知識(shí)生產(chǎn)空間與開(kāi)放信息獲取渠道之間進(jìn)行適度平衡，“借力”多元化的外部信息源，補(bǔ)強(qiáng)法官的知識(shí)生產(chǎn)技術(shù)。

其一，從構(gòu)設(shè)法院自身的決策咨詢支持系統(tǒng)入手，建立“法庭之友”制度，許可專家意見(jiàn)充分、合理介入，是構(gòu)設(shè)反壟斷司法知識(shí)生產(chǎn)民主合作機(jī)制的重大突破點(diǎn)。強(qiáng)烈的技術(shù)色彩是反壟斷法的內(nèi)在規(guī)定性，但是，由于我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)部高度同質(zhì)化的知識(shí)結(jié)構(gòu)，大多數(shù)法官顯然更為熟悉以形式邏輯為基礎(chǔ)的、以三段論演繹為主要表現(xiàn)形式的法教義學(xué)分析工具，更擅長(zhǎng)處理常規(guī)的法律糾紛，其推理技術(shù)難以充分有效地應(yīng)對(duì)反壟斷訴訟當(dāng)中紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)問(wèn)題，并將之轉(zhuǎn)換為法律問(wèn)題。從補(bǔ)強(qiáng)推理技術(shù)的角度來(lái)看，可以考慮建立專家型“法庭之友”制度，涵括法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者、公共政策分析師、行業(yè)技術(shù)人員等在內(nèi)的多元外部主體，允許其作為非當(dāng)事方、采取中立立場(chǎng)以訴訟摘要的形式提交專家意見(jiàn)書(shū)，或由法院主動(dòng)邀請(qǐng)其發(fā)布專家意見(jiàn)[13]134;制度化地引導(dǎo)法教義學(xué)之外的信息進(jìn)入法官的認(rèn)知體系，豐富法官的推理思路，以實(shí)現(xiàn)司法決策的科學(xué)化。具體而言，則是當(dāng)不涉及其個(gè)人或團(tuán)體利益時(shí)，許可專家基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)形勢(shì)、宏觀經(jīng)濟(jì)政策等視角，對(duì)案件所涉的核心經(jīng)濟(jì)/技術(shù)范疇、原理、意涵，以及關(guān)鍵性的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)議向法院提出書(shū)面報(bào)告，以供法官作為展開(kāi)司法推理的“智庫(kù)”參考，為將經(jīng)濟(jì)利益的紛爭(zhēng)轉(zhuǎn)換為司法便于處理的法律問(wèn)題奠定認(rèn)知基礎(chǔ)，適時(shí)降低法官的事實(shí)探知難度，減少反壟斷司法知識(shí)的產(chǎn)出成本。

同理，也可以考慮仍然以最大限度獲取有益的外部專業(yè)信息為宗旨，建立與之相類似的特邀咨詢員、專家陪審員制度。雖然這些制度安排在適用階段、意見(jiàn)發(fā)布形式、效力等實(shí)施細(xì)節(jié)上有差異，然而在知識(shí)社會(huì)學(xué)的功能論看來(lái)，其實(shí)質(zhì)都是司法系統(tǒng)指向外部渠道的決策信息采集機(jī)制，是一個(gè)多元知識(shí)的輸入過(guò)程，是一種以外部的專家視角幫助法官識(shí)別、裁斷反壟斷訴訟中的經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)、法律爭(zhēng)議的協(xié)同認(rèn)知活動(dòng)，是一種推動(dòng)法律人與專家型非法律人之間合作生產(chǎn)反壟斷司法知識(shí)的制度努力。不同地域、不同層級(jí)的各法院可以根據(jù)不同的制度建設(shè)成本、法官對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)/產(chǎn)業(yè)政策等要素的諳熟程度、反壟斷司法運(yùn)作的受案負(fù)擔(dān)、涉案標(biāo)的的平均水平等因素對(duì)上述制度予以選擇適用，促成知識(shí)產(chǎn)出的民主合作格局。

其二，著眼于反壟斷訴訟當(dāng)事人，通過(guò)舉證責(zé)任、訴訟主體資格等維度的變革進(jìn)一步拓展法官采集決策信息的空間，是強(qiáng)化反壟斷知識(shí)生產(chǎn)的民主合作機(jī)制的重要組成部分。根據(jù)哈耶克的競(jìng)爭(zhēng)知識(shí)觀，競(jìng)爭(zhēng)是重要的知識(shí)之源，如果爭(zhēng)訟雙方勢(shì)均力敵，或者力量對(duì)比相去不遠(yuǎn)，那么法官可以借助雙方在司法“競(jìng)技場(chǎng)”上的充分競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲取案件關(guān)涉的諸多信息，以支持裁判推理的科學(xué)展開(kāi)[13]130。在這個(gè)意義上，卓有成效的對(duì)抗制可以說(shuō)是一種幫助法官經(jīng)由當(dāng)事人競(jìng)爭(zhēng)而探知事實(shí)的信息采集機(jī)制，足以成就法官—當(dāng)事人的反壟斷司法知識(shí)的合作生產(chǎn)模式。但是，對(duì)抗制對(duì)于知識(shí)生產(chǎn)的輔助功能在反壟斷訴訟中卻常?！笆ъ`”。從大部分反壟斷訴訟雙方當(dāng)事人的力量對(duì)比來(lái)看，被告方往往是實(shí)力雄厚的大企業(yè)，甚至是富可敵國(guó)的行業(yè)巨頭，如果不進(jìn)行適度的權(quán)利傾斜性配置，爭(zhēng)訟雙方頗為懸殊有時(shí)甚至是判若云泥的訴訟能力，往往容易導(dǎo)致對(duì)抗制形同虛設(shè)，法官很難從雙方的法庭博弈中提取信息以支持司法決策，知識(shí)生產(chǎn)的成本也隨之陡然上升。比如，在被稱為“新經(jīng)濟(jì)反壟斷第一案”的百度案中，被告百度公司是全球最大的中文搜索引擎公司，目前市值已經(jīng)突破300億美元，原告則是經(jīng)營(yíng)中華醫(yī)藥網(wǎng)的名不見(jiàn)經(jīng)傳的唐山人人公司。在這一案件中，原告支持其訴訟請(qǐng)求的證據(jù)主要限于兩篇文章：《百度Q3客戶數(shù)欲破20萬(wàn)大關(guān)，付費(fèi)搜索增長(zhǎng)穩(wěn)健》和《百度坐擁中國(guó)搜索市場(chǎng)近2/3份額》[1]72。以如此單薄的證據(jù)與行業(yè)巨頭角力，幾乎不可能指望在雙方對(duì)抗的進(jìn)程中會(huì)有何種具有實(shí)質(zhì)意義的信息開(kāi)示，對(duì)抗制經(jīng)由當(dāng)事人充分競(jìng)爭(zhēng)以輔助法官裁判推理、降低司法知識(shí)生產(chǎn)成本的功能至少在反壟斷司法中被隱蔽而不顯。

可喜的是，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于舉證責(zé)任的制度創(chuàng)新有效矯正了反壟斷司法中常見(jiàn)的雙方力量失衡困境，有助于法官通過(guò)法庭競(jìng)爭(zhēng)汲取信息、探知事實(shí)。該司法解釋從當(dāng)事人的實(shí)力差距入手，實(shí)質(zhì)性地強(qiáng)化了被告方的舉證責(zé)任：（1）被訴壟斷行為屬于《反壟斷法》第13條第1款第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任;（2）被訴壟斷行為屬于《反壟斷法》第17條第2款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位，被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;（3）被告主張其行為屬于法定豁免的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;（4）被告主張根據(jù)《反壟斷法》第19條第3款，其不應(yīng)被推定具有市場(chǎng)支配地位的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，又通過(guò)免證事實(shí)的規(guī)定，極大地減輕了原告方的舉證責(zé)任：（1）公用企業(yè)、具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位;（2）被告對(duì)外發(fā)布的信息。一方面，對(duì)被告方而言，舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)性強(qiáng)化使其證據(jù)成本大為增加，證明難度顯著提高，其原有的行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位被大大削弱。法諺所云：“分配了舉證責(zé)任就是分配了敗訴風(fēng)險(xiǎn)”，為了避免敗訴，被告方必須更為廣泛、深入地搜集證據(jù)，更大限度地延聘專家證人、專家輔助人等提供專家證詞。盡管其最終目的指向的是己方利益，但是，由于被告方有義務(wù)、有能力完成的證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)性拓展，使得法官能夠獲得更加充分的信息來(lái)源，從而可以打開(kāi)更多的信息視窗。另一方面，對(duì)于原告而言，由于己方證明責(zé)任的削減，以及對(duì)方責(zé)任的顯著加重，法庭博弈的實(shí)力差距迅速縮小，因雙方力量失衡導(dǎo)致的原告無(wú)法充分參與訴訟、常常成為訴訟“陪練”角色的狀態(tài)將被改寫(xiě)。在舉證責(zé)任的傾斜性配置之下，雙方力量漸趨均衡，可以想像，證據(jù)開(kāi)示、證據(jù)質(zhì)證、事實(shí)辯論也隨之將在一個(gè)更具競(jìng)爭(zhēng)性的司法場(chǎng)域中展開(kāi)，對(duì)抗制足以整合、匯總各方信息，使得法官能夠借助法庭競(jìng)爭(zhēng)降低獲取決策信息的難度，最終降低反壟斷司法知識(shí)的生產(chǎn)成本。

既往研究注意到了舉證責(zé)任分配在反壟斷司法中矯正雙方力量失衡、強(qiáng)化訴訟競(jìng)爭(zhēng)性的積極意義，但遺憾的是未能再向前一步，從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度挖掘出對(duì)抗制的知識(shí)生產(chǎn)價(jià)值，未能挖掘出通過(guò)舉證責(zé)任分配夯實(shí)對(duì)抗制后，司法過(guò)程的競(jìng)爭(zhēng)性增強(qiáng)對(duì)于法官及時(shí)獲取相關(guān)信息、展開(kāi)裁判推理的助推力，因而沖淡了該司法解釋通過(guò)分配舉證責(zé)任營(yíng)造知識(shí)生產(chǎn)合作格局的制度意涵。從上述分析延展開(kāi)來(lái)，除了舉證責(zé)任之外，還可以從訴訟主體資格的層面再度提升反壟斷司法的對(duì)抗性。積極擴(kuò)大訴訟主體范圍，確立消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)組織的原告資格，實(shí)施公益訴訟，有效地把眾多分散的消費(fèi)者組織成利益集團(tuán)，可以說(shuō)是另一可行進(jìn)路。擇其要者而言之，“原子化”的消費(fèi)者經(jīng)由社會(huì)組織形成利益集團(tuán)后，其證據(jù)搜集能力尤其是提供專家證言的能力將大為改觀，技術(shù)優(yōu)勢(shì)開(kāi)始凸顯;同等重要但往往不為人知的另一變化則是，消費(fèi)者通過(guò)公益訴訟完成組織化過(guò)程后，將會(huì)獲得律師更為有力的支持。從組織社會(huì)學(xué)角度看，一次性委托人不會(huì)對(duì)律師的收入有很大影響，不能對(duì)之產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的影響力;利益集團(tuán)作為團(tuán)體客戶往往與律師之間存在重復(fù)博弈關(guān)系（類似于公司—律師之間的長(zhǎng)期合作），極大地提高了后者的博弈退出成本[24]，對(duì)其勢(shì)必具有更強(qiáng)的控制力[13]132，足以誘導(dǎo)律師為之提供更為全面、細(xì)致的法律服務(wù)。在以上雙重變化的合力下，原告方的訴訟能力持續(xù)增強(qiáng)，由此全面強(qiáng)化對(duì)抗制的競(jìng)爭(zhēng)性，充分發(fā)揮其信息采集機(jī)制的功能，進(jìn)一步便利反壟斷司法的知識(shí)生產(chǎn)。

四、結(jié)語(yǔ) 反壟斷法文本的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)、實(shí)施環(huán)境的高度不確定性、利益平衡的艱巨性，既是導(dǎo)致當(dāng)前反壟斷實(shí)踐出現(xiàn)行政中心主義的重要原因，同樣也是司法適時(shí)介入反壟斷實(shí)踐、規(guī)制包括行政壟斷在內(nèi)的各類限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為的契機(jī)。法院能否勝任反壟斷法的實(shí)施任務(wù)、塑造自身應(yīng)有的制度角色，從技術(shù)視角來(lái)看，關(guān)鍵取決于其是否適應(yīng)反壟斷本身濃重的專業(yè)化色彩，能否在知識(shí)維度證成自己的司法能力。與其他部門法相比較，反壟斷法需要借助法官的長(zhǎng)期實(shí)踐來(lái)培育對(duì)應(yīng)的司法技藝，并在此基礎(chǔ)上積累、演化一系列操作導(dǎo)則、指南，從而提升自身的規(guī)范性和可裁判性，這就為法院通過(guò)反壟斷訴訟生產(chǎn)出表現(xiàn)為司法技藝的實(shí)踐知識(shí)、以規(guī)范性文件形式存在的規(guī)則知識(shí)打開(kāi)了空間。通過(guò)發(fā)揮指導(dǎo)性案例制度的誘導(dǎo)功能、營(yíng)造基于分工的知識(shí)生產(chǎn)空間、建構(gòu)知識(shí)生產(chǎn)的民主合作機(jī)制，激勵(lì)法官在裁判中遵循基于法律原則的推理、基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的推理、基于法律實(shí)用主義哲學(xué)的推理等知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)理，鍛造出反壟斷法實(shí)施的“無(wú)言之知”。與此同時(shí)，從中生發(fā)出足以填充、豐富反壟斷法文本的規(guī)范意涵的規(guī)則知識(shí)，推動(dòng)反壟斷法經(jīng)由司法實(shí)踐不斷發(fā)展自身規(guī)則體系，這既是司法借助訴訟實(shí)踐降低反壟斷法律文本不確定性的努力和貢獻(xiàn)，也是反壟斷法律演化進(jìn)程中的獨(dú)特現(xiàn)象和基本規(guī)律。

當(dāng)一種制度不能依靠知識(shí)運(yùn)作之時(shí)，不能在知識(shí)生產(chǎn)——無(wú)論是規(guī)則知識(shí)還是實(shí)踐知識(shí)——中有所作為之時(shí)，這種制度的結(jié)構(gòu)必將是高度行政化的，其運(yùn)作邏輯必將主要取決于行政科層的上峰意志，很容易形成尋租—設(shè)租空間[3]14。當(dāng)下我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的實(shí)踐圖景是：政府干預(yù)往往被誤認(rèn)為是應(yīng)對(duì)“市場(chǎng)失靈”的萬(wàn)能之道，但尋租—設(shè)租卻又往往引發(fā)市場(chǎng)、政府雙重“失靈”;此時(shí)，由于“政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)主要是通過(guò)法律進(jìn)行的。因此，政府干預(yù)市場(chǎng)的失敗，主要的表現(xiàn)也是政府以法律形式干預(yù)市場(chǎng)的失敗，或法律的失敗?！盵25]一個(gè)高度行政化的、深度依賴行政主體的實(shí)施機(jī)制一旦運(yùn)轉(zhuǎn)不佳，必將導(dǎo)致反壟斷法本身失效以及制度目標(biāo)落空。就我國(guó)的反壟斷實(shí)踐而言，行政壟斷是其中亟待解決的重大問(wèn)題，也是制約我國(guó)反壟斷法律實(shí)施績(jī)效的瓶頸所在。倘若反壟斷司法不能建立有效的知識(shí)生產(chǎn)體制，不能在司法運(yùn)作中逐步建立、積累嫻熟巧妙的裁判推理技藝以鍛造反壟斷司法的實(shí)踐知識(shí)，并以此為基礎(chǔ)抽象、提煉出足以增強(qiáng)反壟斷法律文本的規(guī)范屬性的一系列規(guī)則知識(shí)，可以想像，反壟斷法律實(shí)施將不得不更多地依賴行政系統(tǒng)，而長(zhǎng)期備受詬病的行政壟斷如果希冀借助行政力量加以根治，無(wú)異于仍然限于“運(yùn)動(dòng)員自任裁判者”的困境而無(wú)法自拔，進(jìn)而隱喻了反壟斷法自身的制度之失。在這個(gè)意義上，強(qiáng)調(diào)反壟斷司法的知識(shí)之維，探尋知識(shí)在法律中的力量[3]1-16，揭示相應(yīng)的知識(shí)形態(tài)，建構(gòu)經(jīng)由司法運(yùn)作生產(chǎn)實(shí)踐知識(shí)、規(guī)則知識(shí)的科學(xué)機(jī)制，對(duì)于當(dāng)下略顯孱弱的反壟斷司法而言，不啻是在智識(shí)的層面強(qiáng)化了它的權(quán)威性和威懾效應(yīng)，對(duì)于從知識(shí)論的視角改變行政中心主義，特別是改變“依憑行政系統(tǒng)治理行政壟斷”的自我路徑鎖定，構(gòu)建行政—司法聯(lián)動(dòng)互補(bǔ)的良性格局，具有突出的“破冰”意義。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]李劍.反壟斷私人訴訟困境與反壟斷執(zhí)法的管制化發(fā)展[J].法學(xué)研究，2011，33（5）：71-75.

[2]蔣巖波.美國(guó)的反壟斷司法及其對(duì)我國(guó)的幾點(diǎn)啟示[G]//楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法研究：第6卷.北京：北京大學(xué)出版社，2008：195.

[3]蘇力.知識(shí)在法律中的力量[G]//理查德·A·波斯納.反托拉斯法.蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：12.

[4] Michael Spence. Job Market Signaling[J]. The Quarterly Journal of Economics，1973，87（3）： 355-374.

[5]包亞明.布迪厄訪談錄——文化資本與社會(huì)煉金術(shù)[M].上海：上海人民出版社，1997：189-211.

[6]劉星.語(yǔ)境中的法學(xué)與法律——民主的一個(gè)敘事立場(chǎng)[M].北京：法律出版社，2001：206.

[7]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：55-78.

[8]陳林林.基于法律原則的裁判[J].法學(xué)研究，2006，28（3）：7.

[9]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].韓朝華，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：58.

[10]鄧瑤，高江虹.國(guó)務(wù)院法制辦專家稱反壟斷法適用于央企重組[EB/OL].（2008-08-08）[2014-09-02].http：//finance.sina.com.cn/china/dfjj/20080808/00425179503.shtml.

[11]王畢強(qiáng).聯(lián)通網(wǎng)通合并涉嫌違反《反壟斷法》商務(wù)部證實(shí)[EB/OL].（2009-05-01）[2014-09-02].http：//money.163.com/09/0501/09/587HV23500252KFB.html.

[12]張向東.《反壟斷法》介入央企重組[EB/OL].（2009-11-16）[2014-09-05].http：//paper.people.com.cn/dd/html/2009-11/16/content_407788.htm.

[13]侯猛.最高法院司法知識(shí)體制再生產(chǎn)——以最高法院規(guī)制經(jīng)濟(jì)的司法過(guò)程為例[G]//張江莉.北大法律評(píng)論.北京：法律出版社，2004，6（1）：140.

[14]佚名.全國(guó)首例縱向壟斷案原告勝訴判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)71頁(yè)[EB/OL].（2013-08-02）[2014-09-05].http：//finance.chinanews.com/cj/2013/08-02/5113762.shtml.

[15]林勁標(biāo).即時(shí)通訊領(lǐng)域首個(gè)反壟斷司法標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)世[N].人民法院報(bào)，2013-03-29（03）.

[16]馬晨光，馮軍，楊周彝，游閩鍵.《反壟斷法》新司法解釋——是突破還是雞肋？[EB/OL].（2012-06-26）[2014-09-05].http：//www.mzyfz.com/cms/minzhuyufazhizazhi/shishiguanzhu/fazhiwenming/fengmianhuati/html/1487/2012-06-26/content-418493.html.

[17]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：286.

[18]蘇力.判決書(shū)的背后[J].法學(xué)研究，2001，23（3）：3-18.

[19]李迎春.望最高法院指導(dǎo)性案例能回應(yīng)社會(huì)爭(zhēng)議熱點(diǎn)[EB/OL].（2011-12-22）[2014-09-05]. http：//e.chengdu.cn/html/2011-12/22/content_286981.htm.

[20] Carl Shapiro. Premiums for High Quality Products as Returns to Reputation[J]. The Quarterly Journal of Economics，1983，98（4）： 659-679.

[21]蘇力.審判管理與社會(huì)管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”[J].中國(guó)法學(xué)，2010，（6）：176-189.

[22]蘇力.法條主義、民意與難辦的案件[J].中外法學(xué)，2009，21（1）：109.

[23]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：219-269.

[24] W. Bentley Macleod. Equity， Efficiency， and Incentives in Cooperative Teams[G]// Derek C. Jones ， Jan Svejnar.Advances in the Economic Analysis of Participatory and Labor Managed Firms. Greenwich： JAI Press， 1988： 5-23.

[25]許明月.市場(chǎng)、政府與經(jīng)濟(jì)法——對(duì)經(jīng)濟(jì)法幾個(gè)流行觀點(diǎn)的質(zhì)疑與反思[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（6）：112.

Knowledge Production in Judicial Enforcement of Antitrust Law：

From the Perspective of Sociology of Knowledge

WU Yuanyuan

（Law School， Southwestern University of Finance and Economics， Chengdu 610074， China）

Abstract：Whether courts in Chinas judicial system are qualified to perform the task of antitrust law enforcement， and then form their institutional roles？ From the technological perspective， it depends greatly on their capabilities of adapting themselves to the significantly professional characteristics， and of justifying themselves in knowledge dimension. Taking an approach of sociology of knowledge and establishing the knowledgeproducing outlook are desirable efforts of enhancing technological rationalities. For the pervasiveness of administrative centralism， the knowledge distribution of antitrust law enforcement is so asymmetrical that the knowledge production is overwhelmingly centered on the relevant administrative bodies， resulting in judicial weakness. As a type of effective institutional response， its vital to stimulate judges to satisfy the inherent requirements of reasoning on legal principles， on economic theories， and on legal pragmatism in the knowledge production process by making full use of the current guiding case system as an incentive means， constructing the knowledgeproducing space based on labor division， and designing the democratic cooperation mechanism of knowledge production for the sake of producing tacit knowledge concerning antitrust law enforcement. Meanwhile， the rule knowledge can also be produced effectively so as to enrich the normative implications of the text of antitrust law， and promote the ceaseless development of antitrust laws rule system through judicial practice.

Key Words：? judicial enforcement of antitrust law;? administrative centralism;? inherent requirements of knowledge production;? institutional incentives