岳曉鵬，常 猛，王舒揚(yáng)

(河北工業(yè)大學(xué)建筑與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，天津 300401)

20世紀(jì)6、70年代，西方資本主義國(guó)家工業(yè)化基本完成，而環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)及公社生活方式方興未艾，在此背景下生態(tài)村運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生．可以說(shuō)，生態(tài)村是上世紀(jì)中期“綠色運(yùn)動(dòng)”和“公社生活”相互綜合影響下產(chǎn)生的新型住區(qū)[1]，并以自下而上、自發(fā)組織的形式蓬勃開(kāi)展，在社會(huì)、 環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等方面體現(xiàn)了整體的可持續(xù)性，是當(dāng)代生態(tài)社區(qū)的積極實(shí)踐．

生態(tài)村研究者喬納森·道森曾將其定義為：“生態(tài)村是由基層民眾發(fā)起、具有強(qiáng)烈社區(qū)凝聚力、基于居民共同的價(jià)值觀基礎(chǔ)之上，嘗試對(duì)于地方社區(qū)資源的進(jìn)行調(diào)控的可持續(xù)社區(qū)的研究、示范和培訓(xùn)中心”．[1]生態(tài)村以未來(lái)居民利益為愿景，由居民自行進(jìn)行策劃、設(shè)計(jì)、建造及管理，因而具有分散性、差異性和手工化的特征[3]，整個(gè)開(kāi)發(fā)建設(shè)進(jìn)程體現(xiàn)了自下而上的“公民社會(huì)”意識(shí)與實(shí)踐對(duì)生態(tài)文明的推動(dòng)力量．與主流可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的綠色設(shè)計(jì)不同，生態(tài)村關(guān)注于小尺度、低成本的可持續(xù)社區(qū)營(yíng)造，通過(guò)替代性技術(shù)的應(yīng)用以及地方農(nóng)作物的生產(chǎn)，以達(dá)成社區(qū)系統(tǒng)內(nèi)部資源的自我維持以及自然環(huán)境的生態(tài)修復(fù)．

1 發(fā)展歷程

盡管目前全球生態(tài)村網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)里登記在冊(cè)的美國(guó)生態(tài)村僅有 66個(gè)，而事實(shí)上，仍有成百上千尚未注冊(cè)的生態(tài)村已悄然成立[2]．在半個(gè)多世紀(jì)發(fā)展歷程中，根據(jù)其歷史背景、影響因素及其顯現(xiàn)特征的不同，可以分為初始萌芽期、初步發(fā)展期和蓬勃繁榮期三個(gè)階段．

1.1 第一階段：實(shí)驗(yàn)性社區(qū)的延續(xù)

在美國(guó)社區(qū)發(fā)展歷程中，生態(tài)村長(zhǎng)期以來(lái)都被認(rèn)為是實(shí)驗(yàn)性社區(qū)的延續(xù)與突破[3]．上世紀(jì)末期，工業(yè)化快速發(fā)展完成了經(jīng)濟(jì)初始積累，相伴而生的卻是生態(tài)環(huán)境污染、種族性別歧視、道德自私退化等問(wèn)題．針對(duì)該現(xiàn)象，哈佛大學(xué)商學(xué)院教授羅莎貝斯·莫斯·坎特持反對(duì)態(tài)度，她推崇傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)相互依存的道德原則[4]．因此，美國(guó)民眾自發(fā)性地建立了大量的烏托邦社區(qū)，旨在遠(yuǎn)離資本主義工業(yè)化進(jìn)程所帶來(lái)的各種問(wèn)題．最為著名的是 60年代以無(wú)政府主義為原則的“嬉皮士公社”[5]．而作為其中典型類(lèi)型之一，“農(nóng)業(yè)自給自足公社”意在通過(guò)成員自己勞作，生產(chǎn)足以維持基本生活的農(nóng)產(chǎn)品，以擺脫對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的依賴，恢復(fù)與大自然共生共存的和諧的關(guān)系．

70年代中期，美國(guó)受到了“返土歸田”運(yùn)動(dòng)浪潮的沖擊，人們紛紛棄城返鄉(xiāng)，重新回歸自然簡(jiǎn)單的田園生活．其代表人物海倫·內(nèi)林和邵特·內(nèi)林所秉承的觀念此后深深的影響了生態(tài)村未來(lái)的發(fā)展．第一、基于農(nóng)藥化肥等化學(xué)物質(zhì)對(duì)于土壤環(huán)境的污染，推崇有機(jī)種植；第二、提倡當(dāng)前的社會(huì)單元宜以家庭替代城市、郊區(qū)或鄉(xiāng)村[3]．隨后，內(nèi)林夫婦于60年代中期在港邊鎮(zhèn)成立了理想生活中心，以實(shí)踐居民互助合作、自然生態(tài)的生活模式．學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為理想生活中心為美國(guó)的首個(gè)生態(tài)村．隨后1967年和1971年，Twin Oaks社區(qū)和Farm社區(qū)分別在弗吉尼亞州和田納西州建立．盡管它們緣起不同，但均成為美國(guó)當(dāng)代生態(tài)村的雛形(見(jiàn)圖1)．

圖1 Twin Okas生態(tài)村鳥(niǎo)瞰圖Fig.1 Airscape of Twin Okas Ecovillage

作為美國(guó)的首批生態(tài)村，Good life Center，Twin Okas，F(xiàn)arm等均由實(shí)驗(yàn)性社區(qū)發(fā)展演變而來(lái)，并延續(xù)了“公社”的部分特質(zhì)．它們首先基于居民互助合作和共同生活，恢復(fù)傳統(tǒng)社區(qū)強(qiáng)烈的社區(qū)凝聚感，并以改善鄰里關(guān)系為目標(biāo)；其次，出于現(xiàn)代化技術(shù)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的負(fù)面影響考量，生態(tài)村提倡使用小規(guī)模、低成本、易操作的替代性技術(shù)，主要用于房屋建造、能源節(jié)約、糧食種植及垃圾處理等方面，旨在減少社區(qū)對(duì)于生態(tài)環(huán)境的破壞；再次，它們作為一種生態(tài)社區(qū)的實(shí)踐場(chǎng)所，向公眾展示自然生態(tài)的生活方式，并通過(guò)自媒體的發(fā)展建設(shè)，對(duì)外宣揚(yáng)可持續(xù)發(fā)展的理念．20世紀(jì)末期在反正統(tǒng)文化沒(méi)落的背景下，嬉皮士公社和返土歸田社區(qū)已日漸衰落，但作為一種新型生活理念的探索，他們對(duì)生態(tài)村的發(fā)展起到了重要的影響和推動(dòng)作用，并延續(xù)至今．

1.2 第二階段：合作居住社區(qū)的融合

生態(tài)村運(yùn)動(dòng)于上世紀(jì) 6、70年代起源于丹麥，隨后在歐洲及美國(guó)迅速發(fā)展．1995年，全球生態(tài)村網(wǎng)絡(luò)在蘇格蘭成立；1998年，美國(guó)加入全球生態(tài)村網(wǎng)絡(luò)，并建立了自己的網(wǎng)絡(luò)組織．至此，生態(tài)村由傳統(tǒng)的發(fā)展模式轉(zhuǎn)向以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為傳播媒介，在美國(guó)廣泛的傳播和建立．此階段美國(guó)生態(tài)村多位于鄉(xiāng)村或城郊，除去秉承早期的特點(diǎn)之外，它們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中受到其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響，逐漸呈現(xiàn)出兩個(gè)顯著特征：合作居住布局模式和社區(qū)有機(jī)農(nóng)業(yè)種植．

第一、90代建成的生態(tài)村，規(guī)劃布局中大多采用了合作居住模式．近二十年來(lái)，生態(tài)村的規(guī)劃設(shè)計(jì)、建筑形態(tài)各異．直至 1988年由在丹麥留學(xué)的建筑師馬科卡蒙特和查爾斯德瑞特首次將“合作居住社區(qū)”[6]從北歐引入美國(guó)，才推動(dòng)了合作居住模式與美國(guó)生態(tài)村的結(jié)合和發(fā)展．喬納森·道森也認(rèn)為：“當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家生態(tài)村的形成，主要來(lái)自于 20世紀(jì) 60年代后發(fā)展起來(lái)的嬉皮士公社、返土歸田和合作居住等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響”[1]．合作居住社區(qū)通常由數(shù)個(gè)到數(shù)十個(gè)家庭組成，成員直接參與住宅的設(shè)計(jì)與管理，并且共享部分生活空間和生活設(shè)施，“公共房屋”是合作居住社區(qū)最典型的特征．私人住宅以圍合的方式圍繞公共房屋而建，其內(nèi)部設(shè)置公共廚房、餐廳、洗衣房、工具間、活動(dòng)房、客房等功能用房，由居民共同享有．居民每周共餐數(shù)次，定期舉辦社區(qū)活動(dòng)．此外，居民還共同承擔(dān)照顧兒童和老人的責(zé)任．這種新型居住模式復(fù)興了傳統(tǒng)社區(qū)的強(qiáng)烈的歸屬感和良好的鄰里氛圍，首先在共同的社區(qū)建造和管理進(jìn)程中，居民互相熟識(shí)并凝聚了共同的情感；此外社區(qū)提倡集約化的生活方式，通過(guò)物質(zhì)資源的分時(shí)利用，節(jié)省了生活資源的同時(shí)保證了高質(zhì)量的生活水平．如ohana和Ithaca生態(tài)村均采取了合作居住的布局方式，這種由公共(公共房屋)到私密(私人住房)逐步過(guò)渡的空間結(jié)構(gòu)劃分，應(yīng)對(duì)于住區(qū)內(nèi)理想社會(huì)結(jié)構(gòu)(見(jiàn)圖2-5) ．

圖2 Ohana生態(tài)村總平 紅色部分是公共房屋Fig.2 Masterplan of Ohana Red part is public housing

圖3 Ithaca生態(tài)村總平 紅色部分是公共房屋Fig.3 Masterplan of Ithaca Red part is public housing

圖4 Ohana生態(tài)村公共房屋平面圖Fig. 4Plan of common house in Ohana

圖5 Ithaca生態(tài)村公共房屋透視圖Fig.5 Perspective of common house in Ithaca

第二、該階段的生態(tài)村多在社區(qū)內(nèi)種植有機(jī)農(nóng)業(yè)．這是因?yàn)橐环矫?，農(nóng)業(yè)規(guī)模化種植加劇了農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸過(guò)程中能源消耗量，而農(nóng)藥化肥的大量應(yīng)用造成了土壤環(huán)境嚴(yán)重污染，另一方面，市場(chǎng)上對(duì)于有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品的需求日益增加．鑒于環(huán)境壓力與市場(chǎng)需求，早期內(nèi)林夫婦提出的有機(jī)農(nóng)業(yè)種植理念，開(kāi)始在生態(tài)村內(nèi)部得到了推廣實(shí)施．根據(jù)全球生態(tài)村網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中統(tǒng)計(jì)，91.8%的生態(tài)村中進(jìn)行了有機(jī)農(nóng)業(yè)的種植，而27.9%的生態(tài)村可以提供居民需求總量的20%以上．例如：美國(guó)Earthaven生態(tài)村為采用永續(xù)農(nóng)業(yè)耕種方法，在同一地塊里套種兩種農(nóng)作物，每年改變同一地塊種植的作物，彼此供給養(yǎng)料，有效利用、修復(fù)土地的同時(shí)，也獲得了雙倍收獲．村外的草場(chǎng)建立起畜牧系統(tǒng)，為居民及周邊地區(qū)提供優(yōu)質(zhì)蛋奶肉類(lèi)．而 Villagehome生態(tài)村在社區(qū)開(kāi)放空間種植柑橘、葡萄、櫻桃等水果作為社區(qū)可食用的景觀，季節(jié)性循環(huán)為居民提供不同景致．相關(guān)研究表明，villagehome居民自身所需蔬果的25%可由社區(qū)農(nóng)業(yè)提供[7]．(見(jiàn)圖6-8）

圖6 villagehome生態(tài)村的社區(qū)果園Fig.6 Fruit plantations in Villagehome ecovillage

圖7 Ithaca生態(tài)村蔬菜溫室Fig.7 Vegetable greenhouse in Ithaca

圖8 Ithaca生態(tài)村家庭菜園Fig.8 Family garden in Ithaca

有機(jī)農(nóng)業(yè)的種植除去提升生態(tài)村自我維持能力之外，富余的農(nóng)產(chǎn)品還可以出售給周?chē)木用?，這也構(gòu)成生態(tài)村對(duì)外的經(jīng)濟(jì)來(lái)源．社區(qū)支持農(nóng)業(yè)(CSA——Community Supported Agriculture)作為新興的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)模式之一，成為生態(tài)村和地方經(jīng)濟(jì)結(jié)合的重要途徑．城市居民出于對(duì)有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品的需求，自發(fā)組成消費(fèi)團(tuán)體，去生態(tài)村包地，通過(guò)訂單、預(yù)付款等方式鼓勵(lì)農(nóng)民生產(chǎn)生態(tài)產(chǎn)品，并與農(nóng)民協(xié)會(huì)直接交易．社區(qū)支持農(nóng)業(yè)模式是農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)和消費(fèi)者通過(guò)合作社的方式而非市場(chǎng)交換的方式直接連接起來(lái)的一種互助合作新模式，適合在小規(guī)模和一定范圍的地區(qū)推廣，這也是生態(tài)村根植于周邊社會(huì)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的主要方式．

美國(guó)學(xué)者 Kasper對(duì)該階段的美國(guó)生態(tài)村進(jìn)行了廣泛調(diào)研，他從生態(tài)村的基本信息、收入共享、決策模式、共餐頻率、食物種植、雇工需求等多方面對(duì)美國(guó)典型生態(tài)村展開(kāi)了全面的調(diào)查比較研究[2]．

表1 美國(guó)典型生態(tài)村比較研究Tab.1 Comparison of the typical ecovillage in America

1.3 第三階段：向城市生態(tài)社區(qū)演進(jìn)

90年末生態(tài)村的發(fā)展呈現(xiàn)出與早期公社、反土歸田與世疏離的鄉(xiāng)村生活截然不同的顯著特征．首先，它們趨向與現(xiàn)代城市生活相互融合，嘗試創(chuàng)建高度舒適的城市生態(tài)村，逐漸發(fā)展成為具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的中產(chǎn)階級(jí)參與的綠色住區(qū)運(yùn)動(dòng)；其次生態(tài)村注重拓展其生態(tài)教化功能，向民眾普及生態(tài)生活相關(guān)知識(shí)，同時(shí)與高校學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)建立長(zhǎng)期合作聯(lián)系，構(gòu)筑了可持續(xù)教育的體驗(yàn)式教學(xué)模式．

第一、城市型生態(tài)村向公眾提供了將低影響社區(qū)與城市現(xiàn)代生活結(jié)合的良好途徑．該階段美國(guó)成立的城市生態(tài)村有Detroit、Price Hill、Cleveland、Enright Ridge、Los Angeles、Aspiring Ecovillag 等等．其建筑形態(tài)豐富多樣，既有新建住區(qū)(普通社區(qū)、合作居住社區(qū))、獨(dú)棟公寓、也有已建成街區(qū)的生態(tài)改建．其優(yōu)勢(shì)在于可以利用城市的公共服務(wù)資源：如公共交通、基礎(chǔ)設(shè)施、商業(yè)學(xué)校以及潛在的就近工作機(jī)會(huì)等，更容易為居民所接受．此外因社區(qū)邊界在地理及社會(huì)維度上具有模糊性特征，其空間滲透有助于內(nèi)部的生態(tài)資源向周邊城市地區(qū)輻射．較為典型的洛杉磯(Los Angeles)生態(tài)村將都市農(nóng)業(yè)與城市生活一體化設(shè)計(jì)，成為了融合城市街區(qū)與生態(tài)村生活方式的典范．洛杉磯生態(tài)村位于距離洛杉磯威爾夏中心4 km附近．項(xiàng)目于1993年由居民自發(fā)籌劃建設(shè)，占地約4.45 hm2，包括40戶住戶，居民約55人(見(jiàn)圖9)．居民利用草坪、屋頂及其他開(kāi)放空間創(chuàng)造小型有機(jī)農(nóng)場(chǎng)，開(kāi)發(fā)農(nóng)業(yè)與都市共生模式．據(jù)統(tǒng)計(jì)，居民共建立了 24個(gè)小型有機(jī)花園，并在社區(qū)內(nèi)部種植100 棵果樹(shù)，并將近100 m3垃圾進(jìn)行綠色堆肥處理返還于花園．洛杉磯生態(tài)村的成功案例展示了非可持續(xù)的城市社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境生態(tài)、自足性強(qiáng)的生態(tài)村的可能性．

圖9 洛杉磯生態(tài)村平面圖Fig.9 Plan of L.A.ecovillage

第二、生態(tài)村的功能拓展主要體現(xiàn)在對(duì)外的生態(tài)教育實(shí)踐，這是區(qū)別于普通生態(tài)社區(qū)的主要特征之一．這種獨(dú)立于官方學(xué)院傳統(tǒng)的教學(xué)方法，是以社區(qū)自身作為校外課堂和實(shí)踐基地，對(duì)普通民眾進(jìn)行生態(tài)知識(shí)的培訓(xùn)以及與高校學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的聯(lián)合治學(xué)．課程輻射的范圍廣泛，涵蓋了生態(tài)住宅建造、生態(tài)低技應(yīng)用、社區(qū)管理、鄰里交往等多個(gè)領(lǐng)域．生態(tài)村在替代式教育領(lǐng)域的進(jìn)展逐步得到了公眾的認(rèn)可．

美國(guó)生態(tài)村開(kāi)設(shè)的可持續(xù)教育課程多包括生態(tài)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面(見(jiàn)圖10、11)．Farm生態(tài)村從1988年開(kāi)始每年都舉辦短期課程培訓(xùn)，關(guān)于有機(jī)耕種、草垛磚建筑、及生態(tài)村設(shè)計(jì)等．至今已有超過(guò)來(lái)自 89個(gè)國(guó)家共計(jì) 9 000人次進(jìn)行參觀和學(xué)習(xí)．Farm生態(tài)村培訓(xùn)中心兩次獲得國(guó)家園藝獎(jiǎng)，并連續(xù)三年獲得了美國(guó)國(guó)家可持續(xù)議會(huì)獎(jiǎng)．而 Ithaca生態(tài)村則成為高校參與式教學(xué)的重要資源，作為康奈爾大學(xué)長(zhǎng)期合作的示范住區(qū)，同時(shí)也為北美多所大學(xué)提供了研究實(shí)踐的教學(xué)基地．迄今為止，選擇以Ithaca 生態(tài)村為研究課題的碩博士論文共計(jì)7篇，而學(xué)科方向多樣，涉及建筑學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等多個(gè)專(zhuān)業(yè)．由此可見(jiàn)，生態(tài)村與高校聯(lián)合的治學(xué)模式，為其良好地根植于地方社會(huì)提供了可參考模式．

圖10 美國(guó)生態(tài)村的對(duì)外課程培訓(xùn) Fig.10 Ecological demonstration and training courses of the ecovillage in USA village

圖11 美國(guó)生態(tài)村的對(duì)外課程培訓(xùn)Fig.11 Ecological demonstration and training courses of the ecovillage in USA village

2 中美生態(tài)村的比較分析

由于所處的社會(huì)階段不同，生態(tài)村在美國(guó)和中國(guó)實(shí)質(zhì)不同，前者是發(fā)達(dá)國(guó)家后工業(yè)化時(shí)代環(huán)保志士出于環(huán)境及社會(huì)問(wèn)題的反思，對(duì)生態(tài)住區(qū)模式的前沿性探索；而后者則是我國(guó)實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展建設(shè)的新模式，強(qiáng)調(diào)生態(tài)農(nóng)業(yè)和循環(huán)經(jīng)濟(jì)．而且，兩者在文化背景、建設(shè)規(guī)模、居住人群、發(fā)展類(lèi)型、經(jīng)濟(jì)模式、開(kāi)發(fā)方式等方面也存在較大差異．

盡管如此，我國(guó)農(nóng)村所有的相關(guān)特質(zhì)，與美國(guó)的生態(tài)村在生產(chǎn)、生活和生態(tài)方面具有一定的契合度，為我國(guó)發(fā)展生態(tài)農(nóng)村提供了借鑒和思考．首先，美國(guó)生態(tài)村在社區(qū)層面將生產(chǎn)性與生活性結(jié)合，符合我國(guó)農(nóng)村住區(qū)既是農(nóng)民生活的載體，同時(shí)也是農(nóng)民生產(chǎn)保障雙重特性．其次，美國(guó)生態(tài)村中良好的社區(qū)資本與我國(guó)農(nóng)村社會(huì)性特征相符．我國(guó)農(nóng)村多基于血緣或地緣而聚居，具備熟人社會(huì)的結(jié)構(gòu)，天然具有良好的社區(qū)氣氛，利于發(fā)展社會(huì)生態(tài)．最后，美國(guó)生態(tài)村中適宜性技術(shù)策略，和我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)性相符．我國(guó)農(nóng)村人口眾多，經(jīng)濟(jì)落后，宜發(fā)展勞動(dòng)密集型的生態(tài)低技術(shù)．

3 對(duì)中國(guó)生態(tài)農(nóng)村建設(shè)啟示與借鑒

總而言之，我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)在還面臨著城市化進(jìn)程的沖擊、居民和生產(chǎn)要素的流失、農(nóng)村日益衰落等問(wèn)題，基于對(duì)美國(guó)生態(tài)村發(fā)展的梳理和研究，對(duì)我國(guó)生態(tài)農(nóng)村有如下思考和建議：

3.1 農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)模式的轉(zhuǎn)型

我國(guó)農(nóng)村普遍面臨著務(wù)農(nóng)經(jīng)濟(jì)收入低下，勞動(dòng)力流失的困境，而市場(chǎng)上充斥各種因農(nóng)藥、化肥過(guò)量而造成食品安全問(wèn)題．農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)模式宜以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，轉(zhuǎn)向資源節(jié)約及環(huán)境友好的有機(jī)農(nóng)業(yè)的種植，保證生態(tài)性與經(jīng)濟(jì)性的良好結(jié)合．一方面，種植有機(jī)農(nóng)業(yè)可以確保農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全健康，滿足日益增長(zhǎng)的市場(chǎng)需求，同時(shí)也可以擴(kuò)大農(nóng)民就業(yè)，提升品質(zhì)價(jià)格，改善農(nóng)民經(jīng)濟(jì)收入；另一方面，有機(jī)種植可以幫助降低化學(xué)物質(zhì)對(duì)于土地的損害，恢復(fù)原本系統(tǒng)生態(tài)性，保持生態(tài)平衡．在具體操作模式上，可借鑒CSA農(nóng)業(yè)、都市農(nóng)園等方式，通過(guò)預(yù)售、訂單式等方式，將農(nóng)民與消費(fèi)者直接相連，降低農(nóng)民風(fēng)險(xiǎn)，并保障其收益．

3.2 農(nóng)村節(jié)能模式的更新

農(nóng)村節(jié)能的模式應(yīng)以全壽命周期的思考模式，貫穿于規(guī)劃設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)建造及使用維護(hù)整體進(jìn)程中．首先，農(nóng)村住區(qū)的土地利用、建筑群空間規(guī)劃設(shè)計(jì)應(yīng)以對(duì)自然環(huán)境低影響開(kāi)發(fā)為首要宗旨．農(nóng)村居民點(diǎn)占地應(yīng)緊湊節(jié)地，不宜超過(guò)村域面積的1/10．且對(duì)于住區(qū)外圍應(yīng)盡可能多的保留山地、林地及濕地，以保證物種多樣性，形成人與自然和諧相處的微型生物圈．其次，在農(nóng)村建筑節(jié)能模式設(shè)計(jì)中，對(duì)于建筑材料應(yīng)用、太陽(yáng)能的利用，節(jié)能節(jié)水及廢棄物處理等方面，少用大規(guī)模、高科技的建筑節(jié)能技術(shù)，應(yīng)選擇與其經(jīng)濟(jì)低下、勞動(dòng)力密集等特征相符的適宜性技術(shù)，具備小規(guī)模、人性化、價(jià)格低廉、易操作的更新改良后的傳統(tǒng)技術(shù)，如草垛磚、土坯磚作為墻體維護(hù)結(jié)構(gòu)的更新改造等．最后，在社區(qū)居住及維護(hù)過(guò)程中，引導(dǎo)農(nóng)民進(jìn)行生態(tài)節(jié)能的使用方式．如取暖季以無(wú)煙爐作為主要的采暖設(shè)備，降低燒煤對(duì)于大氣的污染；夏季盡量自然通風(fēng)，不使用空調(diào)；日常使用小型小功率的家用電器來(lái)節(jié)電節(jié)能等．

3.3 農(nóng)村發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變

農(nóng)村發(fā)展應(yīng)開(kāi)發(fā)一條新型的與第三方合作的共同發(fā)展之路．長(zhǎng)期以來(lái)，政府在城鄉(xiāng)資源配置中“重城輕鄉(xiāng)”，而農(nóng)村勞動(dòng)力、資金的不斷外流其處于弱勢(shì)地位．農(nóng)村發(fā)展僅僅憑借其自身資本及要素，難以解決鄉(xiāng)村復(fù)興與建設(shè)驅(qū)動(dòng)力不足的問(wèn)題．因此，農(nóng)村發(fā)展復(fù)興需要借助外來(lái)要素，包括政府政策、民間資本、藝術(shù)文化、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、科技人才等等能對(duì)鄉(xiāng)村系統(tǒng)產(chǎn)生、變化和發(fā)展的動(dòng)因．正如同美國(guó)生態(tài)村開(kāi)啟了與高等院校、非盈利研究機(jī)構(gòu)等的結(jié)合發(fā)展的新型生態(tài)化道路，我國(guó)農(nóng)村也需要這些外來(lái)要素激發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)驅(qū)動(dòng)力，引發(fā)自身的內(nèi)生性動(dòng)力，并將農(nóng)村發(fā)展與生態(tài)保護(hù)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的公眾參與，實(shí)現(xiàn)自下而上、小規(guī)模漸進(jìn)式的復(fù)興建設(shè)，以期將對(duì)環(huán)境的影響降至最低．

4 結(jié)語(yǔ)

美國(guó)生態(tài)村半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的發(fā)展歷程呈現(xiàn)出從理想到現(xiàn)實(shí)，從激進(jìn)到折中，從孤立到融合的演變特征．美國(guó)早期“嬉皮士公社”及“返土歸田”等烏托邦社區(qū)多以失敗而告終，主要?dú)w咎于“未建立一個(gè)可行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”[8]．而生態(tài)村與之相比具有本質(zhì)區(qū)別，它建立于私有制基礎(chǔ)之上，自主性地探索建設(shè)自然生態(tài)、具有社區(qū)歸屬感的可持續(xù)性住區(qū)，并勇于拓展其綠色種植及生態(tài)教化職能，積極融于地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中．針對(duì)當(dāng)前的環(huán)境危機(jī)及社會(huì)問(wèn)題，生態(tài)村從社區(qū)空間尺度上提供了一種適宜規(guī)模的解決方案，作為空間主體性實(shí)踐，正向世界展示一種適宜性居住模式．

文章從歷時(shí)性思考視角，總結(jié)歸納了美國(guó)生態(tài)村發(fā)展的社會(huì)背景、階段特點(diǎn)和具體表征，并結(jié)合我國(guó)農(nóng)村的實(shí)際情況，基于其在生產(chǎn)性、社會(huì)性及經(jīng)濟(jì)性方面的共同特征，從產(chǎn)業(yè)模式轉(zhuǎn)型、農(nóng)村節(jié)能更新及發(fā)展模式轉(zhuǎn)變?nèi)矫嫣岢隽宋覈?guó)發(fā)展生態(tài)農(nóng)村的策略和建議，希望引發(fā)公眾對(duì)于農(nóng)村未來(lái)生態(tài)化發(fā)展的思考．

References

[1] JONATHAN Dawson. Ecovillages: New frontiers for sustainability[M]. Foxhole, Dartington, Totnes: Green Books Ltd, 2006.

[2] DEBBIE Van Schoyndel Kaspe. Redefining community in the ecovillage[J]. Human ecology review, 2008,15(1):12-28.

[3] MOORE K, WIGHT A. Nature, culture and machines in the ecovillage movement[C]//Paper presented at the annual meeting of the American Sociological Association,TBA, USA: New York City, 2007.

[4] ROSABETH Moss Kanter. Commitment and community:Communes and Utopias in sociological perspective[M].Massachusetts: Harvard University Press, 1972.

[5] 王恩銘. 美國(guó)反正統(tǒng)文化運(yùn)動(dòng)—嬉皮士文化研究[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2008.WANG mingen. America Counterculture Movement--the hippie culture[M]. Beijing: Peking University press,2008.

[6] KATHRYN MacCamant, CHARLES Durrett, Cohousing:a contemporary approach to housing ourselves [M].Berkeley, Calif. Habitat Press [u.a.], 1994.

[7] Mark Francis. Village Homes: A Case Study in Community Design[J]. Landscape Journal, 2002,21(1-2):23-41.

[8] MARE E C. A concise history of the global ecovillage movement[EB/OL]. http://www.samadhi-yoga.com/jai/yoglif.htm#2.

[9] Gilman, Robert, Diane Gilman. 1991. Eco-Villages and Sustainable Communities: A Report for Gaia Trust by Context Institute[R]. Context Institute, Bainbridge Island,WA. 《The Eco-village Challenge》. In Context. 1991a.Summer 29.

[10] 張睿, 張玉坤. 國(guó)外合作居住社區(qū)的發(fā)展歷程及特征[J].建筑師,2010(2):28.ZHANG Rui, ZHANG Yuku. The development course and characteristics of foreign Co-housing community[J].Archtect,2010(2):28.

[11] 岳曉鵬. 基于生物區(qū)域觀的國(guó)外生態(tài)村發(fā)展模式研究[D]. 天津: 天津大學(xué),2011.YUE xiaopeng. Research on Development mode of Ecovillage abroad based on Bioregionlism[D]. Tianjin:University of Tianjin,2011.

[12] BERENDINE Irrgang. A study of the efficiency and potential of the ecovillage as an alternative urban model[D].University of Stellenbosch, 2005.

[13] HILDUR Jackson, KAREN Svensson. Ecovillage living restoring the earth and her people[M].Devon: Green Books, 2002.