曲衍東

中央民族大學(xué)，北京　100081

?

論行政訴訟法中訴訟目的轉(zhuǎn)變

曲衍東

中央民族大學(xué)，北京100081

摘要：訴訟目的對于行政訴訟法具有統(tǒng)領(lǐng)全局的地位。行政訴訟法第一條即規(guī)定了行政訴訟目的，2014年行政訴訟法修改也對本條做了改動，較為明顯的是增加了解決行政爭議的訴訟目的。本文從法理學(xué)上法律目的的理論入手，區(qū)別于傳統(tǒng)宏觀的訴訟目的理論，構(gòu)建行政訴訟目的的微觀視角，從而進(jìn)一步分析解決行政爭議作為我國行政訴訟目的對于具體制度的意義和影響。

關(guān)鍵詞：法律目的；訴訟目的；行政訴訟目的；解決行政爭議

我國行政訴訟法脫胎于民事訴訟法，自1989年立法，長時間一直未予修改。直至2014年修改通過，有許多顯著的變化。在這之中，首當(dāng)其沖的是對訴訟目的的表述的調(diào)整?，F(xiàn)行《行政訴訟法》第一條規(guī)定：“為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法?！边@一條文被認(rèn)為是我國有關(guān)行政訴訟目的的立法表述。其中新法有三處修改：其一，將過去的“正確、及時審理行政案件”改為“公正、及時審理案件”；其二，增加了“解決行政爭議”的表述；其三，修改前的行政訴訟法表述為“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”，本次修改將“維護(hù)”去掉。作為《行政訴訟法》第一條的變動，表明了我國行政訴訟觀念上的轉(zhuǎn)變，對于其后的具體制度和未來的進(jìn)一步完善，都有著深遠(yuǎn)的影響。三處變動之中增加“解決行政爭議”的內(nèi)容尤為明顯，在法律修改的過程中呈現(xiàn)出兩派觀點，一些人認(rèn)為增加這一內(nèi)容沒有必要。“訴者，告也；訟者，爭也。訴訟的基本含義就是發(fā)生矛盾或者沖突的一方，請求與爭執(zhí)雙方?jīng)]有利害關(guān)系的司法機(jī)關(guān)，按照公正的程序解決爭議。”①解決爭議本就是訴訟應(yīng)有之意，無須特別強(qiáng)調(diào)。另一方觀點認(rèn)為，明確規(guī)定解決行政爭議，有利于化解糾紛，申明行政訴訟法的立法宗旨，又與構(gòu)建和諧社會的政策導(dǎo)向有所契合。②筆者贊同后者觀點，并且認(rèn)為從行政訴訟目的的理論能夠更為充分地說明這一新規(guī)定對我國行政訴訟制度上的意義和深遠(yuǎn)影響。

一、行政訴訟目的的微觀視角——具體規(guī)范中的目的論

“法律乃是國家權(quán)力機(jī)構(gòu)據(jù)以司法的法律律令體。從法律的概念可以看出，其中含有這樣一種預(yù)設(shè)：司法過程意義上的那種法律的目的就是司法或?qū)嵤┱x?！雹埤嫷抡J(rèn)為，法律目的與正義的概念相關(guān)，而后者經(jīng)歷千年的討論尚未有定論。因此，他在《法理學(xué)》中通過歷史分析的方式展示法律目的的時間上的流變。在龐德的法律目的觀中，法律目的是具有歷史性的，不同的歷史階段都有對當(dāng)今乃至未來法律制度的影響，后一階段往往在一定程度上否定了前一階段的思想理念，造成了新一階段與舊法法律目的之間的緊張關(guān)系。最為重要的是，在龐德的論證過程中，他所觀察的法律目的，既存在于整個法律體系的宏觀層面，也存在于具體制度的微觀層面當(dāng)中。耶林曾論到：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實上的動機(jī)。”④由此可見，大到整個法律的概念覆蓋之下，小到一個法律規(guī)范或者法律條文，都體現(xiàn)著某種法律目的。法律目的既有宏觀上的視角，也可以作為一種分析方法，對具體規(guī)范和制度中的法律目的進(jìn)行研究和探討。

然而，目前我國各部門法往往囿于一種宏觀的觀念中來探討法律目的。宏觀上行政訴訟目的可以分為直接的形式目的和間接的實質(zhì)目的，前者在于人民法院公正、及時地審理案件，后者在于監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)和保障公民合法權(quán)益。⑤研究行政訴訟的宏觀目的是將整個訴訟作為一個整體來討論，辨析某一目的是否為行政訴訟所有，實際是在探尋行政訴訟的本質(zhì)和其存在的意義，是訴訟的本源也是其終極的問題所在。

在微觀視角下，行政訴訟目的則呈現(xiàn)出別樣的形態(tài)。其一，訴訟目的具有多元的特性。某一具體制度可能存在著不止一種訴訟目的的作用，同時其所反映的訴訟目的也未必完全將自己的全部內(nèi)涵表現(xiàn)出來。一項法律制度可能是多種訴訟目的的博弈，對這些訴訟目的或多或少都會有所表現(xiàn)，而很難將一種目的完全表現(xiàn)出來不顧其他。不同的訴訟目的在某些情況下會形成一些沖突?！肮迸c“及時”就是一例，確保公正需要花費時間成本，如果無節(jié)制地追求公正就失去了及時的意義，正所謂遲到的正義非正義。反之犧牲公正來保障訴訟效率也是如此。兩者在微觀制度的兼顧需要在具體訴訟階段針對不同的訴訟權(quán)利和訴訟法律關(guān)系進(jìn)行平衡。其二，微觀的訴訟內(nèi)容范圍較宏觀更為廣泛，可能某一制度的訴訟目的并不是一種基于理性的選擇，歷史傳統(tǒng)、司法實踐的習(xí)慣都可能構(gòu)成一種訴訟目的。比如我國行政訴訟沒有強(qiáng)制律師代理的制度，律師參與訴訟無疑可以更好地公正、及時地解決爭議，從而促進(jìn)監(jiān)督公權(quán)力保障公民權(quán)利的實質(zhì)宏觀目的。之所以立法上不做這樣的選擇有我國客觀上經(jīng)濟(jì)條件和法治發(fā)展進(jìn)程的原因，而從民事訴訟中繼受的立法和司法習(xí)慣也不失為一種可能存在的訴訟目的。其三，多種訴訟目的在具體制度中的相互關(guān)系不是非此即彼的選擇。法律目的的競合不同于法律規(guī)則，多種訴訟目的可能在某一制度中表現(xiàn)為不同的分量。當(dāng)法律規(guī)則都能適用于同一案件時，必須要依靠一定的法律適用方法來紓解這種沖突關(guān)系。訴訟目的相互之間可能存在立場上的對立，但即便是矛盾最為尖銳的訴訟目的也可以體現(xiàn)在同一制度之中。例如，英美法系的陪審制度。各國訴訟中都有司法專斷的訴訟目的傾向，這是長久以來司法權(quán)從宗教與政治中逐漸分離的結(jié)果。溯及法律誕生之初，將審判的公正性問題轉(zhuǎn)嫁出去，進(jìn)而消除糾紛也是一種原始的法律目的，以此為目的產(chǎn)生了神判的訴訟形式、檢測誓言的審訊形式等等。至今的訴訟制度中依然存在著這種原始訴訟目的的遺留?！皬淖畛醯男问娇?，陪審審判形式亦屬于這種類型?！雹薨阉痉ú门袡?quán)臨時性地賦予司法人員以外的公民團(tuán)體，也可以視為一種司法公正性的外部求證，這與司法專斷自然是相互對立的兩種立場。但是在陪審制度中，法官的專業(yè)性意見與陪審員的判斷形成了有機(jī)融合。在同一制度中兼顧多種訴訟目的。

二、解決爭議的立法價值——訴訟目的對訴訟固有缺陷的補(bǔ)償

將解決糾紛納入微觀的制度視角具有重大的意義，能夠一定程度上緩解我國行政訴訟在實踐中難以真正息訴罷訪的窘境。在三大訴訟類型中，行政訴訟有更多的公民對其裁判所作出的最終的法律安排不滿。一方面，這是由于行政訴訟中雙方地位不對等，一方是手握公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)而另一方是勢單力薄的相對人。然而行政訴訟制度設(shè)計之初就已經(jīng)著力調(diào)平這種力量的不均衡，法律的天平盡可能地向著相對人一方傾斜，卻依然在許多合法的裁判之后不斷地上訴、上訪，尋求法治體系內(nèi)外的進(jìn)一步救濟(jì)。另一方面，這種不滿也是由于行政訴訟本身的制度局限性所造成的。對比其他兩種訴訟類型我們可以清楚的看到相對人所不滿的來源。

在民事訴訟中，民事訴訟的標(biāo)的是雙方當(dāng)事人所爭議的法律關(guān)系。法律關(guān)系是聯(lián)系原告與被告的紐帶，往往爭議的法律關(guān)系主體就是原被告。當(dāng)事人之間的利益糾紛就是通過法律關(guān)系的梳理來實現(xiàn)的。法官通過審查法律關(guān)系的存在與否、變動情況來決定最終是否支持當(dāng)事人的訴訟請求。簡單的說，民事訴是當(dāng)事人為自己利益而進(jìn)行爭訟，審查的也是當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。比較而言，觀察刑事訴訟的審判階段，一般的公訴案件是檢察機(jī)關(guān)代表國家為了社會公益而提起訴訟，刑事被害人自己追訴的權(quán)利受到限制。法官審查被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，相應(yīng)的定罪量刑。行為是隸屬于被告人一方的，不同于上述民事訴訟中當(dāng)事人雙方之間形成聯(lián)系的法律關(guān)系。故此，刑事訴訟是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)為公共利益進(jìn)行爭訟，審查被告人一方的行為屬性。這一訴訟程序并非為了被害人的個人利益而為，因此并未將其納入訴訟的一方之中，所審查的也是他人的行為。

相比之下，行政訴訟則居于兩者中間，兼具兩者的一些特點，而兩者的結(jié)合正是行政訴訟難以滿足相對人心理訴求的癥結(jié)所在。行政訴一般由相對人提起，相對人一般是為了維護(hù)自身的某些權(quán)益而進(jìn)行爭訟。這點與民訴相似，但是行政訴訟中法官所判斷的核心在于被訴具體行政行為的合法性以及在一些情況下行政行為的合理性，這種針對行為的審查又類似于刑事訴訟。然而行為不同于法律關(guān)系，行為具有單方的屬性，而法律關(guān)系是雙方或多方的。單方的行為合法與否不一定能夠直接影響相對人的利益。因此時常有行政訴訟中相對人即使打贏官司也并未彌補(bǔ)其損失，甚至有一些行政機(jī)關(guān)在其行為被判定違法后，重新作出的行為對相對人依舊不利?！按罅康男姓讣m然涉及行政行為的合法性，但是公民、法人或者其他組織更關(guān)注其合法權(quán)益、切身利益能否得到司法保護(hù)。”⑦行政訴訟在設(shè)計之初就與當(dāng)事人的主觀意愿有一定差距，當(dāng)事人提起訴訟時的心理愿望不一定都能夠得到滿足?！捌鹪V權(quán)是行政訴訟訴權(quán)的核心?！雹喽莆掌鹪V權(quán)的當(dāng)事人所發(fā)起的訴訟卻在開始時就未將其切身利益作為程序的終點。

提起主體維護(hù)利益審查對象法官判斷民事訴訟原告自身權(quán)益法律關(guān)系法律關(guān)系及請求權(quán)刑事訴訟檢查機(jī)關(guān)社會公益被訴行為是否構(gòu)成犯罪行政訴訟相對人自身權(quán)益被訴行為合法性及合理性

這種訴訟自身的屬性所造成的先天不足并非無法彌補(bǔ)，通過將解決爭議的原則納入具體制度中的訴訟目的就能在一定程度上更好地滿足啟動訴訟一方的心理預(yù)期。

三、解決爭議的制度演進(jìn)——訴訟目的的微觀表現(xiàn)

“目的論研究的意義主要在于它可以為行政訴訟制度設(shè)計提供以一種基本理念。目的論觀點不同就會造出不同的行政訴訟制度設(shè)計?！雹嵩谛滦姓V訟法修改的過程中，立法上已經(jīng)對解決爭議這一訴訟目的加以貫徹，在具體制度中有所體現(xiàn)。

其三，對作為共同被告的復(fù)議機(jī)關(guān)和原機(jī)關(guān)一并作出判決。公正的價值不僅是訴訟程序的追求，有時即便無關(guān)乎自身利益，公正本身也是當(dāng)事人的追求。解決爭議的訴訟目的也要求在制度上維護(hù)法律的公正，還當(dāng)事人以正當(dāng)?shù)呐袥Q。因此，新行政訴訟法對于復(fù)議案件進(jìn)一步監(jiān)督，復(fù)議維持的案件也要進(jìn)行審查，不僅要對原行為進(jìn)行審查，也要對復(fù)議行為進(jìn)行審查。

以上僅僅是對于新法體現(xiàn)解決糾紛的訴訟目的的具體制度的部分梳理，我國新行政訴訟的諸多改動都能夠體現(xiàn)這一訴訟目的。

四、行政訴訟目的的理論完善

我國目前在行政訴訟的理論研究中尚未對訴訟目的形成應(yīng)有的重視，仍是比較薄弱的一環(huán)。從立法上看，所表述的訴訟目的對于行政訴訟的特點沒有充分的表達(dá)。具體來說，公正、及時、解決爭議這些形式上的訴訟目的，可以說為三大訴訟所共享，是整個包括民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟的大訴訟法概念下的訴訟目的。實質(zhì)的訴訟目的，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益以及監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)也可以說是實體法的法律目的。僅憑借上述法律目的，對于許多微觀制度都缺乏令人信服的解釋。比如，為何要采取有限的變更判決制度，無論從約束公權(quán)力保護(hù)公民權(quán)利的實質(zhì)訴訟目的來說，還是從更好地實現(xiàn)判決所安排的法律秩序的“及時”的價值上來講，充分開放變更判決都更有利于實現(xiàn)訴訟的目的。唯一的解釋只能是我國行政訴訟目的體系尚不完善，一定有理論上還未普遍認(rèn)可的然而實際對行政訴訟發(fā)揮著作用的法律目的。就上例來講，筆者認(rèn)為實際是出于一種維護(hù)權(quán)力制約狀態(tài)的訴訟目的在起作用，這也是行政訴訟區(qū)別于廣義的訴訟法、區(qū)別于實體法的法律目的所在。在行政訴訟中，不僅行政權(quán)力需要受到法律的制約，法院的裁判權(quán)也是公權(quán)力的一種，法律不僅為行政權(quán)劃定界限，同時也為司法權(quán)劃定裁判的邊界，使得公權(quán)力的分工之間不存在相互的傾軋與僭越。這種維系公權(quán)力體系的法律目的也體現(xiàn)在行政訴訟中，并且作為明顯區(qū)別于其他兩種訴訟類型的訴訟目的而存在。

此外，除了宏觀上對整個行政訴訟的目的進(jìn)行體系的完善外，對于具體制度的訴訟目的進(jìn)行分析可以明確法律規(guī)范之間的相互關(guān)聯(lián)，賦予相關(guān)制度正當(dāng)性，揭示法律制度的價值精髓，不失為一種規(guī)范的分析方法。

總之，解決行政爭議納入到我國行政訴訟目的當(dāng)中對于新法中各項訴訟制度和規(guī)則都有著一定的作用，它也標(biāo)示著我國未來行政訴訟的立法趨勢和司法準(zhǔn)則。訴訟目的對于具體制度有著導(dǎo)向性作用，作為行政訴訟的目的，其必將影響深遠(yuǎn)。

[注釋]

①江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實務(wù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.7.

②梁鳳云.新行政訴訟法講義[M].北京：人民法院出版社，2015.5.

③羅斯科·龐德.法理學(xué)(第一卷)[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：368.

④博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].北京：華夏出版社，1987：104.

⑤江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實務(wù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：26.

⑥羅斯科·龐德.法理學(xué)(第一卷)[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：381.

⑦梁鳳云.新行政訴訟法講義[M].北京：人民法院出版社，2015.6.

⑧高新華.行政訴訟原告論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：137.

⑨胡肖華.行政訴訟目的論[J].中國法學(xué)，2001(6).

⑩本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書館，1997：30.

[參考文獻(xiàn)]

[1]羅斯科·龐德.法理學(xué)(第一卷)[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].北京：華夏出版社，1987.

[4]翁岳生.行政法[M].北京：中國法制出版社，2002.

[5]江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實務(wù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[6]梁鳳云.新行政訴訟法講義[M].北京：人民法院出版社，2015.

[7]何海波.行政訴訟法[M].北京：法律出版社，2011.

[8]高新華.行政訴訟原告論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[9]胡肖華.行政訴訟目的論[J].中國法學(xué)，2001(6).

作者簡介：曲衍東(1989-)，男，中央民族大學(xué)研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

中圖分類號：D922.1；D925.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0083-03