朱鵬舉

(遼寧中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院內(nèi)經(jīng)教研室，沈陽 110847)

《黃帝內(nèi)經(jīng)》“鼻淵”及其異文考論*

朱鵬舉

(遼寧中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院內(nèi)經(jīng)教研室，沈陽 110847)

從避諱這一中國古代社會常見的文化現(xiàn)象出發(fā)，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，對《黃帝內(nèi)經(jīng)》(以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》)中“鼻淵”及其異文加以考察，并得出如下結(jié)論，古本《素問》本作“鼻淵”，而“鼻淟”、“鼻洞”、“鼻泓”等異文皆是避唐高祖李淵名諱的產(chǎn)物，其中“鼻淟”是“鼻淵”的異形詞，音義與“鼻淵”無別，“鼻洞”、“鼻泓”則是采用近義詞替換的方法產(chǎn)生的異文。

《素問》;鼻淵;鼻淟;鼻洞;鼻泓;避諱

《黃帝內(nèi)經(jīng)》中有“鼻淵”之名，見于《素問·氣厥論》:“膽移熱于腦，則辛頞鼻淵，鼻淵者，濁涕下不止也，傳為衄衊瞑目。故得之氣厥也。［1］”

1 “鼻淵”之異文

考諸文獻(xiàn)，此“鼻淵”的異文至少有“鼻淟”、“鼻洞”、“鼻泓”3種。其中，“鼻淟”出自《黃帝內(nèi)經(jīng)太素·卷二十六·寒熱相移》“膽移熱于腦，則辛煩鼻淟，鼻淟者，濁涕下不止，傳為衄瞑目，故得之厥氣”［2］;“鼻洞”見于《千金要方·卷六上·目病》“夫鼻洞，鼻洞者，濁下不止，傳為鼽瞢、瞑目，故得之氣厥”［3］，亦見于宋臣為《針灸甲乙經(jīng)·卷十二·足太陽陽明手少陽脈動發(fā)目病》“鼻淵”一詞所作“一作洞”之注語［4］;“鼻泓”在現(xiàn)存文獻(xiàn)中雖最早見于南宋周密所著《志雅堂雜鈔》，“范元長云，北方醫(yī)書有《宣明論》，內(nèi)有鼻泓一方用涼藥者”［5］，但更早的文獻(xiàn)則可追蹤至金·劉完素的《黃帝素問宣明論方》。

以上異文中，與《太素》、《千金要方》、《宣明論方》相關(guān)者，范行準(zhǔn)先生皆曾提及，只是范氏所謂“周密所見《宣明論方》，引作‘鼻泓’”［6］，與事實略有出入，似可確信是記憶之誤。

此外范行準(zhǔn)還認(rèn)為，《靈樞·憂恚無言》的“鼻洞”也是“鼻淵”的異文［6］。然該篇有“人之鼻洞涕出不收者，頏顙不開，分氣失也”的記載，與《素問·氣厥論》不但文字表述迥異，且鼻洞與鼻淵患者之涕有濁與不濁之分，二病病機有“頏顙不開，分氣失”與“膽移熱于腦”之異，故可知此“鼻洞”非“鼻淵”之異文。

2 異文之間的關(guān)系

2.1 前賢論說

最早論及“鼻淵”與“鼻淟”關(guān)系的是日人丹波元堅:“鼻淵，《太素》作‘鼻淟’，楊曰:‘淟，他典反，濁垢也?！瘓园?鼻淟之名，與證相協(xié)。然蓋是避唐太祖(系‘高祖’之誤—引者注)諱而所改也(《太素》‘淵掖’作‘泉掖’、‘清泠淵’作‘清泠泉’，是其證)。［7］”據(jù)其所論，可知其認(rèn)為“鼻淟”是因避李淵名諱而改。

然而或許是因為以“淵”諱作“泉”來論證“淟”為“淵”諱的力度不夠，丹波氏之說并未得到學(xué)者的認(rèn)可。如大約與丹波元堅同時代的喜村多直寬、森立之皆對其說提出質(zhì)疑，前者謂“‘淵’字避諱改為‘泉’，見《廿二史札記》。若是避諱則當(dāng)為‘鼻泉’，不可作‘鼻淟’”，而后者則說“‘鼻淵’《千金》作‘鼻洞’，《太素》作‘鼻淟’，其名義了然。惟‘鼻淵’之義未明，因考‘鼻淟’自是古名”［8］，均認(rèn)為“鼻淟”方是古醫(yī)經(jīng)原貌。至于“鼻洞”、“鼻淵”等異文出現(xiàn)的原因，二人皆無一字論及。

其后，范行準(zhǔn)亦持“鼻淟”為原貌說，認(rèn)為“淟”取“淟涊”、“垢濁”之義，而“鼻淵”“鼻洞”“鼻泓”三者“俱無義，并形近而誤”［6］。然平心而論，“淵”、“洞”、“泓”、“淟”四者字形不但難稱相近，甚至可謂是相去甚遠(yuǎn)，而“鼻淵”“鼻洞”“鼻泓”亦非“俱無義”(說詳后文)，故此說頗難服人。

要之，對于“鼻淵”及其異文之間的關(guān)系，雖有丹波元堅、喜村多直寬、森立之、范行準(zhǔn)等中日前輩學(xué)者加以考察，但時至今日學(xué)界仍未能對這一問題達(dá)成共識，頗能代表現(xiàn)代學(xué)者研究水平的《黃帝內(nèi)經(jīng)太素校注》仍像蕭延平一樣，僅云“《素問》、《甲乙經(jīng)》‘淟’作‘淵’”而未下斷語［2］，可以說在某種意義上反映著這一現(xiàn)實。

考慮到避諱是中國古代社會常見的一種文化現(xiàn)象，而《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》成書約在唐初，故筆者認(rèn)為丹波元堅的避諱說已接近歷史真實，只是其對“淟”字的認(rèn)識不夠準(zhǔn)確，影響了其結(jié)論的可信度。在下文中，筆者將嘗試沿著避諱說的思路對這一問題加以探討。

2.2 “鼻淵”為古貌，“鼻淟”“鼻洞”“鼻泓”是避諱的產(chǎn)物

《素問·氣厥論》王冰注云:“涕下不止，如彼水泉，故曰鼻淵也。［1］”此病以“濁涕下不止”為主癥，而“涕下不止”頗似水泉之不竭，王冰說“鼻淵”之名即由此而來，顯然是可以成立的。

雖然“鼻淵”一名甚為形象，但自唐朝始直至五代結(jié)束(五代時期的后梁、后唐、后晉、后漢、后周皆“遵奉唐廟”［9］)，人們均需避高祖李淵名諱，不便直書“渕”、“淵”、“淵”、“囦”等時人心目中的正體“淵”字［10-11］，故一定會加以改易。按照這一思路來審視“鼻淟”、“鼻洞”、“鼻泓”與“鼻淵”之間的關(guān)系，則不難理解為何會出現(xiàn)這些異文。

2.2.1 鼻淟 如上文所述，丹波元堅、喜多村直寬、森立之、范行準(zhǔn)等前輩學(xué)者無不認(rèn)為“鼻淟”之“淟”為垢濁之義，這也是楊上善的理解。然此解雖貌似合理，實則可商，因“淟涊”乃疊韻聯(lián)綿詞，義為垢濁，而此類詞語是不可逐字加以訓(xùn)釋的。錢超塵、李云先生說“古籍中多‘淟涊’連用，垢濁之義與下文‘濁涕下不止’不合”［12］，即是此故。因以“垢濁”釋“淟”不盡合理，故曰“疑‘淟’為 訛”，“為‘洫’之俗體，亦作‘溢’”，“‘溢’與‘濁涕下不止’正合”［12］。然而疑“淟”為“洫”終究缺少證據(jù)，且無助于解釋“鼻淵”乃至“鼻洞”、“鼻泓”等異文出現(xiàn)的原因，故此說亦不可奉為定論。

實則此處之“淟”并非“淟淰”之“淟”，而是唐人為避李淵名諱新造的一個異體字，音義與“淵”字無別，此有五代時期僧人可洪所撰《新集藏經(jīng)音義隨函錄》相關(guān)記載可證。可洪的訓(xùn)釋表明，唐代僧人寫經(jīng)時用于避諱“淵”的異體字甚為夥頤，而“淟”則是其中常用的一種寫法，此字讀音為“烏玄反”，但常被誤讀為“他殄反”、“他典反”［9-10］。由此可知，楊注“他典切，垢濁也”之誤在當(dāng)時亦非罕見。

在仁和寺本《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》中，《內(nèi)經(jīng)》原文中的“淵”字寫作“渆”形，楊氏注語則以“泉”代“淵”［13-14］。從“渆”、“淟”、“泉”等用法，可知唐人在抄寫醫(yī)經(jīng)時具體的避諱方法有二，或改易字形，或以近義詞替換。而這兩種方法的使用又有明顯區(qū)別，那就是在一般情況下，對于經(jīng)典中的原文改易字形，而在注疏之時則以近義詞相代。清楚了這一點，則又可知將“鼻淵”寫作“鼻淟”并非始于楊氏，否則也絕不會以“他典切，濁垢也”來解釋這一本當(dāng)讀作“淵”的“淟”字。

2.2.2 鼻洞 宋臣曾經(jīng)稱引的別本《甲乙經(jīng)》中的“鼻洞”，亦當(dāng)是“鼻淵”一詞避諱的產(chǎn)物，只是這絕非皇甫謐著作的舊貌，因生活在魏晉時期的皇甫謐是不會避李淵名諱的?？梢韵胍姡谔迫斯P下《甲乙經(jīng)》中“鼻淵”的“淵”字避諱方法并不盡同，宋臣?？痹摃鴷r所據(jù)底本定是易于識別的“淵”字的某種寫法，而所用校本中則有以“鼻洞”代“鼻淵”者，故為我們留下了“一作洞”的校語。至于《千金要方》的“鼻洞”，似可確信出自該書作者孫思邈之手，因其雖生于隋開皇年間，但《千金要方》的著成則在唐代，自然是需要避諱的。

考《說文·水部》，“淵”之本義為“回水”，“洞”之本義為“疾流”，其間頗有相通之處，即河水疾流之處易于產(chǎn)生回旋狀的水面，或許唐人以“洞”作為“淵”的避諱字與此有關(guān)。但更重要的是，《內(nèi)經(jīng)》中尚有“鼻洞”一病，即前文曾加引述的“人之鼻洞涕出不收者，頏顙不開，分氣失也”。鼻淵以“濁涕下不止”為主癥，鼻洞以“涕出不收”為主癥，二者癥狀堪稱高度近似，或許受此影響唐代醫(yī)家才以“鼻洞”代“鼻淵”。這當(dāng)是“鼻淵”諱作“鼻洞”的另一重要因緣。

2.2.3 鼻泓 “鼻泓”的出處可追蹤至《宣明論方》，已述于前。此書寫成于金大定十二年(公元1172年)，上距五代結(jié)束(公元960年)僅212年，距李唐覆亡之時(公元907年)亦不過265年，故劉氏當(dāng)有機會見到遺存有唐或五代時人避李淵名諱痕跡的古本《素問》。據(jù)此而論，雖“鼻泓”最早出現(xiàn)的時間已難確考，但其為避諱的產(chǎn)物仍可斷言。

考“淵”、“泓”二字皆有深水之義。鼻淵患者雖濁涕不止，但醫(yī)者卻難以發(fā)現(xiàn)涕存何處，這或許會使人產(chǎn)生患者之濁涕猶如一潭深水而其底難測的印象，故抄寫《素問》的唐或五代時期的醫(yī)家選擇了以“泓”代“淵”，如此看來以“鼻泓”命名本病亦甚貼切。

在傳世本《宣明論方》中并無“鼻泓”一詞，但其關(guān)于“鼻淵”的記載不但明言“出自《素問·氣厥論》”，而“膽移熱于腦，則辛頞鼻淵，濁涕不止，如涌泉，不滲而下，久不已，衄血為患”的具體論說更是由經(jīng)文與王冰主語糅雜而成，所創(chuàng)防風(fēng)湯以清熱養(yǎng)陰之品為主，兼用疏風(fēng)之藥，確屬范元長所謂“用涼藥者”，故筆者疑此“鼻淵”是由“鼻泓”回改而來。

3 結(jié)論

通過上文的具體分析可以確信，“鼻淵”方是古醫(yī)經(jīng)的原貌，而“鼻淟”、“鼻洞”、“鼻泓”皆是避李淵名諱的產(chǎn)物，其中“鼻淟”用的是改易字形之法，音義與“鼻淵”無別，而“鼻洞”、“鼻泓”則在不同程度上與“鼻淵”之義有相通之處，用的是近義詞替換之法。只有如此理解，我們才可以比較圓滿地解釋這些異文產(chǎn)生的原因，將這些詞語融會貫通。

［1］黃帝內(nèi)經(jīng)素問［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，1956:78．

［2］李克光，鄭孝昌．黃帝內(nèi)經(jīng)太素校注(下冊)［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，2005:857-858．

［3］孫思邈．備急千金要方［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，1955: 104．

［4］皇甫謐．針灸甲乙經(jīng)［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，1956:150．

［5］周密．志雅堂雜鈔［M］．北京:中華書局，1991:28．

［6］范行準(zhǔn)．中國醫(yī)學(xué)史略［M］．北京:中醫(yī)古籍出版社，1986: 86．

［7］(日)丹波元堅．素問紹識［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，1955: 104．

［8］(日)森立之．素問考注(附四時經(jīng)考注)(下冊)［M］．北京:學(xué)苑出版社，2012:64-65．

［9］ 竇永懷．敦煌文獻(xiàn)避諱研究［M］．蘭州:甘肅教育出版社，2013:11-12．

［10］可洪．新集藏經(jīng)音義隨函錄·中華大藏經(jīng)(第五十九冊)［M］．北京:中華書局，1993:568．

［11］可洪．新集藏經(jīng)音義隨函錄·中華大藏經(jīng)(第六十冊)［M］．北京:中華書局，1993:106．

［12］錢超塵，李云．黃帝內(nèi)經(jīng)太素新校正［M］．北京:學(xué)苑出版社，2007:563．

［13］張燦玾．黃帝內(nèi)經(jīng)文獻(xiàn)研究［M］．上海:上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社，2005:336．

［14］李克光，鄭孝昌．黃帝內(nèi)經(jīng)太素校注(下冊)［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，2005:696．

R276．1

A

1006-3250(2016) 09-1148-02

2016-03-26

遼寧省中醫(yī)藥管理局中醫(yī)藥知識宣傳普及項目-《黃帝內(nèi)經(jīng)》疾病命名文化研究

朱鵬舉(1980-)，男，河南通許人，副教授，醫(yī)學(xué)博士，從事《黃帝內(nèi)經(jīng)》多學(xué)科理論與中醫(yī)學(xué)術(shù)史研究。